Бусарева Валентина Николаевна

УИД 56RS0044-02-2024-000157-48

Дело №2-2-205/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Светлый 14 мая 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Туткушбаевой С.Т.

с участием истца Бусаревой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусаревой В. Н., Бусарева А. Ю. к администрации муниципального образования Светлинский поссовет Оренбургской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Бусарева В.Н., Бусарев А.Ю. обратились в Ясненский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Светлинский поссовет Оренбургской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований указали, что истцам на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная в двухквартирном доме по адресу: /адрес/. В 2010 году истцами в целях улучшения благоустройства и повышения комфортности в квартире была выполнена самовольная перепланировка, а именно были произведены строительные работы по пристройке помещения (веранды) к дому. В результате перепланировки несущие конструкции, инженерные коммуникации дома и вентиляция не затронуты. После перепланировки изменились технические показатели домовладения. Общая площадь квартиры составляла до перепланировки 79,8 кв.м., жилая площадь – 45,8 кв.м., после перепланировки общая площадь составила 87,7 кв.м., не отапливаемая веранда – 8,7 кв.м., жилая площадь – 45,8 кв.м. Согласно заключению ООО «Архикада+» установлено, что монтаж работы по возведению пристроя к квартире № не затронули несущие конструкции жилого дома, не повлияли на несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость здания в целом. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Выполненная перепланировка соответствует требованиям: СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие ...

...конструкции», ГОСТ 8462-85 Материалы стеновые. Методы определения предельной прочности при сжатии изгибе. СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». СП 112.13330.2011 Строительные нормы и Правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Техника безопасности в строительстве». Сохранение квартиры в перепланируемом состоянии не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Истец Бусарева В.Н. после получения заключения обратилась в администрацию Светлинского поссовета по вопросу согласования самовольно произведенной перепланировки квартиры, но ей было рекомендовано обратиться в суд.

Истцы просят суд сохранить квартиру № по адресу: /адрес/, в переустроенном виде со следующими техническими характеристиками: общей площадью - 87,7 кв.м., жилой площадью – 45,8 кв.м., с неотапливаемой верандой, площадью – 8,7 кв.м.

В судебном заседании истец Бусарева В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Бусарев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца Бусареву В.Н., исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 указанного Кодекса установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, кроме прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Понятие «реконструкция» дано в части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частями 1 и 2статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Производство переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений, (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170).

Судом установлено, что Бусарев А.Ю. и Бусарева В.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством серии № о государственной регистрации права от дд.мм.гг., свидетельством серия № о государственной регистрации права от дд.мм.гг..

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, являются Бусарева В.Н. и Бусарев А.Ю. доля в праве по 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гг. серия № свидетельством о государственной регистрации права от дд.мм.гг. серия №.

Из представленной технической документации усматривается, что истцом Бусаревой В.Н. произведена реконструкция и перепланировка принадлежащей ей квартиры, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась с 79,9 кв.м. до 87,7 кв.м. В настоящее время квартира состоит из следующих помещений: коридора площадью 7,7 кв.м., коридора площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты площадью 15,3 кв.м, жилой комнаты площадью 22,3 кв.м, жилой комнаты площадью 8,2 кв.м санузла площадью 1,8 кв.м., ванной комнаты площадью 3,3 кв.м., коридора площадью 7,2 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м, коридора площадью 5,3 кв.м. Веранда площадью 8,7 кв.м.

Земельный участок, на котором истец возвела пристрой к квартире № принадлежит ей на праве собственности и использован ею в соответствии с его целевым назначением.

Поскольку строительно-монтажные работы по перепланировке и реконструкции квартиры, по адресу: /адрес/ были выполнены собственником своими силами, без участия представителя технического надзора, без оформления в установленном порядке разрешительной документации. По заказу истца Бусаревой В.Н. ООО «Архикада+» был выполнен проект перепланировки помещения в части квартиры № в двухквартирном жилом доме по адресу: /адрес/.

Согласно заключению ООО «Архикада+» от дд.мм.гг. проведением изучения документации и натурного обследования конструкций квартиры № и всего жилого дома по адресу: /адрес/, установлено, что существующее состояние основных несущих элементов здания, в границах обследуемого помещения и всего здания, находятся в рабочем состоянии. Монтаж работы по возведению пристроя к квартире № не затронули несущие конструкции жилого дома, не повлияли на несущие конструкции жилого дома, не повлияли на несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость здания в целом. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Выполненная перепланировка соответствует требованиям: : СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП дд.мм.гг.-87 (с изменением №), ГОСТ 8462-85 Материалы стеновые. Методы определения предельной прочности при сжатии изгибе. М: Издательство стандартов, 1987; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». СП 112.13330.2011 Строительные нормы и Правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Техника безопасности в строительстве», части 1,2.

Сохранение помещений /адрес/, в перепланируемом состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Данные помещения возможно использовать по назначению – квартира с тремя жилыми комнатами, общей площадью 87,7 кв.м., с неотапливаемой верандой площадью 8,7 кв.м., жилой площадью - 45,8 кв.м.

Заключение подготовлено ООО «Архикада+» на основании учредительного договора Полное Товарищество «Аспект» и компании с поручением ведением дел, Выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательств № от дд.мм.гг..

Согласно техническому плану помещения от дд.мм.гг., он подготовлен в связи с изменениями сведений о площади помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/, площадь квартиры изменилась в связи с уточнением линейных размеров.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, квартира, расположенная по адресу: /адрес/, имеет общую площадь 79,9 кв.м.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

О том, что реконструкция и перепланировка квартиры №, а, следовательно, всего /адрес/ произведена с согласия всех проживающих в нем лиц, не нарушает прав и законных интересов последних, также свидетельствует письменное заявление К.А.А., К.А.Б., К.А.А.

Таким образом, судом установлено и подтверждено документально, что реконструкция и перепланировка /адрес/ произведена ее собственниками – Бусаревой В.Н., Бусаревым А.Ю. путем возведения к ней пристроя – веранды. Земельный участок под квартирой, на котором возведен пристрой, принадлежит Бусаревой В.Н., Бусареву А.Ю. на праве собственности и использован ею по целевому назначению. Самовольно возведенный пристрой соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, требованиям СанПиН. Сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом принимались меры по легализации самовольно реконструированного жилого помещения в досудебном прядке.

В связи с указанным, суд считает возможным сохранить жилое помещение - /адрес/ в реконструированном в перепланированном виде, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Сохранение помещения в перепланированном и реконструированном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бусаревой В. Н. Бусарева А.Ю. к администрации муниципального образования Светлинский поссовет Оренбургской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, в реконструированном (перепланированном) состоянии со следующими техническими характеристиками: общей площадью 87,7 кв.м., с неотапливаемой верандой площадью 8,7 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м.

Решение суда о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном и реконструированном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт указанной квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Н.Н. Ковалева

В окончательной форме решение принято судом 20 мая 2024 года

Председательствующий: Н.Н. Ковалева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МИХАЙЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.

При секретаре Думчевой И.И.

13 июля 2010 года в г.Михайловка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусаревой Валентины Николаевны к Муниципальному учреждению «Михайловский спортивный комплекс» об обжаловании дисциплинарного взыскания, о признании дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика,

Установил:

Истица обратилась в суд с требованиями к Муниципальному учреждению «Михайловский спортивный комплекс» об обжаловании дисциплинарного взыскания, о признании дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

В обосновании своих требований указала, что была незаконно подвергнута дисциплинарным взысканиям: Дата за халатное отношение к своей работе ей объявлено замечание, Дата за использование служебного телефона в личных целях и за невнимательное отношение к своей работе ей объявлен выговор. Дисциплинарные взыскания применены к ней с нарушением трудового законодательства, поскольку в приказах отсутствует ссылка на конкретный факт нарушения трудовых обязанностей и дату совершения нарушения. Просит отменить наложенные дисциплинарные взыскания, признать действий директора ... « ...» незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она перенесла нравственные страдания и пережив...

...ания, у нее поднималось артериальное давление, обращалась за медицинской помощью.

Истица в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шибитов И.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в отношении Бусаревой В.Н. ответчиком было вынесено два приказа о наложении дисциплинарных наказаний за нарушение трудовой дисциплины. В связи с нарушением трудового законодательства, ... «...» впоследствии отменила указанные приказы, в связи с чем в настоящее время он изменяет исковые требования и просит признать приказы директора ... «...» от Дата Номер и Номер от Дата незаконными, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате труда представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5, с исковыми требованиями Бусаревой В.Н. не согласен, пояснив, что, действительно Бусарева В.Н., работающая ...( далее МУ МСК), допустила нарушение трудовой дисциплины, вследствие чего была подвергнута дисциплинарным взысканиям: Дата за халатное отношение к своей работе ей объявлено замечание, Дата за использование служебного телефона в личных целях и за невнимательное отношение к своей работе ей объявлен выговор. В связи с тем, что при наложении взысканий был нарушен процессуальный порядок привлечения работника с дисциплинарной ответственности, вынесенные приказы были отменены администрацией ...За нарушение трудового законодательства директор ... была подвергнута штрафу.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, поскольку сам факт нарушения трудовых обязанностей Бусаревой В.Н. имел место, согласно представленным объяснительным Бусарева В.Н. не отрицала, что использовала служебный телефон в личных целях. В связи с нарушением порядка привлечения работника с дисциплинарной ответственности, администрация самостоятельно исправила допущенные нарушения и отменила приказы о наложении взысканий. С учетом этого считает, что истцу никаких нравственных страданий не причинено.Также считает, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены, произведены без учета сложности дела.

Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.192 ч.1 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом Номер от Дата «За халатное отношение к своей работе» Бусаревой В.Н. объявлено замечание.

Приказом Номер от Дата «За использование рабочего телефона в личных целях и за невнимательное отношение к своей работе» Бусаревой В.Н. объявлен выговор.

В указанных приказах отсутствуют указания на конкретное нарушение работником своих обязанностей, а также дату проступка.

Приказом Номер от Дата директора ... отменен приказ Номер от Дата, приказом Номер от Дата отменен приказ Номер от Дата

При проверке правомерности и соответствия действий ... трудовому законодательству, Государственной Инспекцией труда в Волгоградской области вынесено постановление Номер, руководитель ... привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение трудового законодательства.

... нарушены требования ст.192 ТК РФ, поскольку в приказах о наложении дисциплинарного наказания отсутствует ссылка на конкретный факт нарушения возложенных на работника трудовых обязанностей, а также дата его совершения.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании незаконными приказов директора ... от Дата Номер и Номер от Дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением трудовых прав истицы, она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.12.2006)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истица Бусарева В.Н. перенесла моральные и нравственные страдания, поскольку вынуждена была длительное время защищать свои трудовые права, что отрицательно сказалось на ее здоровье, у нее поднималось артериальное давление обращалась за медицинской помощью, испытывала неприятное чувство перед семьей и работниками спортивного комплекса.

С учетом того, что приказы о наложении наказаний в отношении истицы, отменены самим работодателем, характера причиненных ей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

Довод представителя ответчика о том, что истицей не предоставлены доказательства о моральных, нравственных иных страданиях, несостоятелен.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания сторона, требующая возмещения судебных издержек, не представила сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств в обоснование разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, необходимость в неоднократном отложении судебного заседания, суд считает недоказанным размер судебных издержек.

С учетом разумности, суд считает возможным взыскать на оплату услуг представителя ... руб.

В остальной части иска Бусаревой В.Н. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.192,193,237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бусаревой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Номер от Дата и Номер от Дата директора ... о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Бусаревой Валентины Николаевны.

Взыскать с ... в пользу Бусаревой Валентины Николаевны ... руб. компенсации морального вреда и ... руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего ... руб.

Взыскать с Муниципального учреждения ... государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский Областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2009 года.

СУДЬЯ: подпись.

...

...

Дело №2-1337/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Денисовой Л.П.

при секретаре Березиной Е.А.,

с участием представителя истца Бусаревой В.Н.- Шибитова И.В., действующего по доверенности от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО2, представителя ответчика Демещенко Ю.В., действующего по доверенности от Дата, выданной главой городского округа город Михайловка ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Михайловке Волгоградской области 09 июля 2010 года гражданское дело по иску Бусаревой Валентины Николаевны к Муниципальному учреждению «Михайловский спортивный комплекс» г.Михайловка Волгоградской области об обжаловании дисциплинарного взыскании и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Бусарева В.Н. обратилась в суд с требованиями к Муниципальному учреждению «Михайловский спортивный комплекс» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. В обосновании своих требований указала, что была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию - замечанию. В качестве основания применения взыскания указаны акт Номер от Дата докладная вахтера ФИО3, а также просмотр видеонаблюдения за Дата и Дата Согласно ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Такие условия директором МУ «Михайловский спортивный комплекс» не созданы. Так, согласно Номер Правил внутреннего трудового распорядка для муниципального учреждения «Михайловский спортивный комплекс» установлена шестидневная рабочая неделя. В соответствии со ст.111 ТК РФ при шестидневной рабочей неделе - один выходной. Общим выходным является воскресенье. Как видно из графика работы сторожей на Дата Это требование Трудового Кодекса не соблюдалось. Ни одного выходного Дата в воскресенье ей по графику не предусмотрено, так же как и Дата Не соблюдалось требование ч. 2 ст. 111 ТК РФ по предоставлению ей выходного дня в воскресенье и в остальные месяцы. В результате чего она незаконно лишена отдыха в воскресенье и не получает полноценного отдыха по вине работодателя. Не соблюдается в отношении сторожей ст. 108 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 108 в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть представлен перерыв для отдыха и питания продолжительность не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Такой перерыв сторожам во время смены не предусмотрен. Согласно ч. 3 ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязано обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи. Перечень таких работ, а также мест устанавливается правилами внутреннего трудовог...

...о распорядка. В тоже время в коллективном договоре ответчика перечень таких работ отсутствует. Исходя из специфики работы, безусловно, работа сторожа относится к тем видам работ, где по условиям работы невозможно сделать перерыв и уйти с охраняемого объекта для отдыха и приема пищи среди смены, как это делают другие работники. В дополнительном соглашении Дата к ее трудовому договору в Номер предусмотрено время перерыва - по усмотрению работника. Таким образом, Дата и Дата согласно Номер дополнительно трудового соглашения, по своему усмотрению, она сделала перерыв с 7 часов 30 минут по приходу на смену вахтера и сдачи ему дежурства. Следовательно, она действовала в рамках дополнительного соглашения от Дата и не совершала дисциплинарного проступка. Кроме того, нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. С нее работодатель - директор спортивного комплекса затребовал объяснение Дата а приказ Номер о применении дисциплинарного взыскания издан Дата., то есть до получения объяснения. Неоднократное применение к ней дисциплинарных необоснованных и незаконных взысканий работодателем причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, что повлекло ухудшение здоровья, и она вынуждены была обращаться за медицинской помощью в Михайловскую ЦРБ, находилась на амбулаторном лечении. Просит суд признать незаконным Приказ директора муниципального учреждения «Михайловский спортивный комплекс» Дата Номер «О вынесении замечания Бусаревой В.Н.» и отменить его. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным применением дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора в сумме десять тысяч рублей.

Истец Бусарева В.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель истца по доверенности Шибитов И.В. в судебном заседании исковые требования изменил, указывая на то, что ответчик «Михайловский спортивный комплекс», в лице директора, впоследствии отменила указанные приказы, в связи с чем в настоящее время он изменяет исковые требования и просит признать приказ Дата Номер «О вынесении замечания Бусаревой В.Н.» незаконными, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности - Демещенко Ю.В., с исковыми требованиями Бусаревой В.Н. не согласен, пояснив, что, действительно Бусарева В.Н., работающая сторожем в Муниципальном учреждении «Михайловский спортивный комплекс» (далее МУ МСК), допустила нарушение трудовой дисциплины, вследствие чего была подвергнута дисциплинарному взысканию Дата в виде замечания за уход с работы ранее положенного срока. В связи с тем, что при наложении взысканий был нарушен процессуальный порядок привлечения работника с дисциплинарной ответственности, вынесенный приказ был отменен администрацией МУ «Михайловский спортивный комплекс». За нарушение трудового законодательства директор МУ «Михайловский спортивный комплекс» была подвергнута штрафу. Он не согласен с исковыми требованиями, поскольку сам факт нарушения трудовых обязанностей Бусаревой В.Н. имел место, согласно представленным объяснительным Бусарева В.Н. она не отрицала факта ухода с работы ранее положенного срока. В связи с нарушением порядка привлечения работника с дисциплинарной ответственности, администрация самостоятельно исправила допущенные нарушения и отменила приказы о наложении взысканий. С учетом этого считает, что истцу никаких нравственных страданий не причинено. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены, произведены без учета сложности дела, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ч.1 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом Дата Номер за уход с работ ранее положенного времени Бусаревой Валентине Николаевне вынесено замечание.

В указанном приказе отсутствуют указания на конкретное нарушение работником своих обязанностей.

Приказом Номер Дата директора МУ МСК отменен приказ Номер Дата.

При проверке правомерности и соответствия действий администрации МУ МСК трудовому законодательству Государственной Инспекцией труда в Волгоградской области вынесено постановление Номер руководитель МУ МСК привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение трудового законодательства.

Администрацией МУ МСК нарушены требования ст. 192 ТК РФ, поскольку в приказах о наложении дисциплинарного наказания отсутствует ссылка на конкретный факт нарушения возложенных на работника трудовых обязанностей, а также дата его совершения.

Таким образом, суд считает, что требования истца Бусаревой В.Н. о признании незаконными приказа директора Муниципального учреждения «Михайловский спортивный комплекс» Дата Номер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением трудовых прав истицы, она имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.12.2006)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец Бусарева В.Н. перенесла моральные и нравственные страдания, поскольку вынуждена была длительное время защищать свои трудовые права, что отрицательно сказалось на ее здоровье, у нее поднималось артериальное давление обращалась за медицинской помощью, испытывала неприятное чувство перед семьей и работниками спортивного комплекса.

С учетом того, что приказ Номер Дата о наложении наказаний в отношении Бусаревой В.Н. отменен самим работодателем, ч учетом характера причиненных ей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом Бусаревой В.Н. не предоставлены доказательства о моральных, нравственных иных страданиях, несостоятельны, т.к. сам факт применения незаконного дисциплинарного взыскания, является причинением моральных страданий истцу.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания сторона, требующая возмещения судебных издержек, не представила сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств в обоснование разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, необходимость в неоднократном отложении судебного заседания, суд считает недоказанным размер судебных издержек.

С учетом разумности, суд считает возможным взыскать на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска Бусаревой В.Н., суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Приказ Номер Дата директора Муниципального учреждения «Михайловский спортивный комплекс» г.Михайловка Волгоградской области о вынесении замечания Бусаревой Валентине Николаевне, незаконным.

Взыскать с Муниципального учреждения «Михайловский спортивный комплекс» г.Михайловка Волгоградской области в пользу Бусаревой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.П.Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено14 июля 2010 года.

Судья Л.П.Денисова