Мулдабаева Жанлысен Сарантаевна

Дело № 2-268/2024

УИД 56RS0041-01-2024-000392-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре Каримовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Сухановой А.Е. - Суханова Е.В.,

ответчика Мулдабаевой Ж.С., ее представителя Цвингер С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой А.Е. к Мулдабаевой Ж.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Суханова А.Е. в лице своего представителя Суханова Е.В., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мулдабаевой Ж.С., указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, квартира в которой проживает ответчик расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика канализационными водами была затоплена квартира истца, в том числе коридор 6,7 кв.м, жилая комната 19,1 кв.м, кухня 5,7 кв.м, санузел 3 кв.м.

Как установлено комиссией, в составе и.о. главы МО Кваркенский сельсовет А. К.С., специалиста 1 категории МО Кваркенский сельсовет К. О.П., в результате затопления из жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: <адрес> причиной которого является затопл...

Показать ещё

...ение жилого помещения истца, что подтверждается Актом обследования жилого помещения по факту ущерба, причинённого в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному Акту жилому помещению нанесены повреждения: потеки на потолке в зале, коридоре и кухне; отслаивание штукатурки в помещении кухни; залиты сточными водами кухня, коридор, санузел.

Согласно отчету ООО «Регион-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба от залива квартиры истца по адресу: <адрес> составила в размере 61803 рубля.

Согласно отчету, квартира имеет следующие повреждения, возникшие в результате затопления: коридор: залит сточными водами со вспучиванием линолеума, затечные пятна от сточных вод на потолке, потеки сточных вод на стенах с повреждением обоев; зал: затечные пятна от сточных вод на потолке; кухня: затечные пятна от сточных вод и осыпание штукатурки на потолке, потеки сточных вод на стенах с повреждением обоев, залит сточными водами пол со вспучиванием линолеума; санузел: залит сточными водами.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика Мулдабаевой Ж.С. в пользу истца Сухановой А.Е. 61803 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Суханова А.Е. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Суханова Е.В.

Представитель истца Суханов Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что затопление квартиры, расположенной по адресу <адрес> сверху (принадлежащей ответчику) по тому же адресу происходили неоднократно. Он беседовал по данному поводу с ответчиком, последней каплей был сильный потом ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого затопило санузел, кухню, коридор, зал. ДД.ММ.ГГГГ он поднимался к ответчику, в тот день у нее в гостях был сын, дочь и двое или трое внуков. Затопление произошло канализационными водами вследствие неправильного пользования средствами личной гигиены. В унитаз кидали тряпочные салфетки, все канализационные трубы были забиты этими салфетками. ДД.ММ.ГГГГ чистили трубы после того как канализационные воды затопили квартиру истца, и в данной трубе были обнаружены эти салфетки. Их канализационный стояк (истца) и стояк соседей сверху, то есть ответчика общий, им пользуются только истец и ответчик, к другим квартирам данный стояк не относится. ДД.ММ.ГГГГ он с представителем администрации Кваркенского сельсовета поднимался к ответчику, сказал, что они их топят, на что ответчик не спустился, не посмотрел. В свою квартиру для осмотра ответчик их также не впустил, помочь почистить им канализационные трубы не предложил, на контакт не шли, не общались. В тот день стоял сильный запах канализацией в квартире, из-за сырости приходилось включать в августе отопление, чтобы просушить стены и полы. При затоплении канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ по общей стене коридора и санузла, текла вода. На полу в коридоре, туалете, кухне в зале стояла вода. В результате чего вздулся линолеум в комнатах, полы деревянные тоже вспучились, кроме санузла, там плитка. В кухне с потолка осыпалась штукатурка. Через комнаты квартиры истца в тот день вода дошла и до подвала. В мае 2024 года, когда ответчик въехала в квартиру, сантехническое оборудование в квартире было в неисправном состоянии, из-за чего происходила утечка воды и неоднократное затопление квартиры истца в июне, июле и в августе. После чего ответчик по просьбе его и соседей, с их помощью произвела ремонт и замену неисправного сантехнического оборудования. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные стороной истца за проведение оценки ущерба от залива в размере 4000 рублей.

Ответчик Мулдабаева Ж.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с оценкой ущерба в размере 61803 рубля согласилась, также не возражала возместить расходы по оценки ущерба в размере 4000 рублей, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что является собственником и проживает в квартире по адресу <адрес>, которая расположена над квартирой истца. Подтвердила, что когда она заехала в квартиру ДД.ММ.ГГГГ сантехническое оборудование в ее квартире, в том числе в санузле находилось в неисправном состоянии, и требовало ремонта, о чем она сначала не знала. В результате чего действительно из-за протечки воды несколько раз происходил залив квартиры истца этажом ниже. После чего в августе 2024 года она произвела ремонт и замену сантехнического оборудования, ремонт ей делал сосед, из квартиры напротив Ш. А.А. Согласилась с тем, что ДД.ММ.ГГГГ также по ее вине канализационными водами была затоплена квартира истца, причинен ущерб. Согласна возместить материальный ущерб, но выплатить всю сумму сразу не имеет возможности, из-за тяжелого материального положения.

Представитель ответчика Цвингер С.Б., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, не возражала заявленные требования удовлетворить, подтвердила факт залива квартиры истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Суханова Е.В., ответчика Мулдабаеву Ж.С., её представителя Цвингер С.Б., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, а также его размере, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Суханова А.Е. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником расположенной на втором этаже над квартирой истца <адрес> является ответчик Мулдабаева Ж.С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Также согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ, квартира в которой проживает ответчик расположена над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника вышерасположенной квартиры по адресу <адрес> <адрес>, которым является ответчик Мулдабаева Ж.С., произошел залив квартиры истца.

Из акта № обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей администрации МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района и.о. главы МО Кваркенский сельсовет А. К.С. и специалиста 1 категории МО Кваркенский сельсовет К. О.П., представителя собственика жилого помещения Суханова Е.В. установлено, что произошел залив <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате протечки сточных вод. В акте отражены повреждения в <адрес> результате подтопления такие как: потеки на потолке в зале, в коридоре, в кухне; отслаивание штукатурки в помещении кухни; залиты сточными водами кухня, коридор, ванная комната. В результате осмотра жилого помещения установлено причинение ущерба.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. В.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов дня, открыв <адрес>, принадлежащую Сухановой А.Е., за которой она присматривает, почувствовала резкий неприятный запах. На полу в туалете, в кухне, в коридоре стояла грязная вода сточных труб. Поднялась в <адрес>, сказала, что они затопили квартиру снизу, попросила не пользоваться ни унитазам, ни ванной, предложила спуститься и посмотреть квартиру, на что последние отказались. После чего позвонила хозяевам квартиры, предупредила их, после спустилась начала убираться, и в какой-то момент, в квартире сверху слили воду в унитаз, это вся вода снова пошла через унитаз, сверху с потолка. Пришлось снимать гофру в унитазе, откуда она достала салфетки тряпочные, после чего заткнули унитаз, вода начала идти в ванной. Данные обстоятельства она зафиксировала на мобильный телефон. Из-за того, что забилась канализация, произошел залив квартиры по адресу <адрес>. Были повреждения в помещении в результате залива: полы в ванной комнате, на кухне, в коридоре залиты водой. Потолок на кухне и в коридоре, общая стена в коридоре с ванной комнатой была вся мокрая. Затопление другими соседями <адрес>, кроме <адрес> невозможно. Предыдущие заливы водой были, но они были не такие сильные. ДД.ММ.ГГГГ был залив сточными водами, залило ванную, кухню, коридор, зал. Акт в тот день не составляли, проводили беседу. Ответчик признала факт затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что пользовалась ванной. ДД.ММ.ГГГГ она в квартиру ответчика не заходила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. К.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Суханова Е.В., о том, что его квартиру топят сверху. Приехал на место, с членами комиссии зафиксировали, что действительно произошла протечка воды с квартиры сверху. В квартире истца потолок, стена в коридоре общая с ванной комнатой была мокрая, полы были в воде, ванная комната также была в воде, на кухне с потолка упала штукатурка. Данные обстоятельства были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра. Далее они поднялись в <адрес> сверху, с кем у истца общий стояк, впустить их в данную квартиру отказались. Также пояснил, что вода шла по стояку в ванной комнате и по всему потолку, вода стояла на полу. Стояк единый с собственниками <адрес>, других протечек не было. Собственник <адрес> отказался их пускать в квартиру, поэтому установить у них протечку не удалось.

Свидетель Ш. А.А. в судебном заседании суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, то есть напротив квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ к нему поднялась К. В.С., сказала, что квартиру Сухановой А.Е. топит, он спустился в данную квартиру, вода шла с унитаза. Чистили канализационные трубы. У них с ответчиком канализационные трубы совмещенные только с кухней, уходит в стояк, а туалет и ванная у них с ними отдельно. Стояк центральный общий с квартирой истца и ответчика, туда больше никто не подключен. Когда в подвале чистили трубы, вытащили тряпочные салфетки. К нему обратились за помощью, так как ранее были протечки в данной квартире ответчика, он поднимался, чистил трубы, предложил трубы поменять месяца 1,5 назад, ответчик согласилась, он поменял, поставили новые трубы. Протечки происходили из-за того, что оборудование было в аварийном состоянии к главной канализационной трубе подходят трубы с кухни, ванной, унитаза и все они забетонированы в полы. Канализационная труба кухни проходила под ванной и давала протечку. С ванны шланг был просто вставлен в канализационную трубу без какой-либо герметичности и при сильном напоре, вода выходила из трубы, которая находится под ванной. Сейчас сантехническое оборудование в надлежащем состоянии. В результате протечки ДД.ММ.ГГГГ вода с ванной комнаты распространилась по всей квартире, более точно пояснить какие были повреждения не смог, не обратил внимание. С унитаза сняли гофру, поскольку вода поднималась в унитазе, заткнули трубу. ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> образовался, так как был забит салфетками общий стояк из квартиры сверху, так как внизу в квартире истца никто не живет.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба также была проведена оценка указанных повреждений. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион-Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 61 803 рубля.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, не возмещен.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, из представленных доказательств следует, что в квартире истца выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения, фиксация повреждений произведена в акте обследования, а также подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Более того, суд считает необходимым отметить, что залив имущества истца произошел из вышерасположенной квартиры, учитывая показания свидетелей, которые ссылаются на следы залива на потолке и стенах, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под квартирой ответчиков, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры.

Таким образом, именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия вины (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда произошло не по его вине, либо от более раннего залива, при этом ответчик в судебном заседании признал факт залива квартиры истца.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца, заявленные исковые требования суд полагает законными и обоснованными.

При этом, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Данные обстоятельства, в частности подтверждаются показаниями свидетелей К. В.С., А. К.С., Ш. А.А., которые видели "свежие" (влажные) следы протечки в квартире истца из вышерасположенной квартиры, а также воду на полу в квартире истца.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер ущерба, подтвержденный отчетом 94 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион-Оценка", стороной ответчика не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обязанностей собственника квартиры, выраженных в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования и обращения с ним, с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему ущерба от залива квартиры.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного элементам ее внутренней отделки, берет за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регион-Оценка согласно которому на ремонт следует потратить 61 803 рубля.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному выше отчету не имеется, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет подготовлен оценщиком, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Представленный отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в том числе фотографии, которые согласуются с актами осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений квартиры в результате залива, определенный оценщиком в отчете, в полной мере согласуется с представленными в материалы дела документами и фото, которые также обозревались судом в судебном заседании с участием сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отчет оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика П. А.И., опровергающих отчет об оценке, не имеется.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба заливом квартиры, а также причинении ущерба в ином размере, ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, признание ответчиком иска, а также то, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 61 803 рубля, который ответчиком оспорен не был.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены расходы, в виде оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально - чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, оплаченную представителем истца Сухановым Е.В., актом № приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитами для оплаты. Данные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей также подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Сухановой А.Е. - удовлетворить.

Взыскать с Мулдабаевой Ж.С. в пользу Сухановой А.Е. 61803 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья О.С. Паршина

Свернуть