Костюшко Роман Викторович

Дело № 2-147/2025 04 марта 2025 года

29RS0023-01-2024-007285-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Екатерины Борисовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Миронова Е.Б. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец не явился в судебные заседания, состоявшиеся 03.03.2025 и 04.03.2025, доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мироновой Екатерины Борисовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ...

...заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе ходатайствовать об отмене данного определения в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело №2-4270/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Костюшко Романа Викторовича, Зукина Яна Викторовича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Костюшко Р.В., Зукин Я.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м, жилой площадью 50 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 18.12.2012 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от 21.02.2014 № 57-пз земельный участок по адресу: <адрес>, и принадлежащая истцам квартира изъяты путем выкупа для муниципальных нужд. Срок выкупа не определен, предложений о заключении соглашений о выкупе квартиры от ответчика не поступало. Согласно отчету ООО«ЭКС-Оценка» от 14.05.2013 стоимость квартиры истцов составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать указанную сумму с ответчика в равных долях по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать в пользу КостюшкоР.В. расходы на экспертизу в размере 2000 рубле...

...й, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец КостюшкоР.В., представитель истцов КокоринаМ.Е. на иске настаивали, согласились с размером рыночной стоимости жилого помещения, определенным по результатам судебной экспертизы.

Истец Зукин Я.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска по доверенности АстаховаА.П. в судебном заседании с иском не согласилась, стоимость квартиры истцов, определенную по результатам судебной экспертизы, не оспаривала, размер судебных расходов полагала завышенным. Пояснила, что предусмотренные законом условия для выкупа жилого помещения истцов для муниципальных нужд соблюдены, вместе с тем, соглашения с истцами о выкупе квартиры не заключалось.

Прокурор города Северодвинска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы Костюшко Р.В., Зукин Я.В. являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры <адрес> с распределением долей в праве общей долевой собственности по 1/2 у каждого из истцов. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (записи №....., №.....).

В результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ стены дома ..... по пр.<адрес> заключением межведомственной комиссии от 18.12.2012 №53 многоквартирный дом ..... по пр.<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Как следует из акта обследования многоквартирного дома №53 от 30.07.2015, многоквартирный дом получил повреждения в результате деструкции кирпичной кладки цоколя под перегруженными простенками первого этажа типа «А»; техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Постановлением Администрации Северодвинска от 21.02.2013 №67-па определены мероприятия, связанные с признанием дома 5/32 по пр.Ленина в аварийным и подлежащим сносу; Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска предписано по истечении шести месяцев со дня предъявления требований о сносе, в случае невыполнения собственниками требований о сносе аварийного многоквартирного дома, обеспечить организационные мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, осуществить оценку выкупаемых жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, оценку стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, изъятие (выкуп) жилых и нежилых помещений в соответствии со статьями 279 – 282 ГКРФ, ст.32 ЖКРФ.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска 04.04.2013 истцам как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме 5/32 по пр.Ленина направлены требования о сносе многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня получения требования.

Собственниками помещений в многоквартирном доме ..... по пр.<адрес> снос дома не осуществлен.

Постановлением Администрации Северодвинска от 21.02.2014 №57-пз принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ....., общей площадью 1718 кв.м, изъять путем выкупа жилые и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Северодвинск». На основании указанного постановления от 21.02.2014 №57-пз Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произведена государственная регистрация решения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером ..... и квартиры по адресу: г<адрес>, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №......

До настоящего времени выкупная цена жилого помещения (квартиры <адрес>) ответчиком не определена и собственникам не выплачена, какого-либо соглашения о выкупе жилого помещения Администрацией Северодвинска с собствениками не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, суд полагает их установленными.

В силу ч.10 ст.32 ЖКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 ст.32 ЖКРФ.

Согласно частям 1, 2, 3, 6, 7, 9 ст.32 ЖКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика рыночной стоимости жилого помещения, истцы представили отчет об оценке стоимости жилого помещения №..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-Оценка», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г<адрес>, на дату оценки 01.08.2012 составляет <данные изъяты> рубля.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцами отчетом, судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю КотляренкоД.А.

Согласно заключению указанного эксперта №С-ГС/15-03 от 26.09.2015, рыночная стоимость каждой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на принадлежащее истцам жилое помещение для целей выкупа в связи с изъятием для муниципальных нужд составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком данная оценка не оспаривается.

Заключение эксперта №С-ГС/15-03 от 26.09.2015 мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, примененных подходов к оценке жилого помещения, учитывает местоположение объекта, уровень благоустройства квартиры, техническое состояние жилого помещения. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников (в том числе, размещенную в сети Интернет) с указанием данных источников. Заключение эксперта не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта последовательны, основаны на проведенном исследовании.

Заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной работы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание выраженное в судебном заседании согласие сторон с оценкой подлежащего выкупу имущества, содержащейся в заключении эксперта КотляренкоД.А. №С-ГС/15-03 от 26.09.2015, суд приходит к выводу, что для целей выкупа в связи с изъятием для муниципальных нужд принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость каждой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в возмещение рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение по <данные изъяты> рублей.

При этом выплата Администрацией Северодвинска истцам рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в указанных суммах является основанием для прекращения права право собственности Костюшко Р.В., Зукина Я.В. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, истцом КостюшкоР.В. оплачено проведение оценки рыночной стоимости изымаемого жилого помещения (отчет об оценке №..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-Оценка») в сумме 2000 рублей, а также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обращаясь в суд за взысканием рыночной стоимости жилого помещения, истцы должны были представить доказательства размера подлежащей взысканию с ответчика рыночной стоимости квартиры.

Согласно исковому заявлению за составление отчета ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцом КостюшкоР.А. уплачено <данные изъяты> рублей. В подтверждение в дело представлен договор на проведение оценки ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КостюшкоР.В. и ООО«ЭКС-Оценка» и задание на оценку (приложение №1 к договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что предметом договора является оказание услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес>; цена услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18 – 20, 42). Согласно акту ..... услуги по договору на проведение оценки на сумму <данные изъяты> рублей оказаны исполнителем ООО«ЭКС-Оценка» в полном объеме и в срок и приняты заказчиком КостюшкоР.А. без претензий по объему, качеству и срокам.

В дело также представлен отчет об оценке ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-Оценка».

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что услуги по оценке жилого помещения обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-Оценка» истцу КостюшкоР.А. не оказывались фактически.

Отсутствие квитанции об оплате данных услуг при условии доказанности их выполнения, наличии в деле результата оказания услуг (отчета об оценке), указания стоимость услуг в договоре с оценщиком и в акте приемки не является основанием для отказа истцу в возмещении убытков, связанных с оплатой оценки жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу п.2 ст.15 ГКРФ, к убыткам относятся не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело, но и те расходы, которые оно должно будет произвести в целях восстановления нарушенного права.

Истцом в дело представлен заключенный с оценщиком договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, представлены доказательства фактического исполнения оценщиком обязательств по данному договору в полном объеме. В силу ст.309 ГКРФ указанный договор порождает у истца КостюшкоР.А. обязанность оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Цена оказанной услуги подтверждается условиями договора и актом приемки, доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что убытки истца, связанные с проведением оценки рыночной стоимости жилого помещения, составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания рыночной стоимости жилого помещения являются правомерными, расходы на проведение указанной оценки рыночной стоимости, понесенные истцом для исполнения обязанности по доказыванию обоснованности исковых требований, произведены им в целях восстановления своих нарушенных прав и являются убытками истца в силу ст.15 ГКРФ. На этом основании суд взыскивает с ответчика в пользу КостюшкоР.В. расходы на проведение оценки жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец КостюшкоР.В. обратился за юридической помощью к адвокату КокоринойМ.Е., уплатив ей за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и размер расходов подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В интересах КостюшкоР.В. и ЗукинаЯ.В. представителем совершен комплекс действий, необходимых для защиты их прав и законных интересов, в том числе: предоставление консультаций, составление искового заявления и представление доказательств по делу, участие в двух судебных заседаниях, где представитель давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истцов, объем и характер оказанных им юридических услуг, категорию спора и степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат в виде частичного удовлетворения исковых требований, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, суд признаёт разумными и взыскивает с ответчика понесенные истцом КостюшкоР.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истцов в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом КостюшкоР.В. расходы в указанной сумме <данные изъяты>, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Из искового заявления, объяснений истца КостюшкоР.В. и представителя КокоринойМ.Е. в судебном заседании следует, что государственная пошлина за подачу искового заявления была уплачена КокоринойМ.Е. по поручению истца КостюшкоР.В. и расходы по уплате государственной пошлины понесены КостюшкоР.В. Просьба взыскании расходов на оплату государственной пошлины в пользу КостюшкоР.В. содержится в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сообразно удовлетворенным требованиям в пользу истца КостюшкоР.В., понесшего указанные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Костюшко Романа Викторовича, Зукина Яна Викторовича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании рыночной стоимости жилого помещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Костюшко Романа Викторовича в связи с изъятием для муниципальных нужд рыночную стоимость доли 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Зукина Яна Викторовича в связи с изъятием для муниципальных нужд рыночную стоимость доли 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности Костюшко Романа Викторовича, Зукина Яна Викторовича на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Администрацией муниципального образования «Северодвинск» в их пользу рыночной стоимости указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов