Кормина Лариса Николаевна

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-001638-51

Производство № 2-1094/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного от .. .. ....г. №... по обращению Корминой Ларисы Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного от .. .. ....г. №... по обращению Корминой Ларисы Николаевны.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования П.Е.Л. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Корминой Л.Н. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 60965,40 руб., компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3707,00 руб., неустойка в размере 15086,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от .. .. ....г. №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям. .. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением В.А.С. и ......., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Корминой Л.Н., под управлением С.С.Н. В результате ДТП транспортному средству ......., государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность С.С.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №..., по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №.... .. .. ....г. Кормина Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. .. .. ....г. Обществом в адрес заявителя была направлена телеграмма, содержащая информацию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства .. .. ....г. или .. .. ....г.. Между тем поврежденное транспортное средство представлено заявителем на осмотр не было. Учитывая изложенное, .. .. ....г. Обществом в адрес заявителя было направлено письмо (исх. №...), содержащее информацию о том, что принимая во внимание то, что срок рассмотрения представленного заявления о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП истекает .. .. ....г., при этом поврежденное транспортное средство не было представлено заявителем на осмотр, Обществом было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. .. .. ....г. Кормина Л.Н. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования: осуществить выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара, компенсировать почтовые, нотариальные расходы, компенсировать расходы на оказание юридических услуг, выплатить неустойку. В подтверждение своей позиции Корминой Л.Н. было представлено экспертное заключение ИП А.А.А. №... от .. .. ....г., согласно которому сумма восстановительных расходов транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составила 81323 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №... без учета износа составила 141691 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих вышеу...

...казанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (littps://www......../)). Обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные заявителем реквизиты. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО «.......», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №... от .. .. ....г.. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составила 79353 руб. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 79400 руб. на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением №... и выпиской из реестра №... от .. .. ....г. Обществом в адрес заявителя был направлен ответ на претензию (исх. №...), содержащий информацию о принятии Обществом решения о страховой выплате в размере 79400 руб., а также мотивированный отказ в удовлетворении остальных требований. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кормина Л.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «.......». Согласно экспертному заключению ООО «.......» от .. .. ....г. №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №... с учетом износа составила 80000 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., без учета износа составила 140365,40 руб. Выводы экспертного заключения ООО «.......» были положены в основу решения Финансового уполномоченного. Рассмотрев предоставленные Корминой Л.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Уполномоченный пришел к выводу, что требования Корминой Л.Н. подлежат удовлетворению. Принимая оспариваемое решение, Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению, к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение ввиду следующего. В заявлении о прямом возмещении убытков Корминой Л.Н. была выбрана натуральная форма страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА. Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по выплате в пользу Л.Д.В., необоснованной суммы страхового возмещения.

Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от .. .. ....г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Ш.О.Б., действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.142), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что .. .. ....г. Кормина Л.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. .. .. ....г. Обществом в адрес заявителя была направлена телеграмма, содержащая информацию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства .. .. ....г. или .. .. ....г.. Между тем поврежденное транспортное средство представлено заявителем на осмотр не было. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, то .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 79400 руб. с учетом износа транспортного средства истца. У САО «РЕСО-Гарантия» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя. Просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от .. .. ....г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Третье лицо Кормина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель третьего лица Корминой Л.Н – Ксаджикян А.Р. действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.138), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, сослался на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации П.Е.Л. – М.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение (л.д.153-157), согласно которым считает, что довод заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа несостоятелен. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было. Таким образом, в случае выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать. На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением В.А.С. и ......., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Корминой Л.Н., под управлением С.С.Н. (л.д.49).

Из протокола об административном правонарушении №... от .. .. ....г. следует, что водитель В.А.С. не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству; в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб автомобилю марки ......., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Корминой Л.Н (л.д.48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.50), водитель В.А.С. нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Указанным постановлением В.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ......., государственный регистрационный номер №..., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №..., по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №.... Водитель С.С.Н. был вписан в полис страхования, допущен к управлению ТС, принадлежащего истцу.

.. .. ....г. Кормина Л.Н. – собственник ТС обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис – МММ №...) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.42-45,52).

Не получив какого-либо сообщения от страховщика, относительно ее заявления, Кормина Л.Н. направила САО «Ресо-Гарантия» требование о выплате страхового возмещения, предварительно самостоятельно обратилась к независимому оценщику, о чем уведомила страховую компанию (л.д. 183).

.. .. ....г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Корминой Л.Н. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 141691 руб., неустойки, расходов (л.д.67-68). В подтверждение своей позиции Корминой Л.Н. было представлено экспертное заключение ИП А.А.А. №... от .. .. ....г., согласно которого сумма восстановительных расходов транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №... с учетом износа составила 81323 руб., без учета износа составила 141691 руб. (л.д. 79-92).

В адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо от .. .. ....г. №... содержащее информацию о том, что срок рассмотрения представленного заявления о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП истекает .. .. ....г., в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.58-60,65).

Однако, из имеющихся в деле документов, невозможно установить, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению извещения о предоставлении автомобиля Корминой Л.Н. на осмотр, а также по направлению на ремонт.

Также, направляя Корминой Л.Н. извещение о замене восстановительного ремонта на страховую выплату, истец САО «Ресо-Гарантия» не мотивировал причину замены страхового возмещения, не получило согласие собственника ТС о замене ремонта на страховую выплату, что предусмотрено действующим законодательством.

Как утверждает представитель истца, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, Обществом было принято решение о возмещении вреда, в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств.

В обосновании своих доводов, истцом предоставлены договоры со СТАО о производстве ремонтных работ и дополнительные соглашения к представленным договорам (л.д. 185-200).

Из представленных документов невозможно с достоверностью определить имело ли САО «РЕСО-Гарантия» на момент обращения Корминой Л.Н. с заявлением о страховом случае, выдать направление на ремонт ТС ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, в представленных дополнительных соглашениях отсутствует дата из заключения. Также, предоставляя данные документы представитель истца ссылался на отсутствие в ул.....г..... станцию тех.обслуживания, которые имеют возможность произвести ремонт спорного ТС, не предоставил суду сведения о том, имеются ли такие СТАО в близлежащих городах ул.....г...... Кормина Л.Н. могла выразить свое согласие на ремонт в другом городе, либо произвести доплату ремонта на других СТАО.

Таким образом, указанные доказательства не дают суду основания полагать, что у страховщика отсутствовали иные договоры со СТАО для ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, заключая с Корминой Л.Н. договор страхования ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия», имея всю необходимую информацию относительно транспортного средства Корминой Л.Н., приняло на себя обязательства, предусмотренные договором в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, приняли исполнение данного договора и должны были надлежащим образом исполнять свои обязанности в рамках заключенного договора.

Однако, истец в установленные законом сроки не организовало осмотр ТС потерпевшей и не выдали направление на ремонт, а также надлежащим образом не известили Кормину Л.Н. о замене вида страхового возмещения, не получив согласия от страхователя на замену вида страхового возмещения, выплатили стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО «.......», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №... от .. .. ....г. (л.д.93-121). Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., с учетом износа составила 79353 руб.

.. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 79400 руб., что подтверждается выпиской из реестра №... от .. .. ....г. (л.д.126).

Обществом в адрес заявителя был направлен ответ на претензию (исх. №№...), содержащий информацию о принятии Обществом решения о страховой выплате в размере 79400 руб., а также мотивированный отказ в удовлетворении остальных требований (л.д.122-124).

После чего Кормина Л.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, указанными в претензии.

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности П.Е.Л. подписано решение №... о частичном удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения Корминой Л.Н. в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «.......» №... от .. .. ....г., проведенного по указанию Финансового Уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140365,40 руб., с учетом износа составляет 80000 руб.

Решением от .. .. ....г. №... с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 60965,40 рублей (140365,40 рублей – 79400 рублей - страховое возмещение выплаченное САО «Ресо-Гарантия» до обращения к ФУ), неустойка в размере 15086 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3707 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.15-23).

В мотивировочной части решения финансовым уполномоченным отражены обстоятельства страхового случая (ДТП от .. .. ....г.) и обстоятельства выплатного дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено при рассмотрении данного гражданского дела, соглашения между страховщиком и потерпевшим Корминой Л.Н. заключено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При вынесении решения финансовым уполномоченным обосновано установлено и следует из материалов дела, что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было.

В случае выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт не выдавалось, транспортное средство истца страховщиком осмотрено не было.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре (л.д. 122-124), без указания причин замены вида страхового возмещения, и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме (л.д. 126).

Как утверждает представитель истца, .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес страхователя С.С.Н. были направлены телеграммы, содержащие информацию о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.55-56).

Согласно представленным телеграммам осмотр должен был быть проведен .. .. ....г. или .. .. ....г. по адресу: ул.....г.....

Согласно уведомлению от .. .. ....г., С.С.Н. телеграмму не получил (л.д.57).

Указанные обстоятельства, не могут служить подтверждением надлежащего извещения Корминой Л.Н. о дате проведения осмотра ТС, поскольку суду не представлено доказательств когда именно были направлены указанные телеграммы.

САО «РЕСО-Гарантия» направило Корминой Л.Н. извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр .. .. ....г. по адресу: ул.....г..... (л.д.66). Однако, подтверждающих документов о том, что Кормина Л.Н. получила данные извещения, суду не представлено.

Так, согласно имеющимся телеграммам, письмам, установлено, что Корминой Л.Н. по месту регистрации и жительства извещения от Страховой компании не направлялись, извещение о предоставлении ТС на осмотр направлялись С.С.Н. (л.д. 55-56), несмотря на то, что заявление о страховом случае было направлено самой Корминой Л.Н. (л.д. 42), также к заявлению прикреплялся паспорт Корминой Л.Н. с местом регистрации (л.д. 46).

В последующем, после повторного обращения Корминой Л.Н. к САО «Ресо-Гарантия», истец направил смс сообщение о предоставлении ТС на осмотр (л.д. 213-215), согласно распечаткам СМС сообщений, страхователь .. .. ....г. известил Кормину Л.Н. и С.С.Н. о проведении осмотра ее ТС .. .. ....г. в 13.58 часов о необходимости предоставить ТС на .. .. ....г. с 14.00 до 17.00 часов или .. .. ....г.., указанные обстоятельства и извещение заявителя за 2 минуты до проведение осмотра, не могут служить надлежащим извещением о месте и времени проведения осмотра. Кроме того, Корминой Л.Н. СМС сообщение не доставлено.

Также, несмотря на указанное время осмотра, ТС Корминой Л.Н. не было повторно предоставлено на осмотр, а страховщик, принимая заключение Корминой Л.Н., без указания причин, в отсутствие согласия потерпевшей произвел страховую выплату в размере 79400 рублей .. .. ....г..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно произвело замену виды страхового возмещения, без согласия Корминой Л.Н., в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы представителя истца о том, что Кормина Л.Н. написав заявление о выплате страхового возмещения – денежной суммы, согласилась с заменой страхового возмещения, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку замена восстановительного ремонта на денежную выплату производится в исключительных случаях, предусмотренных действующим законодательством, с указанием причины замены и обязательное согласие потерпевшего. В данном случае, Кормина Л.Н. указала на выплату страхового возмещения в связи с неисполнением страховщика обязанности по предоставлению направления на ремонт ее ТС.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещении без согласия потерпевшего, судом не установлено, Финансовому уполномоченному представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что Корминой Л.Н. направлялось мотивированное извещение о замене вида страхового возмещения, существенного значения по делу не имеют, поскольку истцом не представлено доказательств фактического направления и согласования данного обстоятельства с Корминой Л.Н.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обосновано принято решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 60965,40 рублей с учетом экспертного заключения ООО «.......» №... от .. .. ....г. подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Истец не оспаривал выводы экспертного заключения Финансового уполномоченного, с суммой необходимой для восстановления ТС согласился, был не согласен лишь с тем, что сумма была взыскана без учета износа.

Признавая решение Финансового уполномоченного по обращению Корминой Л.Н. .. .. ....г. №... законным и обоснованным, суд также учитывает, что перечисляя страховую выплату по страховому возмещению потерпевшему без надлежащего согласия заявителя, а именно сумму ущерба без учета износа, страховщик ставит потребителя – потерпевшего в неудобное положение, перекладывая на него свои обязательства по ремонту ТС.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения при получении САО «РЕСО-Гарантия» заявления с приложенными документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения .. .. ....г., финансовым уполномоченным правомерно исчислена неустойка с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 15086 руб., в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ч.3 ст. 16.1, п.4 ст. 11.1Закона № 40-ФЗ исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей.

При этом о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного №... от .. .. ....г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного от .. .. ....г. №... по обращению Корминой Ларисы Николаевны, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья М.О. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2021 года.

Судья М.О. Полюцкая

Дело УИД № 42MS0082-01-2021-002432-74

Производство №2-276/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 марта 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корминой Ларисы Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кормина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60965,40 руб., неустойку в размере 15086 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3707 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» было подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области о признании незаконным решения финансового уполномоченного №..., в котором выражало несогласие с позицией финансового уполномоченного по взысканию страхового возмещения до суммы без учёта износа комплектующих изделий повреждённого транспортного средства. .. .. ....г. судьёй Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу №.... .. .. ....г. САО«РЕСО-Гарантия»произвело выплату страхового возмещения в размере 60965,40 руб. и неустойки в размере 15 086 рублей. .. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3707 рублей. Заявление о страховом случае поступило в САО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г. + 20 дней = .. .. ....г. (последний день выплаты по страховому случаю). САО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г. произвело выплат...

...у страхового возмещения в размере 79400 рублей. Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 19 дней. За один день неустойки 1% от 140365,40 руб. = 1403,65 руб. Размер неустойки составляет 1403,65 руб. * 19 дней = 26669,35 руб. САО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г. произвело выплату страхового возмещения в размере 60965,40 руб. Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 189 дней. За один день неустойки 1% от 60 965,40 руб. = 609,65 руб. Размер неустойки составляет 609,65 руб. * 189 дней = 115223,85 руб. С учётом произведённых выплат с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 126807,20 руб. = (115223,85 + 26669,35 – 15086).

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Корминой Л. Н.: неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 126807,20 руб.; убытки в размере: 3000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 400 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, 450 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков, почтовые расходы за отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра в размере 450 рублей; недоплаченную разницу по понесенным расходам за проведение независимой технической экспертизы в размере 5293 рубля; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей.

Истец Кормина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю(л.д.189).

Представитель истца Корминой Л.Н. – Ксаджикян А.Р., уполномоченный нотариальной доверенностью от .. .. ....г., выданной сроком на три года (л.д.200), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности (л.д.203) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д.202).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что .. .. ....г. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4 и SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер №... принадлежащего Корминой Л.Н., под управлением ФИО5, что подтверждается процессуальными документам (л.д.33-35).

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности ФИО6 подписано решение №... об удовлетворении требований по результатам рассмотрения обращения Корминой Л.Н. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.90-98).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного№... было обжаловано.

.. .. ....г. решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу №...(л.д.160-165).

В решении финансового уполномоченного отражены обстоятельства страхового случая по ДТП от .. .. ....г. и обстоятельства выплатного дела, согласующиеся с письменными материалами настоящего гражданского дела и исковыми требованиями. Финансовым уполномоченным обосновано установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении, не исполнена обязанность по организации осмотра ТС, самостоятельно заменен вид страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа ТС не правомерна. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения без учета износа деталей в денежной форме.

Также финансовым уполномоченным, по результатам проведенного экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ко взысканию с финансовой организации, была определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 60965,40 рублей, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 15086 руб., неустойка с .. .. ....г. по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в сумме 60965,40 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно(в том числе с неустойкой в сумме 15086 руб.) не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного № У-21-53245/5010-008 от .. .. ....г. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г. в размере 60965,40 рублей, что подтверждается справкой (л.д.201) и доводами искового заявления. Указанная дата и размер выплаты сторонами не оспаривались.

Истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 №... от .. .. ....г.., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141691 рубль. Стоимость указанного независимого экспертного заключения составила 9000 рублей (л.д.70,71). Между тем, финансовым уполномоченным за проведение независимой экспертизы было взыскано 3707 рублей. Оплата независимой экспертизы произведена финансовой организацией .. .. ....г. (л.д.146).

.. .. ....г. .. .. ....г. Л.Н. обратилась на судебный участок ....... с настоящим исковым заявлением, которое определением от .. .. ....г. было передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г... .. ....г. (л.д.152-154).

Разногласий по определению размера страхового возмещения, определенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (140365,40 руб.) не имелось, истцом при обращении в суд заявлены требования о взыскании неустойки и убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному и предъявлением искового заявления.

В соответствии с п.4 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, что также согласуется с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку АО «Альфа-Страхование» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Факт несения расходов на аварийного комиссара ИП ФИО7 подтверждается договором на оказание услуг по оформлению ДТП от .. .. ....г., согласно которому стоимость данных услуг составляет 3000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от .. .. ....г.(л.д.20). Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от .. .. ....г. (л.д. 17,18 ).

Кроме того, расходы понесенные потерпевшим за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС - 400 рублей, за отправку заявления о прямом возмещении убытков - 450 рублей, за почтовые расходы по отправке уведомления о ненадлежащей организации осмотра в размере 450 рублей, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей, также подтверждены документально и соответственно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на проведение независимой экспертизы от .. .. ....г. года в размере 5293 рублей, суд в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежат возмещению с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца из расчета 9000руб.(л.д.70-71) – 3707руб.=5293 руб. Проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, его целью являлось обоснование размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми.

Истцом в материалы дела представлен расчет, который проверив, суд считает верным, и применяет его при расчете размера неустойки.

Заявление о страховом случае поступило в САО «РЕСО-Гарантия» .. .. ....г. (л.д.31). Последний день выплаты по страховому случаю являлся .. .. ....г..

.. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 79400 рублей.

Соответственно размер неустойки с .. .. ....г. по .. .. ....г. года(19 дней) составит 26669,35руб. (140365,40*1%*19 дней).

.. .. ....г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 60965,40 руб.

За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (189 дней) размер неустойки составляет 115223,85 руб. (60965,40 *1%*189 дней).

Выплата финансовой организацией неустойки определенной решением финансового уполномоченного во размере 15086 рублей в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Итого размер неустойки составит: 115223,85+26669,35-15086 = 126807,20 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее до 80000 рублей.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с ИП ФИО7, согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу о ДТП от .. .. ....г., включая составление искового заявления и юридическую консультацию (л.д.106). Так, в рамках договора была оказана правовая консультация стоимостью 1000 рублей, составлено исковое заявление стоимостью 7000 рублей, составлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАО стоимостью 7000 рублей, оказано представительство интересов в суде стоимостью 15000 рублей, составлено обращение к финансовому уполномоченному стоимостью 7000 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции (л.д.100-105).

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, за составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, за консультирование - 1000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, за представление интересов в суде - 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей(л.д.200), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, доверенность оформлена по факту ДТП от .. .. ....г..

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Кормина Л.Н. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 2600руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корминой Ларисы Николаевны неустойки в размере 80000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 3000 рублей, 400 рублей за нотариальное удостоверение копии паспорта и ПТС, 450 рублей за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 450 рублей за отправку заявления о ненадлежащей организации осмотра, 5293 рубля за проведение независимой технической экспертизы, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей, за составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, по правовому консультированию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, по оплате представления интересов в суде в размере 8000 рублей, по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, за отправку искового заявления в адрес ответчика 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022 года.

Судья З.В.Янышева