Бушаев Вагаршак Григорьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда города Астрахани по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 3/1, административное дело №2а-2156/2023 по административному исковому заявлению БВГ к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании распоряжения незаконным, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец БВГ обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что им <дата обезличена> приобретён в собственность земельный участок с кадастровым номером 30:12:020575:8, площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии выяснилось, что по результатам геодезических измерений с северной стороны участок увеличен на 72 кв.м., в связи с чем обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка. Распоряжением от <дата обезличена> ему безосновательно отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Считает, что такой отказ незаконен и нарушает права административного истца. При таких обстоятельствах, просил признать незаконным решение административного ответчика №р-10-02-787 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по <адрес>, устранить нарушенное право путём утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а так же обязания управления муниципал...

...ьного имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020575:8.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечены администрация муниципального образования «Город Астрахань».

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. От управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» поступил отзыв на административный иск.

Руководствуясь статьёй 151 Кодекса административного производства Российской Федерации, частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, пп. 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,БВГ с <дата обезличена> является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 284+/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

Как установлено судом, БВГ обращался к административному ответчику с заявлением по вопросу заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес>. Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» №р-10-02-787 от <дата обезличена> БВГ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к её подготовке; схема подготовлена без учета сведений о территории общего пользования (<адрес>), расположения земельного участка в границах автомобильной дороги местного значения, расположения земельного участка на землях общего пользования, не подлежащих приватизации.

Из отзыва на иск управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата обезличена> следует, что запрашиваемый земельный участок находится за границами красных линий, его предоставление в собственность не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования части 2 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого распоряжения, отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020575:8 нарушает права административного истца.

Следовательно, в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика – управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» возлагается обязанность организовать рассмотрение по существу в установленном порядке заявления БВГ о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес>.

Требования БВГ об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а так же обязании управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» заключить с административным истцом соглашение о перераспределении испрашиваемого земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции административного ответчика и суд не вправе подменять его.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление БВГ к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании распоряжения незаконным, устранении нарушенного права, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» <№> <дата обезличена> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <№> по <адрес>.

Возложить на управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обязанность организовать рассмотрение заявления БВГ о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <адрес> <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано в день оглашения резолютивной части.

Судья: Д.В. Широкова

Судья Широкова Д.В. № 2а-2156/2023

№ 33а-3564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023 года по административному исковому заявлению Бушаева Вагаршака Григорьевича к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании распоряжения незаконным, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Бушаев В.Г. обратился в суд с административным иском, указав, что 5 ноября 2015 года приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 284 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Впоследствии выяснилось, что по результатам геодезических измерений с северной стороны участок увеличен на 72 кв.м., в связи с чем обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка. Распоряжением от 16 марта 2023 года ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка. Считает, что такой отказ незаконным и нарушающим его права, просил признать решение административного ответчика № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по ул. Волховстроя,6 города Астрахани незаконным, устранить нарушенное право путем утверждения схемы расположения земельного участк...

...а на кадастровом плане территории, а так же возложения на управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» обязанности заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечены администрация муниципального образования «Город Астрахань».

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023 года административное исковое заявление Бушаева В.Г. удовлетворено частично. Распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» № от 16 марта 2023 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> признано незаконным, на управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» возложена обязанность организовать рассмотрение заявления Бушаева В.Г. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

В апелляционной жалобе управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Указывают, что испрашиваемый земельный участок расположен за границами красных линий и не может быть предоставлен Бушаеву В.Г.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца Бушаев В.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Бушаев В.Г. с 17 ноября 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, площадью 284+/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Бушаев В.Г. обратился к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по ул. <адрес>

Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» № от 16 марта 2023 года Бушаеву В.Г. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка отказано ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке; схема подготовлена без учета сведений о территории общего пользования (<адрес>), расположения земельного участка в границах автомобильной дороги местного значения, расположения земельного участка на землях общего пользования, не подлежащих приватизации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого распоряжения, отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № нарушает права административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 11 - 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительная документация наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отказ административного ответчика в перераспределении земельных участков не соответствует требованиям закона.

Кроме того, согласно ответу управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» № от 11 сентября 2023 года, земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки). В отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, документация по планировке территории не разработана, красные линии не установлены. В отношении рассматриваемого участка градостроительный план земельного участка не разрабатывался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и как следствие о незаконности оспариваемого распоряжения, что повлекло удовлетворение судом первой инстанции административных исковых требований Бушаева В.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно пришел к верному выводу о незаконности принятого распоряжения и в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Лаврова С.Е.

Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.

Берстнева Н.Н.

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Магеррамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Горшковой А.Д. к Бушаеву В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и встречному иску Бушаева В.Г. к Горшковой А.Д. об обязании снести железные конструкции,

установил:

Истец Горшкова А.Д. обратилась в суд с иском к Бушаеву В.Г. об устранении нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, указав, что истец Горшкова А.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Бушаев В.Г., который без получения разрешительной документации и согласия истца вплотную к гаражному забору разделяющему смежные земельные участки построил объект капитального строительства кирпичный гараж.

Построенный объект ограничивает доступ к обслуживанию и при необходимости ремонту ограждения земельного участка истца.

Истец в устной форме обратилась к ответчику с требованием снести построенный гараж, на что получила отказ.

Ответчиком до настоящего времени не приняты меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика Бушаева В.Г. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 218 +-/5 кв.м., снести за счет ответчика объект капитального строительства в вид...

...е кирпичного гаража на земельном участке по адресу: <адрес> неправомерно возведенное на границе с земельным участком истца.

Ответчик Бушаев В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Горшковой А.Д. об обязании снести железные конструкции, указав, что в подтверждение своих требований истец представила фотографии из которых видно, что на границе смежных участков сторон со стороны <адрес> имеются железные конструкции в виде навеса (крыши) непосредственно монтированные с одной стороны к стоящему на земельном участке с кадастровым номером <№>:7 железному гаражу, с другой к забору, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером <№>8 Бушаева В.Г. Данное обстоятельство доказывает нарушение Горшковой А.Д. норм отступа от забора смежного земельного участка, фактически указывает на нахождение конструкций на территории земельного участка с кадастровым номером <№>:8, принадлежащего Бушаеву В.Г. и затрагивает его интересы, в том числе путем незаконного слива сточных природных вод под его гараж, что значительно сокращает период эксплуатации строения.

В связи с чем, ответчик Бушаев В.Г.-истец по встречному иску просил суд признать что строение в виде железных конструкций, примыкающих в забору находящемуся на земельном участке с кадастровым номером <№>:8, принадлежащего Бушаеву В.Г., нарушает его права пользования своим земельным участком и обязать Горшкову А.Д. снести за свой счет железные конструкции в виде навеса (крыши), демонтировав их полностью.

Истец Горшкова А.Д.- ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представители истца Горшковой А.Д.-Горшков В.А., Горшкова Г.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Бушаева В.Г. просили отказать.

Ответчик Бушаев В.Г. –истец по встречному иску в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Бушаева В.Г.-истца по встречному иску -Тимофеев Д.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Горшковой А.Д. просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, Горшкова А.Д. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 27.10.2014г., договора на право застройки от <дата обезличена>, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <№>.

Бушаев В.Г. на основании договора купли-продажи от 05.11.2015г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>

На смежном земельном участке по адресу: <адрес> ответчиком Бушаевым В.Г., к гаражному забору, разделяющему смежные земельные участки возведен объект капитального строительства кирпичный гараж.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <№> УМВД России по <адрес> от 30.07.2019г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бушаева В.Г. по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письма администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 18.12.2019г. по результатам визуального обследования земельного участка по <адрес>, см кадастровым номером <№>:8 площадью 284 кв.м., с разрешенным видом использования для объектов жилой застройки, по документу: земли под домами индивидуальной застройки, в действиях лиц, его использующих, усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка, путем установки забора и гаража с фасадной стороны.

Согласно письма Управления Росреестра Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 12.12.2019г. управлением Росреестра проведено административное обследование земельного участка, с кадастровым номером <№>8, расположенного по адресу: <адрес>. В результате административного обследования в действиях собственника указанного земельного участка усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ –самовольное занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом не имеющем предусмотренным законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Истцом Горшковой А.Д. в судебном заседании представлено заключение кадастрового инженера ООО «48-й Меридиан», в котором указано, что в результате уточнения местоположения границ участка <№>:7 площадь участка увеличилась на 113 кв.м. по сравнению со сведениями ГКН (305-192=113). Данное увеличение объясняется тем, что существенно изменились границы земельного участка после уточнения границ. По фасадной части границы, смежной с <адрес> произошло увеличение участка относительной сведений ГКН, граница сдвинулась к скверу на 3,30-8,00 м. Также возможно площадь по сведениям ГКН внесена из документов, которые содержали ошибку, о чем свидетельствует несоответствие сведений ГКН о декларированных координатах декларированной площади уточняемого земельного участка: по декларированным координатам из сведений ГКН о земельном участке <№>:7 площадь участка равна 250 кв.м., что на 58 кв.м. больше декларированной площади, сведения о которой имеются в ГКН.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Таким образом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Горшковой А.Д. не представлены суду доказательства в обоснование своих доводов, а именно что ответчиком Бушаевым В.Г., без получения разрешительной документации и согласия истца вплотную к гаражному забору разделяющему смежные земельные участки возведен объект капитального строительства кирпичный гараж, который ограничивает доступ истца к обслуживанию и при необходимости ремонту ограждения земельного участка истца; доказательства того, что ответчиком нарушены границы отступа от смежного участка, в соответствии с СП 42.13330, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016г.

Ответчиком Бушаевым В.Г.-истцом по встречному иску в свою очередь также не представлено доказательств того, что железные конструкции в виде навеса (крыши) непосредственно монтированные с одной стороны к стоящему на земельном участке с кадастровым номером <№>:7 железному гаражу, с другой к забору, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером <№>:8 Бушаева В.Г. возведены с нарушением норм отступа от забора смежного земельного участка, и фактически указывает на нахождение конструкций на территории земельного участка с кадастровым номером <№>:8, принадлежащего Бушаеву В.Г., в связи с чем затрагивают его интересы, в том числе путем незаконного слива сточных природных вод под его гараж, что значительно сокращает период эксплуатации строения.

Суд оказывал содействие сторонам в сборе доказательств, разъяснив о необходимости проведения судебной экспертизы. Однако, стороны от назначения экспертизы отказались.

Учитывая, что истцом Горшковой А.Д. и ответчиком Бушаевым В.Г. не представлены суду доказательства в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования Горшковой А.Д. к Бушаеву В.Г. об устранении нарушении прав собственника земельного участка, встречные исковые требования Бушаева В.Г. к Горшковой А.Д. об обязании снести железные конструкции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска Горшковой А.Д. к Бушаеву В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.

В удовлетворении встречного иска Бушаева В.Г. к Горшковой А.Д. об обязании снести железные конструкции, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Суханбердиева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении БВГ, <данные изъяты>6,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в <данные изъяты> БВГ был выявлен у <адрес> при нахождении на улице без уважительных причин, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от 02.02.2020г., № 417 от 21.12.1994г. № 68-ФЗ и Распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. № 158-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», п. 3.2 Правил поведения обязательных для исполнения гражданином и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» от 04.04.2020г. № 148 «Об обязанности не покидать место проживания (пребывания) без уважительных причин в период с 04.04.2020г. по 11.05.2020г., о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности БВГ не явился о дне, времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или ...

...наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №158-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности», Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР. на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 от 04.04.2020г. утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Согласно п. 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью ислучаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в томчисле работы), которая допустима в соответствии с Указом ПрезидентаРоссийской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в томчисле работы) в соответствии с распоряжением Губернатора Астраханскойобласти от 30.03.2020 № 190-р «О специальных пропусках, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области» в случае наличия:

удостоверяющих документов, выданных представителем нанимателя, у лиц, указанных в пункте 1 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области, - у лиц, указанных в пункте 2 перечня лиц, осуществляющих передвижение по территории Астраханской области в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина), утвержденного распоряжением Губернатора;

осуществления деятельности, которая связана с передвижением потерритории Астраханской области и допустима в соответствии с перечнеморганизаций, на которые не распространяется действие Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденным настоящим постановлением, при наличии у работников этих организаций специальных пропусков, выдаваемых в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области;

осуществления деятельности волонтерского движения, указанного впункте 17 настоящих Правил;

осуществления прогона, выпаса сельскохозяйственных животных(чабаны, пастухи);

осуществления длительных разовых/периодических поездок по территории Астраханской области по специальным пропускам в соответствии сраспоряжением Губернатора;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ,услуг, реализация которых не ограничена, осуществления выгула домашнихживотных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов в соответствии с распоряжением Губернатора.

Постановлением Правительства Астраханской области от 11.04.2020 № 155-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П», граждан обязали соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, за исключением определенных случаев, перечисленных в п. 3.2 данного Постановления.

Установлено, что в нарушение данных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области, БВГ покинул место своего проживания, расположенное по адресу: <адрес> <дата обезличена> в <данные изъяты> находился в общественном месте по адресу: <адрес>, передвигался по территории Астраханской области, не имея специального пропуска.

Согласно объяснению БВГ последний передвигался с истекшим сроком пропуска.

Таким образом, своими действиями БВГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, объяснениями самого БВГ, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокол АА<№>.

При назначении наказания БВГ, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность БВГ, который впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области по ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья.

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать БВГ, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г. Астрахани) номер счета получателя платежа 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811601061010003140, протокол об административном правонарушении АА <№> от <дата обезличена>, УИН 18<№>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья А.Н. Суханбердиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушаева В.Г. к Очирову А.В. о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бушаев В.Г. обратился с исковыми требованиями к Очирову А.В. о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, указав, что <дата обезличена> между ним и Очировым А.В. заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которой ответчик обязался изготовить корпусную мебель по данным истцом размерам и доставить ее по адресу: <адрес>. Срок окончания работ определен в <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты стоимости материалов и иных расходов, необходимых для начала работ. Стоимость материалов в размере более <данные изъяты> %, то есть <данные изъяты> рублей от общей стоимости договора <данные изъяты> рублей истцом оплачена, однако до настоящего времени работы не выполнены. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия, в которой было заявлено требование о возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты>% от уплаченной суммы. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу суммы денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные ...

...изъяты> руб., представительские услуги <данные изъяты> рублей, расходы по доставке претензии <данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бушаев В.Г., его представитель по доверенности и ордеру Тимофеев Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Очиров А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности Глебова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала завышенной сумму морального вреда.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена>. между Бушаевым В.Г. и Очировым А.В. заключен договор <№> о выполнении работ (оказание услуг) на изготовление корпусной мебели, в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по данным истцом размерам и доставить её по адресу фактического проживания истца: <адрес>. Ответчик гарантировал выполнение работ в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты стоимости материалов и иных расходов необходимых для начала работ

Истец свои обязательства в соответствии с разделом <№> договора исполнил надлежащим образом: оплатил стоимость материалов в размере более <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> рублей от общей стоимости договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <№> на сумму <данные изъяты> рублей и <№> на сумму <данные изъяты> рублей соответственно

Однако, Очиров А.В. своих обязательств в срок не выполнил по настоящее время.

<дата обезличена> через курьерскую службу экспресс доставки ООО «Д» направлена претензия о возврате уплаченной суммы по указанному договору в связи с отказом от договора в размере <данные изъяты> рублей и выплате неустойки в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки нарушения сроков требований потребителя, что подтверждается накладной <№>, претензия доставлена <дата обезличена>.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 вышеназванного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд при разрешении спора исходит из возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, которые регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных доказательств, стороной ответчика представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика были нарушены сроки выполнения работ по договору, так как работы должны были быть исполнены в срок <дата обезличена>, однако до настоящего времени работы не выполнены, что в силу ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, доказательств нарушения сроков исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывая конкретные обстоятельства дела и с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует указанным выше критериям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требования истца в полном объеме в добровольном порядке до принятия решения по делу представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах.

В силу указанной нормы при разрешении вопроса на оплату услуг представителя суд также обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (квитанции <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>).

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с доставкой претензии в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты по доставке претензии являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности не представлен истцом в материалы дела, в связи с чем суд не признает данную сумму судебными расходами по данному гражданскому делу и считает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бушаева В.Г. к Очирову А.В. о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Очирова А.В. в пользу Бушаева В.Г. денежные средства, оплаченные пол договору <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по доставке претензии <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Очирова А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход МО «Город Астрахань».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца

Судья: С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2016 года

Судья: С.Р. Цыганкова