Бушев Василий Сергеевич

Гражданское дело №2-2633/2024

УИД 30RS0№-57

О п р е д е л е н и е

09.09.2024 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при помощнике Сапаралиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой ФИО7, Бушевой ФИО8, Бушева ФИО9 к Глазунову ФИО10 о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Установил:

Истцы Зарипова Г.В., Бушева В.Р., Бушев В.С. обратились в Трусовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Глазунову В.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

В обоснование иска указав, что 28.05.2024г. по адресу <адрес> и <адрес> произошел пожар. Причиной возгорания явилось возгорание хозяйственной постройки в домовладении 12, в последующем огонь перекинулся на домовладение №. В связи с чем был причинен ущерб который истцы просили взыскать с ответчика в сумме 2085410 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Стороны в судебном заседании заявили об урегулировании спора с заключением мирового соглашения, которое просили утвердить на следующих условиях: Мы, стороны по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, находящемся в производстве Трусовского районного суда <адрес>, заключили мировое соглашение на следующих условиях и в следующем порядке: 1. Стороны пришли к соглашению результате пожара ДД.ММ.ГГГГ том, что сумма ущерба имущества, возникшего гражданскому делу 2-2633/2024 по адресу: <адрес> составляет 1090 000 (один миллион девяносто тысяч) рублей. 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей были переданы до подписания мирового соглашения; 40000 (сорок тысяч) рублей ...

...согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 (сто тысяч) рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Остальная сумма подлежащая возмещению ФИО4 ФИО1, составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

1.1 Порядок выплаты ущерба: непосредственно после подписания сторонами мирового соглашения в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передает ФИО3, действующей согласно доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей единовременно, о чем составляется расписка.

2. Истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО1, отказываются от исковых требований к Ответчику ФИО4, по гражданскому делу № в полном объеме.

3. Судебные расходы, произведенные сторонами, стороны несут самостоятельно и возмещению не подлежат

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: первый - для Трусовского районного суда <адрес>, второй - для ФИО1, третий - для ФИО3, четвертый - для ФИО2, пятый для ФИО4 -Последствия заключения мирового соглашения и неисполнения условий мирового оглашения, прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам известны, и понятны. Стороны просят утвердить настоящее мировое оглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Зариповой ФИО11, Бушевой ФИО12, Бушева ФИО13 к Глазунову ФИО14 о возмещении ущерба причиненного пожаром на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ том, сумма ущерба имущества, возникшего гражданскому делу 2-2633/2024 по адресу: <адрес> составляет 1090 000 (один миллион девяносто тысяч) рублей. 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей были переданы до подписания мирового соглашения; 40000 (сорок тысяч) рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 (сто тысяч) рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма подлежащая возмещению ФИО4 ФИО1, составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

1.1 Порядок выплаты ущерба: непосредственно после подписания сторонами мирового соглашения в суде ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передает ФИО3, действующей согласно доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей единовременно, о чем составляется расписка.

2. Истцы ФИО3, ФИО2 и ФИО1, отказываются от исковых требований к Ответчику ФИО4, по гражданскому делу № в полном объеме.

3. Судебные расходы, произведенные сторонами, стороны несут самостоятельно и возмещению не подлежат

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Спицына В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

3 марта 2025 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., получив исковое заявление Бушевой Веры Радиковны, Бушева Василия Сергеевича к Глазунову Виталию Александровичу, Мещеряковой Наталье Александровне, Глазунову Ивану Витальевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Бушева В.Р. и Бушев В.С. обратились в суд с иском к ответчикам Глазунову В.А., Мещеряковой Н.А., Глазунову И.В. о взыскании ущерба в сумме 900 000 рублей.

Определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.02.2025 данное исковое заявление было оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям ст.132 ГПК РФ.

Определением от 19.02.2025 об оставлении иска без движения истцу было предложено в срок до 28.02.2025 включительно устранить указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки.

Истцом на 28.02.2025 включительно недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 19.02.2025 не устранены, а при таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возврате искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Бушевой Веры Радиковны, Бушева Василия Сергеевича к Глазунову Виталию Александровичу, Мещеряковой Наталье Александровне, Глазунову Ивану...

... Витальевичу о взыскании ущерба, возвратить истцу со всеми приложенными документами, в связи с не устранением недостатков указанных в определении об оставлении иска без движения от 19.02.2025.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Д. Хасьянов

№

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2025 года г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., изучив исковое заявление Бушевой Веры Радиковны, Бушева Василия Сергеевича к Глазунову Виталию Александровичу, Мещеряковой Наталье Александровне, Глазунову Ивану Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бушева В.Р., Бушев В.С. обратились в Трусовский районный суд г.Астрахани с исковым заявлением к ответчикам Глазунову В.А., Мещеряковой Н.А., Глазунову И.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.

Истцам предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный срок истцы, их представитель недостатки не устранили.

Имеющиеся материалы недостаточны для принятия заявления к производству суда, заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 136 ч. 2 п. 6 в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного руководствуясь ст. 135, 225 Гражданского процессуального кодекса ...

...Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу исковое заявление Бушевой Веры Радиковны, Бушева Василия Сергеевича к Глазунову Виталию Александровичу, Мещеряковой Наталье Александровне, Глазунову Ивану Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Разъяснить право повторного обращения в суд с иском в случае устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Чернышева

Судья ФИО6 № 9-184/2025

№ 33- 1635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 мая 2025 года

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 в связи с неуплатой государственной пошлины, а также не предоставлением документов, подтверждающих материальное положение истцов для освобождения от уплаты государственной пошлины, оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с не устранением вышеуказанных недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисле...

...нные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, указав, что истцами не представлены документы, подтверждающие их материальное положение для освобождения от уплаты государственной пошлины. При этом суд дал оценку представленной истцами выписке из ГИС ЕЦЦПС о мерах социальной защиты, указал, что данный документ не подтверждает тяжелое материальное положение истцов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 90 ГПК РФ, статьи 333.20 НК РФ, соответствующее ходатайство судом не разрешено, вопрос о возможности освобождения истцов от уплаты государственной пошлины не решен.

Возвращая заявление, судом оставлено без внимания обстоятельство частичной оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Необходимо отметить, что частичная неуплата истцами государственной пошлины при обращении в суд с иском не препятствует его принятию к производству судом, так как вопрос по их взысканию может быть разрешен судом при разрешении дела по существу при условии отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления истцов без движения, соответственно не имелось оснований для возврата искового заявления.

Указанные обстоятельства не были учтены судом в должной мере, что привело к вынесению незаконных и необоснованных определений, которые подлежат отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к производству суда в порядке, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2025 года о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025 г.

Председательствующий: Алтаякова А.М.

Дело № 2-412/2021

(УИД 74RS0037-01-2021-000147-98)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 30 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием прокурора Соловьевой Е. Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверговой А.А. к Бушеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Четвергова А. А. обратилась с иском к Бушеву В. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 26 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, и автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный №, под управлением Бушева В. С., в результате которого она, как пассажир автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный №, получила телесные повреждения.

Истец Четвергова А. А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик Бушев В. С. в судебном заседании, признавая себя виновным в ДТП и причинении вреда здоровью истца Четверговой А. А., иск признал частично, полагая заявленные требования завышенными.

Опросив ответчика Бушева В. С., его представителя Григорьеву О. С., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, су...

...д находит иск подлежащим удовлетворению частично.

26 марта 2020 года около 18 часов 00 минут водитель Бушев В. С., управляя технически исправным автомобилем «Lifan Myway», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по асфальтированной автодороге М-5 «Москва-Челябинск», в направлении от г. Челябинска в сторону г. Сатка Челябинской области, в районе 1746 км приступил к выполнению маневра обгона движущегося в попутном направлении неустановленного транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра в части отсутствия встречного транспорта, и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, под управлением собственника, вследствие чего пассажиру автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный №, Четверговой А. А. были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бушев В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно Заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, у Четверговой А. А. имели место раны височной области слева и надбровной области слева, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В представленном медицинском документе отсутствует детальное описание ран, поэтому судить о механизме образования гематомы правого предплечья не представляется возможным, данное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной сойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выставленный в медицинском учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными, клиническими данными и инструментальными методами и исследованиями не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.

Четвергова А. А., согласно карте амбулаторного больного и справке ГБУЗ «Районная больница <адрес>», находилась на амбулаторном лечении у травматолога и невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица, головы. Ушиб, гематома правого предплечья».

Суд считает возможным считать все повреждения, вошедшие в описание при выставлении медицинского диагноза в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», полученными истцом Четверговой А. А. в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не оспорены и не опровергнуты ответчиком, медицинским экспертом не сделано однозначного заключения о невозможности их получения в спорном ДТП.

При этом, суд полагает должным, считать вред здоровью, причиненный в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Четверговой А. А. то, который определен Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений об ином размере вреда здоровью в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Доказательств наличия иного вреда здоровью Четверговой А. А., причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истца Четверговой А. А., данных ею в представленном Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, она длительное время лечилась от полученных травм, не могла жить нормальной жизнью, учиться, поскольку имелись травмы на лице, понизился уровень жизни в целом, долго болела и кружилась голова, аналогичные последствия травм она испытывает до сих пор, до настоящего времени боится ездить на автомобилях.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Бушев В. С. приступил к выполнению маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра в части отсутствия встречного транспорта, и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Превышение водителями Бушевым В. С. и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц либо погодные условия в судебном заседании не добыто.

Установлено, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего представлен полис №

В момент ДТП автомобилем «Lifan Myway», государственный регистрационный № принадлежащим ФИО1, управлял Бушев В. С.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего представлен полис №. Бушев В. С. включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Lifan Myway», государственный регистрационный №.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также суд считает возможным, учитывая заявленные ходатайства ответчика и его представителя, применить правила ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая то, что истец Четвергова А. А., являясь пассажиром автомобиля, перед началом его движения не пристегнулась ремнем безопасности и не предприняла всех мер для выяснения у водителя, где данный ремень находится и как им пристегнуться.

Доводы истца Четверговой А. А., изложенные в иске в части того, что она спросила у водителя о ремне безопасности, опровергаются показаниями ответчика Бушева В. С., который пояснил, что он перед началом движения спросил у всех пассажиров о том, пристегнулись ли они.

То, что водитель – ответчик Бушев В. С. перед началом движения спрашивал у пассажиров о том, пристегнуты ли они, подтвердила в своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что истец Четвергова А. А., учитывая, что водитель мог не услышать ее вопроса о ремнях безопасности, равно как и она могла не услышать его вопроса на аналогичную тему, но она имела реальную возможность повторить свой вопрос и добиться на него ответа, и пристегнуться ремнем безопасности, равно как, в случае неполучения такового, покинуть автомобиль до начала его движения.

Тем самым, суд считает возможным учитывать факт того, что истец Четвергова А. А. ехала, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, как ее грубую неосторожность, которая привела к значительной тяжести последствий, которых можно было избежать, если бы она пристегнулась, учитывая, что остальные пассажиры автомобиля, которые были пристегнуты, как следует из материалов дела, показаний ответчика и свидетеля ФИО1, получили повреждения меньшей степени тяжести.

Между тем, суд не считает возможным применить правила ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком не предоставлено в полной мере доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положения – сведения о наличии в его собственности имущества, вкладов в кредитных организациях, кроме того, суд учитывает, что наличие на иждивении детей является не основанием, ухудшающим положение ответчика, а его обязательством, определенным действующим законодательством о семье и браке.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как легкий вред здоровью, что последствия травм истец испытывает до настоящего времени, учитывая грубую неосторожность истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бушева В. С. в пользу истца Четверговой А. А. в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Бушева В. С. в доход Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Четверговой А.А. к Бушеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бушева В.С. в пользу Четверговой А.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бушева В.С. в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина

Дело № 2-1405-2021

(УИД 74RS0037-01-2021-001457-48)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 30 сентября 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бушеву В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Бушеву В. С. о взыскании 195000 рублей в качестве возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5100 рублей.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был поврежден автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, виновник ДТП Бушев В. С. не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба перечислило 250250 рублей

В ходе судебного разбирательства истец СПАО «Ингосстрах» изменил требования, просил о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения 250250 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5702 рубля 50 копеек.

Представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения дела в поря...

...дке заочного производства не возражали.

Ответчик Бушев В. С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

Третье лицо Чистякова В. Р. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

26 марта 2020 года около 18 часов 00 минут водитель Бушев В. С., управляя технически исправным автомобилем «Lifan Myway», государственный регистрационный №, принадлежащим Чистяковой В. Р., двигаясь по асфальтированной автодороге М-5 «Москва-Челябинск», в направлении от г. Челябинска в сторону г. Сатка Челябинской области, в районе 1746 км приступил к выполнению маневра обгона движущегося в попутном направлении неустановленного транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра в части отсутствия встречного транспорта, и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, под управлением собственника, вследствие чего автомобилю «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения, а водителю ФИО были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бушев В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Бушев В. С. приступил к выполнению маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра в части отсутствия встречного транспорта, и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Превышение водителями Бушевым В. С. и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц либо погодные условия в судебном заседании не добыто.

Установлено, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ФИО, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-21214», государственный регистрационный №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего представлен полис №

Гражданско-правовая ответственность Чистяковой В. Р., как владельца транспортного средства автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего представлен полис №.

В порядке возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО 250250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «Lifan Myway», государственный регистрационный № принадлежащим Чистяковой В. Р., управлял Бушев В. С.

Виновник ДТП Бушев В. С. не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем «Lifan Myway», государственный регистрационный №

Факт того, что ответчик Бушев В. С. был записан на оборотной стороне страхового полиса, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не является доказательством того, что данное изменение в полис внесено в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса имеет единую форму на всей территории РФ, и может быть как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа.

Установлено, что на основании заявления собственника автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный №, Чистяковой В. Р. в полис были внесены изменения в части списка лиц, допущенных к управлению, ей был выдан спорный полис № (ранее был выдан полис № с тем же сроком действия). При этом сведения об ответчике Бушеве В. С. в полис не вносились.

Доказательств того, что собственником автомобиля «Lifan Myway», государственный регистрационный №, Чистяковой В. Р. подавалось заявление о внесении в ноябре 2019 года в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, Бушева В. С. в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, учитывая, что Чистякова В. Р. была осведомлена о порядке внесения изменения в полис, ранее работав директором операционного офиса СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ранее вносив в полис измения.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если это лицо не было включено в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение в порядке регресса понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 250250 рублей причинителем вреда - ответчиком Бушевым В. С.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также взысканию с ответчика Бушева В. С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, учитывая, что данные расходы ответчиком не оспаривались

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика Бушева В. С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5702 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бушеву В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бушева В.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение причиненных убытков в порядке регресса 250250 (двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5702 (пять тысяч семьсот два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Дело № 2- 60/2022

(УИД 74RS0037-01-2021-002488-59)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка 01 марта 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Завьяловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Бушевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО «СМП Банк») обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 630 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12 196 руб. 30 коп.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 781 193 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца под 12,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент его смерти обязательства перед банком не были исполнены.

В судебное заседание представитель АО «СМП Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Бушева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснила, что умерший ее супруг, в права наследства она ...

...не вступала, поскольку у супруга никакого имущества не было.

Третье лицо Давлетгареева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснила, что умерший ее отец, на момент смерти отца она уже несколько лет проживала отдельно от родителей со своей семьей, в права наследства после смерти отца не вступала, поскольку у отца никакого имущества не было.

Третье лицо Бушев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Третьи лица - нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО, представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого он получил кредит в размере 781 193 рубля сроком на 84 месяца, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ под 12,50 % годовых (пункт 1,2,3)

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 000 руб., за исключением последнего платежа в размере 14 246 руб. (пункт 6)

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки до даты уплаты заемщиком просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения заемщиком соответствующего обязательства, установленного настоящим договором, по дату погашения просроченного платежа включительно. Убытки кредитора, возникшие в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной в настоящем пункте индивидуальных условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 899 630 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 614 850 руб. 72 коп., просроченный основной долг – 130 375 руб., текущие проценты, начисленные на основной долг – 5 895 руб. 83 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1250 руб. 18 коп., просроченные проценты за пользование основным долгом – 147 258 руб. 63 коп.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района (л.д.35)

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются: супруга Бушева С.В., дети Давлетгареева Е.С., Бушев В.С., родственные отношения подтверждены материалами дела.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.127). Наследников, фактически вступивших в наследство, судом не установлено.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Согласно сообщений Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО1, не имеется.

Тракторов и других самоходных машин, находящиеся в собственности ФИО1 не числится (ответ Управления Гостехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно единой централизованной базе ФИС ГИБДД-М на дату смерти за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство LADA 219410 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Однако, ответчиком Бушевой С.В. предоставлен суду договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 продал автомобиль, указанный договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд считает, что автомобиль не подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО1, т.к. ФИО1 при жизни распорядился указанным имуществом, сделка никем не оспорена.

Также в собственности ФИО1 не имеется недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой ОГУП «Обл.ЦТИ».

На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как следует из выписок из ЕГРН собственником данного дома и земельного участка ФИО1 не являлся.

Из пояснений супруги умершего Бушевой С.В. в судебном заседании следует, что на момент смерти супруга она проживала с ним по указанному адресу, собственником данного дома и земельного участка является их сын Бушев В.С., супруг никогда собственником данного недвижимого имущества не был, сын и дочь давно живут отдельно, несколько месяцев перед смертью супруг болел, с работы уволился, находился дома, незадолго до смерти супруга, в феврале 2019 года в доме произошел пожар, в результате пожара были уничтожены кровля крыши, мебель, вещи и бытовая техника, находившиеся в доме. В подтверждение Бушевой С.В. была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная инспектором ОНДиПР № УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2

В собственности супруги умершего - Бушевой С.В. также не имеется недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1 наследственная масса отсутствует.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Так как наследников, фактически принявших наследство, после смерти ФИО1, либо принявших наследство в установленном законом порядке, а также имущества, составляющего наследственную массу, судом не установлено, то на ответчика Бушеву С.В. не может быть возложена обязанность по оплате долгов супруга в пределах стоимости наследственной массы.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Бушевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.

Дело № 5-799/20 74RS0017-01-2020-002566-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 09 июня 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бушева В.С., потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

БУШЕВА В.С., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

Бушев В.С. 26 марта 2020 года в 18:00 часов, управляя транспортным средством LIFAN MYWAY, государственный номер <данные изъяты>, в районе 1746 км автодороги «Москва-Челябинск» нарушил требования п.1.5, п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) – выполняя маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, что создало опасность для других участников движения, совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку дли...

...тельного расстройства здоровья водителю автомобиля ВАЗ-21214 ФИО6 и пассажиру автомобиля ВАЗ-21214 ФИО7, а также причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья пассажиру автомобиля LIFAN MYWAY ФИО5

В судебном заседании Бушев В.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что признает себя виновным в совершении указанных правонарушений. С обстоятельствами, изложенными в протоколах об административных правонарушениях, схемой ДТП согласен, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших не оспаривает. Ранее данные по делу письменные объяснения подтверждает. В настоящее время между ним и потерпевшими достигнута договоренность о возмещении вреда.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении нее. Ранее данные по делу объяснения подтверждает, наказание Бушеву оставляет на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что Бушев не принес извинений, но между ними достигнута договоренность о возмещении вреда.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него. Ранее данные по делу объяснения подтверждает. На строгом наказании для Бушева не настаивает, пояснив, что лишившись права управления транспортными средствами Бушев лишится источника доходов и не сможет возмещать ущерб. В настоящее время Бушев мер к возмещению ущерба не предпринимал, но между ними достигнута договоренность о возмещении вреда.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него. Ранее данные по делу объяснения подтверждает, наказание оставляет на усмотрение суда. В настоящее время Бушев мер к возмещению ущерба не предпринимал, но между ними достигнута договоренность о возмещении вреда.

Потерпевшим разъяснен порядок возмещения вреда за счет средств старховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Бушева, а так же право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Бушева В.С. в совершении вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Виновность Бушева В.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 505754 от 09 июня 2020г. и протоколом об административном правонарушении 74 АН № 505755 от 09 июня 2020г., в которых отражены обстоятельства совершенных Бушевом В.С. правонарушений. Протоколы составлены правомочным на то должностным лицом –инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО9 в присутствии Бушева В.С., с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ Бушеву В.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протоколов. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Бушев В.С. собственноручно указал: «согласен». Копии протоколов вручены Бушеву В.С. под роспись (л.д.111,112);

- рапортом ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО10 (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25), из которых следует, что 26 марта 2020 года в 18:00 часов, управляя транспортным средством LIFAN MYWAY, государственный номер <данные изъяты>, на 1746 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза- Самара- Уфа-Челябинск водитель Бушев В.С., управляя транспортным средством LIFAN MYWAY, государственный номер <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона (обгон на данном участке дороги разрешен), совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП водители и пассажиры получили телесные повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26 марта 2020г. и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2020г., фототаблицей к протоколу осмотра, из которых следует, что место столкновения автомобилей LIFAN MYWAY с гос.номером <данные изъяты> под управлением Бушева В.С. и автомобиля «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6 расположено в районе 1746 км автодороги М-5 «Урал» «Москва-Челябинск» на полосе движения автомобиля«ВАЗ-21214», двигавшегося по отношению к автомобилю LIFAN во встречном направлении. После столкновения транспортные средства расположены на проезжей части на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21214». Схема подписана водителями и понятыми без замечаний (л.д. 8,9-14,15-22);

- письменными объяснениями Бушева В.С. от 26 марта 2020 года и от 30 марта 2020 года, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 26 марта 2020 года он управлял автомобилем LIFAN MYWAY с гос.номером <данные изъяты>, и двигался по автодороге «Москва-Челябинск» из г. Челябинска в сторону г. Сатка. На 1746 км. Указанной автодороги двигался за грузовым а/м со скоростью 30-40 км/ч, поэтому принял решение обогнать грузовой а/м. Выехал на встречную полосу движения, начал опережать грузовой а/м, при этом видел, что во встречном направлении движется а/м ВАЗ Нива зеленого цвета, но до него было большое расстояние, поэтому решил, что успеет завершить маневр, но а/м Нива быстро приближался, он попытался уйти от столкновения, но ему этого не удалось. В результате ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение. В автомобиле вместе с ним находились 4 пассажира (л.д.31,52);

- письменными объяснениями ФИО6 от 26 марта 2020 года и от 27 марта 2020года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 26 марта 2020 года он управлял автомобилем «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и двигался по автодороге «Москва-Челябинск» из г. Сатка в сторону г.Челябинска. В его а/м в качестве пассажира находился его друг ФИО7 Дорожное покрытие было асфальтированное сухо, присутствовала дорожная разметка и дорожные знаки. Видимость была хороша, ни снега, ни дождя, н тумана не было, было светло. В районе 1746 км автодороги «Москва-Челябинск» увидел, что на его полосу навстречу для обгона грузового а/м выехала иномарка, расстояние между ними было около 500-600 м. Через короткий промежуток времени понял, что вышеуказанный а/м не успевает завершить обгон, в связи с чем принял вправо, чтобы встречный а/м проехал по середине дороги, однако, а/м Лифан тоже принял вправо и ехал прямо на его а/м. Тогда он вернулся на полосу, думая, что встречный а/м проедет по обочине. Однако, а/м Лифан тоже вернулся на его полосу движения и произошло столкновение «лоб в лоб». Он потерял сознание, очнулся уже на улице. Через некоторое время его увезли на «Скорой» в травм. пункт г. Златоуста (л.д.35,76).

- письменными объяснениями ФИО7 от 26 марта 2020 года и от 27 марта 2020 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 26 марта 2020 года в 18:00 часов он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ехал в а/м «ВАЗ-21214» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по автодороге «Москва-Челябинск» со стороны г. Сатка в сторону г. Челябинск, видел, как навстречу двигалось два грузовых автомобиля. Неожиданно из-за этих автомобилей выехал а/м иностранного производства, до которого оставалось уже около 5 метров, в результате произошло столкновение их автомобилей. В результате ДТП получил телесные повреждения, но сразу не обратился в мед. Учреждение, отказался (л.д.36,64).

- письменными объяснениями ФИО5 от 31 марта 2020 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 26 марта 2020 года она в качестве пассажира, воспользовавшись сервисом «Бла-бла-кар», ехала в а/м Лифан Мувэй с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бушева В.С. Они двигались из г. Челябинска в г. Сатка по автодороге «Москва-Челябинск». На протяжении всего маршрута скорость автомобиля была более 100 км/ч. Она находилась на заднем пассажирском сиденье посередине, кроме нее на заднем сиденье находились еще два пассажира, а также один пассажир находился на переднем пассажирском месте рядом с водителем. Она периодически дремала, в какой-то момент проснулась, когда водитель а/м резко пошел на обгон грузовой фуры, он увидела встречный а/м Нива, тут же сознании оценила расстояние впереди идущего а/м, и так как имеет водительское удостоверение, оценив обстановку, поняла, что они не успеют завершить маневр обгона. Не стала наводить панику и кричать, увидела, что водитель стал применять экстренное торможение, не знал, что делать, принял правее, чтобы избежать столкновение, но водитель а/м Нива также повернул в сторону их машины и лобового столкновения избежать не удалось. Перед столкновением она сгруппировалась, закрыла голову и лицо своими руками. После столкновения правой рукой и головой ударилась об пассажирское сиденье, но осталась на своем месте. Через пару секунд, пассажир, который сидел справа, помог ей выйти из салона автомобиля. В результате ДТП она получила телесные повреждения, обращалась за медицинской помощью (л.д.41).

- письменными объяснениями ФИО13 от 26 марта 2020 года и от 30 марта 2020 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 26 марта 2020 года оно в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем ехал в а/м Лифан Мувэй с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ее сожителя Бушева В.С. Они двигались из г. Челябинска в г. Сатка по автодороге «Москва-Челябинск». Когда проехали г. Златоуст, на улице было еще светло, время было около 18 часов, дорога была сухая, покрытие асфальт, видимость была хорошая, снега, дождя либо тумана не было. На заднем пассажирском сиденье сидели два парня и девушка, которых они везли по приложению «Бла-Бла-кар». Все пассажиры и водитель были пристегнуты. Проехав г. Златоуст дорога пошла в гору, они двигались за фурой, скорость была около 40 км/ч. На дороге присутствовала разметка. Бушев В.С. решил обогнать фуру, он включил левый подворотник, при этом знаки и разметка разрешали обгон. Бушев выехал на встречную полосу движения и стал набирать скорость. Она увидела, что навстречу им движется а/м «Нива» зеленого цвета, однако, этот а/м был достаточно далеко. Когда их а/м находился на уровне кабины грузового а/м, который они обгоняли, то «Нива» уже была достаточно близко к ним. Бушев резко затормозил и стал выворачивать руль, пытаясь уйти от столкновения, однако, ему этого сделать не удалось и через несколько секунд произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Нива» (л.д.32,47).

- письменными объяснениями ФИО11 от 26 марта 2020 года и от 31 марта 2020 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 26 марта 2020 года он в качестве пассажира, воспользовавшись сервисом «Бла-бла-кар», ехал в а/м Лифан Мувэй с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бушева В.С. Они двигались из г. Челябинска в г. Сатка по автодороге «Москва-Челябинск». Он находился на заднем пассажирском сиденье справа, ремнем безопасности пристегнут не был. На 1746 км указанной автодороги водитель автомобиля, на котором он двигался, приступил к обгону грузового автомобиля, но не успел закончить маневр, так как во встречном направлении двигался а/м Ваз-Нива, с которым у низ произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения, от обращения за мед. Помощью на месте ДТП отказался (л.д.33,57).

- копией письменных объяснений ФИО12 от 09 апреля 2020 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 26 марта 2020 года около 18 часов он в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева ехал в а/м Лифан Мувэй с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бушева В.С. В районе 1746 км автодороги Москва-Челябинск водитель Лифан начал выполнять маневр обгона, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным а/м Нива. В результате ДТП получил травмы и был доставлен на скорой помощи в травм. Кабинет городской больницы г. Златоуста (л.д.34).

- рапортом начальника смены д/ч ОМВД по Саткинскому району Челябинской области от 26 марта 2020г., из которого следует, что 26 марта 2020г. в дежурную часть поступило соглашение о том, что в приемный покой ГБУЗ РБ в г. Сатка обратилась ФИО5 с диагнозом: «ушибленные раны левой надбровной дуги и волосистой части головы» (л.д.40).

- рапортом начальника смены д/ч ОМВД по г. Первоуральску Челябинской области от 27 марта 2020г., рапортом инспектора ИДПС ОМВД по г. Первоуральску Челябинской области от 27 марта 2020г., из которых следует, что 27 марта 2020г. в дежурную часть поступило соглашение о том, что в травматологический кабинет обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил травмы в ДТП. Диагноз: «Ушиб грудной клетки слева, ушиб, кровоподтеки правой голени (л.д.62,63).

- рапортами начальника смены д/ч ОМВД по г. Первоуральску Челябинской области от 27 марта 2020г., рапортом инспектора ИДПС ОМВД по г. Первоуральску Челябинской области от 27 марта 2020г., из которых следует, что 27 марта 2020г. в дежурную часть поступило соглашение о том, что в травматологический кабинет обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил травмы в ДТП (л.д.70,72,75).

- справками из медицинских учреждений, согласно которым ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО13, Бушев В.С. после ДТП обращались за медицинской помощью (л.д.4-7,65,73,74).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №391-Д от 26 мая 2020г., согласно которому у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место:

- раны височной области слева и надбровной области слева, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Судить о механизме их образования не представилось возможным;

- гематома правого предплечья, образовавшаяся от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными, клиническими данными и инструментальными методами и исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным (л.д.102-104).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №388-Д от 25 мая 2020г., согласно которому у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: переломы 4,5 ребер слева, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.105-106);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №392-Д от 26 мая 2020г., согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место:

- рана в области правового коленного сустава, которое образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- перелом грудины, перелом 2-го ребра справа, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Контузия правого легкого. Подкапсульный разрыв правой почки. Подкапсульная гематома левой почки» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью не представляется возможным (л.д.107-110).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Бушева В.С. в совершении административных правонарушений.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается Бушевом В.С. и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя Бушева В.С. с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Бушев В.С. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п.11.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что Бушев В.С., управляя транспортным средством и выполняя маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, что создало опасность для других участников движения, совершил столкновение со встречным автомобилем, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья водителю автомобиля ВАЗ-21214 ФИО6 и пассажиру автомобиля ВАЗ-21214 ФИО7, а также причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья пассажиру автомобиля LIFAN MYWAY ФИО5

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Бушева В.С. п. 1.5, п.11.1 ПДД РФ.

Нарушение Бушевым В.С. указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшим ФИО6 и ФИО7 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий Бушева В.С., нарушившего требования п. 1.5, п.11.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшие получили травмы.

Факт причинения потерпевшим ФИО6 и ФИО7 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в результате нарушения Бушевым В.С. как лицом, управляющим автомобилем, требования п. 1.5, п.11.1 ПДД РФ, подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз (л.д. 102-110).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данных судебно-медицинских экспертиз, у судьи не имеется. Данные заключения сделаны на основе проведенных экспертных исследований специалистами в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию экспертов у судьи не имеется. Их выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д. 88,89,90).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Бушев В.С. должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Бушева В.С. в совершении административных правонарушений доказана.

Действия Бушева В.С. по факту причинения вреда здоровью ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действий Бушева В.С. по факту причинения вреда здоровью ФИО6 и ФИО7 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Бушева В.С. за каждое правонарушение, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бушева В.С., предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении административного наказания Бушеву за каждое правонарушение судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенных им административных правонарушений, степень их опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных правонарушений, личности виновного, способствовать его исправлению и отвечать предусмотрен­ным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правона­рушителем, так и другими лицами.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, наступивших последствий, количества потерпевших и степени тяжести вреда их здоровью, судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа не будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и не достигнет целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Мнение потерпевшего Никишина о том, что назначение Бушеву наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишит Бушева возможности возместить причиненный ущерб, не основано на законе, не является препятствием для назначения данного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

БУШЕВА В.С. признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание на основании ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ)

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление не вступило в законную силу

Дело № 12-310/2020 Судья Подымова Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 23 июля 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Бушев В.С. на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бушева Василия Сергеевича,

установил:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2020 года Бушев В.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание с учетом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Бушев В.С. просит постановление судьи изменить в части назначенного административного наказания, лишение права управления транспортного средства заменить на штраф. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного, судом в полной мере не учтены все смягчающие вину обстоятельства, не принято материальное положение, позволяющее оплатить штраф, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие работы, для которой необходимо иметь право управления тр...

...анспортными средствами.

Бушев В.С., потерпевшая ФИО1 потерпевший ФИО2 потерпевший ФИО3 представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2020 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Бушев В.С. в нарушение п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, что создало опасность для других участников движения, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО8 причинены повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Факт нарушения Бушевым В.С. п. 11.1 Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшим вреда здоровью легкой и средней степени тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 июня 2020 года; рапортами сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения от 26 марта 2020; письменными объяснениями Бушева В.С., ФИО9 ФИО10 ФИО11 заключением судебно-медицинской экспертизы № 391-Д от 26 мая 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 388-Д от 25 мая 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы № 392-Д от 26 мая 2020 года и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Бушева В.С. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Бушева В.С. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиции которых предполагают наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести, соответственно. В данном случае нарушение Бушевым В.С. требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшим вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Бушевым В.С. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшим повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи городского суда.

Из заключения эксперта № 391-д от 26 мая 2020 года следует, что у потерпевшей ФИО12 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Из заключения эксперта № 388-Д от 25 мая 2020 года следует, что у потерпевшего ФИО13 имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Из заключения эксперта № 392-Д от 26 мая 2020 года следует, что у потерпевшего ФИО14 имелось следующие повреждения: <данные изъяты> которое квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; и повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бушеву В.С. разъяснены. Копия протокола вручена Бушеву В.С. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Бушеву В.С. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкций ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. По своему виду и размеру наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру совершенного заявителем противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Принимая во внимание тяжесть наступивших для потерпевших последствий, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мнение потерпевших, судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Назначенное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством, предусмотренного данной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным характеру правонарушения, личности виновного. Обстоятельствам, которые предусмотрены законом в качестве влияющих на назначение наказания, в постановлении дана правовая оценка, и с учетом этих обстоятельств обоснованно избран нижний предел срока лишения права управления транспортными средствами. В данном случае назначенное судьей наказание соответствует содеянному, направлено на достижение цели, предусмотренной статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что управление транспортным средством является для Бушева В.С. жизненно необходимым, а также то, что Бушев В.С. и потерпевшие договорились о возмещении вреда, не являются основанием для назначения наказания в виде штрафа.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июня 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бушева Василия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Бушева В.С.- без удовлетворения.

Судья Малкова С.В.

Дело № 5-545/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Сатка Челябинской области 31 августа 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

Бушева В.С., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Бушев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, на которой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные в пп. 4 п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в ред. распоряжений Правительства Челябинской области от 03.04.2020 N 190-рп, от 12.04.2020 N 212-рп, от 16.04.2020 N 239-рп, от 17.04.2020 N 241-рп, от 18.04.2020 N 242-рп, от 23.04.2020 N 258-рп, от 30.04.2020 N 284-рп, от 06.05.2020 N 288-рп, от 11.05.2020 N 301-рп, от 24.05.2020 N 345-рп, от 29.05.2020 N 365-рп, от 31.05.2020 N 366-рп, от 11.06.2020 N 415-рп, от 26.06.2020 N 460-рп, от 29.06.2020 N 463-рп, от 10.07.2020 N 504-рп, от 16.07.2020 N 520-рп, от 23.07.2020 N 546-рп, от 07.08.2020 N 599-рп, от 19.08.2020 N 631-рп, от 21.08.2020 N 643-рп), а именно: находясь в месте общего пользования, в м...

...агазине «Красное и Белое», расположенном в <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бушев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в заявлении указал, что с протоколом согласен, замечаний нет.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Бушева В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона (редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01 апреля 2020 года) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее по тексту «Правила»).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу пп. «а» и «б» пункта 3 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения н территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «в», «г» пункта 4 Правил).

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01 апреля 2020 года) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пп. «а» ч. 1); принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. «м» ч. 1); устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (пп. «ф» ч. 1).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 года № 190-рп) в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», статьями 6 и 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

При этом пп. 4 п. 18 указанного Распоряжения (в ред. распоряжений Правительства Челябинской области от 03.04.2020 N 190-рп, от 12.04.2020 N 212-рп, от 16.04.2020 N 239-рп, от 17.04.2020 N 241-рп, от 18.04.2020 N 242-рп, от 23.04.2020 N 258-рп, от 30.04.2020 N 284-рп, от 06.05.2020 N 288-рп, от 11.05.2020 N 301-рп, от 24.05.2020 N 345-рп, от 29.05.2020 N 365-рп, от 31.05.2020 N 366-рп, от 11.06.2020 N 415-рп, от 26.06.2020 N 460-рп, от 29.06.2020 N 463-рп, от 10.07.2020 N 504-рп, от 16.07.2020 N 520-рп, от 23.07.2020 N 546-рп, от 07.08.2020 N 599-рп, от 19.08.2020 N 631-рп, от 21.08.2020 N 643-рп ) на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Бушева В.С. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом полицейского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), письменными объяснениями Бушева В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3); письменными объяснениями свидетелей ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 4,5), фототаблицей (л.д. 7), справкой об административных правонарушениях (л.д. 9).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Бушева В.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бушева В.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в присутствии Бушева В.С. положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола Бушеву В.С. разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Протокол подписан Бушевым В.С. без каких-либо замечаний. Поводов для оговора Бушева В.С. со стороны сотрудников полиции, свидетелей судья не усматривает.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Бушева В.С. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Бушева В.С. судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бушева В.С. в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, сведения о личности Бушева В.С., который ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бушева В.С., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное положение Бушева В.С., и полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Бушева В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова

Дело № 2-450/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Бушеву В.С. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза,

Установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Бушеву В.С. об обязании пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что Бушев В.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» с диагнозом «<данные изъяты>». Бушевым В.С. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза, поскольку флюорографическое обследование не проходил, что влечет за собой риск заболевания туберкулёзом и может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Лощинина Н.О. просила производство по делу прекратить в связи со смертью ответчика.

Ответчик Бушев В.С. в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Бушев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебно...

...го заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена

Производство по делу подлежит прекращению, поскольку правопреемство в данном случае не допустимо.

Участникам процесса разъяснен порядок и последствия прекращения производства по делу. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Производство по делу по исковому заявлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Бушеву В.С. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза, прекратить, в связи со смертью ответчика Бушева В.С..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Ю.Р.Глухова