Бушко Александр Олегович

УИД: 78RS0016-01-2024-008351-21

Дело № 2-513/2025 «09» января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», в котором после неоднократного уточнения исковых требований, просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 324 874,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 422,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 408,11 руб., 86,40 руб., 172,80 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены.

ФИО1 указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства и не передал квартиру в срок, установленный...

... договором участия в долевом строительстве, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска и требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве с учётом дополнений.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» с одной стороны и ФИО1 с другой заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-простроенной автостоянкой.

По условиям договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, строительство объекта осуществляется на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Застройщик обязался передать участникам делового строительства в объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5. договора).

Исходя из п. 3.1 цена договора согласована сторонами и составляет 2 940 040 руб. Часть стоимости объекта долевого строительства в размере 1 400 000 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных денежных средств, оставшаяся часть стоимости объекта в размере 1 540 00 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы следует, что застройщик освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки в случае, если он надлежаще исполнил свои обязательства, а участник долевого строительства уклонился от подписания передаточного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками расположенного по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО1 передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятое им на себя обязательство было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

При этом, оценивая представленные в материалы дела документы – акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства свидетельствует о том, что квартира имела признаваемые ответчиком недостатки, при этом застройщик признавал необходимость их устранения.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, указывают на то, что объект долевого строительства не был готов к передаче по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором срок передачи объекта).

По смыслу ч. 2 ст. 7 ФЗ № право требования дольщика устранения допущенных нарушений и выбора способа восстановления своих прав относится ко всем случаям выявления недостатков объекта долевого строительства, независимо от того, делают ли они объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Иное, ограничительное толкование приводило бы к явно неправильному выводу о том, что только такие недостатки, которые влекут непригодность объекта, позволяют участнику долевого строительства (дольщику) предъявить требования об их устранении, а более мелкие должны устраняться им самостоятельно.

При этом о существенных недостатках отдельно говорится в части 3 статьи 7 Закона, которая предусматривает право дольщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.

Следовательно, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра (смотровых справках), отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Поскольку злоупотребление правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок судом не установлено, квартира своевременно не передана истцу по вине ответчика, то оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не имеется.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издало Постановление № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В силу абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4).

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом указанного выше пункта Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит осуществлять по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 7,5 %.

При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в соответствии с договором, который составляет 2 940 040 руб.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 324 874,42 руб. исходя из следующего расчета: 2 940 040 * 221 день * 2 * 1/300 * 7,5 %.

Произведённый истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств по передачи дольщику квартиры, которая составила ДД.ММ.ГГГГ день, а также отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, при этом суд учитывает, что истец в квартире, полученной по акту приема-передачи, не зарегистрирован и не проживает, в иске указан адрес регистрации и проживания истца: <адрес>, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку с 324 874,42 руб. до 260 000 руб. исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд учитывает, что размер процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период составлял бы 230 602,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых, согласно расчету истца, на сумму неустойки, суд исходит из того, что положениями Федерального закона № 214-ФЗ, а также договором участия в долевом строительстве предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за данное нарушение не предусмотрено, данное обстоятельство исключает возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканной судом неустойки, в связи с чем требования истца указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обязательство по передаче объекта долевого строительства, нарушенное в настоящем случае со стороны застройщика, по своей правовой природе непосредственно денежным обязательством (то есть обязанностью должника уплатить кредитору определенную денежную сумму) не является, в связи с чем правила начисления неустойки, предусмотренные положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ исключительно для денежных обязательств, на спорные правоотношения изначально не распространяются.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя действиями застройщика по нарушению условий договора в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что истец в квартире, полученной по акту приема-передачи не зарегистрирован и не проживает, что следует из текста искового заявления, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 15 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии на сумму 408,11 руб. (л.д. 42), копии иска на сумму 86,40 руб. (л.д. 40), что подтверждается представленным кассовым чеком и описью в регистрируемое почтовое отправление, несение данных расходов связано с рассмотрением дела.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 324 874,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 422,48 руб., требования истца подлежали удовлетворению без учета применения к неустойке ст. 333 ГК РФ на сумму 324 874,42 руб., что составляет 85,88 % от цены иска (324 874,42 руб. *100/ 378 296,90 = 85,88 %).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 85,88 % от общих сумм, т.е. 424,69 руб. (85,88 % от 494,51).

Почтовые расходы истца по отправке ответчику регистрируемых почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 172,80 руб., т.е. в нерабочий день накануне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке ст. 94 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ФИО2, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах, административных и иных учреждениях, МФЦ любого региона РФ, ГИБДД, ИФНС РФ, органах дознания, страховых компаниях и пр., со всеми правами, которые предоставлены ГПК РФ, УПК РФ АПК РФ, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО2 от ФИО1 принято на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб.

Адвокат ФИО2 представляла интересы истца ФИО1 в трех судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действовала на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве оснований выдачи ордера указано соглашение БЮП (л.д. 51), при подаче иска представлено направление № на предоставление бесплатной юридической помощи, выданное ФИО1 администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, согласно которому ФИО1 в соответствии с пп. 2-1 п. 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» имеет право на предоставление бесплатной юридической помощи в адвокатских образованиях, предоставляющих бесплатную юридическую помощь (л.д. 45).

Указанное, с учетом даты заключения ФИО1 с адвокатом ФИО2 соглашения об оказании ему юридической помощи на платной основе – ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что до указанной даты юридическая помощи оказывалась адвокатом ФИО2 ФИО1 бесплатно.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованно завышенными, ФИО1 принял самостоятельное решение о несении расходов в размере, определенном сторонами в заключенном им с адвокатом соглашении.

Учитывая объем оказанных стороне истца услуг представителем ФИО2 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению: участие в одном судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено решение, составление уточнённого иска от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (на 85,88 %), суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 15 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему оказанных стороне истца услуг представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 100 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт 4016 546782 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 424 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.