Тузенко Валентина Васильевна

Судья Степаненко Н.В.

Дело № 33а-172/2022 (33а-2207/2021)

Дело № 2а-2052/2021

УИД 26RS0029-01-2021-003842-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

Шишовой В.Ю.,

Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.,

Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-2052/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края к Тузенко В.В, о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края Деревянко Н.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – Инспекция, ИФНС по г. Пятигорску, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Тузенко В.В. о взыскании задолженности по налогу и пени, указав в его обоснование, что налогоплательщику нап...

...равлено налоговое уведомление № 32843499 от 10 июля 2019 г. об уплате налога на имущество за 2018 год.

Поскольку налоговое уведомление не исполнено административным ответчиком, налоговый орган направил в его адрес требование № 56540 и произвел начисление пени.

В дальнейшем налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд, которым 30 июня 2020 г. вынесен судебный приказ, отмененный в дальнейшем определением того же судьи от 31 июля 2020 г.

Просит учесть, что обращаясь в суд, Инспекция преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в восстановлении срока будет являться невосполнимой потерей для бюджета.

На основании изложенного, Инспекция просила суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с Тузенко В.В. задолженность в общем размере 36 467,07 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2018 год по сроку уплаты 2 декабря 2019 г. в сумме 36 342 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 125,07 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г. ИФНС по г. Пятигорску отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 8 ноября 2021 г., представитель ИФНС по г. Пятигорску Нестеренко Т.М., повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что в условиях распространения COVID-19 была ограничена деятельность отдельных организаций, что привело к позднему направлению административного иска. Обращаясь в суд, Инспекция преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов, приведя к его неполному формированию.

Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Тузенко В.В.

Выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, на налоговом учете в ИФНС по г. Пятигорску в качестве налогоплательщика состоит Тузенко В.В., которая, в соответствии со статьей 19, пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязана уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административный ответчик в 2018 году являлась собственником иных строений, помещений, сооружений с кадастровым номером №.

Пунктами 1 и 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований; устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, которая к таковому относит, в том числе иные строения, помещения и сооружения (подпункт 6 пункта 1 статьи 400).

В силу частей 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

По смыслу приведенных норм права, административный ответчик Тузенко В.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом административному ответчику Тузенко В.В. направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 г. № 32843499, согласно которому в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 26:33:010101:3169 исчислен налог в размере 36 342 руб. по сроку уплаты 2 декабря 2019 г.

В виду неисполнения обязанности по уплате налога, Инспекцией Тузенко В.В. направлено требование № 56540 по состоянию на 19 декабря 2019 г., из которого усматривается наличие задолженности по налогу на имущество в размере 36 342 руб. по сроку уплаты 2 декабря 2019 г. и пени в размере 125,07 руб. за период с 3 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. Требование подлежало исполнению в срок до 7 апреля 2020 г.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указал на то, что самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок налогоплательщик Тузенко В.В. не исполнила, требования о погашении задолженности оставила без удовлетворения, определением мирового судьи от 31 июля 2020 г. судебный приказ о взыскании с Тузенко В.В. налоговой задолженности был отменен, ответчиком обязанность по уплате указанных в административном иске сумм налогов (пеней) не исполнена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что исковое заявление направлено в адрес суда 4 мая 2021 г., то есть после истечения срока для обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что с 18 августа 2020 г., то есть со следующего дня после получения копии определения об отмене судебного приказа, административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, однако никаких мер к соблюдению установленного законом срока не предпринял, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края выдан судебный приказ № 2а-507/2020 о взыскании с Тузенко В.В. задолженности в размере 36 467,07 руб. и государственной пошлины в размере 647,01 руб.

31 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 30 июня 2020 г., которое было получено налоговым органом 17 августа 2020 г., что подтверждается входящим штампом Инспекции на сопроводительном письме.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление должно было быть подано налоговым органом в Пятигорский городской суд Ставропольского края в срок до 31 января 2021 г., тогда как административный иск направлен 4 мая 2021 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями в суд.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. № 611-О и от 17 июня 2018 г. N 1695-О).

Из приведенных законоположений в их взаимосвязи с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также активной роли суда в административном судопроизводстве следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины этого.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось.

Доводы представителя истца об ужесточении ограничительных мер, связанных с распространением COVID-19, переводом сотрудников на удаленную работы, большим количеством заболевших коронавирусом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ограничения в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции были введены с 28 марта по 11 мая 2020 г. Учитывая, что судебный приказ отменен мировым судьей в июле 2020 г., пропуск процессуального срока фактически имеет место после отмены ограничительных мероприятий.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает в обстоятельствах, изложенных административным истцом, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока предъявления требования в суд по неуважительным причинам представляется правильным, вследствие чего отказ в удовлетворении его требований судебная коллегия находит обоснованным.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 г.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Л.А. Болотова

Ж.А. Пшеничная

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края (ИФНС России по <адрес> края) к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что в порядке ст. 48 НК РФ Инспекцией ФНС России по <адрес> края мировому судье судебного участка № <адрес> края направлено заявление о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36342 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 125,07 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36342 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 125,07 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> края определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную ...

...регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

По данным, полученным от регистрирующих органов административный ответчик в 2018 году являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества, указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, которое в соответствии со ст. 52 НК РФ направлено через личный кабинет налогоплательщика: строение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стоимостью 17 274 754 руб.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога на имущество физических лиц установленный действующим законодательством ей, в соответствии со ст. 69 и ст. 70 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № налога на имущество физических лиц за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36342 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 125,07 руб., которое в настоящее время не исполнено.

Административный истец просит восстановить в соответствии со ст.ст. 94, 95 КАС РФ срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 36342 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 125,07 руб.

Полномочный представитель административного истца – ИФНС России по <адрес> края, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, содержащие ходатайство административного ответчика о применении к заявленным ИФНС России по <адрес> исковым требования положений ст. 48 НК РФ о пропуске срока, установленного для налогового органа, для обращения в суд общей юрисдикции о взыскании недоимки по налогам и пени.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, возражения административного ответчика, оценив доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ, налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период 2018 года являлась собственником следующего недвижимого имущества: строение с кадастровым номером 26:33:010101:3169 по адресу: <адрес>, стоимостью 17 274 754 руб.

Инспекцией ФНС по городу Пятигорска выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц 36342 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 125,07 руб.

Из доводов административного истца ИФНС по городу Пятигорску следует, что административный ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате налога, допустил просрочку, извещался о наличии у него задолженности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> края направлено заявление о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36342 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 125,07 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ №а-507/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 36342 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 125,07 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> края определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Получено административным истцом ИФНС России по <адрес> СК определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой административного истца на сопроводительном письме к указанному определению.

Настоящее административное исковое заявление ИФНС по городу Пятигорск о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени поступило в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а сдано налоговым органом в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом ( абз. 3 п 3 ст. 48 НК РФ).

Административный истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ.

Как усматривается из материалов административного дела № по заявлению ИФНС России по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, - в соответствии со ст. 123.2 КАС РФ и ст. 48 НК РФ Инспекция обратилась к мировой судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на взыскание задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 36342 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 125,07 руб. в установленный законом шестимесячный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем наступления обязательств налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ мировым судьей судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №а-507/2020 по заявлению Инспекции о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 36342 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 125,07 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно исполнения данного судебного приказа, вследствие чего Инспекция обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1

Административное исковое заявление Инспекции к ФИО1 поступившее в Пятигорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято в отделении связи согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть подано в суд с нарушением установленного законом 6-месячного срока после отмены определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края судебного приказа №а-507/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как усматривается из представленной суду административным истцом надлежащим образом заверенной копии определения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - указанное определение поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой (штамп входящей корреспонденции) на определении мирового судьи, что также находится за пределами шестимесячного срока, отведенного законодателем для обращения налогового органа в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с административным исковым требованием к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, - указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Анализ приведенных выше правовых норм, а также материалов дела, позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа. В данном случае начало течения для административного истца срока для подачи административного искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почты России на конверте, имеющемся в материалах дела. Следовательно, административным истцом подано в суд исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени за пределами установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ срока подачи в суд соответствующего административного иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления административного искового заявления в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом суду не представлено.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд общей юрисдикции с административными исковыми требованиями к ФИО1, однако никаких мер к соблюдению установленного законом срока не предпринял, не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, суд считает заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ, - пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд считает установленным факт пропуска административным истцом ИФНС России по <адрес> без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении его административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края (ИФНС России по <адрес> края) о восстановлении срока на подачу административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края (ИФНС России по <адрес> края) к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края (ИФНС России по <адрес> края) к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 342 рубля и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 125 рублей 07 копеек, на общую сумму 36 467 рубле 07 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Степаненко