Бушков Валерьян Валерьевич

Мировой судья Геройменко Н.А. Дело № 11-137/2025

УИД 12MS0007-01-2024-005350-70 (№ 2-10/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца Смирновой Е.Ю., представителя ответчика САО «ВСК» Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по исковому заявлению Бушковой А.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафов, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым с САО «ВСК» в пользу Бушковой А.А. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 172 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 11 117 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано, с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бушкова А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 36 475 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, расхо...

...дов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 374 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Каенкулова А.Р. (виновник). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика. <дата> истец обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, возместить расходы на аварийного комиссара, нотариальные расходы. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Захаровой Е.Л., однако, эвакуация автомобиля на СТОА ответчиком организована не была. <дата> истцом подано заявление в САО «ВСК» с требованием организовать транспортировку автомобиля <дата>, однако, данное требование страховщиком было проигнорировано. <дата> в САО «ВСК» было повторно подано заявление с требованием организовать транспортировку автомобиля, <дата> САО «ВСК» организовало транспортировку до СТОА ИП Захаровой Е.Л., где автомобиль был передан по акту-приема-передачи для проведения ремонтных работ представителю ИП Захаровой Е.Л. <дата> ответчику подано заявление с требованием обеспечить возврат автомобиля после ремонта в установленные сроки, <дата> истец обратился в САО «ВСК» с повторным заявлением по электронной почте и <дата> нарочно. <дата> ответчик организовал транспортировку автомобиля истца со СТОА ИП Захаровой Е.Л., перед погрузкой на эвакуатор на автомобиле были обнаружены дополнительные механические повреждения, отраженные в акте осмотра НИЦ Система. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70156 руб. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, приложив к заявлению направление на СТОА ИП Захаровой Е.Л. с отметкой СТОА о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12795 руб., <дата> 5393 руб. 75 коп. - расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 78432 руб. 78 коп. - неустойку. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 21049 руб. Услуга по восстановительному ремонту автомобиля истца на СТОА ИП Захаровой Е.Л. оказывалась на основании направления страховщика, который в свою очередь гарантировал проведение безопасного оказания услуги по ремонту автомобиля, в том числе и по обеспечению сохранности имущества потребителя финансовой услуги. Экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, определены лишь расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт по повреждениям, возникшим в период нахождения автомобиля на СТОА, экспертом не определялся. Согласно экспертному заключению от <дата> ИП Гаврилова Р.Р., выполненному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 141500 руб., в указанную сумму входит стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП и в период его нахождения на СТОА для проведения ремонта по направлению ответчика. Также взысканию подлежат компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик также указывает в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно начислил штраф на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерна.

Представитель САО «ВСК» Петров А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца Смирнова Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бушкова А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каенкулов А.Р., Каенкулова Г.Ш., Бушков В.В., ИП Захарова Е.Л., представитель ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> на 104 км. автодороги Йошкар-Ола-Уржум произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бушкова В.В., принадлежащего на праве собственности Бушковой А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Каенкулова А.Р., принадлежащего на праве собственности Каенкуловой Г.Ш., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан Каенкулов А.Р.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

<дата> Бушкова А.А., действуя через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

<дата> страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставления недостающих документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства; событие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> от истца в адрес ответчика поступила копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

<дата> страховая компания направила в адрес истца письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Захаровой Е.Л.

<дата> САО «ВСК» перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты: 3106 руб. 25 коп. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 2340 руб. – нотариальные расходы.

<дата> автомобиль Бушковой А.А. передан на СТОА ИП Захаровой Е.Л. для проведения ремонта по направлению страховщика, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для проведения ремонтных работ, в котором представителем истца также перечислены повреждения, не относящиеся к ДТП от <дата>.

<дата> САО ВСК выплатило Бушковой А.А. страховое возмещение в размере 70156 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета комплектующих деталей по Единой методике.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить убытки, неустойку, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, приложив к претензии направление на СТОА ИП Захаровой Е.Л. с отметкой СТОА о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился.

<дата> САО «ВСК» перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты: 12795 руб. – доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бушковой А.А.

<дата> САО «ВСК» платежным поручением <номер> перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты 83826 руб. 53 коп., из которых: 5393 руб. 75 коп. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара; 78432 руб. 78 коп. – неустойка.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> требования Бушковой А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Бушковой А.А. взысканы убытки в размере 21049 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 172 руб. 37 коп.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания судом штрафа от доплаты страхового возмещения, произведенного с нарушением установленного законом срока.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения у мирового судьи не имелось.

В этой связи решение мирового судьи в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 172 руб. 37 коп. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Мировым судьей в связи с нарушением права истца как потребителя со стороны страховщика взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая была лишена возможности своевременного получения страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость которого оплатила вовремя и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод мирового судьи и наличии оснований для компенсации морального вреда, однако полагает, что размер взысканной судом компенсации завышен и не соответствует нарушению, допущенному страховой компанией, по отношению к истцу как потребителю услуги по страхованию.

В решении мирового судьи не приведены суждения, которые позволили определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца в сумме 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не указал нарушенные ответчиком имущественные права истца, в связи с чем решение мирового судьи в этой части нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, страховое возмещение в денежной форме также выплачено с просрочкой.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства физических или нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, принимая во внимание установленные судом имущественные права истца как потребителя, которые были нарушены ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенным ответчиком нарушениям имущественных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Мировым судьей правильно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменить в части взыскания штрафа, принять в этой части по делу новое решение об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Бушковой А.А. (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2025 года.