Бушмешева Татьяна Николаевна

№ 2-3611/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Смирнова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межицкого Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межицкий Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 16.07.2015 года на ул. Свердловская, 2/1 в г. Красноярске по вине водителя Буравченко А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Буравченко А.А., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Межицкого Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 700 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 300 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 9600 рублей, неустойку в размере 48 995,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на телеграммы в размере 270,30 рублей, ...

...почтовые расходы в размере 120,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Межицкий Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Смирнов С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 700 рублей. Представленное истцом заключение о стоимости ремонта не соответствует Положению о Единой методике, в связи с чем поданную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит во взыскании штрафа отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Третьи лица Буравченко А.А., Бушмешева Т.Н., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 года в 19 час. 30 мин. на ул. Свердловская, 2/1 в г. Красноярске в результате нарушения водителем Буравченко А.А. пункта 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием принадлежащего Бушмешевой Т.Н. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением Буравченко А.А., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Межицкого Ю.В., данными на месте происшествия, исследованной в судебном заседании схемой происшествия.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Буравченко А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Буравченко А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Межицкого Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 300 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в размере 11 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о доплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не учитывает, что основным условием, с которым закон связывает соблюдение потерпевшим обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является сам факт направления потерпевшим в адрес страховщика претензии о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Несоответствие документов, представленных в подтверждение обоснованности требований потерпевшего, требованиям законодательства к их оформлению и содержанию не может само по себе влиять на вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, и при определенных обстоятельствах может являться лишь основанием для отказа в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 49 300 рублей.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов позволяют сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Единой методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Единой методике. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Представленное ответчиком экспертное заключение <данные изъяты>» не содержит описания произведенных исследований, в связи с чем не может являться допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику претензии, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 16 490,84 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 9 600 рублей (49 300-28 300-11 400), расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 270,30 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 120,54 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 16 490,84 рублей, что составит 8 245,42 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Буравченко А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19 994,61 рублей из расчета (49 300 + 6 500 + 270,30 – 28 300) рублей х 1% х 72 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19 294,28 рублей из расчета (49 300 + 6 500 + 270,30 – 28 300 – 11 400 + 120,54) рублей х 1% х 117 дней. Сумма неустойки за указанный истцом период составит 39 288,89 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтвержденные документально расходы истца по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 835,80 рублей из расчета 1 500 х 55,72%.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Межицкий Ю.В. уполномочил представителя вести его дела в любых судебных органах, органах прокуратуры, органах государственной власти и управления. Из текста доверенности не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 594,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межицкого Ю.В. страховое возмещение в размере 16 490,84 рублей, штраф в размере 8 245,42 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление дубликата в размере 835,80 рублей, всего взыскать 55 072,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 594,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич