Бушонков Владимир Федорович

Дело № 2 – 73/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Вертаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело № 2-73/2025 по исковому заявлению администрации г.Пензы к Б.В.Ф, Л.С.С., Л.О.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Б.Д, о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Пензы обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с указанным выше исковым заявлением, в котором просит признать возводимый объект капитального строительства, ориентировочными размерами 3.71х6,01 м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... самовольной постройкой; обязать Б.В.Ф, Лёвина С.С, Л.О.Д, Л.Б.Д за свой счет снести в течении 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта или привести возводимый объект капитального строительства ориентировочными размерами 3,71х6,01 м. расположенный по адресу: ... в соответствие с установленными требованиями в течение 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения решения суда взыскать с каждого - Б.В.Ф, Л.С.С. и Л.О.Д судебную неустойку в размере 1000 рулей за каждый день с момента истечения определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

При рассмотрении дела по существу представитель истца администрации г. Пензы будучи дважды извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства (10 января 2025 г. в 15-30 час. и 13 января 2025 года в 09:00 ч...

...ас.) в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчики Б.В.Ф, Л.С.С., Л.О.Д, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Б.Д, представитель ответчиков Л.С.С. и Л.О.Д – С.А,Е, третье лицо Л.Е.А – законный представитель несовершеннолетнего Л.Б.Д, представители третьих лиц Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области и Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, и невозможности сообщения о них суду, не представил, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным применить абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ иск администрации г. Пензы подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску администрации г.Пензы к Б.В.Ф, Л.С.С., Л.О.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Б.Д, о сносе самовольной постройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: ...

...

Дело №2-2485/2010

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2010 года

Председательствующего судьи О.В. Лукьяновой

При секретаре И.В. Пахомовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пензы к Бушонкову И.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы в лице заместителя начальника Правового управления ФИО4, обратилась в суд с вышеназванным иском к Бушонкову И.В., указав, что на основании ст. 72 Земельного кодекса РФ, Положения о муниципальном контроле за использованием земель на территории города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами отдела муниципального контроля Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки был составлен акт муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе обследования было установлено, что на проверяемом земельном участке Бушонков И.В. самовольно возвел кирпичный гараж.

Таким образом, проверяющей комиссией были выявлено нарушение статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившееся в самовольном занятии Бушонковым И. В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Об итогах проведенной проверки администрация г. Пензы сообщила в Управление Росреестра по Пензенской области. В результате чего Управление Росреестра по Пензенской области привлекло Бушонкова И. В. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в...

... размере 500 руб., одновременно с постановлением было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия письма Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из письма Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № за неустранение нарушения земельного законодательства в отношении Бушонкова И. В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и направлен в суд на рассмотрение.

Кроме того, Инспекция государственного строительного надзора по Пензенской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что за нарушение градостроительной дисциплины, руководствуясь пунктом 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, гр. Бушонков И. В. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Таким образом, Бушонков И. В. самовольно занимает земельный участок, расположенный в районе дома № по <адрес>.

До настоящего времени Бушонков И. В. правоустанавливающих документов на земельный участок не приобрел, самовольно занимаемый земельный участок не освободил.

На основании изложенного просит суд обязать Бушонкова И.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке от точками <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, учитывая при этом, что точка ДД.ММ.ГГГГ находится в 21,5 м юго-восточнее от северного угла жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, в 20,75 м к северо-востоку от южного угла жилого дома № по <адрес>; точка <данные изъяты> находится в 18,2 м к юго-востоку от северного угла жилого дома № по <адрес>, в 24,1 м к северо-востоку от южного угла жилого дома № по <адрес>; точка <данные изъяты> находится в 2,8 м к востоку от точки <данные изъяты>; точка <данные изъяты> находится в 7,8 м к востоку от точки <данные изъяты>, путем демонтажа кирпичного гаража; привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика– Бушонкова И.В. на надлежащего – Бушонкова В.Ф..

В судебном заседании представитель истца Админисрации г. Пензы Уткина Я.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бушонков В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что специалистами отдела муниципального контроля Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки был составлен акт муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе обследования было установлено, что на проверяемом земельном участке Бушонков В.Ф. самовольно возвел кирпичный гараж.

Таким образом, проверяющей комиссией были выявлено нарушение статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившееся в самовольном занятии Бушонковым В.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

До настоящего времени Бушонков В.Ф. правоустанавливающих документов на земельный участок не приобрел, самовольно занимаемый земельный участок не освободил.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам,

землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. До разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (часть 2 пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Согласно кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Администрации г. Пензы..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Бушонкова В.Ф. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Пензы к Бушонкову В.Ф. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать Бушонкова В.Ф. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке от точками <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, учитывая при этом, что точка <данные изъяты> находится в 21,5 м юго-восточнее от северного угла жилого дома № по <адрес>, в 20,75 м к северо-востоку от южного угла жилого дома № по <адрес>; точка <данные изъяты> находится в 18,2 м к юго-востоку от северного угла жилого дома № по <адрес>, в 24,1 м к северо-востоку от южного угла жилого дома № по <адрес>; точка <данные изъяты> находится в 2,8 м к востоку от точки <данные изъяты>; точка <данные изъяты> находится в 7,8 м к востоку от точки <данные изъяты>, путем демонтажа кирпичного гаража.

Обязать Бушонкова В.Ф. привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Бушонкова В.Ф. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Лукьянова

Дело 12-169/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 14 июля 2014года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бушонкова В.Ф.,

сотрудника СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Пензе Асеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бушонкова В.Ф, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Бушонкова Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г.Пензе № от ДД.ММ.ГГГГ Бушонков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... часов в <адрес>, водитель Бушонков В.Ф., управляя автомашиной ..., р.з. №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Бушонков В.Ф., не соглашаясь с данным постановлением, считая его незаконным, принес на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. При этом, указывает, что правонарушения он не совершал, на видеофиксации не виден пешеход, его объяснения не учтены. Полагает, что его вина...

... в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседание заявитель Бушонков В.Ф. доводы, изложенные в жалобе подтвердил, указав, что инспектор умышленно ущемил его права, угрожал изъятием автомашины на штрафстоянку, пешехода, которому он воспрепятствовал перейти дорогу, не зафиксировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела в отношении Бушонкова В.Ф. инспектором ДПС установлено, а в ходе судебного разбирательства подтверждено, что Бушонков В.Ф. в нарушении указанных выше требований ПДД РФ, обязывающих его при управлении автомобилем перед нерегулируемым пешеходным переходом снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. С данным постановлением Бушонков В.Ф. был ознакомлен и ему вручена его копия, возражений по его составлению и возражений относительно вины в совершенном правонарушении Бушонков В.Ф. не указал.

Данные обстоятельства так же подтверждает допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Асеев А.А, являющийся непосредственным очевидцем правонарушения, который подтвердил, что пешеход вступил на нерегулируемый пешеходный переход на встречной полосе движения и водитель Бушонков В.Ф. не мог его не видеть. После остановки Бушонков В.Ф. пояснил, что он не создал помех пешеходу, но с виной согласился, в связи с чем, им был составлено постановление, а не протокол.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Бушонкову В.Ф. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в вынесенном им постановлении, а так же фактические данные содержащиеся в его пояснениях, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что Бушонков В.Ф. с учетом положений п.п. 14.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, не создавал помех для пешехода, которого не было на дороге, и тем самым не нарушил указанные пункты Правил, суд считает основанным на ошибочном толковании нормы права.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, по мнению суда, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Суд считает, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Бушонков В.Ф. выполнил, создав помеху для движения пешеходу, имеющему приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе.

Заявитель обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Бушонкова В.Ф. по ст. 12.18 КоАП РФ с учетом его возражений, изложенных в протоколе.

Наказание ему назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. Оснований для признания действий Бушонкова В.Ф. малозначительным проступком не имеется.

Нарушений закона при рассмотрении административного дела сотрудником ГИБДД не допущено. Свои выводы при вынесении обжалуемого постановления им мотивированы и не соглашаться с ними, оснований нет.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела, своего подтверждения в суде не нашли. Постановление о привлечении Бушонкова В.Ф. к административной ответственности принято инспектором на основании достаточных доказательств, подтверждающих вину правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> о привлечении Бушонкова В.Ф, к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Бушонкова В.Ф, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: