Буштак Светлана Гарриевна

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«23» июля 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Говорухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Буштак А.С., Буштак С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с иском к Буштак А.С., Буштак С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Буштак А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Буштак А.С. (заемщик по кредитному договору) получила кредит в сумме 400000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых.

Согласно п. 1. кредитного договора, п. 2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 6. кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в размере двукратной п...

...роцентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с ответчиком Буштак С.Г. В соответствии с п.1. договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 389 790,37 руб., в том числе:

- задолженность по неустойке – 3 191,02 руб. (в том числе на просроченные проценты – 916,99 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 2 274, 03 руб.);

- проценты за кредит – 20 226,55 руб.;

- ссудная задолженность – 366 372,80 руб..

Истец просил взыскать солидарно с Буштак А.С., Буштак С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 389 790,37 руб., в том числе: задолженность по неустойке– 3 191,02 руб. ( в том числе на просроченные проценты – 916,99 руб., в том числе, на просроченную ссудную задолженность – 2 274, 03 руб.); проценты за кредит – 20 226,55 руб.; ссудная задолженность – 366 372,80 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 097,91 руб., а всего 396 888,28 руб.

Представитель истца по доверенности Иванова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Буштак А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что у неё сейчас нет денежных средств для оплаты задолженности по кредиту.

Ответчик Буштак С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, ей были разъяснены последствия признания иска и принятия такого признания судом. Признание иска ответчиком оформлено в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание исковых требований Буштак С.Г.. Согласие ответчика с иском сделано добровольно, в ходе судебного заседания. Ответчику были разъяснены последствия признания иска.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Буштак А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Буштак А.С. (заемщик по кредитному договору) получила кредит в сумме 400000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых.

Согласно п. 1. кредитного договора, п. 2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (приложение № к кредитному договору № 052/5154/026-491 от ДД.ММ.ГГГГ), заемщик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 6. кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с ответчиком Буштак С.Г. В соответствии с п.1. договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед истцом по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками в связи с заключением кредитного договора и договоров поручительства, регулируются нормами главы 22 ГК РФ «Исполнение обязательств», параграфа 2 «Неустойка» главы 23 ГК РФ «Обеспечение обязательств», параграфа 5 «Поручительство» главы 23 ГК РФ «Обеспечение обязательств», главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения кредитного договора согласуются с данными нормами ГК РФ и не противоречат им.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя установлена ст. 363 ГК РФ. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор поручительства, поручитель обязалась солидарно отвечать перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства заемщика по уплате неустойки установлены п. 6. кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполнял.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 389 790,37 руб., в том числе: задолженность по неустойке– 3 191,02 руб. ( в том числе на просроченные проценты – 916,99 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 2 274, 03 руб.); проценты за кредит – 20 226,55 руб.; ссудная задолженность – 366 372,80 руб.

Наличие задолженности подтверждается справкой о фактических операциях по кредитному договору, приобщенной к материалам дела. Данное обстоятельство не отрицается ответчиками.

Ответчики не оспаривали правильность расчета пеней, не заявляли об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием досрочного расторжения кредитного договора является длительное неисполнение кредитором своих обязательств по погашению долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления в суд в сумме 7097,91 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Буштак А.С., Буштак С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Буштак А.С., Буштак С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 389 790,37 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по неустойке– 3 191,02 (три тысячи сто девяносто один) рублей 2 копейки ( в том числе на просроченные проценты – 916,99 (девятьсот шестнадцать) рублей 99 копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность – 2 274, 03 (две тысячи двести семьдесят четыре) рублей 3 копейки); проценты за кредит – 20 226,55 (двадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 55 копеек; ссудная задолженность – 366 372,80 (триста шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рублей 80 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 097,91 ( семь тысяч девяносто семь) рублей 91 копейку, а всего 396 888,28 ( триста девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 29.07.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2013года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Подушко Ю.В.,

с участием сторон: представителя АКСБ- Ивановой Н.А., ответчиков: Буштак А.С., Буштак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «"Б"» в лице Батайского отделения( на правах управления) Ростовского отделения № к Буштак А.С., Буштак С.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «"Б"» в лице клиентского менеджера Дополнительного Офиса № Батайского отделения № Аксеновой Н.А. с одной стороны и Буштак А.С. с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок од <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п. 1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графика платежа.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов по нему между ОАО "Б"» был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель физическое лицо обязалось перед банком отвечать за исполнение Буштак А.С. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору №, причем поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в частности, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Буштак А.С. обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, поручитель принимает на себя ответственность...

... по досрочному возврату банку кредита и процентов по нему, а также был ознакомлен со своими правами и обязанностями.

В связи с тем, что обязательства должником и его поручителем не исполнялось надлежащим образом - истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по сумме кредита, процентов по кредитному договору, неустойки за просрочку платежа (л.д.7-9). В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что долг ответчиков состоит из :

сумму основного долга <данные изъяты>;

процентов в размере <данные изъяты>

неустойку за просроченные проценты и ссудную задолженность в размере <данные изъяты>.

возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчики Буштак А.С., Буштак С.Г. в суд явились, иск признали, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими полному удовлетворению, как в части просроченного основного долга и процентов, так и в части неустойки по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Б"» в лице клиентского менеджера Дополнительного Офиса № Батайского отделения № Аксеновой Н.А. с одной стороны и Буштак А.С. с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок о<адрес>,5 процентов годовых. В соответствии с п. 1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и процентов по нему должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 25 числа каждого месяца, согласно графика платежа.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов по нему между ОАО «"Б"» был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель физическое лицо обязалось перед банком отвечать за исполнение Буштак А.С. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору №, причем поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в частности, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Буштак А.С. обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, поручитель принимает на себя ответственность по досрочному возврату банку кредита и процентов по нему, а также был ознакомлен со своими правами и обязанностями.

Указанные договоры сторонами оспорены не были, поэтому они являются действующими.

Суд соглашается с позицией представителя истца в том плане, что указанный договор поручительства был подписан Буштак С.Г., следовательно поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора т.е. и со своими правами и обязанностями ( и в части, что если в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Буштак А.С. обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, она - как поручитель принимает на себя ответственность по досрочному возврату банку кредита и процентов по нему).

В связи с тем, что обязательства должником и его поручителем не исполнялось надлежащим образом - истец обратился в суд с иском к ответчикам.

В силу ст.322 ГК РФ «солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства». При этом, учитывая характер правоотношения между сторонами, необходимо отметить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя/ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителей, обеспечивавших обязательство.

В силу ст.323 ГК РФ «при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»

Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику.

На основании вышеизложенного, суд находит, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

А поскольку по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитов/внесение платы за ведение операций по ссудному счету, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов/ и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, то суд находит правомерными заявленные требования о взыскании основной суммы долга по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки с обоих ответчиков ( включая основного должника и поручителя).

В связи с тем, что договорами (№ и №) предусмотрены штрафные санкции( неустойки, проценты, пеня), ответчики при подписании указанных договоров с ними знакомились, их не оспорили и подписали, следовательно истец правомерно заявляет требования по взысканию (просрочки процентов, неустойки по кредиту и неустойки по процентам), ссылаясь на нормы ст.309, 323,363,395-396 ГК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчеты истца суд находит арифметически правильными При том, что математически и ответчики расчет не оспаривали.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд принимает во внимание признание иска ответчиками, при том, что согласно ст. 173,39,68ч2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от ответчиков.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков (солидарно) в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199,98, 173,39,68 ч2 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска от Буштак А.С., Буштак С.Г.

Взыскать досрочно с Буштак А.С., Буштак С.Г. солидарно в пользу ОАО «"Б"» в лице Батайского отделения( на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства № в суммах:

основного долга <данные изъяты>

процентов в размере <данные изъяты>

неустойку за просроченные проценты и ссудную задолженность в размере

<данные изъяты>

возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 суток.

Решение изготовлено в совещательной комнате 14.08.2013г.

Судья: И.П.Нестеренко

Дело № 2-4560/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хушт М.Ш. к Батигову А.К., Данковцеву М.А., Якимову В.В., Дзаурову У.М., Мезиевой А,А,, Козлову Э.В., Буштак С.Г., Егоровой Я.Н., Попушному С.Ф,, Накаевой А.Я., Моругиной М.Н., Полозюкову Ю.Ю., Хоштария А.А., Сиротину А.Н., Дунаеву А.М., третье лицо - УФМС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу г.Ростов –на – Дону, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, но в домовладении не проживают, также ответчики никогда не вселялись и никогда не проживали в указанном домовладении, не имеют в нем личных вещей или иного, принадлежащего им имущества.

На основании изложенного просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать УФМС Ленинского района г. Ростова-на-Дону снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в по...

...лном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, повестки, направленные в их адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков, поэтому переходит к рассмотрению дела в порядке положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, полагая их надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – Загорулько В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в части требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, просила иск удовлетворить, в части обязания УФМС России по РО снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из представленной суду выписке из домовой книги и подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО, ответчики: Батигов А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ года; Данковцев М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Якимов В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Дзауров У.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Мезиева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Козлов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Буштак С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Егорова Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Попушной С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Накаева А.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Моругина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Полозюков Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Хоштария А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Сиротин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года; Дунаев А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением наравне с его собственником, приобретают члены семьи собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Сама по себе регистрация по месту жительства не влечет за собой признание права пользования жилым помещением.

Ответчики не относится к членам семьи собственника и не проживает совместно с собственником в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которому, ответчики не проживают и никогда не проживали в домовладении по адресу: <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять данному письменному доказательству, т.к. данный ответ составлен по результатам проверки и опроса соседей: ФИО22, проживающей по адресу: <адрес>; ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>.

Суд принимает в качестве доказательства указанный ответ и считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчики в спорном домовладении не проживают, не проживали, членами семьи истца не являются.

В силу того, что ответчики по делу формально зарегистрированными в спорном домовладении, то истец, являясь собственником указанного объекта, не может по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением, вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков, чем нарушаются его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Домовладение по <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, не являлся местом жительства ответчиков.

Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания.

Наличие регистрации ответчика в домовладении истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья.

В силу статей 30-31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования об обязании УФМС России по РО снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд не может подменять своим решением административный порядок снятии граждан с регистрационного учета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Батигова А.К., Данковцева М.А,, Якимова В.В., Дзаурова У.М., Мезиеву А,А., Козлова Э.В,, Буштак С.Г., Егорову Я.Н., Попушного С.Ф,, Накаеву А.Я,, Моругину М.Н., Полозюкова Ю.Ю., Хоштария А.А., Сиротина А.Н., Дунаева А.М. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Судья Кукленко С.В.