Бушуев Андрей Германович

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2024-000339-31

Дело №1-70/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 13 мая 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Бистерфельда А.А.,

подсудимого Бушуева А.Г.,

защитника Мартиросяна В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бушуева Андрея Германовича, <данные изъяты>, судимого:

1) 26.03.2024 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Бушуева А.Г., не имеющего законных прав на управление транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью его последующего хранения и использования.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ст. ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» приказа МВД России № 365 от 13.05.2009 «О введении в действие водительского удостоверения», устанавливающих порядок допуска лиц к управлению транспортными средствами, Бушуев А.Г., достоверно зная порядок выдачи и получения водительского удостоверения, которое является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, с целью незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения, а так же с целью его дальнейшего хранения и использования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через мессенджер «WhatsApp» заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, отправив свои данные, а также личное фото, после чего совершил банковскую операцию по перечислению денеж...

...ных средств в счет оплаты за покупку поддельного водительского удостоверения в размере 30000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и использование поддельного водительского удостоверения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в отделении почтовой связи №, расположенном по адресу: <адрес> «А» получил заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение серии и номера «№», категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Алтайского края на имя Бушуева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое он приобрел себе в собственность у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и в дальнейшем стал хранить по месту своего проживания: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Бушуев А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая этого, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является поддельным, использовал его в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средством, а именно в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе поддельное водительское удостоверение, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты> и стал передвигаться на нем по автодороге федерального значения Р-256 Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - государственная граница с Монголией из <адрес> в сторону <адрес>. В период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 166 км автодороги федерального значения Р-256 Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - государственная граница с Монголией трассы Р-256 направления Новосибирск - Бийск - Ташанта на территории <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и на их правомерное требование, с целью реализации преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии и номера «№», категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Алтайского края на имя Бушуева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достоверно зная, что указанный документ является поддельным, осознавая противоправность своих действий, умышленно предъявил указанное водительское удостоверение в качестве подлинного для проверки сотрудникам полиции в подтверждение своего права на управление указанным транспортным средством, тем самым довел свой преступный умысел до конца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бушуева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует документу, выпускаемому на территории Российской Федерации. Изображения бланка водительского удостоверения, представленного на исследование, изготовлены способом струйной печати. Изменений первоначального содержания водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бушуева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый Бушуев А.Г. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно.

Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Обвинение Бушуева А.Г. в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Государственный обвинитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Бушуева А.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Бушуев А.Г. на учете у нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, положительных характеристик, суд назначает наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бушуева Андрея Германовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 5 месяцев 5 дней ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 27 дней, с установлением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения Бушуеву А.Г. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные <данные изъяты>

Бушуева А.Г. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина

дело № 12-242/2024 (54МS0110-01-2024-002240-78)

поступило в суд 16.04.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

г. Новосибирск 24 мая 2024 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., при секретаре Смоленцеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Новосибирской области Лазько Д.Н. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Бушуев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с постановлением, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Новосибирской области Лазько Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в действиях Бушуева А.Г. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения по существу не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, при...

...хожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из представленных материалов, данное требование закона мировым судьёй не выполнено.

Так, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бушуев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.Г. <адрес> Новосибирского района Новосибирской области управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, что, как следует из обжалуемого постановления суда, послужило основанием для привлечения Бушуева А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Однако судом при вынесении обжалуемого постановления в полном объеме не были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бушуев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.Г. уже являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, действия Бушуева А.Г. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, как верно указано в представленной апелляционной жалобе.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы по делу выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрении.

Однако, как следует из п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ хотя и имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, однако санкция ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бушуева А.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Бушуева А.Г. прекратить.

Судья /подпись/

Судья Зеленина О.Г. Дело № 22-3205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Андрющенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Алтуховой Е.Л. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года, которым

Бушуев А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26 марта 2024 года Кировским районным судом г.Новосибирска по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года окончательно Бушуеву А.Г. назначено 5 месяцев 5 дней ограничения свободы с установлением ограничений, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 27 дней.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам, от взыскания процессуальных издержек Бушуев А.Г. освобожден.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников су...

...дебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бушуев А.Г. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бушуев А.Г. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, указывает на необходимость изменения приговора в отношении Бушуева А.Г. в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неверно применил требования данной статьи, присоединив неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 27 дней, фактически применив положения ст. 70 УК РФ, что является нарушением требований уголовного закона. Также суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о сложении дополнительного вида наказания осужденному за совершенное им преступление, допустил некорректную формулировку, определив в описательномотивировочной и резолютивной частях приговора вид дополнительного наказания как «лишение права управления транспортным средством». Кроме того, суд при сложении наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ должен был применить положения ст. 71 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев 27 дней, назначить Бушуеву А.Г. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного назначенного наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года и путем полного сложения дополнительного наказания по вышеуказанному приговору окончательно назначить 5 месяцев 5 дней ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, зачесть в срок отбытия назначенного наказания отбытый срок основного наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года в виде 36 часов обязательных работ и срок отбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 месяц 3 дня.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Бушуеву А.Г. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Наказание Бушуеву А.Г. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6. 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Бушуеву А.Г. наказания в виде ограничения свободы. Принятое решение надлежащим образом мотивировано, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемой статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности будет способствовать предупреждению совершения Бушуевы А.Г. новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, которое следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

При этом, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений с учетом правил ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ, предусматривающих в зависимости от тяжести преступлений, и от того, является ли преступление оконченным, принципы частичного или полного сложения наказаний, а также поглощения менее строго наказания более строгим. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда, как основное, так и дополнительное.

Согласно приведенным положениям, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений учету подлежит все наказание, назначенное по первому приговору, а не его неотбытая часть. В оспариваемом приговоре суд первой инстанции при определении окончательного наказания осужденному сложил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года, в размере 1 год 10 месяцев 27 дней, а также не зачел отбытый срок наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания по указанному приговору.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Вреховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно приговору от 26.03.2024 года Кировским районным судом г. Новосибирска Бушуеву А.Г. назначено наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Таким образом, суд при назначении окончательного наказания не вправе был назначить дополнительное наказание меньше 2 лет. Согласно приведенным положениям, при определении окончательного наказания по совокупности преступлений учету подлежит всё наказание, назначенное по первому приговору, а не его неотбытая часть.

Кроме того, при назначении окончательного наказания Бушуеву А.Г. суд в резолютивной части приговора не указал на применение при назначении основного наказания положений ст. 71 УК РФ, предусматривающей порядок перерасчета срока обязательных работ в срок ограничения свободы при сложении наказания по приговору от 26 марта 2024 года, на что также обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания по правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2024 года, с зачетом в окончательное наказание срока отбытого основного и дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года.

Кроме того, статьей 44 УК РФ определен исчерпывающий перечень видов наказаний, в том числе дополнительных, который не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказания с неотбытым наказанием по приговору от 26 марта 2024 года дополнительного вида наказания осужденному за совершенное им преступление, допустил некорректную формулировку, определив в описательномотивировочной и резолютивной частях приговора вид дополнительного наказания как «лишение права управления транспортным средством».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид дополнительного наказания, указав его как «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами», вместо ошибочно указанного в приговоре «лишение права управления транспортным средством». Данное изменение не влечет ухудшение положения осужденного, не нарушает его право на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года в отношении Бушуева А. Г. изменить.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенных приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года и приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года, окончательно назначить Бушуеву А.Г. наказание в виде 5 месяцев 5 дней ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 марта 2024 года в виде обязательных работ в количестве 36 часов и отбытое дополнительное наказание по тому же приговору, а также с момента постановления приговора Тальменского районного суда Алтайского края от 13 мая 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 11 апреля 2024 года до 26 июля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов

Дело №

УИД №

Поступило 16.02.2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> Гааг К.А.,

подсудимого Бушуева А.Г.,

защитника Тарало А.В.,

при секретаре Орловой Е.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Бушуева А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, со слов работающего IT-менеджером в группе компаний «Озон», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев А.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Бушуев А.Г. на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бушуев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем Бушуев...

... А.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 27.01.2024.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.Г. на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не сдавал.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ, Бушуев А.Г. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Бушуева А.Г., находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «CHEVROLET LANOS» (Шевроле Ланос), государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, Бушуев А.Г., будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, достоверно осведомлённый о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «CHEVROLET LANOS» (Шевроле Ланос), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по <адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 03 часов 30 минут, более точно время не установлено, возле <адрес> автомобиль под управлением Бушуева А.Г. был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008№.

После чего, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 00 минут, возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Бушуев А.Г. управляет транспортным средством-автомобилем «CHEVROLET LANOS» (Шевроле Ланос), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, он был отстранён от управления указанным автомобилем.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 05 минут возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Бушуев А.Г. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Бушуеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического измерения алкотектора «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, отчего последний отказался.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 15 минут возле <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 26.06.2008№, на законных основаниях и при наличии достаточных оснований полагать, что Бушуев А.Г. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Бушуеву А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Бушуев А.Г., находясь в то же время в том же месте от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании Бушуев А.Г. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, согласился с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном акте, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

Защитник Бушуева А.Г. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бушуева А.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Бушуеву А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно в органы полиции являться не намеревался, установлен активными действиями сотрудников полиции, обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщал.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Бушуеву А.Г. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела транспортное средство - автомобиль «CHEVROLET LANOS» (Шевроле Ланос), государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности иному лицу. При указанных данных суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником автомобиля является иное лицо, которое не причастно к совершению преступления, тем самым его права не могут быть ограничены.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бушуева А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бушуеву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Бушуева А.Г. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>.

Дело Номер обезличен КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Рекуновой Т.В., при секретаре Решетниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «М» к Бушуеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МКБ «М» обратился с иском к Бушуеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Дата обезличена г. между ним и Бушуевым А.Г. заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку ТНП в размере ... руб. на срок 10 месяцев по Дата обезличена г., за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 23,58 % годовых. Договором предусмотрено, что начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита, ежемесячно до 15 числа заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в сумме не менее ... руб. В соответствии с п. 3.6. договора на просроченную задолженность по основному долгу банк начисляет проценты по повышенной ставке (повышенные проценты) из расчета удвоенной процентной ставки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и по состоянию на Дата обезличена г. задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., которая складывается из просроченного основного долга - ... руб., несвоевременно уплаченных процентов - ... руб. ... коп.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному...

... договору в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца Рычков Д.С., действующий по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с момента перечисления денежных средств ответчик не произвел ни одного платежа.

Ответчик Бушуев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из материалов дела видно, что судебные повестки, направленные по месту регистрации и фактического проживания ответчика, возвращены в суд по причине «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что Дата обезличена г. между Бушуевым А.Г. и ЗАО МКБ «М» заключен кредитный договор № ... на покупку товара: системный блок AMD Sempron 2400+, стоимостью ... руб., монитор ViewSonic, стоимостью ... руб., общая стоимость товаров составила ... руб., из которых ответчиком уплачен аванс в размере ... руб. Остальная часть стоимости подлежит уплате за счет кредита, предоставленного банком заемщику (п.1. договора) л.д. ...).

Согласно п. 3.1. кредитного договора банк выдает заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 10 месяцев по Дата обезличена г. включительно с уплатой процентов за его пользование в размере 23,58 % годовых.

Согласно п. 5.1. договора заемщик обязуется, начиная с месяца, следующего за датой выдачи кредита, ежемесячно до 15 числа осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в сумме, не менее ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ,

1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае отсутствия на счете заемщика в установленный срок денежных средств для погашения текущей задолженности по кредиту и начисленных процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств считается просроченной.

Согласно п. 3.6. договора на просроченную задолженность по основному долгу банк начисляет проценты по повышенной ставке (повышенные проценты) из расчета удвоенной процентной ставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.1 договора банк вправе сократить срок пользования кредитом и потребовать досрочного исполнения обязательств в случае: 1) нарушения заемщиком п. 5.1. настоящего договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

В период действия кредитного договора с Дата обезличена г. Бушуев А.Г. выплат по кредиту не производил, и по состоянию на Дата обезличена г. сумма долга по кредитному договору составила ... руб. ... коп., в том числе просроченный основной долг - ... руб., несвоевременно уплаченные проценты - ... руб. ... коп.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету л.д. ...), не доверять которой у суда оснований не имеется, ответчиком она не оспорена.

Таким образом, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами не выполняет, следовательно, с него в пользу истца надлежит взыскать основной долг - ... руб., проценты - ... руб. ... коп.

Расчет задолженности, представленный истцом л.д. ...), судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления - ... руб. ... коп. л.д. ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества М удовлетворить.

Взыскать с Бушуева А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества М задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Рекунова.

Копия верна.

Судья Т.В. Рекунова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

26 марта 2013 года г.Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» к Бушуев А.Г., Бушуева Т..А., Бушуева А.А., Бушуева О.А., о выселении, третье лицо ФКУ - войсковая часть №

установил:

Администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» обратилась в суд с требованием к ответчикам о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что спорная квартира является муниципальной собственностью на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности МО «Город Ахтубинск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бушуев А.Г. и совершеннолетние члены его семьи взяли на себя обязательства в связи с получением жилищного сертификата для приобретения жилья на территории <адрес> освободить в 2-х месячный срок занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с даты приобретения им жилого помещения со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать его в установленном порядке. Ответчик Бушуев А.Г. и члены его семьи на выделенную им государственную субсидию приобрели в общую долевую собственность квартиру в <адрес>, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Таким образом, ответчики утратили право пользования спорной квартирой, однако обязательство об освобождении жилого помещения не исполнили. В спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают Бушуев А....

...Г., Бушуева Т..А., Бушуева А.А., Бушуева О.А. Считает, что право пользования указанным выше жилым помещением у ответчиков прекращено в связи с приобретением в общую долевую собственность жилья путем получения государственного жилищного сертификата. Просит выселить ответчиков из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право пользования жилым помещением которых прекращено.

Представитель истца Беккалиева А.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила производство по делу прекратить, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований после предъявления иска в суд.

Судом последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Ответчики Бушуев А.Г., Бушуева Т..А., Бушуева А.А., Бушуева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства. Порядок предоставления социальных гарантий и возмещения расходов, связанных с предоставлением социальных гарантий, указанных в настоящем пункте, определяется Правительством Российской Федерации.

Установлено,что Министерством обороны Российской Федерации в лице в/ч № на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и договора найма жилого помещения военнослужащему Бушуев А.Г. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Бушуева Т..А., дочь Бушуева А.А., дочь Бушуева О.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ занимаемая семьей Бушуевым квартира по адресу <адрес> передана в муниципальную собственность.

В соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы», был предоставлен государственный жилищный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилья по избранному месту жительства <адрес> по нормативу общей площади 72 кв. м., рассчитанной с учетом 3-х совместно проживающих с ним членов семьи: супруги Бушуева Т..А. и дочерей Бушуева А.А., Бушуева О.А. (л.д. 6).

Вышеназванным постановлением № утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы.

Согласно п. 16.1 Правил, субсидия на приобретение жилья, право на получение, которой удостоверяется жилищным сертификатом, рассчитывается исходя из норматива общей площади жилого помещения, который применяется при расчете социальной выплаты при условии, что гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

Подпунктом «ж» пункта 44 Правил предусмотрено, что для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет, в том числе, обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения.

Согласно этому обязательству гражданин - участник Программы обязуется освободить занимаемую жилую площадь со всеми проживающими совместно с ним членами семьи в срок не позднее двух месяцев со дня приобретения жилого помещения с помощью государственного жилищного сертификата, гражданин также обязуется не приватизировать, не закладывать, не передавать эту жилую площадь по договорам отчуждения с момента подписания обязательства. Данное обязательство содержит и письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи участника Программы, проживающих с ним, которое скрепляется их подписями.В соответствии с п. 16.3 Правил в случае, если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи не принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения, выдача сертификата указанному гражданину не производится.

В связи с предоставлением государственного жилищного сертификата Бушуев А.Г. принял на себя обязательство об освобождении со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдаче в установленном законодательством Российской Федерации порядке, жилого помещения - <адрес> в <адрес>, занимаемого на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в/ч 19196, находящегося в муниципальной собственности, в двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Согласие совершеннолетних членов семьи, проживающих совместно с Бушуевым получено.

ДД.ММ.ГГГГ Бушуев А.Г. реализовал государственный жилищный сертификат и приобрел в общую долевую собственность с указанными членами семьи квартиру в <адрес>. Однако с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снялись.

Таким образом, ответчики реализовали свое право на улучшение жилищных условий, использовали предоставленный Бушуеву А.Г. жилищный сертификат, приобрели жилое помещение, однако взятое на себя обязательство по передаче ранее занимаемого ими жилого помещения в двухмесячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленного жилищного сертификата не выполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, соответственно.

Законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия выдачи государственного жилищного сертификата гражданам, имеющим право на получение жилищных субсидий, представление этими гражданами с совершеннолетними членами их семей обязательства о расторжении договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Бушуев А.Г.со всеми членами семьи обязался освободить занимаемое жилое помещение и сдать его в установленном порядке. Кроме того Бушуев А.Г. как должник по обязательству, обязался с момента подписания обязательства не приватизировать спорное жилое помещение, и не совершать действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся его членами семьи.

Право пользования ответчиков спорной квартирой по договору социального найма прекращено исходя из обязательства о сдаче жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты Бушуев А.Г. и члены его семьи должны были освободить спорное жилое помещение и сдать его в установленном законом порядке, т.е. сдать жилое помещение в муниципальную собственность, так как с ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение находится в муниципальной собственности МО «Город Ахтубинск».

После предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчики Бушуев А.Г., Бушуева Т..А., Бушуева А.А., Бушуева О.А. передали спорную квартиру по акту приема передачи администрации МО «Город Ахтубинск» и снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиками требований истца и это не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым отказ от иска принять.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что орган местного самоуправления при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, предъявившее иск (ст. 333.19 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Принимая во внимание, что истец (юридическое лицо) освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования истцом были заявлены обоснованно, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 39, 103, 173, абз.4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца администрации МО «Город Ахтубинск» Беккалиевой А.Х. от исковых требований к Бушуев А.Г., Бушуева Т..А., Бушуева А.А., Бушуева О.А., о выселении.

Производство по гражданскому делу по иску администрации МО «Город Ахтубинск» к Бушуев А.Г., Бушуева Т..А., Бушуева А.А., Бушуева О.А., о выселении прекратить на основании абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска.

Взыскать с Бушуев А.Г., Бушуева Т..А., Бушуева А.А., Бушуева О.А. в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» госпошлину в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска лишает его повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов

установил:

ИФНС России по <адрес> г.Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 3887,59 руб. ссылаясь, на то, что ответчик является собственником транспортного средства, соответственно плательщиком транспортного налога, имеет задолженность в указанной сумме, административному ответчику были направлены требования об оплате задолженности, которые им исполнены не были.

Одновременно административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, указав, что данный срок был пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 НК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), г...

...ородских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог и налог на имущество физических лиц вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

В соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно нормам вышеуказанного закона, объектами налогообложения признаются, в том числе здания, помещения и сооружения.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей ст.75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и имеет задолженность в сумме 3887,59 руб.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога административный истец направил ему требование от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание задолженности по уплате налога, пени, однако задолженность в срок, указанный в требованиях, не была погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: требованиями, выписками из реестра об отправлении уведомлений ответчику, расчетом пени по налогу.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, законом ограничен.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из приведенных положений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не представлено.

Каких- либо обстоятельств, с которыми налоговый орган связывает необходимость восстановления срока обращения в суд, в административном исковом заявлении не указано.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Н.Новгорода к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья <адрес>

суда г. Н. Новгорода С. А.Кондратенко