Бушуева Татьяна Львовна

Судья Витухина О.В. № 33-573/2025

10RS0011-01-2022-015886-10

2-821/2024 (2-8389/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Наухатько Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Березюк Л. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2024 года по иску Чеботарева М. С. к Березюк Л. В., Березюк А. Г. о взыскании расходов на устранение недостатков проданного имущества.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев М.С. обратился в суд с иском к Березюк Л.В., Березюк А.Г. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....) В процессе эксплуатации квартиры выявились существенные скрытые недостатки жилого помещения, о которых продавцы покупателя не уведомили, скрыв их наличие. Так, продавцы скрыли то, что квартира неоднократно подвергалась залитиям, что привело к образованию и размножению плесневых грибов на стенах жилого помещения, а также то, что в результате перепланировки помещения и переноса отопительного прибора (радиатора) на лоджию в помещении спальни в зимнее время нарушен температурный режим, температура воздуха значительно ниже установленных для жилых помещений температурных норм. Выявленные дефекты и недостатки являлись скрытыми, их невозможно было обнаружить при визуальном осмотре, они существенно снижают эксплуатационную пригодность жилого помещения. В целях приведения жилого помещения к нормальным санитарно-гигиеническим условиям, истец был вынужден за свой счет произвести работы по зачистке и обработке мест поражения плесневыми грибами, замены пораженных отделочных материалов. Затраты покупателя на исследование проб плесени, приобретени...

...е необходимых материалов и по оплате работ по устранению проявлений плесени составляют 54776 рублей. Для устранения нарушений температурного режима в помещении спальни необходимо провести комплекс ремонтно-строительных работ, стоимость которых согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы составит 378202 рублей. По изложенным основаниям, с учетом изменения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков затраты на устранение недостатков проданного имущества в размере 432978 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5856 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Специализированный застройщик СК «ВЕК», ГУП РК «Недвижимость», ООО «21 Век», ООО «Карунд», ООО «ПТЗ-Сервис», ТСЖ «Максим».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Березюк Л. В. в пользу Чеботарева М. С. взысканы расходы на устранение недостатков проданного жилого помещения в размере 324733,50 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4395 рублей; в бюджет Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 1252,50 рублей;

с Березюк А. Г. в пользу Чеботарева М. С. взысканы расходы на устранение недостатков проданного жилого помещения в размере 108244,50 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1465 рублей; в бюджет Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере 417,50 рублей.

С постановленным по делу решением не согласна ответчик Березюк Л.В., в апелляционной жалобе указывает, что из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предоставляла истцу квартиру для осмотра, не препятствовала исследованию квартиры, сообщила известную ей информацию, предоставила все необходимые документы, уведомила о наличии перепланировки. Согласно передаточному акту от ХХ.ХХ.ХХ квартира передана от продавца к покупателю с неотъемлемыми улучшениями, претензий по качеству не имелось. Выражает несогласие с выводами суда о признании заключения, выполненного экспертом ИП Ким Е.Э., недопустимым доказательством, в то время как выводы повторной экспертизы ООО «КВ-Проект» противоречат фактическим данным и установленным по делу обстоятельствам. Учитывая изложенное, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие образования в сфере расчетов смет, неявку эксперта в судебное заседание для его опроса, экспертное заключение ООО «КВ-Проект» является недопустимым доказательством. Полагает, что истец, достоверно зная всю необходимую информацию о квартире, прожив в ней с ХХ.ХХ.ХХ, не обращался к ответчику с претензиями по факту снижения температуры в холодный период времени. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность состоявшегося по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Колеушко Е.Б. и Бушуева Т.Л., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, технический паспорт на здание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Березюк Л.В. обратилась в суд с иском к Чеботареву М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....)

ХХ.ХХ.ХХ Чеботарев М.С. обратился в суд с встречным иском к ответчиками Березюк Л.В. и Березюк А.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков проданного имущества – квартиры, расположенной по адресу: (.....)

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ встречные исковые требования Чеботарева М.С. к Березюк Л.В., Березюк А.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков проданного имущества выделены в отдельное производство.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ года исковые требования Березюк Л.В., предъявленные к Чеботареву М.С. были удовлетворены частично. С Чеботарева М.С. в пользу Березюк Л.В. были взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3027,67 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В ходе рассмотрения настоящего дела по иску Чеботарева М.С. к Березюк Л.В., Березюк А.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков проданного имущества, судом первой инстанции установлено, что Березюк Л.В. ((...)) и Березюк А.Г. ((...)) являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: (.....) (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ №№, (...)

ХХ.ХХ.ХХ между Березюк Л.В., действующей в своих интересах и интересах Березюк А.Г. на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ (продавцы), и Чеботаревым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: (.....) а также находящееся в квартире имущество ((...)

Согласно п.3.1 договора отчуждаемая квартира оценена сторонами в сумме 6000000 рублей; иное имущество, находящееся в указанной квартире и передаваемое покупателю, оценено сторонами в общей сумме 350000 рублей (п.3.2); всего по настоящему договору покупатель обязался выплатить продавцам 6350000 рублей (п.3.3).

В силу п.6.1 договора продавцы гарантировали, что им не известно о каких-либо скрытых недостатков (дефектах) продаваемой квартиры.

ХХ.ХХ.ХХ Бушуевой Т.Л., действующей от имени и в интересах Чеботарева М.С. на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ №№ ((...)), в присутствии двух свидетелей, был произведен осмотр квартиры по адресу: (.....), в целях фиксации выявленных покупателем квартиры недостатков.

Согласно акту осмотра от ХХ.ХХ.ХХ (...)) установлено:

в коридоре после снятия обоев – в нижней части стены коридора, углу, примыкающему к комнате, с внутренней стороны левого дверного наличника двери, на стене коридора, смежной с подъездом, на стене, смежной с кухней обнаружена плесень, зафиксировано путем фотографирования;

пол в комнате площадью 27,4 кв.м. – обнаружено множество незначительных повреждений пробкового покрытия, глубокое повреждение пробкового покрытия под кроватью, в этой зоне практически пробковый слой отсутствует, видна подложка, повреждение произошло от установленного под серединой решетки кровати деревянного чурбака, примерная площадь повреждения 130 кв.см.;

ванна с гидромассажем – подача воды для гидромассажа в ванну не осуществляется, из двух компрессоров один не работает;

вентилятор – лопасти вентилятора при включенном состоянии и имеющимся звуке работающего мотора не вращаются;

подвесной потолок – в подвесной конструкции отсутствуют открывающиеся части, таким образом, доступ к лампам невозможен без разборки системы подвесного потолка.

Березюк Л.В. и Березюк А.Г. на осмотр не явились, из акта осмотра квартиры следует, что они были извещены путем направления телеграммы по адресам проживания, сообщения на электронную почту и на Whats app.

В эту же дату – ХХ.ХХ.ХХ Бушуевой Т.Л., действующей в интересах Чеботарева М.С. на основании доверенности, в присутствии двух свидетелей, составлен акт отбора проб отделочных и иных материалов с внутренних стен и внутренней поверхности наличника внутренней двери в квартире в целях направления этих проб на микологическую экспертизу (...)

Полагая, что Чеботарев М.С. не выплатил денежные средства за квартиру на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме, Березюк Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №) исковые требования Березюк Л.Г. к Чеботареву М.С. были удовлетворены частично, с Чеботарева М.С. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что во время эксплуатации жилого помещениия были выявлены существенные скрытые недостатки, а именно: квартира неоднократно подвергалась залитиям, что привело к образованию и размножению плесневых грибов на стенах жилого помещения, а также в результате перепланировки помещения и переноса отопительного прибора (радиатора) на лоджию в помещении спальни в зимнее время нарушен температурный режим, температура воздуха значительно ниже установленных для жилых помещений температурных норм, Чеботарев М.С. обратился в суд с настоящим иском.

В целях приведения жилого помещения к нормальным санитарно-гигиеническим условиям, Чеботарев М.С. самостоятельно произвел работы по исследованию, зачистке и обработке мест поражения плесневыми грибами, замене отделочных материалов, фактические затраты на выявление и устранение недостатков составили 54776 рублей, кроме того, для устранения нарушений температурного режима в помещении необходимо провести комплекс ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет 210823,19 рублей.

В обоснование размера ущерба Чеботаревым М.С. представлено: протокол лабораторных исследований ООО «Микосфера» от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому в представленных образцах отделочных материалов выявлено присутствие жизнеспособных спор плесневых грибов, в связи с чем материалы подлежат замене ((...)); акт по результатам замера температуры в помещении квартиры от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), акты осмотра помещения ООО «Карунд» от ХХ.ХХ.ХХ по факту замера температуры в помещении (...)), акт выполненных работ ИП Повилайнен М.В. по удалению плесени от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 2500 рублей (...)), чеки об оплате строительных материалов (...)), договор от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с Левчук И.С., на выполнение ремонтных работ в квартире, акт выполненных работ, чеки по оплате работ на сумму 30000 рублей ((...) локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ, подготовленный ООО «ГСМ-Проект», на сумму 210823,19 рублей (...)), заключение ООО «ТИЦ» по визуальному и измерительному контролю температуры помещения (...)), отчет по тепловизионной съемке АО «Специализированный Застройщик «КСМ», в результате которой обнаружены многочисленные тепловые дефекты (...)), протокол измерений физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ (...)

Согласно информации застройщика АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ВЕК» ((...)) строительство жилого дома №(.....) осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Петрозаводска и утвержденной проектно-сметной документации, разработанной ИЦ «Штрих». На момент ввода объекта в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ и передачи объектов недвижимости собственникам, планировки квартир соответствовали решениям, принятым в проектной документации; жилое помещение было передано от застройщика покупателю по акту приема-передачи ХХ.ХХ.ХХ

При этом в материалах дела имеется рабочий проект ООО «Коммунжилпроектинвест», разработанный по заданию заказчика Березюк Г.В. в ХХ.ХХ.ХХ, о перепланировке жилой комнаты (л(...)). Документов, свидетельствующих о согласовании перепланировки квартиры органом местного самоуправления, материалы дела не содержат, стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии со сведениями ТСЖ «Максим» от ХХ.ХХ.ХХ, в ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие квартиры истца из канализационного стояка из-за его разгерметизации в стыке труб (...)), что также подтверждается показаниями в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ свидетеля Березюк Г.В., который пояснил о фактах залития квартиры, указал, что в коридоре была пробита строителями труба ГВС, находящаяся у входной двери под половым покрытием между туалетом и кухней, которую он менял.

По ходатайству стороны ответчика для установления наличия скрытых недостатков в квартире, стоимости их устранения, определением суда по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ким Е.Э., с привлечением к проведению экспертизы эксперта Кауровой В.А.

В соответствии с заключением ИП Ким Е.Э. от ХХ.ХХ.ХХ №№ при проведении осмотра экспертом установлено, что в жилой комнате площадью 27,4 кв.м. выполнено присоединение балкона в ходе реконструкции, которая проводилась ХХ.ХХ.ХХ собственником квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, когда вероятнее всего была смонтирована система отопления. Специалистом строительной лаборатории АО «Специализированный Застройщик «КСМ» были выявлены тепловые дефекты в ограждающих конструкциях балкона, присоединенного к комнате, испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РК» установлено нарушение температурного режима в жилой комнате площадью 27,4 кв.м. в холодный период времени. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 34494-2011, СП 50.13330.2012, СанПиН 1.2.3685-21, по экспертной оценке данные дефекты являются значительными, устранимыми, но не являются критическими (существенными). Поскольку для выявления недостатков в работе системы отопления требуется проведение комплексного обследования системы отопления дома специализированной организацией в холодный период года, а также наличие проектной документации по результатам обследования, экспертом не представилось возможным на данной стадии исследования определить стоимость устранения недостатков при их наличии.

Учитывая, что одним из требований истца является несоответствие в жилом помещении температурно-влажностного режима установленным нормативам вследствие выполненной в данном помещении реконструкции (объединения жилой комнаты с балконом), а также пояснения эксперта в судебном заседании, на основании ходатайства стороны истца определением суда была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ким Е.Э.

В соответствии с заключением ИП Ким Е.Э. от ХХ.ХХ.ХХ № эксперт пришел к выводу, что в случае приведения в первоначальное положение (до реконструкции) присоединенного к жилой комнате балкона (восстановления положения радиатора отопления, оконного блока с балконной дверью и наружной ограждающей стены) температурно-влажностный режим в комнате площадью 27,4 кв.м нормализуется. Рыночная стоимость строительно-монтажных, ремонтных и отделочных работ для приведения в первоначальное положение (до реконструкции) присоединенного к жилой комнате балкона по состоянию на дату экспертизы составляет 205500 рублей.

По ходатайству стороны истца в связи с наличием неточностей, неполноты в заключениях ранее произведенных по делу судебных экспертиз, что следует из рецензии эксперта Цумаровой И.А. от ХХ.ХХ.ХХ, учитывая, что при назначении дополнительной экспертизы, производство экспертизы было поручено эксперту ИП Ким Е.Э., эксперт Каурова В.А. была привлечена к проведению экспертизы без согласования с судом, а также в связи возникновением сомнений в отсутствии заинтересованности эксперта Ким Е.Э. в исходе дела по причине ее знакомства со стороной ответчика, что выявилось в ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «КВ-Проект».

Из заключения ООО «КВ-Проект» от ХХ.ХХ.ХХ № № следует, что в квартире (.....) на момент совершения сделки купли-продажи, согласно информации, содержащейся в материалах дела, имелись следующие недостатки: наличие плесени в коридоре квартиры; глубокое повреждение пробкового покрытия пола под кроватью, множественные незначительные повреждения по всей площади комнаты; не работает один из компрессоров гидромассажной ванны; в части коридора доступ к лампам освещения для их замены и обслуживания системы освещения невозможен без разборки конструкции подвесного потолка; вентилятор, установленный в вентканале, обслуживающем помещения санузлов, не работает; нарушение микроклимата в помещении жилой комнаты площадью 27,4 кв.м. - понижение температуры внутреннего воздуха до значения менее нормативного в холодный период года. В исковом заявлении Чеботарева М.С. предъявляются затраты только на устранение плесени в коридоре и нарушения микроклимата в помещении жилой комнаты площадью 27,4 кв.м. Указанные недостатки являются скрытыми.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной нарушения микроклимата в жилой комнате, объединенной с балконом, площадью 27,4 кв.м., в квартире (.....) является промерзание конструктивных элементов балкона и, следовательно, температурно-влажностный режим нормализуется в случае приведения в первоначальное положение (до реконструкции) присоединенного к жилой комнате балкона (восстановление положения радиатора отопления, балконного блока с дверью и наружной ограждающей стены). Стоимость приведения в первоначальное положение присоединенного к жилой комнате балкона составит 378 202 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики перед продажей квартиры не поставили в известность покупателя о том, что перепланировка квартиры в установленном порядке не была согласована, что в перепланированной комнате в холодное время года не соблюдается температурный режим, а также о наличии плесени в квартире, при этом указанные недостатки являются скрытыми, поскольку не могли быть обнаружены при осмотре квартиры перед покупкой, пришел к выводу о том, что ответчики передали истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, и у последнего возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Определяя стоимость расходов на устранение недостатков проданного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО «КВ-Проект», взыскал с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 432978 рублей (378202 + 54776) пропорционально доли в праве собственности на квартиру, с Березюк Л.В. - в размере 324733,50 рублей, с Березюк А.Г. - в размере 108244,50 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5856 рублей, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Установив, что Чеботарев М.С. в суд со встречным иском обратился ХХ.ХХ.ХХ договор купли-продажи спорной квартиры заключен ХХ.ХХ.ХХ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возмещение убытков.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.

По общему правилу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 поименованного выше пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Основываясь на положениях приведенных законодательных актов, проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков, они подробно аргументированы судом первой инстанции, основаны на правильной оценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и доказательствах, представленных в материалы дела, которыми достоверно подтверждено наличие в приобретенном истцом жилом помещении неоговоренных продавцами скрытых недостатков, которые существенно снижают эксплуатационную пригодность здания в целом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы и с сумой ущерба, взысканной в пользу истца, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с чч.3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принял в качестве доказательства заключение ООО «КВ-Проект» от ХХ.ХХ.ХХ Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «КВ-Проект», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО «КВ-Проект» от ХХ.ХХ.ХХ в рамках судебного разбирательства сторонами по делу не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Сопоставляя судебные экспертизы, выполненные ИП Ким Е.Э., с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «КВ-Проект», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при производстве выводов в рамках настоящего дела необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «КВ-Проект», учитывая наличие неполноты в заключениях ИП Ким Е.Э., а также возникновение сомнений в отсутствии заинтересованности эксперта Ким Е.Э. в исходе дела по причине ее знакомства со стороной ответчика, что выявилось в ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, №

Судебная коллегия отмечает, что оспаривая состоявшееся решение суда, ответчик выражает несогласие с выводами суда о признании заключения, выполненного экспертом ИП Ким Е.Э., недопустимым доказательством, при этом не принимает во внимание тот факт, эксперт ИП Ким Е.Э. и эксперт ООО «КВ-Проект» Королев С.О. пришли к идентичному выводу в части необходимости приведения в первоначальное положение (до реконструкции) присоединенного к жилой комнате балкона в целях нормализации температурно-влажностного режима в комнате.

При этом заключение эксперта Ким Е.Э., вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть положено в основу для разрешения настоящего спора, поскольку эксперт в части экспертных исследований является экспертом-оценщиком, что подтверждается представленными квалификационными документами (диплом о профессиональном переподготовке в области оценочной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение о повышении квалификации от ХХ.ХХ.ХХ по профессиональной программе «Актуальные вопросы назначения и производства судебных оценочных экспертиз», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ХХ.ХХ.ХХ по направлению оценочной деятельности, диплом Тюменского инженерно-строительного института, специальность промышленное и гражданское строительство, при этом опыт эксперта ООО «КВ-Проект» Королева С.О. в области строительных экспертиз подтверждается дипломом Петрозаводского городского университета по специальности «строитель» от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверением о повышении квалификации ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный политехнический университет по теме «Разработка технологических решений при проектировании зданий и сооружений», удостоверением АНО «Научно-технический Центр «Технопрогресс» по программе «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства», стаж работы по специальности 29 лет.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой, которую дал суд первой инстанции заключению эксперта, полагает необходимым отметить, что заключение эксперта ООО «КВ-Проект» от ХХ.ХХ.ХХ нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Ввиду чего указанное заключение обоснованно взято за основу судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, оснований для иной оценки собранных в ходе рассмотрения дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял квартиру без претензий, не может служить основанием для отмены решения по делу. Отсутствие претензии покупателя при заключении договора купли-продажи не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку истцом представлены доказательства, что выявленные недостатки образовались до передачи квартиры продавцом покупателю, они не были оговорены в договоре, но имеют существенное значение для целей проживания в нем. Кроме того, истец не является специалистом в области строительства, а из заключения эксперта следует, что обнаруженные недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены покупателями при визуальном осмотре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что скрытые недостатки жилого дома были оговорены продавцами при заключении договора купли-продажи, и истец был поставлен в известность о скрытых недостатках продаваемого спорного жилого помещения на момент заключения договора, ответчиками также не представлено.

Характер выявленных недостатков, время их выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств, свидетельствуют о том, что данные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи квартиры, имущество было передано истцу с этими существующими недостатками.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, в т.ч со ссылкой на положения ст. 477 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ).

Между тем предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

В данном же случае обращение покупателя с иском к продавцу по истечении срока обнаружения недостатков, но в пределах общего срока исковой давности не лишает покупателя права на судебную защиту.

Договор между сторонами был заключен ХХ.ХХ.ХХ, осмотр квартиры в целях фиксации выявленных покупателем квартиры недостатков был произведен ХХ.ХХ.ХХ, при этом из материалов дела следует, что ответчики были уведомлены о проведения осмотра путем направления сообщений на электронную почту и посредством мессенджера Whats app № однако на осмотр не явились, своего представителя не направили. Исковое заявление Чеботарева М.С. было принято к производству суда ХХ.ХХ.ХХ (№ таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на положения ст.26 Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ссылка на указанную норму была сделана судом первой инстанции, в том числе, применительно к дате выполнения рабочего проекта ООО «Коммунжилпроектинвест» от ХХ.ХХ.ХХ и невыполнении ответчиками требований постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ утвердившего порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых помещений в жилых домах на территории г.Петрозаводска, с учетом информации, сообщенной застройщиком АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «ВЕК» от ХХ.ХХ.ХХ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березюк Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 марта 2025 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2022-015886-10 № 88-25148/2024

№2-292/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-292/2023 по иску Березюк Л.В. к Чеботареву М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, встречному иску Чеботарева М.С. к Березюк Л.В., Березюк А.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков проданного имущества

по кассационной жалобе Чеботарева М.С. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 6 августа 2024 г.,

установил:

в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Березюк Л.В. к Чеботареву М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 100 000 руб., пени в размере 16 829, 93 руб., встречному иску Чеботарева М.С. к Березюк Л.В., Березюк А.Г. о взыскании расходов на устранение недостатков проданного имущества в сумме 265 599, 19 руб.

Встречные исковые требования Чеботарева М.С. выделены в отдельное производство.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2023 г. исковые требования Березюк Л.В. удовлетворены частично, с ответчика Чеботарева М.С. в пользу Березюк Л.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры в сумме 100 000 руб., в возмещении расходов по уплате государс...

...твенной пошлины 3 027,67 руб., в остальной части иска отказано.

Березюк Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., транспортных расходов на проезд представителя в размере 65 993,03 руб., почтовых расходов в размере 763,39 руб.)

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г. заявление Березюк Л.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Чеботарева М.С. в пользу Березюк Л.В. в возмещение судебных расходов 79 080,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 6 августа 2024 г. определение суда первой инстанции отменено. Заявление Березюк Л.В. удовлетворено частично, с Чеботарева М.С. в пользу Березюк Л.В. взыскано 78 337,19 руб. В удовлетворении остальной части требований Березюк Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Чеботарев М.С. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что размер взысканных с ответчика по первоначальному иску судебных расходов не отвечает требованиям справедливости и разумности, не может в полном объеме возлагаться на сторону заявителя, поскольку объективная необходимость выбора представителя, который находится в значительной удаленности от места проведения судебных заседаний, отсутствовала, а его участие в судебных заседаниях было связано исключительно с рассмотрением встречного требования.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке оно не является предметом проверки кассационного суда.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением дела Березюк Л.В. обращалась за оказанием юридической помощи к представителю ФИО5

19 октября 2022 г. между Березюк Л.В. и ФИО5 заключен договор-поручение о совершении юридических действий, в соответствии с которым Березюк Л.В. поручает и оплачивает, а ФИО5 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: подготовка и направление искового заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по спору о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры; представление интересов в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по указанному спору до принятия решения судом. Вознаграждение по настоящему договору составляет 55 000 руб.

15 марта 2024 г. между Березюк Л.В. и ФИО5 заключен договор-поручение о совершении юридических действий, в соответствии с которым Березюк Л.В. поручает и оплачивает, а ФИО5 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: подготовка и направление заявления в Петрозаводский городской суд РК о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-7950/2022. Вознаграждение по настоящему договору составляет 12 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в указанных размерах на общую сумму 67 000 руб. понесены Березюк Л.В., что подтверждается расписками представителя от 19 октября 2022 г. и 15 сентября 2024 г. соответственно (в договорах).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Березюк Л.В. к Чеботареву М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры составлено и подано в суд представителем Березюк Л.В. 26 октября 2022 г.

По делу состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель ФИО5 принимал участие, давал свои пояснения; проведено две судебных экспертизы, в судебном заседании допрашивался эксперт. Представитель ФИО5 знакомился с материалами гражданского дела, составлял иные процессуальные документы в рамках указанного дела. Представителем ФИО5 также было составлено и направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Чеботарева М.С. понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной истцу правовой помощи, учел баланс интересов сторон, возражения ответчика, среднюю стоимость услуг представителя в регионе и пришел к выводу о разумном присуждении в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., включающей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и расходы по оплате услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

В данной части требований суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об увеличении расходов в связи с привлечением истцом представителя из другого региона, суд апелляционной инстанции указал на право стороны заключить соглашение с представителем по своему выбору, независимо от его местонахождения.

Не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащих возмещению Березюк Л.В. расходов с учетом того обстоятельства, что ФИО5 представлял интересы Березюк Л.В. и давал пояснения в судебных заседаниях не только по ее первоначальному иску. Суд апелляционной инстанции указал, что о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в деле в процессуальном статусе ответчика по иску Чеботарева М.С. Березюк Л.В. в настоящее время не заявляет.

При этом суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на проезд представителя в такси по маршруту <адрес> исходил из следующего. Представителем ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя на такси по маршруту <адрес> и обратно, учитывая, что на данном маршруте имеется автобусное сообщение, соответствующее времени прибытия и отправления самолетов, стоимость проезда по которому составляет 85 руб. в одном направлении согласно сведениям, предоставленным по запросу суда <данные изъяты> от 26 июля 2024 г.

С учетом того, что требования Березюк Л.В. были удовлетворены судом частично, а именно на сумму 100 000 руб. вместо заявленной к взысканию суммы 116 829,93 руб. (то есть на 85,6%), суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат частичному возмещению истцу, пропорционально удовлетворенной части требованиям) и составляют 85,6 % от общей суммы расходов, признанных судом разумными и обоснованными в размере 78 337,19 руб.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию. Процессуальный закон применен судам апелляционной инстанции правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева М.С. – без удовлетворения.

Судья

Судья Витухина О.В. №33-2372/2024

10RS0011-01-2022-015886-10

Дело № 13-1834/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Павловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чеботарева Максима Сергеевича на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Березюк Л.В. удовлетворены частично, с ответчика Чеботарева М.С. в пользу Березюк Л.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027,67 руб.

Березюк Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 руб., транспортные расходы на проезд представителя в размере 65993,03 руб., почтовые расходы в размере 763,39 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заявление Березюк Л.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Чеботарева М.С. в пользу Березюк Л.В. судебные расходы в размере 79080,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласен Чеботарев М.С., в частной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не исследованы и не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам по делу. Полагает взысканные судом к возмещению судебные расходы чрезмерными и неразумными, частично не относящимися к рассмотренному делу. Утверждает, что представителем истца по первоначальному иску было составлено только исковое заявление, которое было рассмотрено в ходе одного заседания, в остальных судебных заседаниях рассматривались требования по встречному иску. С учетом характера ...

...дела, не представляющего никакой сложности, объема выполненной представителем работы взысканная стоимость услуг представителя в размере 34000 руб. не отвечает критериям разумности и является необоснованно завышенной. Кроме того, по мнению подателя жалобы, привлечение представителя из другого региона и компенсация расходов по его проезду к месту проведения судебного заседания не является разумным и направлено на необоснованное увеличение расходов. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание расходы представителя на такси по маршруту Петрозаводск - аэропорт Бесовец и обратно, учитывая, что на данном маршруте имеется автобусное сообщение, стоимость проезда по которому составляет 90 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу Березюк Л.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам, обращая внимание на пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В письменном отзыве на возражения Березюк Л.В. на частную жалобу заявителя Чеботарев М.С. указывает на несостоятельность изложенных в возражениях доводов.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, посчитал возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц; частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При этом в п.п. 28 и 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу разъяснений, данных судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Петрозаводского городского суда находилось гражданское дело № (№) по иску Березюк Л. В. к Чеботареву М. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которое было принято к производству суда ХХ.ХХ.ХХ. В ходе рассмотрения указанного дела ХХ.ХХ.ХХ судом был принят встречный иск Чеботарева М.С. к Березюк Л.В., Березюк А.Г. о взыскании денежных сумм (л.д.228 т.1).

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определением, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.194 т.3), суд определили выделить в отдельное производство встречные исковые требования Чеботарева М.С., которые до настоящего времени не рассмотрены судом. Дело по иску Чеботарева М.С. № находится в производстве Петрозаводского городского суда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему гражданскому делу исковые требования Березюк Л.В. удовлетворены частично, с ответчика Чеботарева М.С. в пользу Березюк Л.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027,67 руб., отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 16829 руб. 93 коп.

В связи с рассмотрением дела Березюк Л.В. обращалась за оказанием юридической помощи к представителю Фадейкину И.А.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между Березюк Л.В. и Фадейкиным И.А. заключен договор-поручение о совершении юридических действий, в соответствии с которым Березюк Л.В. поручает и оплачивает, а Фадейкин И.А. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: подготовка и направление искового заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по спору о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры; представление интересов в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по указанному спору до принятия решения судом. Вознаграждение по настоящему договору составляет 55000 рублей (л.д.23 т.4).

ХХ.ХХ.ХХ между Березюк Л.В. и Фадейкиным И.А. заключен договор-поручение о совершении юридических действий, в соответствии с которым Березюк Л.В. поручает и оплачивает, а Фадейкин И.А. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: подготовка и направление заявления в Петрозаводский городской суд РК о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. Вознаграждение по настоящему договору составляет 12000 рублей (л.д.24 т.4).

Расходы на оплату услуг представителя Фадейкина И.А. в указанных размерах на общую сумму 67000 рублей понесены Березюк Л.В., что подтверждается расписками представителя от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно (в договорах).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Березюк Л.В. к Чеботареву М.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры составлено и подано в суд представителем Березюк Л.В. ХХ.ХХ.ХХ.

По делу состоялось пять (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ) судебных заседаний, в которых представитель Фадейкин И.А. принимал участие, давал свои пояснения. По делу проводилось 2 судебных экспертизы, в судебном заседании допрашивался эксперт. Представитель Фадейкин И.А. знакомился с материалами гражданского дела, составлял иные процессуальные документы в рамках указанного дела (л.д.81-84 т.3). Представителем Фадейкиным И.А. также было составлено и направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов (т.4 л.д.4-9).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с Чеботарева М.С. понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной истцу правовой помощи, учел баланс интересов сторон, возражения ответчика, среднюю стоимость услуг представителя в регионе и пришел к выводу о разумном присуждении в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35000 руб., включающей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и расходы по оплате услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также полагает определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным. При его определении судом первой инстанции были учтены и верно оценены все значимые для дела обстоятельства. Объем оказанной представителем юридической помощи истцу подробно изложен в определении суда. Исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, оснований для уменьшения присужденной суммы по доводам частной жалобы Чеботарева М.С. не имеется.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы состоятельными быть признаны не могут.

Разумность подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Березюк Л.В. ответчиком, определен судом первой инстанции с учетом всех значимых обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств его чрезмерности подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы Чеботарева М.С., истец и ее представитель, проживая территориально в (.....), были лишены возможности принимать участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, несли транспортные расходы вынуждено.

ХХ.ХХ.ХХ представителем истца в суд первой инстанции подано ходатайство об организации видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда (.....) или Гурьевского районного суда (.....) по месту проживания и истца и его представителя (л.д.46 т.1). Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении ходатайства представителя истца об организации видеоконференц-связи отказано (л.д.64 т.1), чем было обусловлено личное участие представителя истца в судебных заседаниях и несение истцом транспортных расходов на проезд представителя.

Доводы подателя жалобы об увеличении расходов в связи с привлечением истцом представителя из другого региона являются необоснованными, вызванными субъективной оценкой, поскольку истец, являясь участником судебного процесса, вправе заключить соглашение с представителем по своему выбору, независимо от его местонахождения, каких-либо ограничений относительно такого выбора закон не содержит.

Не могут быть также приняты во внимание доводы частной жалобы Чеботарева М.С. о необходимости уменьшения подлежащих возмещению Березюк Л.В. расходов с учетом того обстоятельства, что Фадейкин И.А. представлял интересы Березюк Л.В. и давал пояснения в судебных заседаниях не только по ее первоначальному иску, но и по встречному иску Чеботарева М.С., который до настоящего времени не разрешен, а, значит, не определена проигравшая сторона. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что соглашением между Фадейкиным И.А. и Березюк Л.В. от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.23 т.4) было предусмотрено представление им интересов Березюк Л.В. только в деле по спору о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, т.е. только по первоначальному иску. Именно этим объемом услуг, оказываемых представителем, был обусловлен размер оплаты по договору в размере 55000 рублей, которую Березюк Л.В. фактически внесла еще до предъявления встречного иска. О взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в деле в процессуальном статусе ответчика по иску Чеботарева М.С. Березюк Л.В. в настоящее время не заявляет. Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов на проезд представителя в такси по маршруту Петрозаводск - аэропорт Бесовец и обратно заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель Березюк Л.В. Фадейкин И.А. участвовал лично в 5 судебных заседаниях, а именно ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, для чего приезжал из (.....) в (.....) железнодорожным и воздушным транспортом. Учитывая расположение аэропортов на значительном удалении от населенных пунктов (аэропорт Калининграда в м. (.....), аэропорт Пулково в (.....), международный аэропорт Петрозаводск находится в м. (.....)), представитель пользовался также услугами такси.

Определяя разумный и обоснованный размер расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела судом и обратно, суд первой инстанции посчитал возможным включить в расчет суммы подлежащих возмещению судебных расходов расходы на оплату проезда представителя в такси по маршруту аэропорт Бесовец (место расположения аэропорта м. Бесовец) до (.....) (место нахождения Петрозаводского городского суда) - ХХ.ХХ.ХХ (л.д.46 т.4) и ХХ.ХХ.ХХ (л.д.55 т.4) и обратно от (.....) до аэропорта Бесовец ХХ.ХХ.ХХ (л.д.41 т.4).

Представителем Фадейкиным И.А. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителя на такси по маршруту (.....) – Аэропорт Бесовец и обратно, учитывая, что на данном маршруте имеется автобусное сообщение, соответствующее времени прибытия и отправления самолетов, стоимость проезда по которому составляет 85 руб. в одном направлении согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГУП РК «Карелавтотранс» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.173 т.4). С учетом изложенного не могут быть признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг такси и расходы на проезд могут быть компенсированы только в части, соответствующей стоимости проезда общественным транспортом.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания с ответчика затрат представителя истца на такси отсутствовали, а размер взысканных с ответчика в пользу истца транспортных расходов, понесенных представителем истца, подлежит уменьшению на сумму разницы между размером фактически произведенной оплаты услуг такси и стоимостью проезда на автобусе. В остальной части затраты на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными документально, определенными судом первой инстанции ко взысканию правильно, в т.ч. в пределах заявленных истцом требований. Всего общий размер понесенных истцом и признаваемых судом обоснованными расходов на проезд представителя составляет 55752 рубля 03 копейки (130 руб. проезд по цене автобуса до аэропорта Храброво ХХ.ХХ.ХХ + 1761,35 руб. перелет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург (Пулково) ХХ.ХХ.ХХ + 65 руб. проезд по цене автобуса от аэропорта Пулково до Ладожского вокзала ХХ.ХХ.ХХ + 1151,50 руб. проезд поездом от Санкт-Петербурга до Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ + 1151,50 руб. проезд поездом от Петрозаводска до Санкт-Петербурга ХХ.ХХ.ХХ + 65 руб. проезд по цене автобуса от Ладожского вокзала до аэропорта Пулково ХХ.ХХ.ХХ + 130 руб. проезд по цене автобуса от аэропорта Храброво до Калининграда ХХ.ХХ.ХХ (о взыскании стоимости перелета от Санкт-Петербурга до Калининграда истцом не заявлено) + 130 руб. проезд по цене автобуса до аэропорта Храброво ХХ.ХХ.ХХ + 4975,8 руб. перелет по маршруту Калининград-Санкт-Петербург (Пулково) ХХ.ХХ.ХХ + 65 руб. проезд по цене автобуса от аэропорта Пулково до Ладожского вокзала ХХ.ХХ.ХХ + 1151,5 руб. проезд поездом от Санкт-Петербурга до Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ + 85 руб. проезд по цене автобуса от Петрозаводска до аэропорта Бесовец ХХ.ХХ.ХХ + 961 руб. (в пределах заявленных истцом требований) перелет по маршруту Бесовец - Калининград ХХ.ХХ.ХХ + 130 руб. проезд по цене автобуса от аэропорта Храброво до Калининграда ХХ.ХХ.ХХ + 130 руб. проезд по цене автобуса до аэропорта Храброво ХХ.ХХ.ХХ + 6786,64 руб. перелет по маршруту Калининград - Петрозаводск (Бесовец) ХХ.ХХ.ХХ + 85 руб. проезд по цене автобуса от аэропорта Бесовец до Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ + 1151,50 руб. проезд поездом от Санкт-Петербурга до Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ + 65 руб. проезд по цене автобуса от Ладожского вокзала до аэропорта Пулково ХХ.ХХ.ХХ + 5363,29 руб. перелет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Калининград ХХ.ХХ.ХХ + 130 руб. проезд по цене автобуса от аэропорта Храброво до Калининграда ХХ.ХХ.ХХ + 130 руб. проезд по цене автобуса до аэропорта Храброво ХХ.ХХ.ХХ + 6887,35 руб. перелет по маршруту Калининград - Петрозаводск (Бесовец) ХХ.ХХ.ХХ + 85 руб. проезд по цене автобуса от аэропорта Бесовец до Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ + 1192,20 руб. проезд поездом от Санкт-Петербурга до Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ + 65 руб. проезд по цене автобуса от Ладожского вокзала до аэропорта Пулково ХХ.ХХ.ХХ + 5985,24 руб. перелет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Калининград ХХ.ХХ.ХХ + 130 руб. проезд по цене автобуса от аэропорта Храброво до Калининграда ХХ.ХХ.ХХ + 130 руб. проезд по цене автобуса до аэропорта Храброво ХХ.ХХ.ХХ + 5218,17 руб. перелет по маршруту Калининград - Петрозаводск (Бесовец) ХХ.ХХ.ХХ + 1151,50 руб. проезд поездом от Санкт-Петербурга до Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ + 65 руб. проезд по цене автобуса от Ладожского вокзала до аэропорта Пулково ХХ.ХХ.ХХ + 8918,49 руб. перелет по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Калининград ХХ.ХХ.ХХ + 130 руб. проезд по цене автобуса от аэропорта Храброво до Калининграда ХХ.ХХ.ХХ).

Взыскание в пользу истца почтовых расходов на общую сумму 763,39 рублей признано судом первой инстанции обоснованным и подтвержденным платежными документами, стороной ответчика в этой части определение суда не оспаривается.

С учетом того, что требования Березюк Л.В. были удовлетворены судом частично, а именно на сумму 100000 руб. вместо заявленной к взысканию суммы 116829,93 руб. (т.е. на 85,6%), судебные расходы подлежат частичному возмещению истцу, пропорционально удовлетворенной части требованиям) и составляют 85,6 % от общей суммы расходов, признанных судом разумными и обоснованными (91515 руб. 42 коп. (35000 руб. на оплату услуг представителя + 55752 руб. 03 коп. транспортные расходы + 763,39 руб. почтовые расходы). На основании изложенного, с Чеботарева М.С. в пользу Березюк Л.В. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 78337,19 руб. (85,6% от 91515 руб. 42 коп.).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных выводов о неверном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу о частичном удовлетворении требований Березюк Л.В. и взыскании с Чеботарева М.С. в ее пользу судебных расходов в общей сумме 78337,19 руб., вместо взысканной судом суммы в размере 79080,21 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Березюк Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева М. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Березюк Л. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в сумме 78337 рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Березюк Л. В. отказать.

В остальной части частную жалобу Чеботарева М. С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Т.Г. Степанова

Судья Ващенко Е.Н.

№ 33-2049/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Савина А.И.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015 г. по иску Бушуевой Т. Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуева Т.Л. обратилась в суд по тем основаниям, что ответчик при назначении досрочной трудовой пенсии по старости не учел в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, также не учел в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж работы в МКС период работы в (...) и период работы в (...). Истица с данным решением не согласна, просила обязать ответчика включить в стаж работы в МКС, в целях установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии), периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с (...); включить в соответствующие виды стажа на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных р...

...аботодателем, период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и произвести перерасчет пенсии с (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК включить Бушуевой Т.Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с (...) в стаж работы в МКС в целях установления фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии); период работы с (...), в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж работы в МКС, период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в страховой стаж, общий трудовой стаж и в стаж работы в РКС; произвести перерасчет пенсии с (...). С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение в части зачета в стаж работы в МКС периодов с (...) и перерасчета пенсии. В обоснование жалобы указывает на то, что нормами ФЗ "О трудовых пенсиях" и ФЗ "О страховых пенсиях" определено включение в стаж работы в МКС только периодов непосредственно работы. Полагает, что период отпуска по уходу за ребенком учитывается в стаж при определении права на пенсию, а также в общий трудовой стаж при определении ее расчетного размера, но не при определении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица Бушуева Т.Л. является получателем трудовой пенсии по старости с (...).

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику по вопросу разъяснения включения спорных периодов в стаж для назначения пенсии. Из ответа УПФ от ХХ.ХХ.ХХ ей стало известно, что обозначенные в иске периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере не учтены. Ответчик учел в страховой стаж истицы (...), общий трудовой до ХХ.ХХ.ХХ - (...), стаж работы в МКС (в целях установления фиксированной выплаты в повышенном размере) - (...).

В силу положений ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» женщинам, проработавшим не менее 20 календарных лет в МКС и имеющим страховой стаж не менее 20 лет, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (фиксированная выплата к страховой пенсии по старости) устанавливается в повышенном размере.

До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что периоды, о включении которых просит истица в стаж работы в МКС имели место до 06.10.1992, исходя из положений ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19, 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, правильно истолковав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что в стаж работы в МКС в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере подлежат включению периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с (...), при включении которых указанный выше стаж составляет более 20 лет, что является достаточным основанием для перерасчета базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 11 ст. 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Данный вывод суда соответствует положениям ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, истица в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажа, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.

Доводы изложенные в жалобе основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-222/2021

63RS0038-01-2020-006541-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Н.Т.,

с участием представителя истца - Д.К., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Администрации городского округа Самара об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил :

М.Л. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Администрации городского округа Самара об установлении факта принятия наследства после смерти М.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: садовый участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границах и по координатам, согласно схеме земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ООО «Волжанка-ГЕО» от ДД.ММ.ГГГГ; и признании за ней права собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни отцу в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для садоводства, на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени право М.К. на владение спорным земельным участком никем не оспаривалось. После смерти М.К. наследственное дело не заводилось, мать истца М.З. и брат М.А. не претендуют на спорный земельный участок, никогда им не пользовались. Истица фактически приняла наследственное имущество после смерти своего отца, в том числе спорный земельный участок, которым продолжает пользоваться по назначению, оплачивать членские взносы и все необходимые платежи. М.К. являлся членом СНТСН «Моторостроитель» на массиве Орлов овраг, владел и пользовался спорным земельным участком, что подтверждается квита...

...нциями об оплате членских взносов и справкой председателя правления СНТСН «Моторостроитель». Спорному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Земельный участок расположен в границах массива Орлов Овраг, СНТСН «Моторостроитель», зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости и имеет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица пользуется спорным земельным участком по назначению и несет расходы по его содержанию. ООО «Волжанка-ГЕО» составлен план установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам межевания площадь спорного земельного участка составила <данные изъяты>., конфигурация земельного участка не изменялась и его границы согласованы, что подтверждается актом согласования границ. Вступить в права наследования на указанный земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истица М.Л. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила.

Представитель истицы - Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковые требования, согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не надлежащим ответчиком, оставив вопрос относительно удовлетворения исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

Представители третьих лиц – Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», СНТСН «Моторостроитель», третьи лица – нотариус г.о. Самара Х.И., М.З., М.А., З.Г., Б.Т., С.О. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие, представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Приведенные положения закона конкретизированы в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных законом.

Судом установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> предоставлен М.К. для садоводства в пожизненное наследуемое владение, на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ М.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-EP № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

После смерти М.К. наследниками первой очереди являются его супруга М.З. и дети М.А. и М.Л.

М.З. и М.А. не претендуют на спорный земельный участок, никогда не пользовались им, споров между наследниками не имеется.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса г.о. Самара Х.И. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело после смерти М.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не открывалось, наследники с заявлениями о принятии либо отказе от наследства не обращались. Информации об удостоверении завещания от имени М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в архиве нотариальной конторы не имеется (л.д. 45-46).

Согласно справке, выданной <данные изъяты>» (л.д. 11 оборот) М.К. являлся членом <данные изъяты> и имел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в границах <данные изъяты>», задолженностей по оплате нет.

Из представленного плана границ земельного участка следует, что фактическая площадь участка составляет 574 кв.м., площадь участка по документам составляет <данные изъяты> Границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке, имеется акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 19 оборот, 20).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок имеет кадастровый №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества, граница земельного участка не установлен, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Правообладателем является М.К., вид права: пожизненное наследуемое владение.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес>, информация о предоставлении кому-либо испрашиваемого земельного участка, отсутствует. Право на приватизацию земельного участка истцом не использовано.

Судом установлено, что после смерти М.К. истица в соответствии со ст. 1152 ГК РФ фактически приняла наследство в виде земельного участка, осуществляет уход за ним, приняла меры для его сохранности, ведет приусадебное хозяйство на земельном участке, оплачивает членские взносы. М.З. и М.А. в права наследования после смерти супруга и отца соответственно, не вступали, на наследственное имущество в виде спорного земельного участка не претендуют.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие ЗК РФ сохраняется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона РФ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи б названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен М.К. на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ЗК РФ, в установленном законном порядке; право собственности на участок за наследодателем М.К. зарегистрировано не было, М.Л. фактически приняла наследство по закону, споров по наследству не установлено; спорный земельный участок используется истицей до настоящего времени по назначению, доказательств подтверждающих, что спорный участок является изъятым из оборота либо ограниченным в обороне не представлено, споров по границам земельного участка не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования М.Л. к Администрации городского округа Самара удовлетворить.

Установить факт принятия М.Л. наследства после смерти М.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за М.Л. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 574 кв.м. с кадастровым №, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, расположенный по адресу: <адрес> границах и в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований М.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Н. Баданов