Бускин Сергей Владимирович

Судья: Голева Н.В. № 33-9233

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бускина С.В. Жуковой М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2016 года по иску Бускина С.В. к ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Бускин С.В. просит взыскать с ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>(л.д.2-4, 36-37).

Иск обоснован тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве сторожа. Согласно трудового договора ему установлен оклад в сумме <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Кроме того, начисляемая заработная плата не соответствует требованиям ст. 133-1 ТК РФ и должна быть определена из расчета не ниже полуторократной величины прожиточного минимума, установленного региональным соглашением.

Бускин С.В. и его представитель Жукова М.Н. иск поддержа...

...ли.

Представитель ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий Быков Д.С. направил в суд заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО «СУНЭТО» в пользу Бускина С.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Бускина С.В. Жукова М.Н.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.74-75) просит решение суда изменить.

Указывает, что судом не принято во внимание, что при начислении заработной платы истцу ответчиком были нарушены ст. 9 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ, ст. 133-1 ТК РФ и п. 3.48 трехстороннего Кузбасского регионального соглашения на 2013 - 2015г.г., т.е. заработная плата с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат должна быть не меньше установленного для региона трехсторонним соглашением значения МРОТ.

Вывод суда о том, что был нарушен порядок опубликования трехстороннего соглашения и ответчик к данному соглашению не присоединился, не соответствует действительности. Официальное обращение областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, а не предложение о присоединении (как указывает суд), было опубликовано 07.02.2013 г. в газете «Кузбасс» № 22 и судом затребовано не было. Реестр всех организаций Кемеровской области, представивших письменные отказы от присоединения к региональному соглашению на 2013-2015 г. и официальный ответ из Департамента труда и занятости населения Кемеровской области суду представлен, из чего следует, что ООО «СУНЭТО» в Реестре отсутствует, поэтому указанное соглашение считается распространенным на этого работодателя со дня официального опубликования и подлежит обязательному исполнению им.

Суд указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, но истец со дня трудоустройства ни разу не получал заработную плату, сведения о заработной плате были представлены только на основании заявления истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ., до этого времени они не выдавались и не выдаются до сих пор, он не мог знать о размере начисляемой ему заработной платы, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Ответчик на судебные заседание не являлся, поэтому имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Расчет процентов за задержку выплат в сумме <данные изъяты> произведен судом с нарушением ст. 236 ТК РФ, без учета ставки рефинансирования <данные изъяты> и <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ), заявленного истцом периода просрочки. Сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ должна составлять <данные изъяты>

Судом не проведена индексация заработной платы согласно справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 134 ТК РФ и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 26.07.2016г., стороны извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с требованиями ст.167 ч.3, ст.327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бускина С.В., представителя Бускина С.В. Жукову М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев), поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Бускин С.В. на основании и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 трудового договора ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2015г. ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (сокращенное наименование – ООО «СУНЭТО») было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Справкой главного бухгалтера ООО «СУНЭТО» на л.д.8 подтверждается, что задолженность по заработной плате у работодателя перед Бускиным С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Удовлетворяя иск частично и взыскивая в пользу Бускина С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, суд указал, что истцом срок обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен, поскольку нарушение работодателем срока выплаты заработной платы носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая, что сведений о размере заработной плате истца, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, и месяц ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения не закончился, то суд обоснованно определил задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе представитель Бускина С.В. не оспаривает состав заработка истца, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истца об определении размера заработной платы исходя из положений Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013г.-2015г., утвержденного решением областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (протокол №2 от 01.07.2013г.), суд 1 инстанции обоснованно указал на нарушение порядка опубликования Соглашения, установленного ст.133-1 ТК РФ, что исключает обязанность ответчика учитывать положения Соглашения при оплате труда истца.

Кроме того, применяя к требованиям Бускина С.В. об установлении размера заработной платы в соответствии с Соглашением, срок обращения в суд, суд обоснованно указал, что истец фактически оспаривает условие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о размере оклада. При том, что о трудовом договоре узнал в момент заключения и был вправе обратиться в суд с иском в течение 3 месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении права. С иском в суд обратился с пропуском указанного срока, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Довод в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд Бускиным С.В. не пропущен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о размере начисляемой ему заработной платы, не опровергает вывод суда.

Статья 392 ТК РФ началом исчисления срока обращения в суд определяет не только с моментом, когда истец узнал, но и когда он должен был узнать о нарушении права.

Заключая трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, истец должен был знать о размере своего заработка. Кроме того, о локальных нормативных актах работодателя по вопросам оплаты труда.

Определяя размер компенсации в связи с несвоевременной оплатой труда в пользу истца, суд исходил из ставки банковского процента – <данные изъяты> (или <данные изъяты> в день). При этом данный процент применил не к размеру оклада, установленного истцу, а к сумме начисленного заработка, что соответствует требованиям ст.236 ТК РФ.

Требование об индексации сумм заработной платы исходя из индекса роста потребительских цен не основано на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

О.А. Овчаренко

Дело № 21-345-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бускина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего в <адрес>;

дело по жалобе Бускина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

по жалобе Бускина <данные изъяты> на решение судьи Калтанского районного суда от 10 апреля 2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Калтану от 4 февраля 2015 г. Бускин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Калтанского районного суда от 10 апреля 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Бускину было отказано.

В жалобе Бускин <данные изъяты> просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Бускина <данные изъяты> поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют. Из материалов дела видно, что 29 января 2015 г. Бускин, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог у дома <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, приближающемуся по г...

...лавной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Бускина, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, результатами осмотра места происшествия и транспортных средств.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Бускина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Жалоба Бускина на постановление районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Всем исследованным доказательствам судья дал правильную оценку.

Доводы Бускина о том, что он не выехал на главную дорогу, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калтанского районного суда от 10 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Бускина <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья