Буслаев Александр Ильич

УИД 14RS0010-01-2025-000024-67

дело № 2-56/2025

судья Степанов С.К. № 33-1624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.

с участием прокурора Конощук Е.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности устранить нарушение требований антикоррупционного законодательства по апелляционным жалобам представителя ответчика, представителя третьего лица на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения прокурора Конощук Е.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) Тыриной В.С. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Буслаева А.И. – Ким Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

прокурор Вилюйского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «Вилюйский улус (район)», ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой района проверкой установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации района при увольнении директора МУП «Управление капитального строительства» (далее по тексту – МУП «УКС Вилюйского улуса») Буслаева А.И., являвшегося с 22 марта 2022 года директором муниципального унитарного предприятия и одновременно индивидуальным предпринимателем. Приказом администрации района от 24 ноября 2024 года тр...

...удовой договор с Буслаевым А.И. прекращен, он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, увольнение директора МУП по указанному основанию является незаконным, поскольку ИП Буслаев А.И. за совершение неправомерных действий получил для себя выгоду имущественного характера в результате оплаты ему работ по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в размере .......... рублей, тем самым нарушил права и законные интересы МУП «УКС Вилюйского улуса», поскольку предприятие не получило доход.

Просит признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» по непринятию мер к установлению в действиях директора МУП «Управление капитального строительства» Буслаева А.И. конфликта интересов и расторжению трудового договора с ним на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» от 22 ноября 2024 года № ....

С учетом уточнения просит признать незаконным бездействие администрации района по непринятию мер к установлению в действиях директора МУП «Управление капитального строительства» Буслаева А.И. конфликта интересов и расторжению трудового договора с ним на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать главу администрации района изменить формулировку основания увольнения Буслаева А.И. со статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела прокурор отказался от иска к Буслаеву А.И., просил привлечь его в качестве третьего лица, в связи с чем судом данное ходатайство прокурора было удовлетворено с прекращением производства по делу в отношении Буслаева А.И. и привлечением его в качестве третьего лица.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2025 года исковое заявление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности устранить нарушение требований антикоррупционного законодательства удовлетворено. Судом постановлено признать незаконным бездействие администрации МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) по непринятию мер к установлению в действиях директора МУП «Управление капитального строительства» Буслаева А.И. конфликта интересов и расторжению трудового договора с ним на основании п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Обязать администрацию МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) изменить формулировку основания увольнения Буслаева А.И. со ст. 278 Трудового кодекса РФ на увольнение в связи с утратой доверия за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Тырина В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Таким образом, проверяющие органы, обязав работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности, не вправе определить конкретный вид взыскания. Также должность директора МУП «УКС» не относится к должностям муниципальной или государственной службы, положения статей 13.1 и 15 Федерального закона «О противодействии коррупции» в рассматриваемой ситуации не могут быть применены к ответчику, поскольку указанная норма регулирует увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия лиц, замещающих государственные и муниципальные должности.

Представитель третьего лица Буслаева А.И. – Ким Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Буслаев А.И., как директор МУП «УКС» не относится к муниципальным служащим, поскольку муниципальное предприятие является коммерческой организацией. Следовательно, к Буслаеву А.И. не могут быть применены основания увольнения, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения статей 13.1, 15 Федерального закона «О противодействии коррупции», регулирующие увольнение в связи с утратой доверия, применяются только к государственным и муниципальным служащим. Кроме того, Буслаев А.И. как директор МУП «УКС», сделок с ИП Буслаевым А.И. не заключал.

В возражении на апелляционную жалобу представителя третьего лица прокурор района Тимофеева М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Буслаев А.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту – Федеральный закон № 161-ФЗ) определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ).

Как указано в статье 12 Федерального закона № 161-ФЗ, уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

На основании части 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия должен доводить до сведения собственника имущества унитарного предприятия в том числе информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным (пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту – Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу статьи 1 названного закона под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

К противодействию коррупции относится деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ следует, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В статье 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрен порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Так, лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (пункт 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 6 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно части 2 статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

В силу части 3 статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что профилактика коррупции осуществляется путем применения в том числе такой основной меры, как формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Сведения о применении к лицу взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудового кодекса Российской Федерации среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для увольнения работника, непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Работник не может находиться на службе в случае утраты работодателем доверия к работнику в случаях неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение работника в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции.

Исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений у работодателя в случаях выявления факта неисполнения работником обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, возникает обязанность квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Буслаевым А.И. и администрацией муниципального района «Вилюйский район» Республики Саха (Якутия) в лице В. 22 марта 2022 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Буслаев А.И. был принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Вилюйского улуса», что также следует из приказа о назначении директором № ... от 22 марта 2022 года.

Согласно пункту 2.3.3. трудового договора руководитель предприятия обязан соблюдать ограничения, установленные пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 2.2. Должностной инструкции руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия.

В силу пункта 2.4. Должностной инструкции руководитель предприятия обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом предприятия и трудовым договором (подпункт 2 пункта 2.4.); соблюдать ограничения, установленные пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (подпункт 3 пункта 2.4).

С 21 декабря 2005 года по настоящее время Буслаев А.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является ********, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

11 сентября 2023 года между администрацией района и МУП «УКС Вилюйского улуса» в лице директора Буслаева А.И. заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «..........» до .......... с датой окончания работ до 25 декабря 2023 года, цена контракта составила .......... рублей.

27 октября 2023 года директором МУП Буслаевым А.И. на имя заказчика направлено письмо с просьбой расторгнуть муниципальный контракт, поскольку с сентября из-за погодных условий паромная переправа через реку Вилюй прекратила работу. В связи с поздним открытием ледовой переправы через реку для большегрузных автомобилей нет возможности доставить материалы для выполнения работ.

1 ноября 2023 года между администрацией района и МУП «УКС Вилюйского улуса» в лице директора Буслаева А.И. заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № ... по взаимному согласию, исходя из отсутствия логистики в связи с погодными условиями, началом зимнего сезона и нескорым открытием ледовой переправы для большегрузных автомобилей. При этом на дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств составляет 0 рублей.

19 декабря 2023 года администрация района повторно объявила электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «..........» до .........., согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 28 декабря 2023 года поступила единственная заявка от ИП Буслаева А.И.

17 января 2024 года между администрацией района и ИП Буслаевым А.И. заключен муниципальный контракт № ... на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «..........» до .......... с датой окончания работ до 30 августа 2024 года, цена контракта составила .......... рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ № ... от 28 февраля 2024 года ИП Буслаев А.И. с 18 января по 25 февраля 2024 года выполнил все виды работ по вышеуказанному муниципальному контракту, а администрацией района принята проделанная работа.

Администрацией района на счет ИП Буслаева А.И. перечислено .......... рублей за выполненные работы по муниципальному контракту, что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля и 21 августа 2024 года.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации района при увольнении директора МУП «Управление капитального строительства» Буслаева А.И., поскольку он являлся с 22 марта 2022 года директором муниципального унитарного предприятия, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем.

2 ноября 2024 года в адрес главы муниципального района «Вилюйский район» внесено представление прокуратуры района об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры администрацией района 22 ноября 2024 года издан приказ № ... о прекращении трудового договора с Буслаевым А.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, применив положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, поскольку Буслаев А.И., являясь директором муниципального унитарного предприятия и одновременно индивидуальным предпринимателем, при приеме на работу и в последующем до установления прокуратурой нарушений законодательства о противодействии коррупции не сообщил работодателю об осуществлении иной оплачиваемой деятельности, допустил возникновение конфликта интересов при заключении в личных интересах муниципальных контрактов. При этом трудовой договор между администрацией района и Буслаевым А.И. заключен в нарушение положений статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Также суд обязал администрацию МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) изменить формулировку основания увольнения Буслаева А.И. со статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с утратой доверия за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и его правовым обоснованием, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для возложения на администрацию муниципального района «Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия)» обязанности устранить допущенные нарушения закона путем прекращения трудовых отношений с Буслаевым А.И. в рамках установленных законом полномочий.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов – ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Так, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

Как следует из материалов дела, по заключенному между администрацией района и ИП Буслаевым А.И. муниципальному контракту от 17 января 2024 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги работы были приняты заказчиком согласно акту приемки выполненных работ № ... от 28 февраля 2024 года и администрацией района на счет ИП Буслаева А.И. перечислено .......... рубля за выполненные работы по муниципальному контракту, что подтверждено платежными поручениями от 28 февраля и 21 августа 2024 года.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В силу части 2 указанной нормы под заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получать государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя и для третьих лиц.

Обязанность соблюдать ограничения, установленные пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», содержащей запрет руководителю унитарного предприятия заниматься предпринимательской деятельностью, возложены на Буслаева А.И., как директора муниципального предприятия, по должностной инструкции. Аналогичные запреты установлены и в трудовом договоре с руководителем муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Вилюйского улуса» от 22 марта 2022 года.

Более того, подпунктом е пункта 6.3 заключенного с Буслаевым А.И. трудового договора предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае нарушения руководителем предприятия требований законодательства Российской Федерации, а также устава предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок.

Таким образом, в действиях Буслаева А.И. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при назначении Буслаева А.И. на должность директора МУП «УКС Вилюйского района» он также являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Вилюйского района, то есть занимался иной оплачиваемой деятельностью, что напрямую свидетельствует о конфликте интересов, выражающемся в невозможности осуществления им деятельности в своих интересах вопреки интересам муниципального предприятия, поскольку после расторжения муниципального контракта, заключенного между администрацией и МУП «УКС Вилюйского района», интересы которого представлял Буслаев А.И., являясь директором предприятия, и спустя незначительный промежуток был заключен аналогичный контракт с ИП Буслаевым А.И. Данное обстоятельство действительно свидетельствует о наличии коррупционного нарушения с учетом требований вышеуказанных норм, начиная с момента заключения трудового договора между администрацией района и Буслаевым А.И. по должности директора муниципального предприятия в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что трудовой договор между администрацией района и Буслаевым А.И. заключен в нарушение положений статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Более того, судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств также приходит к выводу о наличии личной заинтересованности Буслаева А.И. при расторжении муниципального контракта с МУП «УКС Вилюйского района» и заключении нового муниципального контракта с ИП Буслаевым А.И., что свидетельствует о наличии ситуации личной заинтересованности Буслаева А.И., как лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, и повлияло на интересы предприятия по причине отсутствия со стороны Буслаева А.И. надлежащего, объективного и беспристрастного исполнения им должностных обязанностей, что свидетельствует о допущении с его стороны возникновения конфликта интересов. Поскольку такое непринятие Буслаевым А.И., как директором предприятия, на которого возложена обязанность по принятию соответствующих мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, свидетельствует о наличии правонарушения коррупционного характера, то такое нарушение влечет его увольнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора является обоснованным и законным, выводы суда о правомерности заявленных исковых требований прокурора основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Установив факт того, что руководителем Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Вилюйского улуса» Буслаевым А.И. в период исполнения своих полномочий допущены существенные нарушения законодательства о противодействии коррупции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что Буслаев А.И. имел личную заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести и привела к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению вплоть до внесения прокурором представления об устранении нарушений законодательства в сфере противодействия коррупции.

Имея особый статус муниципального служащего, Буслаев А.И. должен был принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта, а также по предотвращению конфликта интересов.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Буслаев А.И. как муниципальный служащий допустил нарушение требований, установленных в Федеральном законе «О противодействии коррупции», однако в нарушение вышеуказанных норм к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Между тем, нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, основополагающими, отклонение от которых недопустимо, потому не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме как увольнения работника по основанию, установленному специальным законом. В данном случае свобода сторон трудового договора ограничивается специальным законодательством о коррупции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционных жалоб.

При этом утверждения представителя Буслаева А.И. в той части, что после расторжения муниципального контракта от 11 сентября 2023 года был заключен контракт ИП Буслаев А.И. с иным объемом работ, противоречит материалам дела.

Так, по пункту 1.1 муниципального контракта от 11 сентября 2023 года, заключенного между администрацией муниципального района «Вилюйский улус (район)» РС (Я) и Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Вилюйского улуса», заказчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения от .......... до .......... в Вилюйском районе Республики Саха (Якутия).

Аналогичный предмет контракта определен в том же пункте муниципального контракта от 17 января 2024 года, заключенного между администрацией муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и ИП Буслаевым А.И.

Как следует из пояснений представителя ответчика, администрация муниципального образования имела возможность установить иной срок для исполнения муниципального контракта ввиду погодных условий, между тем, по заявлению Буслаева А.И. расторгли контракт без учета причин невозможности выполнения контракта в срок, указанный в нем.

При этом муниципальным контрактом от 11 сентября 2023 года предусмотрена возможность изменения контракта (пункты 7.1, 7.2).

Следовательно, проведение аукциона спустя несколько дней после расторжения муниципального контракта с Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Вилюйского улуса» по причине невозможности выполнения работ при наличии возможности продления срока действия муниципального контракта и срока выполнения работ и заключение муниципального контракта с ИП Буслаевым А.И. по аналогичному предмету спустя короткий промежуток времени свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, таким образом, проверяющие органы, обязав работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности, не вправе определить конкретный вид взыскания, являются необоснованными и не дают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку положения статьи 13.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» прямо предоставляют Генеральному прокурору Российской Федерации и подчиненным ему прокурорам право обращаться в суд с заявлением об изменении оснований и формулировок увольнения (прекращения полномочий) лиц, на которых были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции. Так, выявленные в ходе проверки нарушения являются основанием для увольнения ответчика в связи с утратой доверия. В этой связи выводы суда об изменении формулировки и основания увольнения Буслаева А.И. на увольнение в связи с утратой доверия по причине непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что должность директора МУП «УКС» не относится к должностям муниципальной или государственной службы, положения статей 13.1 и 15 Федерального закона «О противодействии коррупции», в связи с чем рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, не могут быть применены к нему, поскольку указанная норма регулирует увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия лиц, замещающих государственные и муниципальные должности, не заслуживают внимания и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, директор муниципального унитарного предприятия относится к числу работников, на которых распространяются требования антикоррупционного законодательства.

Трудовым договором на Буслаева А.И. возлагалась обязанность по соблюдению ограничений, установленных пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Следовательно, о распространении на него требований законодательства о противодействии коррупции и о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, Буслаеву А.И. было достоверно известно, поскольку он занимал руководящую должность.

При этом при назначении на должность директора МУП «Управление капитального строительства Вилюйского улуса» Буслаев А.И. одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, то есть занимался иной оплачиваемой деятельностью, что свидетельствует о конфликте интересов, выражающимся в возможности осуществления им деятельности в коммерческих интересах вопреки интересам муниципального предприятия, который создает предпосылки к коррупционным проявлениям, при этом обязанность как руководителя унитарного предприятия уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закрепленную в части 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ Т.А. не принял, в связи с чем трудовые договоры между администрацией муниципального района «Вилюйский улус (район)» и Буслаевым А.И. заключены в нарушение положений статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ, части 2 статьи 21 Федерального закона № 161-ФЗ. Кроме того, Буслаев А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в той же аналогичной сфере, что и у возглавляемого им предприятия, имел финансовые взаимоотношения между администрацией муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) и унитарным предприятием и имел реальную возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность муниципального унитарного предприятия вопреки требованиям закона, действовал в коммерческих интересах и имел заинтересованность в совершении сделок. При расторжении муниципального контракта с возглавляемым им предприятием и заключении нового контракта непосредственно с ним действия Буслаева А.И. нельзя отнести к действиям в интересах предприятия.

Таким образом, нарушение Буслаевым А.И. требований антикоррупционного законодательства и Федерального закона № 161-ФЗ в части установленных ограничений и запретов, повлекло и в будущем может повлечь возникновение конфликта интересов, неправомерное использование имущества унитарного предприятия, являющегося собственностью муниципального района «Вилюйский улус (район)» в коммерческих интересах, что является нарушением государственной политики в сфере противодействия коррупции.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об обязании администрации муниципального района устранить нарушения антикоррупционного законодательства, путем прекращения трудовых отношений с директором муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Вилюйского улуса» Буслаевым А.И. в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности устранить нарушение требований антикоррупционного законодательства оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 28.05.2025.

УИД №14RS0010-01-2025-000024-67

Дело №2-56/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск 11 марта 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при помощнике судьи Николаевой С.С., с участием старшего помощника прокурора Вилюйского района Петровой А.А., представителя ответчика Тыриной В.С., третьего лица Буслаева А.И., представителя третьего лица Кима Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности устранить нарушение требований антикоррупционного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Тимофеева М.С. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «Вилюйский улус (район)», с учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие администрации района по непринятию мер к установлению в действиях директора МУП «Управление капитального строительства» Буслаева А.И. конфликта интересов и расторжению трудового договора с ним на основании п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязать главу администрации района изменить формулировку основания увольнения Буслаева А.И. со ст.278 Трудового кодекса РФ на увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса ...

...РФ.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации района при увольнении директора МУП «Управление капитального строительства» (далее - МУП «УКС Вилюйского улуса») Буслаева А.И. Так, он являлся с 22 марта 2022 года директором муниципального унитарного предприятия, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем. Приказом администрации района от 24 ноября 2024 года трудовой договор с Буслаевым А.И. прекращен, он уволен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, увольнение директора МУП по указанному основанию является незаконным, поскольку ИП Буслаев А.И. за совершение неправомерных действий получил для себя выгоду имущественного характера в результате оплаты ему работ по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в размере 4 165 844 рублей 05 копеек, тем самым нарушил права и законные интересы МУП «УКС Вилюйского улуса», т.к. предприятие не получило доход.

В судебном заседании старший помощник прокурора Петрова А.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Тырина В.С. с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что в соответствии с п.6.3 трудового договора с Буслаевым А.И. договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, а также в соответствии с пп. «ж» п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, по следующему дополнительному основанию: нарушение руководителем предприятия установленного законодательства РФ запрета на осуществление им отдельных видов деятельности. 14 ноября 2024 года директору МУП Буслаеву А.И. направлено письмо о расторжении трудового договора в связи с тем, что он занимается предпринимательской деятельностью и будет расторгнут трудовой договор в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. 13 ноября 2024 года рассмотрено представление прокуратуры района с участием представителя прокуратуры Михайлова Я.Н. В ходе рассмотрения представления Михайловым Я.Н. предложений и замечаний об увольнении Буслаева А.И. по утрате доверия не обсуждалось. Выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, суд не вправе заменить выбранную работодателем меру взыскания другой. В представлении прокуратура сама указала, на основании какого законодательства и по какой статье увольнять. Кроме того, должность директора МУП не является муниципальной должностью, поэтому положения ст.ст.13.1 и 15 Закона о противодействии коррупции в рассматриваемой ситуации не могут быть применены к ответчику, поскольку данные нормы регулируют увольнение в связи с утратой доверия лиц, замещающих государственные и муниципальные должности.

Представитель третьего лица Буслаева А.И. - Ким Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, указывая, что на момент назначения Буслаева А.И. на должность директора МУП администрация района заведомо знала об осуществлении им предпринимательской деятельности. В тексте представления прокуратуры района, а также в самом иске отсутствует указание, какой именно конфликт интересов допущен Буслаевым А.И., какие именно меры по предотвращению конфликта интересов должен был принять Буслаев А.И. как директор МУП. 22 ноября 2024 года во исполнение требований прокуратуры и.о главы администрации района издан приказ №***** о прекращении трудового договора с Буслаевым А.И. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Также муниципальный контракт от 17 января 2024 года заключен администрацией с ИП Буслаевым А.И. по итогам электронного аукциона и администрации было известно о стороне контракта. Кроме того, директор МУП не является муниципальным служащим, положения ст.ст.13.1 и 15 Закона о противодействии коррупции в рассматриваемой ситуации не могут быть применены к ответчику. Согласно трудовому договору и Уставу предприятия директор МУП не находится в служебной зависимости от администрации района, за исключением вопросов по собственности МУП. Исходя из положений ст.394 Трудового кодекса РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 изменение формулировки увольнения в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ допускается только при разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, вместе с тем, в рассматриваемом деле такого спора между администрацией района и Буслаевым А.И. не имеется. Также истцом не представлено доказательств личной заинтересованности Буслаева А.И.

Третье лицо Буслаев А.И. согласие со своим представителем.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В этих целях представитель нанимателя обязан принять меры к предотвращению конфликта интересов, вплоть до отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей или увольнения должностного лица (ст.11).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу ч.2 ст.10 названного Закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи.

Лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно п.4 ч.3 ст.10 вышеназванного Закона обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании ч.2 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Таким образом, директор муниципального унитарного предприятия относится к числу работников, на которых распространяются требования антикоррупционного законодательства.

Как установлено судом, приказом главы администрации МР «Вилюйский улус (район)» от 22 марта 2022 года Буслаев А.И. назначен директором МУП «УКС Вилюйского улуса» с указанной даты до 21 марта 2025 года.

22 марта 2022 между администрацией МР «Вилюйский улус (район)» (работодатель) и Буслаевым А.И. заключен трудовой договор на срок до 21 марта 2025 года, согласно которому Буслаев А.И. назначается на должность директора МУП «УКС Вилюйского улуса» (руководитель).

Права и обязанности руководителя предприятия перечислены в разделе 2. Согласно п.2.3.3 трудового договора руководитель предприятия обязан соблюдать ограничения, установленные п.2 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Основные виды и цели деятельности МУП «УКС Вилюйского улуса» указаны в п.п.2.1 и 2.2.1 Устава предприятия. Согласно п.п.5.2, 5.3, 5.4 Устава единоличным, исполнительным органом предприятия является директор, назначаемый на должность главой МО «Вилюйский улус (район)», директор подотчетен администрации МР «Вилюйский улус (район)». Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законом, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Согласно п.п.2.2, пп.1, 2, 3 п.2.4 должностной инструкции руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия. Он обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия. При исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, уставом предприятия и трудовым договором. Соблюдать ограничения, установленные ч.2 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В п.4.2 должностной инструкции указано, что руководитель предприятия несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, Буслаев А.И. в соответствии с Уставом предприятия, трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой им должности являлся руководителем предприятия, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

При этом, Буслаев А.И. с 21 декабря 2005 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, сведения об основном виде деятельности и дополнительных видах деятельности указаны в выписке из ЕГРИП.

Судом установлено, что 11 сентября 2023 года между администрацией района и МУП «УКС Вилюйского улуса» в лице директора Буслаева А.И. заключен муниципальный контракт №***** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Эдьигээн» до с.Сатагай с датой окончания работ до 25 декабря 2023 года, цена контракта составила 4 165 844 рублей 05 копеек.

27 октября 2023 года директором МУП Буслаевым А.И. на имя заказчика направлено письмо с просьбой расторгнуть муниципальный контракт, поскольку с сентября из-за погодных условий паромная переправа через реку Вилюй прекратила работу. В связи с поздним открытием ледовой переправы через реку для большегрузных автомобилей нет возможности доставить материалы для выполнения работ.

01 ноября 2023 года между администрацией района и МУП «УКС Вилюйского улуса» в лице директора Буслаева А.И. заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №***** по взаимному согласию, исходя из отсутствия логистики в связи с погодными условиями, началом зимнего сезона и нескорым открытием ледовой переправы для большегрузных автомобилей. При этом, на дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств составляет 0 рублей.

19 декабря 2023 года администрация района повторно объявила электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Эдьигээн» до <*****>, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 28 декабря 2023 года поступила единственная заявка от ИП Буслаева А.И.

В итоге, 17 января 2024 года между администрацией района и ИП Буслаевым А.И. заключен муниципальный контракт №***** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Эдьигээн» до <*****> с датой окончания работ до 30 августа 2024 года, цена контракта составила 4 165 844 рублей 05 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ №2 от 28 февраля 2024 года ИП Буслаев А.И. с 18 января по 25 февраля 2024 года выполнил все виды работ по вышеуказанному муниципальному контракту, а администрацией района принята проделанная работа.

Администрацией района на счет ИП Буслаева А.И. перечислено 4 165 844 рублей 05 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту, что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля и 21 августа 2024 года.

02 ноября 2024 года прокуратурой района в адрес главы МР «Вилюйский улус (район)» направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства по вышеизложенному факту.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры администрацией района 22 ноября 2024 года вынесен приказ №***** о прекращении трудового договора с Буслаевым А.И. на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор, суд исходит из установления того, что Буслаев А.И. при назначении на должность директора МУП «УКС Вилюйского улуса» одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Вилюйского муниципального района, то есть, он занимался иной оплачиваемой деятельностью, что свидетельствует о конфликте интересов, выражающимся в возможности осуществления им деятельности в своих интересах, вопреки интересам муниципального предприятия, который создает предпосылки к коррупционным проявлениям, при этом, обязанность как руководителя унитарного предприятия уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закрепленную в ч.2 ст.11 Закона о противодействии коррупции Буслаев А.И. не принял, в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовой договор между администрацией района и Буслаевым А.И. заключен в нарушение положений ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Доводы об отсутствии конфликта интересов и личной заинтересованности судом признаются необоснованными, поскольку при осуществлении деятельности должности директора МУП у Буслаева А.И. имелась личная заинтересованность, повлиявшая на процесс принятия решений, что выразилось в осуществлении им деятельности в интересах себя как индивидуального предпринимателя, вопреки интересам муниципального предприятия и требованиям ст.22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно в том, что имея возможность повторно заключить муниципальный контракт от имени МУП «УКС Вилюйского улуса» после устранения препятствий, вызванных погодными условиями, однако, понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на него законом, заключив в сентябре 2023 года муниципальный контракт от имени предприятия, не приступив к выполнению работ, направил в адрес заказчика письмо о расторжении контракта. В последующем 17 января 2024 года Буслаев А.И. заключил контракт на выполнение той же работы от своего имени, как индивидуальный предприниматель, получив вознаграждение от администрации района в размере 4 165 844 рублей 05 копеек.

Более того, исходя из объяснений самого Буслаева А.И., работников администрации района: Лысенко Е.С., Саввинова Н.В. вопрос о продлении действия муниципального контракта с МУП «УКС Вилюйского улуса» не рассматривался.

Указания на то, что к правоотношениям, описанным в исковом заявлении, не применяются положения Федерального закона «О противодействии коррупции», и ссылки ответчика и третьего лица на ст.ст.13.1 и 15 названного закона, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма регулирует правовые действия в отношении государственных и муниципальных служащих, к которым Буслаев А.И. не относится.

К тому же, судом учитывается тот факт, что директор МУП «УКС Вилюйского улуса» уволен ответчиком только после принятия меры прокурорского реагирования по результатам обращения Спиридоновой Я.

Иные доводы представителя ответчика и третьего лица судом не принимаются, поскольку норма ч.2 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержит безусловный запрет заниматься предпринимательской деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Выявленные нарушения закона влекут нарушение прав и интересов как МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), так и неопределенного круга лиц - жителей МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), иных лиц.

Нарушение директором МУП «УКС Вилюйского улуса» требований антикоррупционного законодательства и Федерального закона №161-ФЗ в части установленных ограничений и запретов, повлекло возникновение конфликта интересов, неправомерное использование имущества МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в интересах своей предпринимательской деятельности, что является нарушением государственной политики в сфере противодействия коррупции.

Таким образом, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, в связи с чем, считает необходимым возложить на администрацию района обязанность устранить нарушения антикоррупционного законодательства, путем прекращения трудовых отношений с директором МУП Буслаевым А.И. в порядке, предусмотренном п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В связи с этим суд признает незаконным приказ и.о. главы МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2024 года №***** о прекращении трудового договора с Буслаевым А.И. согласно п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ

В силу п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Однако, учитывая несоблюдение директором МУП требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры дисциплинарной ответственности.

Срок привлечения Буслаева А.И. к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку в соответствии с абз.4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации района по непринятию мер к установлению в действиях директора МУП «УКС Вилюйского улуса» Буслаева А.И. конфликта интересов и расторжению трудового договора с ним на основании п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности устранить нарушение требований антикоррупционного законодательства - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) по непринятию мер к установлению в действиях директора МУП «Управление капитального строительства» Буслаева А. И. конфликта интересов и расторжению трудового договора с ним на основании п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать администрацию МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) изменить формулировку основания увольнения Буслаева А. И. со ст.278 Трудового кодекса РФ на увольнение в связи с утратой доверия за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Вилюйского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.03.2025