Буслаев Артем Валериевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

с участием представителя истца Ивонинской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2-746/2018 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-1479/2018 по иску Буслаева Артема Валериевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

Буслаев А.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Решением постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A300F серийный №, заключенный 01.07.2016 года между Буслаевым Артемом Валериевичем и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Буслаева Артема Валериевича стоимость некачественного товара в размере 14990 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., убытки на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в раз...

...мере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 30290 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 979,60 руб.»

С решением мирового судьи ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение отменить в части, отказать во взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании представитель истца – Ивонинская, Л.О., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворению не подлежит, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 25.06.2018 г. отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 01.07.2016 года между Буслаевым А.В. и АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A300F серийный номер 356377069425066, стоимостью 14990 руб. (л.д.3).

Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет один год и недостаток в товаре проявился за его пределами, но в пределах двух лет со дня его передачи истцу.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт наличия в сотовом телефоне, приобретенном Буслаевым А.В. у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением досудебной товароведческой экспертизы, проведённой в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Единый Сервисный Центр»№ 11-0419 от 02.04.2018 года, в телефоне выявлен дефект, носящий производственный характер, стоимость устранения которого составляет 12630 руб., со сроком устранения не менее шести рабочих дней. Средняя стоимость нового аналогичного сотового телефона, на момент проведения экспертизы, составляет 6876 руб. (л.д.5-21).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, мобильный телефон отнесен к числу технически сложных товаров (компьютер портативный).

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что выявленный экспертом в товаре недостаток является существенным, в соответствии с п.п. «б» п. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под существенным недостатком, в частности, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которую мота бы быть получена потребителем от его использования.

В связи с чем, у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В этой части решение мирового судьи не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. Ответчик считает, что его вина отсутствует вследствие недобросовестных действий со стороны истца, учитывая, что ответчик готов был возвратить стоимость товара добровольно после проведения проверки качества товара.

Однако доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, с учетом того, что ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом десятидневный срок, верно и обоснованно взыскал неустойку, снизив её размер до 2000 руб. с учетом позиции ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Буслаева А.В. судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Однако штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 3000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 г., оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-1479/2018 по иску Буслаева Артема Валериевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья подпись В.Н. Роменская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Шакирянов Т.В. Апелляционное дело № 11-533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2019г. Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.03.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 18.12.2016 гола он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Alcatel OT-5019D, серийный №, стоимостью 4290 руб., обязательства об оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В связи с чем, просил принять отказ от исполнения от договора купли продажи сотового телефона Alcatel OT-5019D, серийный №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 4290 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 19.12.2018 года по 28.03.2019 года в размере 4247.10 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойк...

...у с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в размере 42,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

По решению от 28.03.2019г. мировой судья решил: «Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Alcatel OT-5019D imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 4290 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., затраты на представительство в суде в размере 5000 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 22790 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Alcatel OT-5019D imei №, в полной комплектации, после вступления решения суда в законную силу.».

Представитель ответчика, не согласившись с данным решением, подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд первой станции не учел конкретные обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку счел обоснованным требование истца и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования товара в размере 7 000 руб., при стоимости товара 4 290 руб.

28 ноября 2018 года покупатель обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» с целью проведения экспертизы, по результатам которого покупатель указывает, что в сотовом телефоне имеется дефект «не включается» производственного характера.

30 ноября 2018 года покупатель обратился к продавцу с претензией. 11 декабря 2018 года в ответе на претензию продавец указал, что вынужден отказать в удовлетворении требований, так как экспертное заключение не подтверждает факт возникновения заявленного дефекта до передачи продавцом товара покупателю.

Считают, что законом «О защите прав потребителей», не предусмотрен претензионный порядок, так как покупатель обязан представить товар для проверки качества и в случае несогласия с результатами проверки качества произведенной Авторизированным сервисным центром производителя товара, оспорить их в судебном порядке.

Условием возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является представление товара продавцу на проверку качества в период гарантийного срока, однако покупатель не передавал товар на проверку качества в период гарантийного срока (с 18.12.2016 по 18.12.2017) и не доказал возникновение дефекта до передачи товара продавцом покупателю, нарушений прав потребителя со стороны продавца не допущено, соответственно требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Претензия была направлена покупателем продавцу только 30 ноября 2018 года, а экспертиза была проведена 28 ноября 2018 года. При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца экспертизы ответчик был лишен права на проверку качества товара и возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца.

Представитель ответчика(заявитель жалобы) в судебном заседании на доводах, указанных в жалобе настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решением, которым истцу в удовлетворении требований отказать

Представитель истца в судебном заседании с выводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и не обоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Alcatel OT-5019D, серийный №, стоимостью 4290 руб., обязательства об оплате товара выполнены в полном объеме.

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в ноябре 2018 года в товаре был обнаружен недостаток, который выражается в том, что телефон не работает.

С целью выявления характера дефекта в смартфоне истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре выявлен производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет 7050 руб., со сроком устранения не менее шести рабочих дней (л.д.5- 20).

Письмом от 11.12.2018г. ответчиком в удовлетворении претензионного обращения было отказано в виду того, что из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт (восстановление) спорного товара нецелесообразен, (дефект является существенным) с точки зрения временных и материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов (недостатков).

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение являются достаточно полным и ясным, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, правомерно посчитал, что недостаток в спорном товаре является существенным, поскольку эксперт в процессе исследования - следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружил, согласно результатам экспертизы, наличие производственных дефектов в товаре, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и удовлетворил требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в размере 4290 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку мировым судьей установлено, что требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не были удовлетворены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, мировым судьей правомерно снижен размер неустойки до 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены с момента вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который снижен до 3000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 7000 рублей (л.д.4).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лип » административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КЛС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к изысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГГЖ РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ

Истец обратился к независимому эксперту, а также в суд с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, а не в гарантийный период как указывает представитель ответчика в доводах апелляционной жалобы, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении в суд приложен отчет эксперта ФИО5 ООО «Единый Сервисный Центр».

Таким образом, суд полагает, что в данном случае законом возложена обязанность на истца нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права и такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками, снижению не подлежат и обоснованно взысканы мировым судьей в полном объеме в размере 7000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей обоснованно, с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, взыскан в размере 500 рублей.

В пользу истца мировым судьей взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., с размером которых представитель ответчика не согласился в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей с учетом объема и качества, проделанной представителем истца по делу работы, учитывая категорию и сложность дела, приходит обоснованно в пользу истца взысканы судебные расходы, на оплату услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, а иное мнение заявителя относительно доказательств, оцененных судом и положенных в основу своих выводов, поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, суд учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы мирового судьи мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 13,15,18,19,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98,100,103,327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 28.03.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ФИО1» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019г.

Судья Андреев А.П.