Альмухаметов Булат Айратович

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-142/2021

17 ноября 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием представителя истца Альмухаметовой В.Д. – Головина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» - Зубаировой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альмухаметовой В. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Альмухаметовой В. Д. к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Альмухаметовой В. Д. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 700 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Альмухаметова В.Д. обратилась к мировому судье с иском к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

Мировым судьёй судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкорто...

...стан вынесено приведённое выше решение.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Альмухаметова В.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Альмухаметовой В.Д. – Головин А.В. на судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» - Зубаирова А.Р. на судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Альмухаметовой В.Д. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК г.Уфы» и истцом, а также Альмухаметовым Б.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акта приема-передачи, жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв. м., общей площадью жилого помещения 62 кв. м., жилой площадью 33,5 кв. м.

При эксплуатации квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

Для определения соответствия квартиры предъявляемым требованиям Альмухаметова В.Д. обратилась к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А., который составил заключение, согласно которому указанная квартира не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, и. согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 66641 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 45 000 рублей.

После направления досудебной претензии, ответчик АО «СЗ ИСК г.Уфы» оплатил стоимость устранения недостатков в размере 66 641 рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком АО «СЗ ИСК г.Уфы» была произведена выплата в счет погашения стоимости устранения недостатков в квартире в размере 66 641 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., по оплате почтовых расходов в размере 500 руб.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. мировым судьей отказано, поскольку данные расходы мировой судья не нашел необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского круга город Уфа государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 07.07. 2021 были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, изменив решение мирового судьи в части взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, а также государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Альмухаметовой В. Д. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 07.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Альмухаметовой В. Д. к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу Альмухаметовой В. Д. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 1 550 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 07.07.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Альмухаметовой В. Д. к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев.

Судья Кочкина И.В.