Буслаев Даниил Анатольевич

Дело № 2-855/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года

Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буслаева Д.А., Буслаевой А.В. к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л :

Буслаев Д.А., Буслаева А.В. обратились в суд с иском к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 4.2.4 договора ООО «Ростовгипрошахт» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцам квартиру №, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 76,7 кв.м. в секции № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За указанную квартиры истцы уплатили сумму в размере 2464930 руб. В настоящий момент квартира им не передана, в связи с чем у застройщика возникло обязательство по уплате неустойки. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., итого 151 день.

С учетом уточнения предмета иска истцы просят взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» неустойку в размере 102356,2 руб. (из расчета 2464930,00*151*8,25/150/100 = 204712,4 руб./2 = 102 356,2 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы на составление доверенности 1050 руб., оплату у...

...слуг представителя 25000 руб. в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Гасанов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ростовгипрошахт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, копия иска получена, возражения на иск представлены не были.

Суд рассматривает дело в отношении неявивщихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростовгипрошахт» и Буслаевым Д.А., Буслаевой А.В. был подписан договор долевого участия в строительстве №137-7/У. Л.д.7.

Согласно п. 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – квартира №, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 76,7 кв.м. в секции №3.

Цена договора составляет 2464 930 руб., которую истцы оплатили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанциями.

Согласно п. 4.2.4 срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU61302000-87 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Л.д.81.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана указанная квартира.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Ростовгипрошахт» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать участникам Буслаеву Д.А. и Буслаевой А.В. жилое помещение- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> по цене 2464 930 руб.

Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части согласованного сторонами срока передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что со стороны застройщика имеет место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участникам, при том, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участники Буслаев Д.А. и Буслаева А.В. выполнили в полном объеме.

Судом установлено, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости.

Таким образом, в предусмотренный законом срок квартира не была передана истицам, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи пописан сторонами ДД.ММ.ГГГГ истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 2464930,00*151*8,25/150/100 = 204712,4 руб.

Представленный расчет судом проверен и является правильным, на долю каждого участника долевого строительства приходится 102 356,2 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено необоснованное нарушение сроков исполнения договора об участии в долевом строительстве, и представителем ответчика не приведены исключительные обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения заявленной суммы в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ.

Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку законодатель установил повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности за нарушение обязательств, в том числе при строительстве многоквартирных жилых домов, суд, учитывая принцип соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушенного обязательства не находит оснований для неуплаты неустойки в размере, который не является чрезмерным, с учетом представленных представителем ответчика материалов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителей Буслаева Д.А., Буслаевой А.В. на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истцов о добровольной выплате неустойки, полученная ответчиком 05.02.2015 г. была оставлена последним без ответа.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на составление доверенности по 1050 руб., оплату услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого спора и требований разумности в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ростовгипрошахт» подлежит взысканию госпошлина в размере 5247,12 руб. от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу Буслаева ДА неустойку в сумме 102356,2 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 52178,1 руб., а всего 156534,3 руб.

Взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу Буслаевой ДА неустойку в сумме 102356,2 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 52178,1 руб., а всего 156534,3 руб.

Взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу Буслаева ДА судебные расходы на составление доверенности 1050 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 11050 руб.

Взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу Буслаевой АВ судебные расходы на составление доверенности 1050 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 11050 руб.

Взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5247,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 22.05.2015 года.

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 11-78/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-78/2016 по апелляционной жалобе Буслаева ФИО7, Буслаевой ФИО8 на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 04.07.2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Южный берег» к Буслаеву ФИО9, Буслаевой ФИО10 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО УК «Южный берег» обратился к мировому судье с иском к Буслаеву Д.А., Буслаевой А.В. о взыскании задолженности, указав, что согласно решению общего собрания от 17.01.2015 года было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – ООО «УК Южный Берег». Ответчикам, согласно договора долевого участия в строительстве № от 04.07.2014 года и акту приему-передачи жилого помещения от 11.03.2015 года принадлежит квартира, по адресу <адрес>. Ответчики оплату за жилое помещение перед истцом не производят с апреля 2015 года. Общая сумма задолженности по состоянию на 21.03.2016 года составляет 16 1465 рублей 64 копейки. Невнесение ответчиками платы за жилое помещение, коммунальные услуги является нарушением их обязанности, предусмотренные зак4онодательством, нарушением прав и законных интересов других собственников жилых помещений, добросовестно участвующих в расходах по содержанию общего имущества. Осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. К указанным письмам прилагались квитанции, в которых детально прописывались ...

...расчеты оплаты за каждый вид услуги. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Истцом были созданы все необходимые для проживания услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиком задолженность в размере 16165 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 63 копейки.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 04.07.2016 года исковые требования ООО «УК Южный Берег» удовлетворены частично, мировой судья взыскал с Буслаева Д.А., Буслаевой А.В. задолженность по коммунальным услугам в размере 16165 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 рублей 63 копейки. В остальной части мировой судья отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики Буслаев Д.А., Буслаева А.В. с вынесенным решением не согласились и подали на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой полагали решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указав, что в связи с отсутствием по состоянию на 01.05.2015 года у ООО «УК Южный Берег» лицензии на право управления многоквартирными домами, было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области с просьбой провести проверку соблюдения лицензионных требований в части основания управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что данный многоквартирный дом в реестре лицензий Ростовской области, как находящийся в управлении ООО «УК Южный Берег» не значится, в приложении к лицензии, являющимся ее неотъемлемой частью, данный дом отсутствует. ООО «УК Южный Берег» не имело права заниматься деятельностью по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> и выставлять собственникам помещений счета за коммунальные услуги. На основании изложенного, ответчик просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «УК Южный берег» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Буслаев Д.А., Буслаева А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Нагайкин Р.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционный жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в исковых требования ООО «УК Южный Берег» отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, внесение квартирной платы за используемое жилье и платы за предоставленные коммунальные услуги является не правом, а обязанностью собственника жилого помещения и дееспособных членов семьи собственника жилого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, осуществляет управляющая организация - ООО УК «Южный Берег».

Управляющей организацией, по утвержденным тарифам, ежемесячно проводились начисления платежей за содержание <адрес> по адресу: <адрес> и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что Госжилинспекцией проводится проверка в отношении генерального директора ООО «УК Южный берег», жильцами принято решение о создании ТСЖ, не свидетельствуют об освобождении ответчиков от уплаты коммунальных платежей.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных доказательств, их оценка подробно изложена в обжалуемом решении суда и является правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 5 от 04.07.2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Южный берег» к Буслаеву ФИО11, Буслаевой ФИО12 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буслаева ФИО13 и Буслаевой ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2016 года

Судья -