Буслик Андрей Александрович

Дело № 33-3406/2020

№2-1543/2015

определение

г. Тюмень 20 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шабалиной Л.В.

рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО «ЭОС» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Буслику А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 12.03.2020.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных в определении»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Буслику А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.7-11).

Определением судьи от 12 марта 2020 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 01 апреля 2020 года, а именно указать в заявлении один из идентификаторов ответчика – гражданина (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность; к заявлению приложить уведомление (уведомления) о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и прил...

...оженных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; представить описи вложения, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, именно заявления с приложенными к нему документами, представленными суду (л.д.95).

Определением от 06 апреля 2020 года исковое заявление ООО «ЭОС» возвращено заявителю, так как им не выполнены указания судьи (л.д.99).

С определением судьи от 06 апреля 2020 года не согласен взыскатель ООО «ЭОС».

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанных с принятием заявления (л.д.102-104).

Указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не является исковым заявлением. Подачей ходатайства о выдаче дубликата не инициируется возбуждение гражданского дела, при рассмотрении данного заявления суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. О бесспорности заявленных требований служит факт выдачи исполнительного документа, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в порядке аналогии закона в данном случае недопустимо.

Ссылаясь на применение норм ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, касающихся приложения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, отмечает, что отнесение положений указанных норм к разрешению вопроса о выдаче дубликата является неправомерным, поскольку подача такого заявления осуществляется в порядке ст. 430 ГПК РФ, и не может быть признана аналогичной порядку и процедуре подачи и принятия искового заявления, закрепленными нормами главы 12 ГНК РФ,

Обращает внимание на то, что суд, возвращая заявителю заявление, фактически лишил ООО «ЭОС» прав требовать исполнения обязательств и одновременно с этим, предоставил возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства по договору кредита.

Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как видно из материалов дела, истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Буслику А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.94).

Определением судьи от 12 марта 2020 года указанное заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, применяемых по аналогии в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и предложено в срок до 01 апреля 2020 года устранить перечисленные судьей недостатки, а именно в заявлении не указан один из идентификаторов ответчика – гражданина (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность; к заявлению не приложены уведомление (уведомления) о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют: не представлены описи вложения, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, именно заявления с приложенными к нему документами, представленными суду (л.д.95).

Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии: уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление участвующим лицам копии заявления и приложенных к нему документов, отсутствие одного из идентификаторов ответчика – гражданина.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судьей суда первой инстанции ошибочно оставлено без движения заявление по основанию отсутствия указания одного из идентификаторов ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Эта обязанность появилась 01 октября 2019 года, но затем законодателем на основании Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, Федерального закона от 17 октября 2019 года № 343-ФЗ установлено, что с 28 октября до 30 марта 2020 года исполнять ее нужно.

Согласно ст.20.2 ФЗ от 01 апреля 2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» приостановлено до 1 января 2021 года действие п. 3 ч.2 ст. 124, п. 4 ч. 1 ст. 127, п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, на момент подачи заявления ООО «ЭОС» 26 февраля 2020 действовало приостановление обязывающей правовой нормы, следовательно, требование судьи об указании одного из идентификаторов ответчика – гражданина не законно.

Другое основание, указанное в определении судьи об оставлении заявления без движения – неприложение к заявлению документов, подтверждающих направление другим лицам участвующим в деле, копии заявления с приложенными к нему документами – названо в качестве обстоятельства, препятствующего принятию заявления ООО «ЭОС» - обоснованно, вопреки доводам частной жалобы.

Одним из основополагающих принципов гражданского процесса – принцип состязательности (ст.56 ГПК РФ) требует заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле доказательств (раскрытия доказательств).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе или по предложению суда, всем участвующим в деле лицам и суду всех имеющихся в данном случае у ООО «ЭОС» доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требований и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их предоставление, обмен состязательными документами, но и их обозначение.

ООО «ЭОС» получивший 24 марта 2020 года копию определения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2020 года, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, устранены не были (л.д. 97).

Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, ООО «ЭОС» в установленный срок не устранены.

С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Таким образом, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа осуществляется в порядке статьи 430 ГПК РФ, при этом законодателем не только установлены сокращенные сроки рассмотрения такого заявления, но и указано, что неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Практически в данном случае для сторон обязателен обмен состязательными документами, так как в условиях сокращенных сроков и возможной неявки сторон в судебное заседание, большое значение приобретает досудебный обмен письменными документами, позволяющий ознакомиться с правовой позицией стороны и направить на нее возражения.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применение в данном случае указанной нормы по аналогии допустимо и не нарушает процессуальные права участвующих в деле лиц, а напротив, способствует достижению задач гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, способствованию укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Таким образом, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, заявитель в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, чего ООО «ЭОС» выполнено не было.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения процессуального закона по аналогии признаются судом апелляционной инстанции ошибочным толкованием заявителем норм, не влекущим отмену судебного акта.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ООО «ЭОС» отказать.

Председательствующий: