Бусловская Мария Викторовна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н.,

при помощнике Никулиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2024 по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 063,60 рублей, в том числе: основной долг в размере 86 961,10 рублей, просроченные проценты в размере 3 721,19 рублей, неустойку в размере 3 381,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 021,91 рублей, расходы по отправке иска с документами в адрес ответчика в размере 307,24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – RENAULT SANDERO STEPWAY, 2020 г.в., VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 327 119,10 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомоб...

...иля.

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 594 762 рублей, с процентной ставкой 12% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 20 – го числа каждого месяца в размере 6 755 рублей.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества составляет 594 762 рублей.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 594 762 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 договора залога, предметом залога является автомобиль, RENAULT SANDERO STEPWAY, 2020 г.в., VIN №.

Имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества №385 от ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушении условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 063,60 рублей, из которых: основной долг в размере 86 961,10 рублей, просроченные проценты в размере 3 721,19 рублей, неустойка в размере 3 381,31 рублей.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, а также контррасчет просимой истцом к взысканию задолженности суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно пункта 1 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «Индивидуальные условия») и Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 594 762 рублей, с процентной ставкой 12% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 20 – го числа каждого месяца в размере 6 755 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушении условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 063,60 рублей, из которых: основной долг в размере 86 961,10 рублей, просроченные проценты в размере 3 721,19 рублей, неустойка в размере 3 381,31 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет им не представлен.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 381,31 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, в данной части исковые требования так же подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 063,60 рублей, в том числе: основной долг в размере 86 961,10 рублей, просроченные проценты в размере 3 721,19 рублей, неустойку в размере 3 381,31 рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – RENAULT SANDERO STEPWAY, 2020 г.в., VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 327 119,10 рублей.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора залога, предметом залога является автомобиль, RENAULT SANDERO STEPWAY, 2020 г.в., VIN №.

Имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из положений пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – RENAULT SANDERO STEPWAY, 2020 г.в., VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 327 119,10 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, 2020 г.в., VIN №.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая размер неисполненного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что сведения о залоге спорного автомобиля в пользу банка внесены в реестр уведомлений № о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9 021,91 копеек, а также расходы по отправке иска с документами в адрес ответчика в размере 307,24 рублей, которые подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 063,60 рублей, в том числе: основной долг в размере 86 961,10 рублей, просроченные проценты в размере 3 721,19 рублей, неустойку в размере 3 381,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 021,91 рублей, расходы по отправке иска с документами в адрес ответчика в размере 307,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – RENAULT SANDERO STEPWAY, 2020 г.в., VIN №, путём продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 г.

Судья Н.Н. Федорова

УИД: 63RS0027-01-2024-001156-58