Бусовский Валерий Петрович

Дело №2-2026/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием истца Бусовского В.П., его представителя Неверова Д.В., представителя ответчика Киселева Е.В. – Прозорова Д.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бусовского В. П. к Киселеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бусовский В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Средняя Ахтуба – Краснослободск в районе поворота на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бусовского В.П., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Киселева Е.В., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Киселев Е.В., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... чья гражданская ответственность застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС», ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения убытков Бусовский В.П., как потерпевший, обратился к страховщику, застраховавшего его гра...

...жданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «БИН Страхование» исполнило свои обязательства перед истцом, произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика .... Для определения реального ущерба, истец обратился в оценочное бюро ...» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ...» ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ...

Просил взыскать с ответчика Киселева Е.В. – виновника ДТП разницу между выплаченной суммой страховщиком и реальным ущербом в размере ...), расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..., судебные расходы на оплату услуг представителя и доверенности в сумме ..., оформления доверенности на представителя ..., а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец Бусовской В.П. и его представитель Неверов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением ...» в размере ..., остальные требования также поддержали.

Представитель ответчика Киселева Е.В. по доверенности Прозоров Д.А. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно виновным в ДТП признан Киселев Е.В., однако возражал против взыскания суммы ущерба, определенной на основании оценщика ...», полагает, что судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Средняя Ахтуба – Краснослободск в районе поворота на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бусовского В.П., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Киселева Е.В., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред.

Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Киселев Е.В., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность истца в ООО «БИН Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, в рамках прямого возмещения убытков Бусовский В.П., как потерпевший, обратился к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «БИН Страхование» исполнило свои обязательства перед истцом, произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика ..., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Для определения реального ущерба, истец обратился в оценочное бюро ...» для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ...» ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа .... Расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме составили ....

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика Киселева Е.В. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ...

С приведенными в заключении выводами эксперта истец и его представитель не согласились, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа, поскольку не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы отказано.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Оценщик, составивший заключение ...» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, данное обстоятельство предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Из материалов дела следует, что ООО «БИН Страхование» произвело страховую выплату в пользу потерпевшего Бусовского В.П. в размере ..., то есть с учетом лимита ответственности страховой компании по возмещению страховой выплаты.

Таким образом, страховщик ООО «БИН Страхование» выполнил обязательства перед истцом.

Возлагая на Киселева Е.В. гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб за пределами лимита страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Киселева Е.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Киселева Е.В. за действия по причинению материального вреда истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать ущерб в пользу истца с ответчика Киселева Е.В. в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере ..., как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом заявлены исковые требования к виновнику ДТП - ответчику Киселеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Киселева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., оплате доверенности ..., по оплате государственной пошлины в ... рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусовского В. П. к Киселеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Е. В. в пользу Бусовского В. П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..., судебные расходы на оплату услуг оценки в ... по оплате услуг представителя в размере ..., по оформлению доверенности на представителя в размере ..., государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении исковых требований Бусовского В. П. к Киселеву Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением ...», взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Козловской Е.В.

при секретаре: Кулиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Фоменко И.В., Бусовского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплек-Водстрой», 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью «БИНКО-ОСП» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Фоменко И.В., Бусовский В.П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Водстрой» (далее ООО) о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИНКО-ОСП» и ООО «Комплекс-Водстрой» заключен договор № инвестирования строительства жилой застройки по <адрес> <данные изъяты> <адрес>. Конечным результатом деятельности Инвестора - ООО «Комплекс-Водстрой» при надлежащем исполнении им своих обязанностей является приобретение права собственности на квартиры, в том числе и на <данные изъяты> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Комплекс-Водстрой», в целях приобретения <данные изъяты>. Согласно указанного договора они, как Соинвесторы приняли обязательства по <данные изъяты>, в том числе Фоменко И.В. <данные изъяты>, Бусовский В.П. <данные изъяты>; Во исполнение заключенного договора истцами были внесены в кассу ответчика денежные средства в полном объеме. Инвестором обязательства по договору не выполнены, до настоящего времени дом в эксплуатацию не принят и является объектом незавершенного строительством. Согласно уведомления ООО «БИНКО-ОСП» от ДД.ММ.ГГГГ...

... в связи с внесением изменений в проект объекта изменилась общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> Просят признать за Фоменко И.В., Бусовским В.П. <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенной в городе Волгограде по <адрес>.

Истцы Фоменко И.В., Бусовским В.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Карповой Е.Г.

В судебном заседании представитель истцов - Карпова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Комплекс-Водстрой» и представитель 3-го лица ООО «Бинко-ОСП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 16 указанного Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИНКО-ОСП» и ООО «Комплекс-Водстрой» был заключен договор № инвестирования строительства жилой застройки по <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.23-27).

Согласно п.1.1 предметом данного договора являлось <данные изъяты> <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты>

ООО «Комплекс-Водстрой» в свою очередь заключило ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», договор № о привлечении финансовых средств (л.д. 7-10).

Согласно п.1.1 данного договора <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> правом на результат <данные изъяты> <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты>., с правом получения этого жилого помещения в собственность. Общий финансовый объем участия Соинвестора в инвестировании строительства Объекта (<данные изъяты>п.2.1).

Во исполнение указанного договора <данные изъяты> внесены в кассу ООО «Комплекс-Водстрой» денежные средства в полном объеме, что подтверждается <данные изъяты>

Расчетный срок приема законченного строительства Объекта у застройщика – <данные изъяты>. (п.1.1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Водстрой»» претензий к Бусовскому В.П. и Фоменко И.В. <данные изъяты> не имеет (л.д.21).

Вместе с тем в установленный договором срок, дом не введен в эксплуатацию, ответчиком - Инвестором обязательства по договору не выполнены, а именно: не обеспечено составление документа, закрепляющего права Соинвестора – Истца на созданное в результате строительства помещение (п. 3.1.1).

В силу требований ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что до настоящего времени жилой <адрес> в <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира во владение истцам не передана, что является существенным препятствием к регистрации права собственности на возведенное недвижимое имущество.

Поскольку до оформления регистрации вновь созданное недвижимое имущество не считается объектом права собственности, то оно рассматривается законом как незавершенное. Право собственности на данное недвижимое имущество может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства.

При этом, строительство вышеназванного объекта недвижимости в составе многоквартирного жилого дома, осуществлено ООО «БИНКО-ОСП», при наличии разрешения на строительство № и на отведенном для целей строительства земельном участке, предоставленном на праве аренды согласно Постановлению Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно технической документации, объект спорных правоотношений индивидуализирован, а именно технически представляет собой <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> кв.м., без учета площади балкона и лоджии <данные изъяты> расположенную в <адрес> <адрес>. (л.д.15-19), в связи с чем застройщиками представлены доказательства подтверждающего факт постройки дома, в состав которого входит спорная квартира.

Вместе с тем, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, истцы не имеет возможности реализовать свои права на приобретение в собственность жилого помещения, стоимость которого полностью ими оплачена, тогда как законодатель связывает возникновение права собственности у участников инвестиционной деятельности с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признает за Фоменко И.В., Бусовским В.П. право <данные изъяты> в незавершенном строительством доме в виде спорной квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, суд, считает необходимым взыскать в пользу Фоменко И.В., Бусовского В.П. с Общества с ограниченной ответственностью «Комплек-Водстрой» возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Фоменко И.В., Бусовским В.П. право собственности на <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., без учета площади балкона и лоджии <данные изъяты>

Взыскать в пользу Фоменко И.В., Бусовского В.П. с Общества с ограниченной ответственностью «Комплек-Водстрой» возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2011года

Председательствующий: