Бусыгина Анна Юрьевна

11RS0016-01-2023-001776-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4610/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 марта 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Бусыгиной Анны Юрьевны на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2024 г. по гражданскому делу №2-173/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 923 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП 5 октября 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Грейт Вол», г.р.з. 0193УК11, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Хёндай Солярис», г.р.з. №, находившемуся в момент ДТП под управлением водителя ФИО8, были причинены механические повреждения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере предельного лимита ответственности страховщика, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля после аварии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и АО «АльфаСтрахование», о чем судом вынесено опред...

...еление от 29 января 2024 г.

До окончания производства по делу ФИО1 уточнила размер заявленных ею исковых требований и просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 836 700 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на оплату государственной пошлины - 12 436 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Коми от 25 ноября 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 836 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 567 руб.

Как следует из материалов дела, при разрешении иска ФИО1 для оценки доводов и возражений сторон об обстоятельствах ДТП и определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ФИО2 судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО4

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 До производства экспертизы работа эксперта ФИО2 оплачена не была.

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение № 1527/24 от 27 июля 2024 г., стоимость экспертизы составила 59 435 руб.

Определением суда от 5 сентября 2024 года по ходатайству ИП ФИО5 суд взыскал с ФИО2 в пользу эксперта расходы на проведение экспертизы в сумме 59 435 руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2024 г., заявление ИП ФИО5 удовлетворено, с ФИО2 в пользу эксперта взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 59 435 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по результатам разрешения спора исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение экспертизы (в неоплаченной эксперту части) подлежали взысканию с ФИО2, как с проигравшей спор стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания обжалуемых заявителем судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города Федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ФИО2 расходов на экспертизу, учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО5 принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, апелляционная жалоба ответчика на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2024 г. оставлена без удовлетворения, доводы ФИО6, оспаривающей наличие оснований для взыскания с нее расходов на проведение экспертизы со ссылкой на порочность заключения эксперта, не могут свидетельствовать о незаконности правильно постановленного судом определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом нормы процессуального права по распределению расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы не нарушены.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2024 г., кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2025 г.

11RS0016-01-2023-001776-65

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 923 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП 5 октября 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Грейт Вол», г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 автомобилю «Хёндай Солярис», г.р.з. №, находившемуся в момент ДТП под управлением водителя ФИО10, были причинены механические повреждения. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере предельного лимита ответственности страховщика, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля после аварии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеч...

...ены ФИО10 и АО «АльфаСтрахование», о чем судом вынесено определение от 29 января 2024 г.

До окончания производства по делу ФИО1 уточнила размер заявленных ею исковых требований и просила взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 836 700 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на оплату государственной пошлины - 12 436 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 836 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 567 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Хёндай Солярис», г.р.з. №

5 октября 2023 г. на 27 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло столкновение указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО10 с транспортным средством марки «Грейт Вол», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

В результате аварии автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 5 октября 2023 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По состоянию на 5 октября 2023 г. автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», куда 10 октября 2023 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав указанный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере максимального лимита своей ответственности - 400 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного в аварии транспортного средства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к виновнику ДТП - ФИО2 о взыскании убытков в размере 923 600 руб. (1 680 800 руб. - 357 200 руб. - 400 000 руб.), представив в обоснование расчета заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хёндай Солярис», г.р.з. № после аварии от 5 октября 2023 г. составляет 2 388 800 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 1 680 800 руб., стоимость годных остатков после аварии - 357 200 руб.

Учитывая, что ФИО2 оспаривала свою виновность в ДТП, а также не согласилась с заключением ИП ФИО7 о размере ущерба, определением суда от 27 марта 2024 г. по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение № от 27 июля 2024 г.

Экспертом был определен и описан механизм развития дорожно- транспортного происшествия от 5 октября 2024 г. с участием транспортных средств под управлением водителя ФИО10 и ФИО2 от его начальной и до конечной фазы на основании чего сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО10 при движении на 27 км а/д «Сыктывкар-Ухта» по главной дороге вне населенного пункта в прямом направлении при приближении к Т-образному нерегулируемому перекрестку «съезд к с. Зеленец» со скоростью в момент обнаружения опасности не менее 70,0-80,0 км выполнил все требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 9.1, 9.10, 10.1 (абз. 1,2) и 10.3), и его действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Грейт Вол», г.р.з. 0193УК11 под управлением ФИО2

Кроме того, как указал эксперт, водитель автомобиля «Хёндай Солярис», г.р.з. Р7290011 (ФИО10) в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить это столкновение путем применения мер экстренного торможения.

В свою очередь, действия водителя автомобиля «Грейт Вол», г.р.з. № (ФИО2) при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу «Сыктывкар-Ухта» для целей совершения маневра «поворот налево», предшествующие столкновению с автомобилем «Хёндай Солярис», г.р.з. № не соответствовали техническим требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель ФИО2 не уступила дорогу (создала помеху) водителю автомобиля «Хёндай Солярис», г.р.з. №, имеющему преимущество в движении, и допустила возникновение авариной ситуации на главной дороге.

Таким образом, по заключению эксперта только действия водителя автомобиля «Грейт Вол», г.р.з. №, ФИО2, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в рассматриваемой дорожной ситуации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис», г.р.з. №, по расчетам эксперта без учета износа ТС составила 1 236 700 руб.; рыночная доаварийная стоимость данного транспортного средства без дополнительного оборудования и с учетом перепробега, а также технического состояния ТС составляла 1 604 500 рублей (с учетом округления); полная гибель автомобиля истца не наступила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, принимая во внимание выводы судебной экспертизы № 1527/24 от 27 июля 2024 г., установив факт вины ответчика в ДТП, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 как с причинителя вреда ФИО1 убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по заключению эксперта и суммой полученного истцом страхового возмещения, что составило 836 700 руб.

Кроме того, с учетом результата разрешения спора на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 11 567 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.

УИД 11RS0016-01-2023-001776-65

г. Сыктывкар Дело № 2-173/2024

(№ 33-7971/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Каминской Галины Казимировны к Бусыгиной Анне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бусыгиной Анны Юрьевны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Бусыгиной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каминская Г.К. обратилась в суд с иском к Бусыгиной А.Ю. о возмещении ущерба в размере 923 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> по вине водителя Бусыгиной А.Ю., управлявшей транспортным средством ..., принадлежащему Каминской Г.К. автомобилю ..., находившемуся в момент ДТП под управлением водителя Лодыгина Е.В., были причинены механические повреждения. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере предельного лимита ответственности страховщика, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля после аварии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно п...

...редмета спора, привлечены Лодыгин Е.В. и АО «АльфаСтрахование», о чем судом вынесено определение от 29 января 2024 года.

До окончания производства по делу Каминская Г.К. уточнила размер заявленных ею исковых требований и просила взыскать с Бусыгиной А.Ю. в возмещение ущерба 836 700 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на оплату государственной пошлины – 12 436 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2024 года исковые требования Каминской Г.К. удовлетворены: с Бусыгиной А.Ю. в пользу Каминской Г.К. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 836 700 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 567 руб.

Решение суда оспорено Бусыгиной А.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, а именно оспаривает заключение эксперта ФИО10, принятого судом при определении механизма ДТП и размера причиненного ущерба. Указывает на нарушение судом её на судебную защиту, что привело, по её мнению, к вынесению неправосудного решения. Заявляет суду апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ... от 21 октября 2024 года на заключение эксперта ФИО15, которое приложено к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции Бусыгина А.Ю. на удовлетворении ходатайства и жалобы настаивала.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, принимавших участие в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <Дата обезличена> с участием водителей Лодыгина Е.В. и Бусыгиной А.Ю., отклонив заявленное Бусыгиной А.Ю. ходатайство о принятии в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и материалам гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения оспоренного решения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каминская Г.К. является собственником транспортного средства марки ....

<Дата обезличена> на ... произошло столкновение указанного транспортного средства под управлением водителя Лодыгина Е.В. с транспортным средством марки ..., под управлением водителя Бусыгиной А.Ю.

В результате аварии автомобиль Каминской Г.К. получил механические повреждения.

По факту ДТП постановлением инспектора ДПС ... от 5 октября 2023 года Бусыгина А.Ю. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По состоянию на <Дата обезличена> автогражданская ответственность Каминской Г.К. была застрахована в ...», автогражданская ответственность Бусыгиной А.Ю. - в ...», куда 10 октября 2023 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав указанный случай страховым, ...» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере максимального лимита своей ответственности - 400 000 руб. (л. д. 97 тома 1).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного в аварии транспортного средства, Каминская Г.К. обратилась в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия – Бусыгиной А.Ю. о взыскании убытков в размере 923 600 руб. (1 680 800 руб. – 357 200 руб. – 400 000 руб.), представив в обоснование расчета заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «... после аварии от <Дата обезличена> составляет 2 388 800 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 1 680 800 рублей, стоимость годных остатков после аварии – 357 200 рублей (л. д. 11-53 тома 1).

Учитывая, что Бусыгина А.Ю. оспаривала свою виновность в ДТП, а также не согласилась с заключением ИП ФИО11 о размере ущерба, определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12 (л. д. 150-151 тома 1).

По результатам проведенного исследования суду представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л. д. 6-104 тома 2).

Экспертом был определен и описан механизм развития дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием транспортных средств под управлением водителя Лодыгина Е.В. и Бусыгиной А.Ю. от его начальной и до конечной фазы (л. д. 63-66 заключения) на основании чего сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации Лодыгин Е.В. при движении на 27 км а/д «Сыктывкар-Ухта» по главной дороге вне населенного пункта в прямом направлении при приближении к Т-образному нерегулируемому перекрестку «съезд к с. Зеленец» со скоростью в момент обнаружения опасности не менее 70,0-80,0 км выполнил все требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 9.1, 9.10, 10.1 (абз. 1,2) и 10.3), и его действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ... под управлением Бусыгиной А.Ю.

Кроме того, как указал эксперт, водитель автомобиля ... (Лодыгин Е.В.) в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить это столкновение путем применения мер экстренного торможения.

В свою очередь, действия водителя автомобиля «... (Бусыгиной А.Ю.) при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу ...» для целей совершения маневра «поворот налево», предшествующие столкновению с автомобилем «..., не соответствовали техническим требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель Бусыгина А.Ю. не уступила дорогу (создала помеху) водителю автомобиля «..., имеющему преимущество в движении, и допустила возникновение авариной ситуации на главной дороге.

Таким образом, по заключению эксперта только действия водителя автомобиля «..., Бусыгиной А.Ю., не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в рассматриваемой дорожной ситуации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., по расчетам эксперта без учета износа ТС составила 1 236 700 руб.; рыночная доаварийная стоимость данного транспортного средства без дополнительного оборудования и с учетом перепробега, а также технического состояния ТС составляла 1 604 500 рублей (с учетом округления); полная гибель автомобиля истца не наступила.

Приняв экспертное заключение, составленное ИП ФИО10, в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд первой инстанции оценил его объективность и достоверность на основе сопоставления с иными доказательствами, которые привел в решении, и признал, что это заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами и иными собранными по делу доказательствами об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно: с административным материалом по факту ДТП от <Дата обезличена> с участием водителей Лодыгина Е.В. и Бусыгиной А.Ю., включая объяснения участников ДТП, данные сотруднику ГИБДДД по факту столкновения автомобилей, схему ДТП, фотоматериалы.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный Каминской Г.К. к Бусыгиной А.Ю. иск о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из установленного им в ходе судебного разбирательства факта возникновения на стороне истца ущерба по вине водителя Бусыгиной А.Ю., подтвержденного наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Бусыгиной А.Ю. и возникшим на стороне Каминской Г.К. ущербом, отсутствия по делу обстоятельств, исключающих либо снижающих ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб.

Применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы, содержащиеся в главе 59 указанного кодекса и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд взыскал с Бусыгиной А.Ю. как с причинителя вреда Каминской Г.К. убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по заключению эксперта и суммой полученного истцом страхового возмещения, что составило 836 700 руб.

Кроме того, с учетом результата разрешения спора на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Бусыгиной А.Ю. в пользу Каминской Г.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 11 567 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом решении, соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных с достаточной степенью достоверности и объективности, в полной мере соответствуют правовым позициям вышестоящих судов (Конституционного Суда Российской Федерации - постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, определение от 11 июля 2019 года № 1838-О, а также Верховного Суда Российской Федерации - пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Правильность сделанных судом первой инстанции на основе оценки собранных доказательств выводов по делу доводами апелляционной жалобы Бусыгиной А.Ю. не опровергается.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Выводы, приведённые в оспариваемом Бусыгиной А.Ю. решении суда первой инстанции по результатам оценки доказательства – экспертного заключения № 1527/24 от 27 июля 2024 года, в полной мере соответствуют приведённым требованиям процессуального закона и мотивированы в вынесенном по делу судебном акте.

Заключение эксперта ИП ФИО10 в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, мотивированы, научно обоснованы, ясны, логичны, непротиворечивы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела, вопреки утверждениям Бусыгиной А.Ю., не имеется.

Экспертное заключение дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По доводам апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования (поврежденного автомобиля истца) и необходимых измерениях и оформлении их результатов, судебная коллегия отмечает следующее.

При вынесении определения о назначении экспертизы на ИП ФИО10 судом не возлагалась обязанность провести натурный осмотр поврежденного в аварии автомобиля «... л. д. 150-152 тома 1).

Положения статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривают обязанность эксперта по проведению осмотра и составления акта осмотра предмета исследования (в данном случае, автомобиля).

Методы проведения исследования, а также методы проведения оценки эксперт имеет право определять и применять самостоятельно (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Описание хода, условий, методов, а также результаты исследования подробно описаны экспертом и содержатся в заключении № 1527/24 от 27 июля 2024 года в соответствующих разделах.

Экспертное исследование ФИО10 в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца содержит полный анализ поврежденных элементов автомобиля, а также подробные расчеты. Исходные данные, принятые экспертом для расчета, полностью соотносятся с иными доказательствами по делу, включая заключение ИП ФИО11 в части выводов о необходимости замены двигателя в сборе (л. д. 15 тома 1), для проверки которых судом и была, в том числе, назначена автотехническая экспертиза.

Экспертом подтверждены сделанные им выводы в соответствующей части ссылками на фотоматериалы поврежденных деталей автомобиля, даны ответы на поставленные Бусыгиной А.Ю. после ознакомления с заключением экспертизы вопросы (л. д. 113-114 тома 2, л. д. 120-126 тома 2).

Выводы эксперта ФИО10, приведенные по результатам проведенного исследования, ответчиком до вынесения решения по делу опровергнуты не были, сам по себе факт несогласия Бусыгиной А.Ю. с заключением эксперта не влечет его порочности.

Нарушений в проведении экспертизы, на которые ответчик ссылается в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Так, из материалов дела следует, что предоставление экспертного заключения за пределами установленных судом сроков проведения экспертизы было вызвано объективными причинами – запросом и получением дополнительных материалов, необходимых эксперту для проведения исследования. Кроме этого, данное обстоятельство никоим образом не повлияло на содержание и допустимость данного доказательства.

Неявка эксперта ФИО10 в суд по ходатайству стороны не является недостатком самого экспертного заключения. Из материалов дела усматривается, что заключение № 1527/24 от 27 июля 2024 года было представлено экспертом до заявления Бусыгиной А.Ю. ходатайства об опросе эксперта, ответчик с заключением был своевременно ознакомлен, и экспертом представлены письменные пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в рамках сделанных выводов (л. д. 120-126 тома 2).

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на состязательность процесса, поскольку отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства само не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа состязательности гражданского судопроизводства, учитывая, что сторона ответчика, как усматривается из материалов гражданского дела, заблаговременно была ознакомлена с заключением эксперта и представила в суд соответствующие возражения на него (л. д. 113 тома 2), по всем возникшим ответчика вопросам экспертом ФИО10 даны письменные пояснения (л. д. 120-126 тома 2).

Решение вопроса о достаточности доказательств для разрешения спора, правовая оценка заключения эксперта относятся к исключительной прерогативе суда.

Оснований, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для сбора дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела и приобщения в качестве новых доказательств рецензии ...», представленной Бусыгиной А.Ю. к апелляционной жалобе после вынесения судом первой инстанции решения, по делу не имеется.

Кроме того, представленная рецензия, в отличие от заключения судебной экспертизы, является не столько исследованием по вопросам, поставленным перед судебным экспертом, сколько проведением анализа соответствующего заключения для выявления имеющихся в нем экспертных ошибок. Вместе с тем, выводы и расчеты эксперта ИП ФИО10 мотивированы, подробны, обоснованы, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Иное субъективное мнение лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о том, каким образом должен был действовать эксперт при проведении и подготовке заключения, равно как и о том, каким должно было быть это экспертное заключение, сомнений в правильности и объективности выводов эксперта ФИО10 у судебной коллегии не порождают.

Поскольку оценка собранным доказательствам, данная в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года

№ 2-173/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001776-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карманове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2024 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Каминской Г. К. к Бусыгиной А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каминская Г.К. обратилась в суд с иском к Бусыгиной А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 923 600 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины в размере 42 437 рублей. В обоснование требований указала, что 05.10.2023 в Республике Коми по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», под управлением Лодыгина Е.В. и транспортного средства марки «Great Woal», государственный регистрационный знак «№», под управлением Бусыгиной А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП Борискину С.В., в соответствии с заключением которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 2 388 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 680 800 рублей, стоимость годных остатков – 357 200 рублей. С целью возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания истца произвела Каминской Г.К....

... выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лодыгин Е.В. и АО «АльфаСтрахование.

В ходе рассмотрения дела Каминская Г.К. уточнила заявленные требования, просила взыскать с Бусыгиной А.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенную экспертным заключением, в размере 836 700 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 236 700 рублей) и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 12436 рублей.

Истец Каминская Г.К., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Каминской Г.К. - Бандурович Д.Я. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика и вина Бусыгиной А.Ю. подтверждается материалами ГИБДД, доказательствами, представленными в дело, а также заключением судебной экспертизы.

Ответчик Бусыгина А.Ю. и ее представитель Маймистов М.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что не согласны с заключением судебной автотехнической экспертизы по доводам, изложенным в возражениях. Экспертом сделан неверный вывод о механизме возникновения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в одной части выводов эксперт указывает, что выезд автомобиля марки «Great Woal», государственный регистрационный знак «№» осуществлялся под углом 60?, а в другой части указывает на перпендикулярное, поперечное столкновение. Экспертом сделан вывод о применении водителем Лодыгиным Е.В. экстренного торможения, при том, что в материалах дела данные сведения отсутствуют. В экспертном заключении указано на отсутствие возможности определить скорость движения транспортного средства марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ а также на нецелесообразность считывания ЭБУ ввиду применения водителем Лодыгиным Е.В. экстренного торможения. При этом эксперт делает вывод о скорости движения автомобиля до столкновения исходя из показаний водителя. То есть выводы эксперта о выполнении водителем Лодыгиным Е.В. требований ПДД РФ являются необоснованными, и выводы относительно виновности Бусыгиной А.Ю. в произошедшем ДТП – несостоятельными. Также выразили несогласие с определенной экспертном суммой ущерба, указав, что при проведении экспертизы осмотр автомобиля не производился, что привело к неверному определению перечня повреждений, не подтверждена неисправность ГБЦ и БЦ двигателя «Hyndai Solaris». Также выразили несогласие с применением индекса инфляции рассчитанным экспертом, что привело к увеличению стоимости некоторых позиций в 2 и 2,5 раза и не соответствует корректировочному индексу инфляции.

Третьи лица Лодыгин Е.В. и АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Каминская Г.К. является собственником транспортного средства марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», Бусыгин А.А. является собственником транспортного средства марки «Great Woal», государственный регистрационный знак «№

Бусыгина А.Ю. является владельцем транспортного средства марки «Great Woal», государственный регистрационный знак «№», о чем свидетельствует страховой полис серии ХХХ №.

05.10.2023 на 27 км. автодороги Сыктывкар-Ухта, с участием двух транспортных средств марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лодыгина Е.В. и марки «Great Woal», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бусыгиной А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», а ответчика - в АО «Альфастрахование».

Из объяснений Лодыгина Е.В., данных при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023, следует, что 05.10.2023 он, управлял автомобилем марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» около 08 часов 45 минут двигался со стороны г. Сыктывкара в сторону г. Ухта, проезжал 27 км. автодороги Сыктывкар-Ухта, имеющей две полосы в каждом направлении, двигался со скоростью 70-80 км/ч. Подъезжая к повороту на с. Зеленец, в попутном направлении, перед автомобилем по правой полосе двигались две машины, с включенными указателями поворота, которые намеревались повернуть направо, а он ехал по левой полосе. В это время со стороны с. Зеленец начала выезжать автомашина марки «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ которую он увидел, когда до столкновения оставалось 15-20 м. Данный автомобиль выехал на перекресток, намереваясь повернуть налево. От удара автомобиль марки «Hyndai Solaris» выбросило на левую обочину по ходу движения.

Из объяснений Бусыгиной А.Ю., данных при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023, следует, что 05.10.2023 она, управлял автомобилем марки «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ около 08 часов 05 минут, выезжала из с. Зеленец на автодорогу Сыктывкар-Ухта. При подъезде к перекрестку остановилась, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге. Пропустив все автомобили, посмотрела налево и увидела две машины, которые двигались в ее сторону по правой полосе с включенным указателем правого поворота, других автомобилей не видела. После чего начала выезжать на перекресток. Выехав на перекресток, слева увидела автомобиль марки «Hyndai Solaris», после чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 05.10.2023 Бусыгина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ собственником которого является Каминская Г.К., причинены механические повреждения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства собственник автомобиля марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» Каминская Г.К. обратилась к ИП Борискину С.В.

Согласно отчету ИП Борискина С.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№, без учета износа составляет 2 388 800 рублей, с учетом износа – 2 050 400 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет 1 680 800 рублей, стоимость годных остатков – 357 200 рублей.

20.10.2023 между Каминской Г.К. и АО «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому страховая компания выплатила Каминской Г.К. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Каминская Г.К., полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в ДТП каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон, установления причинно-следственной связи ДТП, процесса развития ДТП, механизма столкновения автомобилей, а также установления рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Потапову А.Н.

Из заключения эксперта Потапова А.Н. № от 27.07.2024 следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023 (от начальной до конечной фазы), развивался следующим образом: на начальной стадии механизма ДТП, водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» в светлое время суток, в осеннее время года, при мокром асфальтобетонном покрытии, совершал движение в прямом направлении по главной дороге 27 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» со стороны г. Сыктывкара в сторону г. Ухта в пределах левой полосы движения правой половины проезжей части, и приближался к Т-образному нерегулируемому перекрестку (съезд к с. Зеленец) с намереньем проехать данный перекресток в прямом направлении. На начальной стадии механизма ДТП, водитель автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ в светлое время суток, в осеннее время года, при мокром асфальтобетонном покрытии, двигалась по с. Зеленец (по ул. Центральная) и приближалась к Т-образному нерегулируемому перекрестку, с намереньем совершить левый поворот на главную автомобильную дорогу «Сыктывкар-Ухта» и в дальнейшем продолжить движение в сторону г. Сыктывкара. Подъезжая к Т-образному нерегулируемому перекрестку водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» занимал левую полосу для направления движения в прямом направлении. Подъехав к Т-образному нерегулируемому перекрестку водитель автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак № остановилась на пересечении проезжих частей с целью оценить окружающую обстановку, пропустить транспортные средства двигающихся по главной дороге и совершить маневр левого поворота. При подъезде к Т-образному нерегулируемому перекрестку скорость движения автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», исходя из объяснений водителя Лодыгина Е.В. составляла 70-80 км/ч, при этом перед нерегулируемым перекрестком, установлен информационный дорожный знак «6.2 - рекомендуемая скорость 50 км/ч», при этом данный знак носит лишь рекомендательный информационный характер, и водители сами выбирают скорость движения автомобиля, при этом разрешенная скорость движения на данном участке 90 км/ч. В этот момент времени водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» двигался в попутном направлении с двумя автомобилями, которые двигались в правой полосе для движения, с включенными правыми сигналами поворота, то есть намеревались совершить маневр правого поворота в сторону с. Зеленец. В этот момент времени водитель автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак № остановившись у пересечения проезжих частей, обратила внимание, что слева по ходу движения по правой полосе приближаются два автомобилями, с включенными правыми сигналами поворота, которые намеревались совершить маневр правого поворота в сторону с. Зеленец. Исходя из конфигурации дороги и с учетом двигающихся в правом ряду двух автомобилей, водитель автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак № могла не видеть автомобиль «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № то есть два автомобиля совершающие маневр правого поворота создавали так называемый «экран», иными словами экранировали и закрывали общий обзор для водителя автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак № следовательно автомобиль «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № двигающийся по левой полосе движения был скрыт за двумя автомобилями, двигающимися по правой полосе.

Не убедившись в безопасности маневра, то есть в отсутствии автомобилей, находящихся на левой полосе движения или скрытых за двумя автомобилями, находящимися на правой полосе движения, водитель автомобиля ««Great Woal», государственный регистрационный знак №» начала совершать маневр левого поворота. Моменту начала пересечения автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак № проекции правого края проезжей части главной дороги (ориентация относительно направления движения автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ соответствует момент возникновения опасности в направлении движения водителя «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № при котором движение в том же направлении и с той же скоростью, создавало реальные условия для возникновения аварийной ситуации, то есть перекрестного столкновения с автомобилем ««Great Woal», государственный регистрационный знак №

Водитель автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак №» выезжая со второстепенной дороги смещается левее и создает угол поворота примерно 60? относительно хода движения, то есть двигаясь практически в лобовое столкновение с автомобилем «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №». Водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» продолжал движение по левой полосе и по мере приближения Т-образному нерегулируемому перекрестку заметил автомобиль «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ выезжающий с второстепенной дороги, что соответствует моменту возникновения опасности в направлении движения для водителя автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ В некоторый момент времени водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № замечает выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ до которого было около 15-20 м (исходя из объяснений водителя). В этот момент времени водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» нажимает на педаль тормоза, то есть предпринимает меры к снижению скорости, поскольку на пути его движения возникла опасность для движения.

В некоторый момент времени водитель автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ замечает двигающийся в левой полосе для движения автомобиль «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № но не успевает среагировать (нажать на педаль тормоза/исходя из объяснений водителя).

В момент начала столкновения передней правой угловой частью кузова автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № с передней левой угловой частью кузова автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак №» на главной дороге на полосе для движения автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» наступает кульминационная фаза механизма ДТП, координаты места столкновения находились на полосе для движения автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ (водителями не оспаривается / подписи водителей в схеме имеются).

В процессе перекрестного (блокирующего) столкновения автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ с автомобилем «Great Woal», государственный регистрационный знак «О № на левой полосе движения правой стороны проезжей части дороги происходит гашение основного количества кинетической энергии, кузов автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ №» приобрел вращательный момент в направлении по часовой стрелке, обусловленный углом выезда с прилегающей территории, а кузов автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № отбросило влево в сторону относительно хода движения с последующей остановкой на левой обочине, с последующей остановкой участников в местах, зафиксированных на схеме места ДТП и фотоматериалах с места ДТП.

Моменту полной остановки автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № на обочине с левой стороны относительно хода движения и полной остановке после вращения по часовой стрелке автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№» на левой полосе на главной дороге после столкновения соответствует конечная фаза механизма ДТП.

Расчетным путем скорость транспортного средства до начала его торможения может быть определена, если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения, до его полной остановки.

В настоящее время традиционная методика расчета скорости транспортного средства основывается на изучении длины следов торможения (следов юза) либо расстояния перемещения центра тяжести (при перемещении центра тяжести взаимодействие транспортного средства с препятствием должно отсутствовать), в отношении которого рассматривается вопрос о скорости, либо по видеозаписи места происшествия, пригодной для решения поставленной задачи.

В соответствии с существующими утвержденными экспертными методиками скорость движения транспортного средства рассчитывается из расстояния, преодолеваемого им с определенным сопротивлением движению (т.е. если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии с момента начала торможения до остановки, которыми являются численные значения длины следов торможения, следов бокового скольжения, возникших в результате торможения). В свою очередь указанное расстояние характеризуется следами торможения автомобиля или расстоянием перемещения центра тяжести, а коэффициент сопротивления перемещению - характеристикой и состоянием дорожного покрытия. В настоящее время относительно качественная методика разработана для случаев, когда имеются следы перемещения транспортного средства, оставленные им при движении с заблокированными колесами (перемещение в заторможенном состоянии), при перемещении колес бокового скольжения (при перемещении в процессе заноса).

Проведение расчета скорости автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № перед возникновением опасной ситуации при рассматриваемых обстоятельствах происшествия от 05.10.2023, даже при отсутствии зафиксированных следов шин на поверхности дорожного покрытия определенной длины и конфигурации при осмотре места происшествия (юза, поперечного смещения / либо их сочетания), по мнению эксперта нецелесообразно, поскольку транспортное средство в процессе развития авариной ситуации после столкновения с автомобилем «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ взаимодействовало с элементами оперения, при котором значительное количество кинетической энергии было погашено за счет образования механических повреждений кузова автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» о кузов автомобиля ««Great Woal», государственный регистрационный знак №» (при этом автомобиль ««Great Woal», государственный регистрационный знак «№» приобрел вращательный момент по часовой стрелке), учесть вклад потери кинетической энергии в таком случае не представляется возможным, поскольку в распоряжении специалиста отсутствуют апробированные методики подобного рода исследований.

Автомобиль «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № оборудован электронным блоком управления ME(G) 17.9.21, который не предназначен для логирования (записи параметров транспортного средства) данных о скорости движения транспортного средства в некоторые моменты времени, как до столкновения так и после.

В момент возникновения опасности для движения автомобиля ««Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» скорость составляла 70-80км/ч (исходя из объяснений водителя), при этом в дальнейшем, применив торможение (двигателем или при помощи тормозов) скорость автомобиля ««Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» начинала бы снижаться, то есть логированные данные не соответствовали действительной скорости движения до момента обнаружения опасности водителем автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№».

По мнению эксперта считывание электронного блока управления автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№» является нецелесообразным в виду отсутствия алгоритма логирования в электронным блоке управления ME(G) 17.9.21 параметров движения транспортного средства в некоторые моменты времени, в том числе и в момент ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации от 05.10.2023, водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ (Лодыгин Е.В.), при движении по главной дороге 27 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» вне населенного пункта, должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.9.1, п.9.10, п.10.1 (абз.1,2) и п.10.3.

В рассматриваемой дорожной ситуации от 05.10.2023, водитель автомобиля ««Great Woal», государственный регистрационный знак № (Бусыгина А.Ю.), при выезде со второстепенной дороги на главную автомобильную дорогу «Сыктывкар-Ухта», для целей совершения маневра «поворот налево» в сторону г. Сыктывкара, должна была руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п.8.1 и п.13.9.

При сравнении величины остановочного пути автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № при максимально разрешенной скорости движения Правилами (90 км/ч), расчетной 70 км/ч (исходя из объяснений водителя) и 50 км/ч (рекомендованная скорость движения) который составил значение при экстренном торможении 106,64 метра (S0/90), 69,48 метра (S0/70), 40,01 метра (So/so), соответственно, необходимого водителю для полной остановки в момент обнаружения опасности при экстренном торможении (т.е, водителя автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№»), с величиной удаления водителя автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» в рассматриваемой дорожной ситуации, в момент обнаружения опасности в направлении движения (т.е. водителя автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «О 193 УК 11») исходя из объяснений водителя 15-20 метров которое составила численное значение 20.0 метров (Syд), первое (все значения) значение превышает второе на величину 86,64 метров, 49,48 метров, 20,01 метра.

Водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак №» (Лодыгин Е.В.) в рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место <дата> не располагал технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем «Great Woal», государственный регистрационный знак № (при выезде со второстепенной дороги на главную), путем применения мер экстренного торможения при движении с разрешенной скоростью (90 км/ч, 70км/ч, 50км/ч), следовательно, применение водителем автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ торможения все равно бы привело к столкновению с автомобилем «Great Woal», государственный регистрационный знак «№», то есть действия водителя Лодыгина Е.В. соответствовали всем требованиям ПДД РФ.

Учитывая результаты проведенного исследования и полученные промежуточные выводы, оценивая конкретные действия водителей автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № (Лодыгина Е.В.) и водителя автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ (Бусыгиной А.Ю.), с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации от 05.10.2023 и конкретно сложившихся дорожных условиях, можно сделать следующие выводы:

-действия водителя автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № (Лодыгина Е.В.) при движении в прямом направлении по главной дороге «Сыктывкар-Ухта», при приближении к Т-образному нерегулируемому перекрестку «съезд к с. Зеленец», со скоростью в момент обнаружения опасности в направлении движения исходя из объяснений не менее 70,0-80,0 км/ч. При этом проведя расчеты скорость движения автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ не лежит в причинно-следственной связи с ДТП от 05.10.2023, то есть водитель автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак № (Лодыгин Е.В.) выполнил все требования ПДД РФ а именно: п.9.1, п.9.10, п.10.1 (абз.1,2) и п.10.3;

-действия водителя автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№ (Бусыгиной А.Ю.), при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу «Сыктывкар-Ухта», для целей совершения маневра «поворот налево», перед совершением столкновения с автомобилем «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ следует расценивать как не соответствующие техническим требованиям п. 8.1 и п.13.9 ПДД РФ, которая не уступила дорогу (создала помеху) водителю автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», имеющего преимущество в движении, допустила возникновение авариной ситуации на главной дороге.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации от 05.10.2023, при безусловном техническом исполнении водителем автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№» (Бусыгиной А.Ю.) требований п.8.1 и 13.9 ПДД РФ, перекрестное столкновение на главной дороге 27 км автодороги «Сыктывкар-Ухта», было бы полностью исключено.

Фактически выполненные действия водителя автомобиля «Great Woal», государственный регистрационный знак «№» (Бусыгиной А.Ю.) в рассматриваемой дорожной ситуации от 05.10.2023, несоответствующие требованиям п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются главной и единственной причиной столкновения на главной дороге, а действия водителя автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «Р 729 ОО 11» (Лодыгина Е.В.), необходимым условием для его возникновения (то есть только действия водителя Бусыгиной А.Ю. привели к ДТП и находятся в причинной связи с наступившими последствиями).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ на дату ДТП 05.10.2023, рассчитанная согласно Методике Минюста с применения поправочного коэффициента (коэффициент инфляции), без учета износа, учетом округления составляет — 1 236 700 рублей.

При проведении расчетов экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ без дополнительного оборудования, с учетом перепробега, с учетом его технического состояния на дату ДТП - 05.10.2023, с учетом округления составляет - 1 604 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№», рассчитанная по Методике Минюста, с учетом округления, без учета износа, с учетом применения поправочного коэффициента (коэффициент инфляции) (1 236 700 рублей) не превысила действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП 05.10.2023 (1 604 500 рублей), следовательно полная гибель транспортного средства не наступила, годные остатки транспортного средства не рассчитываются.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП Потапова А.Н., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При составлении заключения экспертом ИП Потаповым А.Н. исследованы, в том числе, представленные в материалы дела страховой компанией фотоматериалы по факту ДТП.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, рассматривая ДТП, которое произошло 05.10.2023, с учетом пояснений его участников, материала по факту ДТП, а также экспертного заключения ИП Потапова А.Н., которое оценивается судом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что водитель Бусыгина А.Ю. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, усматривается единоличная вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом, доказательств, опровергающих выводы о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не предоставлено.

Иная оценка стороной ответчика обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта и настоящего спора не свидетельствует о невиновности Бусыгиной А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленных стороной ответчика возражениях на экспертное заключение содержится субъективная критика заключения судебной автотехнической экспертизы. Доводы, изложенные в возражениях относительно несоответствия выводов экспертного исследования, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда.

Подробные ответы на поставленные в возражениях на экспертизу вопросы, данные экспертом Потаповым А.Н., повторяют выводы, изложенные в экспертизе. Также экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, указано на отсутствие необходимости в ходе исследования дополнительного осмотра автомобиля, поскольку имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и иные документы содержат полный объем информации, необходимой для ответов на поставленные судом вопросы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не влечет признание заключения недопустимым доказательством. Ни ответчик, ни его представитель не обладают специальными познаниями в данной области.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано выше, из экспертного заключения ИП Потапова А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак «№ получившего повреждения в результате ДТП от 05.10.2023 без учета износа с учетом поправочного коэффициента с учетом округления составляет 1 236 700 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составляет 836 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 236 700 рублей – выплаченное страховое возмещение 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела 20.11.2023 между Каминской Г.К. (заказчик) и Бандурович Д.Я. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов по спору о возмещении ущерба в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя оценена сторонами в 30 000 рублей (п. 3 Договора).

Каминская Г.К. передала Бандурович Д.Я. по договору сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 20.11.2023.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 30 000 рублей не является завышенной, в связи с чем, определяет к возмещению с ответчика в пользу истца в качестве расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 567 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Каминской Г. К. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Бусыгиной А. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Каминской Г. К. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 836 700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Судья Е.А. Долгих