Калабеков Маркиз Надимович

УИД: 78RS0№-55 КОПИЯ

Дело № 29 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 863 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой на него процентов из расчета 24 % годовых.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого были предоставлены кредитные средства, в соответствии с которым (договором) в залог был передан автомобиль Opel Astra, 2012, цвет серебристый, VIN №, принадлежащий ФИО1. который впоследствии нарушил условия договора о залоге и реализовал автомобиль новому владельцу - ФИО2.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность кредиту в размере 917 348,80 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 842 349,87 рублей, просроченные проценты в сумме 74 998,93 рублей, а также расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела н...

...адлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом по адресу места жительства каждого из ответчиков, которые проверены установлен судом в ходе судебного разбирательства, по которым ответчики уклонились от получения судебной корреспонденции, что явилось основанием для возврата судебного извещения в адрес суда, что в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признается надлежащим извещением

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 863 900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой на него процентов из расчета 24 % годовых.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого были предоставлены кредитные средства, в соответствии с которым (договором) в залог был передан автомобиль Opel Astra, 2012, цвет серебристый, VIN №, принадлежащий ФИО1, который впоследствии нарушил условия договора о залоге и реализовал автомобиль новому владельцу - ФИО2.

Согласно материалам дела заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства по кредиту не в полном объеме, а в дальнейшем вообще перестал производить платежи в погашение задолженности по кредиту. В адрес истца от ответчика ФИО1 никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало. Просроченная задолженность ответчика составляет 917 348,80 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 842 349,87 рублей, просроченные проценты в сумме 74 998,93 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Astra, 2012, цвет серебристый, VIN №, принадлежащий ФИО1, был продан ФИО2, который суду опровергающих доказательств не предоставил, не сообщил суду о добросовестности приобретения автомобиля. Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем должно быть обращено взыскание на предмет залога – на автомобиль Opel Astra, 2012, цвет серебристый, VIN №, принадлежащий ФИО2, продажа которого должна быть осуществлена с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт добросовестности со стороны ФИО2 при приобретении автомобиля с учетом того, что банком своевременно внесены сведения в реестр залога движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-147 Том 1).

По смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане в правоотношениях должны действовать разумно и предусмотрительно.

Ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, мог и (или) должен была проверить законность продажи автомобиля Opel Astra, 2012, цвет серебристый, VIN №, со стороны ФИО1, тогда как доказательств того, что ответчик ФИО2 предпринял со своей стороны действия для установления способа приобретения автомобиля заемщиком, не добыто.

В том случае, если ответчику ФИО2 действиями ФИО1 причинены убытки, он не лишена права возмещать данные убытки за счет ФИО1

Размер задолженности составляет более 50% стоимости заложенного автомобиля (истцом предоставлен отчет об оценке).

При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора в части размера ежемесячных платежей, процентов за пользование и штрафных санкций, на основании данных лицевого счета, по которому представлена выписка с сведения о совершенных платежах.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, никаких возражений по заявленным требованиям он суду не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 373.49 рублей с ответчика ФИО6, нарушившего права истца, 6 000 рублей – с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК», ИНН 7730060164, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, сумму задолженности в размере 917 348,80 рублей и госпошлину в размере 12 373,49 рублей, а всего 929 722,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиля Opel Astra, 2012, цвет серебристый, VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ 8214 493160, осуществив его продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес изъят>

01 марта 2022 года Дело <номер изъят>

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Калабеков М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес изъят>

у с т а н о в и л:

Калабеков М.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так Калабеков М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 55 минут, в <адрес изъят> Республики Дагестан, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности», а также пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в общественном месте в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской (защитной) маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Калабеков М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит ...

...подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» также обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из материалов дела следует, что Калабеков М.Н. в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, а также принятия дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан, в нарушение требований Указа не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую (защитную) маску.

Таким образом, действия Калабеков М.Н., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Калабеков М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 05 ДА <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД по России по <адрес изъят> ФИО3, объяснениями самого Калабеков М.Н., другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Калабеков М.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Калабеков М.Н. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Калабеков М.Н., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Калабеков М.Н. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает возможным назначить Калабеков М.Н. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Калабеков М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Яралиев