Бусыгина Гульнара Салимулловна

судья Р.М. Сахавов дело № 33-4084/2017

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей К.А. Плюшкина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Г.С. Бусыгиной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018года, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Бусыгиной Гульнаре Салимулловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Бусыгиной Гульнары Салимулловны к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи (с отсрочкой поставки) №12-12/ДКП 3/23 от 25.12.2012 частично недействительным отказать в полном объеме.

Расторгнуть договор займа №267-16/13И от 18 января 2013 года между Бусыгиной Гульнарой Салимулловной и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит».

Взыскать с Бусыгиной Гульнары Салимулловны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займу в размере 4881 964 рубля 45 копеек, из которых сумма основного долга 3083927 рублей 10 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в ...

...сумме 1658037 рублей 35 копеек, неустойка в размере 140000 рублей.

Взыскать с Бусыгиной Гульнары Салимулловны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3083927 рублей 10 копеек за период с 18 августа 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ...., общей площадью 60,3 кв. м, установив начальную цену реализации с торгов 1344000 рублей.

Взыскать с Бусыгиной Гульнары Салимулловны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 181 рубль 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» к Бусыгиной Гульнаре Салимулловне отказать.

проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратился в суд иском к Бусыгиной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил расторгнуть договор займа №267-16/13И от 18 января 2013 года между Бусыгиной Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит», взыскать с Бусыгиной Г.С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) задолженность по займу в размере 6 196205 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга 3083927 рублей 10 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1658037 рублей 35 копеек, неустойка в размере 1437337 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3083927 рублей 10 копеек за период с 18 августа 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ...., общей площадью 60, 3 кв.м, установив начальную цену реализации с торгов 1344000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Бусыгина Г.С. предъявила встречный иск к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи (с отсрочкой поставки) №12-12/ДКП/23 от 25декабря 2012 года недействительным в части.

В ходе судебного разбирательства Бусыгина Г.С. дополнила встречные требования о признании договора купли-продажи закладных № 12-12/дкп/23 от 25 декабря 2012 года и применении последствий недействительности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Апелляционное производство по данному делу возбуждено в связи с обжалованием судебного акта Бусыгиной Г.С.

Изучив обжалуемый судебный акт, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не определил способ реализации указанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанные нормы федерального закона устанавливают обязанность суда установить способ реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует указание на способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Данное обстоятельство делает решение суда неисполнимым.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Бусыгина Г.С. увеличила встречные исковые требования о признании договора купли-продажи закладных № 12-12/дкп/23 от 25 декабря 2012 года и применении последствий недействительности.

Суд же принял решение об отказе во встречном иске о признании договора купли-продажи №12-12/ДКП 3/23 от 25 декабря 2012 года частично недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определены требования к форме и содержанию решения суда. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об установлении способа реализации заложенного имущества.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без рассмотрения апелляционную жалобу Г.С. Бусыгиной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018года.

Возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.М. Сахавов Дело №33-10226/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, К.А. Плюшкина,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. Бусыгиной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года и определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года об исправлении описки в дополнительном решении Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года, постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Бусыгиной Гульнаре Салимулловне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Бусыгиной Гульнары Салимулловны к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи (с отсрочкой поставки) №12-12/ДКП 3/23 от 25 декабря 2012 года частично недействительным отказать в полном объеме.

Расторгнуть договор займа №267-16/13И от 18 января 2013 года между Бусыгиной Гульнарой Салимулловной и обществом с ограниченной ответс...

...твенностью «Элит-кредит».

Взыскать с Бусыгиной Гульнары Салимулловны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займу в размере 4 881 964,45 руб., из которых сумма основного долга 3 083 927,10 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1 658 037,35 руб., неустойка в размере 140 000 руб.

Взыскать с Бусыгиной Гульнары Салимулловны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3 083 927,10 руб. за период с 18 августа 2018 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 344 000 рублей.

В удовлетворении требований Бусыгиной Гульнары Салимулловны к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи закладных №12-12/дкп/23 от 25 декабря 2012 года частично недействительным и применении последствий недействительности отказать в полном объеме.

Взыскать с Бусыгиной Гульнары Салимулловны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 181,03 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» к Бусыгиной Гульнаре Салимулловне отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Д.И. Кубанова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском к Г.С. Бусыгиной о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 января 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и Г.С. Бусыгиной был заключен договор займа №267-16/13И, согласно которому Г.С. Бусыгиной был предоставлен заем в размере 3 230 000 руб. под 14 % годовых сроком до 31 декабря 2026 года для приобретения в собственность заемщика 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18 января 2013 года заемщик приобрел указанную выше квартиру. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности, выдана закладная от 22 января 2013 года.

08 февраля 2013 года права на закладную переданы ПАО АКБ «Инвестторгбанк», о чем в закладной была сделана соответствующая отметка.

Ответчиком допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17 августа 2018 года задолженность Г.С. Бусыгиной составила 6 196 205,77 руб., из которых: основной долг – 3 083 927,10 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 658 037,35 руб., неустойка – 1 437 337,86 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика было направлено требование №861 от 04 сентября 2018 года о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» просит расторгнуть договор займа №267-16/13И от 18 января 2013 года, взыскать с Г.С. Бусыгиной в свою пользу задолженность по договору займа в размере 6 196 205,77 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3 083 927,10 руб. за период с 18 августа 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, в целях погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену реализации с торгов в размере 1 344 00 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 181,03 руб.

Г.С. Бусыгина обратилась в суд с встречным иском к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 12-12/ДКП от 25 декабря 2012 года частично недействительным. В обоснование требований указала, что вышеуказанный договор имеет сомнительный характер, поскольку заключен 25 декабря 2012 года, в то время когда квартира была приобретена 18 января 2013 года и без участия самого собственника Г.С. Бусыгиной.

Представитель ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» Д.И. Губанов в суде первой инстанции первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований Г.С. Бусыгиной просил отказать в полном объеме.

В суде первой инстанции Г.С. Бусыгина и ее представитель С.М. Сахапов первоначальный иск не признали, просили применить последствия пропуска банком срока исковой давности, встречные исковые требования дополнили требованиями о применении последствий недействительности сделки.

Представитель третьего лица ООО «Элит-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Г.С. Бусыгиной ставится вопрос об отмене судебного решения и дополнительного решения ввиду незаконности и необоснованности. В частности, податель жалобы указывает на то, что в приложенной к иску закладной имеется отметка со ссылкой на договор купли-продажи закладных №12-12/дкп/23 от 25 декабря 2012 года и датой передачи прав 08 февраля 2013 года, в то время как спорная квартира была приобретена Г.С. Бусыгиной 18 января 2013 года, государственная регистрация была осуществлена 22 января 2013 года, что свидетельствует о ничтожности сделки по купле-продаже закладных, поскольку заем не был обеспечен закладной. Также указано на то, что после прекращения деятельности ООО «Элит-Кредит» к заемщику до середины 2018 года не предъявлялись требования о погашении задолженности. В дополнениях к апелляционной жалобе Г.С. Бусыгина указывает на то, что ПАО АКБ «Инвестторгбанк» были представлены две копии закладной, которые имеют между собой различия в передаточных надписях, в связи с чем без подлинника закладной невозможно достоверно установить факт ее наличия как платежного документа и факт передачи ПАО АКБ «Инвестторгбанк». Также указано на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и снизил начальную продажную стоимость квартиры до 80 %, чем существенно нарушил положение должника. Кроме этого, в связи с тем, что с 2014 года истец не заявлял требований или претензий в отношении задолженности, сумма неустойка подлежала снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии Г.С. Бусыгина, представитель третьего лица ООО «Элит-Кредит» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим к, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и Г.С. Бусыгиной был заключен договор займа №267-16/13И, согласно которому Г.С. Бусыгиной был предоставлен заем в сумме 3 230 000 руб. под 14 % годовых сроком до 31 декабря 2026 года.

Обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа, согласно п. 1.4.1 договора займа, является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. В настоящее время владельцем закладной является публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк». В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 12-12/ДКП3/23 от 25 декабря 2012 года и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной ООО «Элит-Кредит».

Первоначальный кредитор ООО «Элит-Кредит» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом путем единовременного предоставления денежных средств в размере суммы займа.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате суммы займа, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17 августа 2018 года в размере 6 196 205,77 руб., из которых: основной долг – 3 083 927,10 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 1 658 037,35 руб., неустойка – 1 437 337,86 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа банком в адрес ответчика 04 сентября 2018 года было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составила 1 680 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расторг договор займа №267-16/13И от 18 января 2013 года, заключенный между ООО «Элит-Кредит» и Г.С. Бусыгиной, взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору 4 881 964,45 руб., снизив размер неустойки до 140 000 руб. со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату вступления решения суда в законную силу, и обратил взыскание на заложенное имущество – <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 344 000 рублей, что составляет 80% от стоимости, указанной в заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска Г.С. Бусыгиной в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности сделки по купле-продаже закладных, со ссылкой на то, что заем не был обеспечен закладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи закладных предусматривал продажу закладных, возникших впоследствии, что не противоречит закону, а в закладной имеется отметка о ее передаче истцу.

Ссылки Г.С. Бусыгиной на то, что предоставление в суд копии договора купли-продажи закладных без предоставления его оригинала с учетом заявления о подложности доказательств, не является безусловным и бесспорным доказательством передачи закладной и всех прав по ней истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы закладной, акт приема-передачи закладных от 08 февраля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной оценки находящегося в залоге имущества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, при этом ответчиком ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая начальную продажную стоимость квартиры, снизил ее размер до 80 %, чем нарушил права должника.

Установление судом начальной продажной цены квартиры в размере 1 344 000 руб., равном 80% ее рыночной стоимости, определенной названным отчетом (1 680 000 : 100 х 80 = 1 334 000), основано на норме подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому не может быть признано нарушающим права сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года и определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года об исправлении описки в дополнительном решении Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. Бусыгиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Бусыгиной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Бусыгиной Г.С. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) ) обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Бусыгиной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Бусыгиной Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» (далее – ООО «Элит-кредит»), взыскать с Бусыгиной Г.С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) задолженность по займу в размере 6 196 205 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга 3 083 927 рублей 10 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1 658 037 рублей 35 копеек, неустойка в размере 1 437 337 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3 083 927 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в зако...

...нную силу, обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 60, 3 кв.м, установив начальную цену реализации с торгов 1 344 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая исковым требованиям АКБ «Инвестторгбанк (ПАО), Бусыгина Г.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила суд признать договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, в части передачи прав закладных.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Губанов Д.И. в судебном заседании, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Во встречных исковых требований Бусыгиной Г.С. просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бусыгина Г.С. и ее представитель Сахапов С.М. в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) просили применить сроки исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Элит-кредит» в судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-кредит» предоставило Бусыгиной Г.С. сумму займа в размере 3 230 000 рублей, сроком на 168 месяцев, процентная ставка составила 16 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 44 115 рублей 83 копейки. Заем выдан для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Бусыгиной Г.С., жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 60, 3 кв.м, стоимостью 4 050 000 рублей. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства.

В соответствии с пунктом статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на закладной.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона. Права кредитора по кредитному договору подлежали удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.5).

Из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бусыгина Г.С. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части займа и уплате процентов за пользование предоставленным займом.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направил Бусыгиной Г.С. требование о погашении задолженности и расторжении договора.

Однако до настоящего времени Бусыгина Г.С задолженность по договору не погасила.

Как следует из представленного суду расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 196 205 рублей 77 копеек, в том числе: сумма основного долга - 3 083 927 рублей 10 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 1 658 037 рублей 35 копеек, неустойка – 1 437 рублей 86 копеек.

Расчет проверен судом и является арифметически верным, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Неисполнение ответчиком условий договора займа дает основание для взыскания с Бусыгиной Г.С. суммы основного долга в размере 3 083 927 рублей 10 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 658 037 рублей 35 копеек.

Разрешая требования о взыскании с Бусыгиной Г.С. неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 рублей (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 50 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 90 000 рублей).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика Бусыгиной Г.С. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых на остаток суммы займа в размере 3 083 927 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение существенных условий договора в части сроков и размера погашения займа в силу вышеуказанных норм права, является основанием для расторжения договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного суду заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного специалистом отдела оценки ФИО1 рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составила 1 680 000 рублей.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной оценки имущества суду не представлено. При таком положении начальная продажная стоимость, переданной в залог квартиры подлежит установлению с учетом указанной выше нормой Федерального закона исходя из его рыночной стоимости, а именно в размере 1 344 000 рублей (из расчета: 1 680 000 рублей Х 80%).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Бусыгина Г.С. не производит оплату по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается информационным расчетом ежемесячных платежей.

Пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, следовательно, срок исковой давности, не может быть исчислен с момента заключения договора купли-продажи закладных с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, суд не находит. Во встречных исковых требованиях Бусыгина Г.С. просит суд признать договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, в части передачи прав закладных.

Суд считает, что во встречном исковом заявлении следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по которому обеспечивает закладная, предусматривает право займодавца на уступку права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам.

В соответствии с пунктом статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце.

Ответчик Бусыгина Г.С. за счет заемных средств приобрела в собственность вышеуказанную недвижимость, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан сделана запись за запись за №. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечении обязательств ответчика Бусыгиной Г.С. по договору займа регистрирующим органом также была зарегистрирован ипотека (залог) права собственности на недвижимость в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

Отказывая во встречных исковых требований Бусыгиной Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи закладных с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что стороной оспариваемого договора Бусыгина Г.С. не является, ее права указанным договором не затрагиваются, условия предоставления займа и обязательства Бусыгиной Г.С. остались прежними.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 181 рубль 03 копейки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 45 181 рубля 03 копеек, с учетом разъяснений, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Бусыгиной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Бусыгиной Г.С. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным отказать в полном объеме.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Бусыгиной Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит».

Взыскать с Бусыгиной Г.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займу в размере 4 881 964 рубля 45 копеек, из которых сумма основного долга 3 083 927 рублей 10 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 1 658 037 рублей 35 копеек, неустойка в размере 140 000 рублей.

Взыскать с Бусыгиной Г.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере 3 083 927 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 60,3 кв. м, установив начальную цену реализации с торгов 1 344 000 рублей.

Взыскать с Бусыгиной Г.С. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 181 рубль 03 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» к Бусыгиной Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу _____________________20__ года

Секретарь ____________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело № 2-1336/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 2-899/2020

УИД 16RS0041-01-2020-002983-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Титенковой В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, по которому ФИО должна была произвести оплату за проданные ей товары в сумме <данные изъяты> руб. согласно указанному в договоре графику. ФИО произвела частичную оплату в размере <данные изъяты> руб., а также осуществила возврат части товара на сумму <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ФИО в её пользу указанную задолженность по договору, неустойку (пени) по договору в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке....

... Ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в отсутствие возражений истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Ст. 329 ГК РФ регламентирует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу правоположений содержащихся в ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, по которому ФИО должна была произвести оплату за проданные ей товары в сумме <данные изъяты> рубля согласно указанному в договоре графику. ФИО возвратила часть товара на сумму <данные изъяты> руб., а также оплатила в счет исполнения договора <данные изъяты> руб. таким образом, задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб.

Договором купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 10 % за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.2 Договора).

Согласно расчетам истца сумма неустойки (пени) по договору составила <данные изъяты> коп.

Ответчиком доказательств оплаты договора не представлено, расчет истца предметно не оспорен и согласуется с материалами дела. Также сторонами по делу не оспорен сам договор купли-продажи, в т.ч. соглашение о неустойке (пени).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб., неустойку (пени) по договору в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу __________________________2020 года

Секретарь: _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

УИД 16RS0041-01-2022-002581-64

Дело № 2-1210/2022

2.129г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

с участием старшего помощника Лениногорского городского прокурора Сулеймановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к Бусыгиной Г.С., Бусыгиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к Бусыгиной Г.С., Бусыгиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Управлению по вопросам миграции МВД России по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестиционный торговый банк») к Бусыгиной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Бусыгиной Г.С. к АКБ «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № частично недействительным было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Бусыгиной Г.С. к АКБ «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № частично недействительным. Требования Банка были удовлетворены частично, расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №И, заключенный между Бусыгиной Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; с Бусыгиной Г.С. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по договору займу в разме...

...ре <данные изъяты> рубля 45 копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей 10 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей; также с Бусыгиной Г.С. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы займа в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с установлением начальной цены реализации с торгов <данные изъяты> рублей. С Бусыгиной Г.С. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 03 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Бусыгиной Г.С. отказано.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста заложенное имущество. В связи с тем, что повторные торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем вынесено предложение об оставлении нереализованного имущества должника на 25 процентов ниже его стоимости, указанные в постановлении об оценке имущества должника. Взыскатель дал согласие на оставление нереализованного имущества должника в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В адрес Бусыгиной Г.С., ФИО1 и Бусыгиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиками в добровольном порядке требование истца не исполнено. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просит суд признать Бусыгину Г.С., ФИО1, Бусыгину И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес> обязанность снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать солидарно с Бусыгиной Г.С., ФИО1, Бусыгиной И.А. понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес>.

В судебное заседание представитель истца АО «Инвестторгбанк» не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Бусыгина Г.С., Бусыгина И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестиционный торговый банк») к Бусыгиной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Бусыгиной Г.С. к АКБ «Инвестиционный торговый банк (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ № частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, был расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №И, заключенный между Бусыгиной Г.С. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». С Бусыгиной Г.С. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по договору займу в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей 10 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль 03 копейки. Помимо этого с Бусыгиной Г.С. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с установлением начальной цены реализации с торгов в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Бусыгиной Г.С. отказано. В удовлетворении требований Бусыгиной Г.С. к АКБ «Инвестиционный торговый банк о признании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ № частично недействительным и применении последствий его недействительности отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП ГУФССП Республики Татарстан вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «Инвестторгбанк» – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по цене на 25 процентов ниже его стоимости, в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за АО «Инвестторгбанк» зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В ответ на запрос суда отделом по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> представлены сведения, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована Бусыгина Г.С., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована Бусыгина И.А., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием освободить указанное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в настоящее время ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с собственником помещения о пользовании им не заключалось, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения и вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, в связи с утратой ответчиками прав пользования спорной квартиры, ими утрачивается и право на проживание в ней, поэтому заявленные истцом требования о выселении ответчиков Бусыгиной Г.С., Бусыгиной И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, из спорного жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации граждан и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

При этом истец является собственником квартиры и в силу вышеуказанных норм имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть им способами прямо не запрещенными законом. Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, суд считает заявленное требование о признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованным.

Решение суда по настоящему делу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия органом регистрационного учета Бусыгину Г.С., Бусыгину И.А. и ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в заявительном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возложении на Управление по вопросам миграции МВД России по <адрес> обязанности снять ответчиков с регистрационного учета не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Признать Бусыгину Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бусыгину И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Бусыгину Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Бусыгину И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бусыгиной Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Бусыгиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, в лице его законного представителя Бусыгиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН №, ОГРН № в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 1 декабря 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1210/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.