Молчанов Евгений Макарьевич

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в интересах ЕМ к ДС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в интересах ЕМ обратился в суд с иском к ДС о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 228 рублей 85 копеек, указывая, что в СО ОМВД России по городскому округу Дубна <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено уголовное дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, завладело денежными средствами в размере 1 752 000 рублей, принадлежащими ЕМ. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средствах, из платёжных поручений ПАО «Совкомбанк» следует, что ЕМ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> совершил внесение наличных денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Совкомбанк» в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора АЮ на исковых требованиях настаивала.

Материальный истец ЕМ, ответчик ДС в судебное заседание не явились, о времени и месте его пр...

...оведения уведомлены.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия установлено, что в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с неустановленного номера на номер телефона, который использует ЕМ, сообщило заведомо ложную информацию о том, что является старшим специалистом службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации, чем ввело ЕМ в заблуждение относительно того, что он стал жертвой мошенников, и принудило совершить последнего обналичивать принадлежавшие ему денежные средства и перевести их на указанные неустановленным лицом расчетные счета через банкоматы, расположенные на территории <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, таким образом, неустановленное лицо, обманув ЕМ, завладело денежными средствами в размере 1 752 000 рублей, причинив ЕМ материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Дубна от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предварительное следствие по уголовному делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ЕМ перечислил денежные средства ответчику. Полученные в результате незаконных действий в отношении ЕМ денежные средства в размере 200 000 рублей ДС не возвращены.

В ходе предварительного следствия установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства в сумме 200 000 рублей со счета ЕМ поступили на счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Совкомбанк».

По сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк» счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> открыт <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имя ДС, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Парковый, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, карта рассрочки «Халва» 2.0.

Судом также установлено, что после поступления денежных средств от ЕМ, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства в размере 100 000 рублей сняты со счета наличными. Также, одним траншем денежные средства в размере 99 000 рублей перечислены на платежный счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по операциям на счете.

По запросу суда ПАО «Совкомбанк» предоставило ответ о том, что счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является счетом незавершённых расчетов с использованием пластиковых карт, принадлежит Филиалу Центральный ПАО «Совкомбанк» и не привязан к конкретным клиентам. Запрашиваемый перевод согласно распоряжению в сумме 99 000 рублей / СБП / <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 15:28 / счет плательщика 40<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> / счет корреспондента 30<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (ПАО «Совкомбанк») – получателем является ЯД 40<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Райффазенбанк.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц ЕМ перечислил денежные средства ответчику. Полученные в результате незаконных действий в отношении ЕМ денежные средства в размере 200 000 рублей ДС не возвращены.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ЕМ или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ДС в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, составляет 27 228 рублей 85 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 27 228 рублей 85 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, с ответчика в доход муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 472 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> удовлетворить.

Взыскать с ДС в пользу ЕМ неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 27 228 рублей 85 копеек.

Взыскать с ДС в бюджет Муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 5 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Дело № 2-3193/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002701-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Дубны Московской области, действующего в интересах Молчанова Е.М. к Черепенину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Дубны Московской области, действуя в интересах Молчанова Е.М., обратился в суд с иском Черепенину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в период с 10 июля 2023 года по 15 июля 2023 года неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации завладело денежными средствами в размере 1 752 000 руб., принадлежащими Молчанову Е.М. В ходе следствия установлено, что 12 июля 2023 года Молчанов Е.М. внес денежные средства в размере 100 000 руб. на счет в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») принадлежащий Черепенину А.В. На основании изложенного просит суд взыскать с Черепенина А.В. в пользу Молчанова Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 671 руб. 25 коп.

Истец прокурор г. Дубны, Молчанов Е.М., ответчик Черепенин А.В., третье лицо Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федера...

...льному округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От прокурора г. Дубны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных норм законов на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: получение приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем.

При наличии возражений ответчик должен доказать, что денежные средства получены по какому-либо обязательству или переданы при отсутствии обязательства на безвозвратной основе.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2023 года Молчанов Е.М. с помощью сотрудника ПАО «Совкомбанк» перевел денежные средства в размере 100 000 руб. на счет <данные изъяты> на имя Черепенина А.В.

Факт перевода и получения денежных средств от Молчанова Е.М. Черепенину А.В. в указанном размере объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела № <данные изъяты>, протоколом допроса потерпевшего, квитанцией ПАО «Совкомбанк» от 12 июля 2023 года.

В соответствии с выпиской по операциям на счете Черепенина А.В. в ПАО «Совкомбанк» 12 июля 2023 года в 17 часов 32 минуты на счет внесены наличные денежные средства в размере 100 000 руб. через терминал <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Каких-либо относимыми и допустимыми доказательств в обоснование неполучения ответчиком оспариваемой денежной суммы не представлено. На ответчика, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Ответчиком не представлено возражений, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Также ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали недобросовестность истца, наличие у него умысла на незаконное обогащение, как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, либо наличие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обосновывающих данное перечисление.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с изложенными нормами права требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Расчет представленный истцом судом проверен, контррасчета ответчиком не представлено, признается верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 671 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 920 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора города Дубны Московской области, действующего в интересах Молчанова Е.М. (<дата>) к Черепенину А.В. (паспорт <номер>, ИНН <номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Черепенина А.В. в пользу Молчанова Е.М. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 671 руб. 25 коп.

Взыскать с Черепенина А.В. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 920 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года

№ М-3001/2025

УИД №12RS0003-02-2025-003274-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кузьмина М.Н., ознакомившись с исковым заявлением прокурора г. Дубны Московской области, поданным в интересах Молчанова Евгения Макарьевича к Долгову Никите Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области в интересах Молчнова Е.Н. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Долгову Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 759 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (сл...

...ужебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

Изучив исковое заявление с приложенными к иску документами, судья приходит выводу, что оно подано в интересах конкретного гражданина Молчанова Е.М., при этом заявленное требование не относится к числу требований, на которые не распространяется ограничение на обращение в суд прокурора, доказательств невозможности самостоятельного обращения Молчанова Е.М. с иском в суд по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возраст (74 года) сам по себе не исключает возможность подачи иска. Какие именно обстоятельства по состоянию здоровья исключают возможность подачи иска, в нем не указано, какого-либо обращения Молчанова Е.М. к прокурору с заявлением об обращении в суд в его интересах с обоснованием невозможности обратиться в суд самостоятельно в исковом материале не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление прокурора г. Дубны Московской области, поданным в интересах Молчанова Евгения Макарьевича, <дата> г.р. к Долгову Никите Сергеевичу<дата> г.р. (паспорт: <номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить прокурору г. Дубны Московской области со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья М.Н. Кузьмина

Дело №2-205/2025 (12RS0009-01-2025-000297-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску прокурора города Дубны Московской области в интересах ФИО1 к Семеновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор города Дубны Московской области в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к Семеновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 18 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Молчанова Е.М., который по указанию неустановленного лица перечислило через банкомат ответчику Семеновой Т.В. денежные средства в размере 57000 рублей. В связи с отсутствием каких-либо оснований для перечисления просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 года по 29 мая 2025 года в размере 18257 руб. 97 коп.

Прокурор города Дубны Московской области на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Истец Молчанов Е.М. на рассмотрение ...

...дела не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик Семенова Т.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала, о наличии спора в суде осведомлена, возражения по существу иска не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18 сентября 2023 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 10 по 15 июля 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с неустановленного номера на номер, который использует ФИО1, представившись старшим специалистом службы безопасности Центрального банка РФ, ввело ФИО1 в заблуждение относительно того, что он стал жертвой мошенников и принудило последнего обналичить принадлежавшие ему денежные средства и перевести их на указанные неустановленным лицом расчетные счета через банкомат, расположенные на территории г.Дубна Московской области, в размере 1752000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере.

18 сентября 2023 года ФИО1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и в этот же день допрошен по обстоятельствам совершения в отношении него преступных действий.

В своих показаниях потерпевший ФИО1 указал, что по указанию неизвестных ему лиц, общавшихся с ним по мобильному телефону, ДД.ММ.ГГГГ он в отделении ПАО «<данные изъяты>» перевел с карты № на счет № денежные средства в размере 257000 рублей, а затем снял их через кассу банка. Находясь в 18 часов 32 минуты этого же дня в отделении ПАО «<данные изъяты>», перевел через банкомат 57000 рублей на имя Семеновой Т.В.

Согласно банковским документам ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 257000 рублей между принадлежащими ФИО1 счетами: со счета № на счет №, откуда в последующем была произведена выдача наличных.

10 июля 2023 года на имя Семеновой Т.В. открыт счет № (карта рассрочки «Халва» 2.0. рабочая №), на который 13 июля 2023 года поступило 57000 рублей, что подтверждается представленной ПАО «<данные изъяты>» информации.

Принимая во внимание, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ФИО1 на банковский счет ответчика Семеновой Т.В. в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения в результате мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, перечисленные им на счет ответчика денежные средства в размере 57 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию рассчитанные с использованием программы "Консультант плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 года по 29 мая 2025 года в размере 18257 руб. 97 коп.

Решение принято в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район".

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Семеновой Т.В. (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 57 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2023 года по 29 мая 2025 года в размере 18257 руб. 97 коп.

Взыскать с Семеновой Т.В. (ИНН № государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район".

Ответчик Семенова Т.В. вправе подать в Моркинский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Семеновой Т.В. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова