Зашакуев Толя Аминович

07RS0№-96

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 июля 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 22.05.2020г., удостоверенной нотариусом Урванского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №-н/07-2020-1-243, представителя ответчика – ФИО6, действующей по доверенности от 19.12.2019г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда России по КБР об установлении юридического факта, включении в страховой стаж периодов работы и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит установить юридический факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе «Комсомольский». Установить юридический факт принадлежности ФИО2 справки № от 02.03.2020г., выданной ЗАО р НП «Морзох» на имя ФИО2 и обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО2 указал, что 5.11.2019г. обратился в Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с 05.11.2019г. Решением № от 04.05.2020г. в назначении пенсии ему отказано со ссылкой на то, что периоды его работы в совхозе «Комсомольский» с ДД.ММ.ГГГГ. не включены в страховой стаж, поскольку в лицевых счетах значится ФИО2 (без отчества). Полагает отказ незаконным, поскольку обязанность по должному и правильному оформлению документов возлагается на ...

...работодателя, следовательно, его вины в некорректном составлении документов не имеется. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается представленными архивными справками, а также трудовой книжкой.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснили, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность только в совхозе «Комсомольский», который переименован в ЗАОрНП «Морзох», что он не может отвечать за ошибки должностных лиц, которые не указывали отчество в лицевых счетах по заработной плате.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что отказ является законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии минимального страхового стажа – не менее 11 лет и ИПК не менее 18,6.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.11.2019г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> за назначением страховой пенсии по старости, устанавливаемой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в назначении страховой пенсии ФИО2 было отказано в связи с недостаточностью страхового стажа. Страховой стаж составил 13 лет 08 месяцев 23 дня, ИПК -11,563. В страховой стаж не засчитаны периоды работы по трудовой книжке в совхозе «Комсомольский» с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при анализе документов установлено, что в лицевых счетах совхоза проходит как ФИО2 - отсутствует отчество, что не соответствует паспортным данным истца.

Как следует из трудовой книжки ФИО2, он работал в совхозе «Комсомольский» с ДД.ММ.ГГГГ. – слесарем на МТФ.

При этом, суд отмечает, что записи не имеют исправлений и неточностей, заверены работником отдела кадров и печатью организации.

Из представленной ФИО2 справки № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ЗАОрНП «Морзох» следует, что ФИО2 ФИО2 работал в совхозе «Комсомольский» и получал зарплату, согласно лицевым счетам.

Допрошенные судом свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт работы ФИО2 в совхозе «Комсомольский», и пояснили, что они вместе с ФИО2 работали в совхозе «Комсомольский», что там работал только он один –ФИО2, и других ФИО2 в совхозе не было, что совхоз «Комсомольский» был переименован в коллективное сельско-хозяйственное предприятие «Морзох» (КСХП «Морзох»), а сейчас называется ЗАО р НП «Морзох».

Факт работы свидетелей на указанных предприятиях подтвержден копиями их трудовых книжек.

Оценив показания свидетелей по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Факт работы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в совхозе «Комсомольский» подтверждается записями в трудовой книжке, и пояснениями свидетелей.

При этом суд считает, что записи в лицевых счетах как ФИО2 (без отчества) не свидетельствуют о том, что ФИО2 не осуществлялась трудовая деятельность в указанные периоды в данном совхозе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Комсомольский» нашел свое подтверждение, и подлежит установлению. Установление факта имеет для него юридическое значение.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении факта принадлежности ему ФИО2 справки № от 02.03.2020г., выданной ЗАО р НП «Морзох» на имя ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу п. 5 статьи 264 ГПК РФ, юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, при различном наименовании данного лица в его документах (паспорте, свидетельстве о рождении) и в правоустанавливающем документе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежит включению в его страховой стаж.

В ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как следует из материалов дела, достигнув возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобретает право на назначение ему страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить юридический факт работы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совхозе «Комсомольский» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить юридический факт принадлежности ФИО2 справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ЗАО р НП «Морзох» на имя ФИО2.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в страховой стаж ФИО2 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ и стороны могут его получить.

Председательствующий - Мамбетова О.С.