Бут Сергей Иванович

УИД 31RS0№-66

Дело № 5-188/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шебекино 31 марта 2021 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

Бута ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут похитил путем кражи имущество ООО «Агроторг» стоимостью 2067,35 руб. (одну упаковку сока «Нектар Добрый апельсин» объемом 2 л, две бутылки вермута «Чинзано Бьянко» объемом 1 л, одну бутылку вермута «Мартьямо Бьянко» объемом 1 л) из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>: взял товар и вынес из магазина, не оплатив.

Бут С.И. виновным себя признал. Пояснил, что 15 марта 2021 года в 13 часов 15 минут вошел в торговый зал магазина, сложил товар в пакет и вынес из магазина, не оплатив, воспользовавшись отсутствием кассира в кассовой зоне. Похищенное употребил, ущерб не возместил по причине отсутствия денежных средств и источника дохода.

Виновность Бута С.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении ГБ № № от 29 марта 2021 года, в котором изложено событие правонарушения и другие необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе объяснения Бута С.И. о признани...

...и вины.

Свидетель Кондратьева Д.А. подтвердила, что Бут С.И. 15 марта 2021 года похитил товар из магазина «Пятерочка».

Из рапорта УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Цыбульникова С.Н. от 29 марта 2021 года следует, что участковый уполномоченный полиции выявил факт мелкого хищения, совершенного Бутом С.И.

Согласно заключению эксперта стоимость похищенного Бутом С.И. товара составила 2067,35 руб. Выводы эксперта подтверждаются товарными, товарно-транспортными накладными.

Приведенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для выводов о виновности Бута С.И. в совершении административного правонарушения.

Действия Бута С.И. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3. КоАП РФ.

Правонарушение совершено Бутом С.И. умышленно. Он понимал противоправность своих действий, предвидел их вредные последствия и желал их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Бута С.И., судья признает раскаяние, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не установил.

По месту жительства Бут С.И. характеризовался положительно.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, судья приходит к выводу о назначении Буту С.И. наказания в виде административного ареста. Данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений Бутом С.И., а назначение иного вида наказания целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, не достигнет.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бута ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

Срок наказания исчислять с 18 часов 30 минут 29 марта 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Ермошин

УИД 31RS0024-01-2022-002359-92

Дело № 5-237/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бута ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, тел.:+№

установил:

для рассмотрения в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ в Шебекинский районный суд Белгородской области поступил протокол об административном правонарушении ГБ №22020745 от 12 октября 2022 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бута С.И.

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 июля 2022 года в 21:45 Бут ФИО6 по адресу: Белгородская обл., Шебекинский городской округ, х. Знаменка возле дома №35, совершил Бут С.И. причинил побои ФИО4 и совершил в отношении потерпевшего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия привлекаемого квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1,2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматр...

...иваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства совершения административного правонарушения были установлены в ходе проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе административного расследования вновь опрошены свидетели, потерпевший, привлекаемый, составлено экспертное заключение, которое, по сути, дублирует заключение специалиста, вынесенное в ходе проверки сообщения о преступлении составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом представленные материалы указывают, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – Белгородская обл., Шебекинский городской округ, х. Знаменка возле дома №35.

На указанную территорию в соответствии с Законом Белгородской области Закон Белгородской области от 13.03.2000 N 93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Шебекинского районного суда Белгородской области, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бута ФИО7 передать по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Судья Е.А. Ермошин

Адм. дело **а-2879/2023

54RS0**-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при помощнике судьи Беловой В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** Кивенко К.И., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ***, ОСП по ***, руководителю ГУ ФССП России по *** о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» обратилось с указанным административным иском в суд о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства **-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об отказе от иска, в котором, в том числе, указал, что в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административный истец заявляет об отказе от административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконными действий по 12235/22/54002-ИП.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кивенко К.И., также представляющая административных ответчиков начальника отделения-старшего судебному приставу ОСП по ***, ОСП по *** не возражала против принятия отказа административного истца от административного иска.

В судебное заседание иные административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещались в установленном порядк...

...е.

Заявление ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Отказ от административного иска принят судом, поскольку он не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, -в связи с чем, производство по административному делу **а-2879/2023 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 46,157,194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу **а-2879/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВЛ ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по *** Кивенко К.И., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ***, ОСП по ***, руководителю ГУ ФССП России по *** о признании незаконным бездействия– ПРЕКРАТИТЬ, приняв отказ административного истца от иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 15 дней.

Судья подпись Пащенко Т.А.

Подлинное определение находится в материалах административного дела **а-2879/2023

Железнодорожного районного суда ***.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина России, неженатого, индивидуального предпринимателя, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в срок предусмотренный законом не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что знал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а также о необходимости уплаты штрафа в размере 500 рублей в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, однако штраф в установленный законом срок не оплатил. Считает, что инспектор ДПС не уполномочен составлять протокол...

...ы по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на трассе Симферополь-Джанкой при остановке автомобиля под управлением водителя ФИО1 по результатам проверки базы административной практики было установлено, что водитель ФИО1 имеет несколько неоплаченных административных штрафов, наложенных на него за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а поскольку в его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка, предотвращение правонарушений, а также составление протоколов в отношении лиц, совершивших, административное правонарушение, то после установления факта неуплат административных штрафов ФИО1, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.25. ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО4

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>2, согласно которого ФИО1, в срок предусмотренный законом, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ (л.д.3);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.6);

-справкой о ранее допущенных административных правонарушениях от 06.04.2015г., согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, штраф не оплачен (л.д.7).

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал, что штраф он не оплатил в установленный законодательством срок, но считал, что инспектор ДПС не имеет права составлять данный протокол.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не имел права составлять данный протокол не состоятельны, поскольку п.12 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 за совершенное административное правонарушение судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, которые смягчают либо отягчают административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.25 ч.1, 26.2, 27.12., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, может наступить административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наказание в двойном размере от неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток. Копию квитанции по уплате штрафа необходимо предоставить в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: л/с 04751А92490, р/с 40101810335100010001,БИК 043510001, ИНН 9105000195, КПП 910501001, ОКТМО 35631000, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), код бюджетной классификации: 18816630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина России, неженатого, индивидуального предпринимателя, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в срок предусмотренный законом не уплатил административный штраф в размере 800 рублей, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что знал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, а также о необходимости уплаты штрафа в размере 800 рублей в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, однако штраф в установленный законом срок не оплатил. Считает, что инспектор ДПС не уполномочен составлять протоколы ...

...по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на трассе Симферополь-Джанкой при остановке автомобиля под управлением водителя ФИО1 по результатам проверки базы административной практики было установлено, что водитель ФИО1 имеет несколько неоплаченных административных штрафов, наложенных на него за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а поскольку в его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка, предотвращение правонарушений, а также составление протоколов в отношении лиц, совершивших, административное правонарушение, то после установления факта неуплат административных штрафов ФИО1, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.25. ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО4

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1, согласно которого ФИО1, в срок предусмотренный законом, не уплатил административный штраф в размере 800 рублей, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д.3);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей (л.д.6);

-справкой о ранее допущенных административных правонарушениях от 06.04.2015г., согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, штраф не оплачен (л.д.7).

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал, что штраф он не оплатил в установленный законодательством срок, но считал, что инспектор ДПС не имеет права составлять данный протокол.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не имел права составлять данный протокол не состоятельны, поскольку п.12 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 за совершенное административное правонарушение судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, которые смягчают либо отягчают административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.25 ч.1, 26.2, 27.12., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, может наступить административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наказание в двойном размере от неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток. Копию квитанции по уплате штрафа необходимо предоставить в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: л/с 04751А92490, р/с 40101810335100010001,БИК 043510001, ИНН 9105000195, КПП 910501001, ОКТМО 35631000, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), код бюджетной классификации: 18816630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Чернецкая В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина России, неженатого, индивидуального предпринимателя, который ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в срок предусмотренный законом не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что знал о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, а также о необходимости уплаты штрафа в размере 500 рублей в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, однако штраф в установленный законом срок не оплатил. Считает, что инспектор ДПС не уполном...

...очен составлять протоколы по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на трассе Симферополь-Джанкой при остановке автомобиля под управлением водителя ФИО1 по результатам проверки базы административной практики было установлено, что водитель ФИО1 имеет несколько неоплаченных административных штрафов, наложенных на него за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а поскольку в его должностные обязанности входит обеспечение правопорядка, предотвращение правонарушений, а также составление протоколов в отношении лиц, совершивших, административное правонарушение, то после установления факта неуплат административных штрафов ФИО1, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.25. ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО4

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>0, согласно которого ФИО1, в срок предусмотренный законом, не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ (л.д.3);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №1503, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.6);

-справкой о ранее допущенных административных правонарушениях от 06.04.2015г., согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, штраф не оплачен (л.д.7).

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал, что штраф он не оплатил в установленный законодательством срок, но считал, что инспектор ДПС не имеет права составлять данный протокол.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не имел права составлять данный протокол не состоятельны, поскольку п.12 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 за совершенное административное правонарушение судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, которые смягчают либо отягчают административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 20.25 ч.1, 26.2, 27.12., 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, может наступить административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях санкция которой предусматривает наказание в двойном размере от неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток. Копию квитанции по уплате штрафа необходимо предоставить в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: л/с 04751А92490, р/с 40101810335100010001,БИК 043510001, ИНН 9105000195, КПП 910501001, ОКТМО 35631000, получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), код бюджетной классификации: 18816630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья:

дело № 2-160/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Васякиной Г.Л.

с участием представителя ответчика Казанова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой М.П., Черемисина С.А., Бут С.И., Субботиной О.В., Ангарской Е.А., Гнилицкой А.В. к ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», Министерству здравоохранения Забайкальского края, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий

УСТАНОВИЛ:

Истица Измайлова М.П. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГУЗ «Шилкинская ЦРБ». Считает, что размер ее заработной платы был занижен, она получала заработную плату ниже минимального размера оплаты труда. Также считает, что включение компенсационных выплат в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует нормам международного права, Конституции РФ и трудовому законодательству.

По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа по 1 января 2014 года; обязать ответчика в дальнейшем правильно начислять заработную плату, без нарушений действующего Трудового законодательства и федерального закона о минимальном размере оплаты труда, без включения в МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы; взыскать с ответчик...

...а компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 700 рублей.

Истец Черемисин С.А. обратился в суд с аналогичными доводами. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа по 1 ноября 2013 года; обязать ответчика в дальнейшем правильно начислять заработную плату, без нарушений действующего Трудового законодательства и федерального закона о минимальном размере оплаты труда, без включения в МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 700 рублей.

Истец Бут С.И. обратился в суд с аналогичными доводами. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа по 1 ноября 2013 года; обязать ответчика в дальнейшем правильно начислять заработную плату, без нарушений действующего Трудового законодательства и федерального закона о минимальном размере оплаты труда, без включения в МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 700 рублей.

Истица Субботина О.В. обратилась в суд с аналогичными доводами. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа по 1 ноября 2013 года; обязать ответчика в дальнейшем правильно начислять заработную плату, без нарушений действующего Трудового законодательства и федерального закона о минимальном размере оплаты труда, без включения в МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 700 рублей.

Истица Ангарская Е.А. обратилась в суд с аналогичными доводами. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с с 1 августа по 1 ноября 2013 года; обязать ответчика в дальнейшем правильно начислять заработную плату, без нарушений действующего Трудового законодательства и федерального закона о минимальном размере оплаты труда, без включения в МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 700 рублей.

Истица Гнилицкая А.В. обратилась в суд с аналогичными доводами. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 августа по 1 ноября 2013 года; обязать ответчика в дальнейшем правильно начислять заработную плату, без нарушений действующего Трудового законодательства и федерального закона о минимальном размере оплаты труда, без включения в МРОТ районного коэффициента и надбавки за стаж работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 700 рублей.

Истица Измайлова М.П. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по существу требований пояснений не имела, остальные истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» Казанов Д.Е. в судебном заседании требования не признал, по существу требований просил в иске отказать, поскольку основания для его удовлетворения в настоящее время отсутствуют.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду документами, истица состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Шилкинская ЦРБ».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты (компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О минимальном размере оплаты труда” и другие законодательные акты Российской Федерации” из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ), установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, и том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 1 января 2013 года 5205 руб.).

Из анализа начисления заработной платы истице Измайловой М.П. следует, что с учетом оклада, доплат, стимулирующих и компенсационных выплат без вычета НДФЛ заработная плата истицы в августе 2013 года составила 6993,73, в сентябре 2013 - 6769 руб., в октябре 2013 года истица не работала, в ноябре 2013 года –5550 рублей 00 коп., в декабре 2013 года истица не работала.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в сентябре, октябре и ноябре 2013 года без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

При установленном законом МРОТ 5205 рублей размер заработной платы должен был составлять 8848,50 рублей (с учетом подоходного налога) в месяц, при полностью отработанной норме часов.

Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом НДФЛ составит за август 2013 года составила 1854, 77 рубля, за ноябрь 2013 года – 3298,50 рубля, всего - 5153 рубля 27 коп.

Суд полагает, что в целях недопущения в дальнейшем нарушений прав истица на получение заработной платы в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным возложить на ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» обязанность производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате начиная с 01 января 2014 года, поскольку по декабрь месяц 2013 года правильность начисления заработной платы проверена судом.

Из анализа начисления заработной платы истцу Черемисину С.А. следует, что с учетом оклада, доплат, стимулирующих и компенсационных выплат без вычета НДФЛ заработная плата истца в августе 2013 года составила 10125, 12 руб., в сентябре 2013 истец не работал, в октябре 2013 года – 11838 руб. 91 коп.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в августе, сентябре и октябре 2013 года без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был выше минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

При установленном законом МРОТ 5205 рублей размер заработной платы должен был составлять 8848,50 рублей (с учетом подоходного налога) в месяц, при полностью отработанной норме часов.Учитывая превышение размера заработной платы его минимального предела требования в части взыскания с ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» недоначисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, поскольку судом проверена правильность начисления заработной платы и нарушений в действиях ответчика не установлено.

Из анализа начисления заработной платы истцу Бут С.И. следует, что с учетом оклада, доплат, стимулирующих и компенсационных выплат без вычета НДФЛ заработная плата истца в августе 2013 составила 19270 руб. 28 коп., в сентябре 2013 года – 18667 руб. 11 коп., в октябре 2013 года – 17525 рублей 93 коп.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в августе, сентябре и октябре 2013 года без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был выше минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

При установленном законом МРОТ 5205 рублей размер заработной платы должен был составлять 8848,50 рублей (с учетом подоходного налога) в месяц, при полностью отработанной норме часов.

Учитывая превышение размера заработной платы его минимального предела требования в части взыскания с ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» недоначисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, поскольку судом проверена правильность начисления заработной платы и нарушений в действиях ответчика не установлено.

Из анализа начисления заработной платы истице Субботиной О.В. следует, что с учетом оклада, доплат, стимулирующих и компенсационных выплат без вычета НДФЛ заработная плата истицы в августе 2013 года составила 2849 руб. 24 коп., при этом при неполной норме выработанного времени заработная плата должна была составить: 5205 : 176 (норма часов) х 40 (фактически отработано часов) х 1,7 % = 2011, 02 рублей, в сентябре 2013 года – 12536 рублей 65 коп., в октябре 2013 года – 25882, 42 руб.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в августе, сентябре и октябре 2013 года без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был выше минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

При установленном законом МРОТ 5205 рублей размер заработной платы должен был составлять 8848,50 рублей (с учетом подоходного налога) в месяц, при полностью отработанной норме часов.

Учитывая превышение размера заработной платы его минимального предела требования в части взыскания с ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» недоначисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, поскольку судом проверена правильность начисления заработной платы и нарушений в действиях ответчика не установлено.

Из анализа начисления заработной платы истице Ангарской Е.А. следует, что с учетом оклада, доплат, стимулирующих и компенсационных выплат без вычета НДФЛ заработная плата истицы в августе 2013 года составила 19824 руб. 23 коп., в сентябре 2013 года – 12024 рублей 10 коп., в октябре 2013 года истица не работала.

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в августе и сентябре 2013 года без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был выше минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

При установленном законом МРОТ 5205 рублей размер заработной платы должен был составлять 8848,50 рублей (с учетом подоходного налога) в месяц, при полностью отработанной норме часов.

Учитывая превышение размера заработной платы его минимального предела требования в части взыскания с ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» недоначисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, поскольку судом проверена правильность начисления заработной платы и нарушений в действиях ответчика не установлено.

Из анализа начисления заработной платы истице Гнилицкой А.В. следует ни в августе, нив сентябре, ни в октябре 2013 года истица не работала, а получала пособие по ходу за ребенком.

Учитывая отсутствие факта осуществления своей трудовой функции истице требования в части взыскания с ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» недоначисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика производить начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавки за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате, поскольку судом проверена правильность начисления заработной платы и нарушений в действиях ответчика не установлено.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей – учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей – казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником.

Согласно Устава ГУЗ Шилкинская ЦРБ, учреждение является бюджетным учреждением, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, финансовое обеспечение учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, с 01.01.2013г. финансирование расходов на заработную плату медицинским работникам осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования с финансированием за счет средств бюджета Забайкальского края.

Выплата недоначисленной заработной платы осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством.

Из Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (утв. Постановлением Правительства Забайкальского края 08.06.2010 года № 233) усматривается, что на него не возложены обязанности по финансированию расходов учредителей, к его функциям относятся организационно-распорядительные мероприятия (раздел 2).

Из Положения о Министерстве здравоохранения Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 11.05.2010г. № 187, следует, что Министерство, в том числе, осуществляет полномочия по финансовому обеспечению и реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в размере, превышающем размер субвенций, предоставляемых из Бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджету территориального фонда медицинского страхования в Забайкальском крае.

В связи изложенным, Министерство здравоохранения Забайкальского края несет субсидиарную ответственность по трудовым обязательствам бюджетного учреждения перед его работником.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждым.

Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленумом Верховного суда, от 17 марта 200-1 г. N 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения работодателем трудового законодательства, при начислении и выплате заработной платы истице Измайловой М.П., выразившиеся в неправильном начислении заработной платы, что послужило поводом для обоснованного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, а также для произведения ответчиком перерасчета оплаты труда истца за весь период 2013 года, с учетом спорного периода, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Измайловой М.П. – 1000 рублей,

В удовлетворении требований истцам Черемисину С.А., Бут С.И., Субботиной О.В., Ангарской Е.А., Гнилицкой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку нарушений со стороны ответчика при начислении данным истицам заработной платы судом не установлено.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из представленной суду истицей Измайловой М.П. квитанций следует, что за составление искового заявления и оказание юридической помощи истица затратила 700 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ГУЗ «Шилкинская ЦРБ».

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет муниципального района «Шилкинский район» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Измайловой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» в пользу Измайловой М.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за августа, ноябрь 2013 года включительно с учетом НДФЛ – 5153 рубля 27 коп, судебные расходы в сумме 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Всего взыскать с ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» в пользу Измайловой М.П. 6853 рубля 27 коп.

Обязать ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» производить начисление и выплату заработной платы Измайловой М.П. начиная с 01 января 2014 года не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, с начислением на него районного коэффициента 40%, процентной надбавку за непрерывный стаж работы 30% к заработной плате.

Обязать Министерство здравоохранения Забайкальского края профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы для Измайловой М.П. в случае их недостаточности у ГУЗ «Шилкинская ЦРБ».

В остальной части исковых требований отказать.

Требования Черемисина С.А., Бут С.И., Субботиной О.В., Ангарской Е.А., Гнилицкой А.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2014

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014

Председательствующий А.А. Клинов

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 07 ноября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.7б «а», зал 412),

с участием Бут С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бут Сергея Ивановича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Бут совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, при таких обстоятельствах: 19.03.2017 г. в 23-40 час. он, находясь в общественном месте – возле д. 19а по ул. Королева в г. Белгороде, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции и требование о прекращении хулиганских действий не отреагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью и нарушать общественный порядок.

В судебном заседании Бут вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране...

... общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Бут в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, от при подписании которого Бут согласился с его содержанием; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Бут доставлен в орган внутренних дел 19.03.2017 г. в 23-50 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Бут, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он подтвердил факт совершения мелкого хулиганства сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, при установленных по делу обстоятельствах.

Оснований для самооговора Бут не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как 19.03.2017 г. в 23-40 час. ранее неизвестный им Бут находясь в общественном месте- около д. 19а по ул. Королева в г. Белгороде, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудника полиции и требование о прекращении хулиганских действий не отреагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью и нарушать общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Бут правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, выявившего правонарушение, совершенное Бут и доставившего его в отдел полиции для разбирательства.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Бут в совершении административного правонарушения.

Действия Бут квалифицирую по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено умышленно, при совершении правонарушения Бут предвидел, наступление негативных последствий и желал этого.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Бут правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности и низкой культуре Бут, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который не имеет постоянного дохода, иждивенцев не имеет, холост, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бут Сергея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 23-50 час. 19.03.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

12-353/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В., рассмотрев жалобу Бута С. И., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Филюшина В.А. от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Филюшина В.А. от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, Бут С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение выразилось в том, что 07 мая 2016 года в 07 час 41 мин по адресу: ..., Бут С.И. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем BMW-535i гос. номер ..., двигаясь по ..., въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов светофора), не дождался включения зеленого сигнала светофора.

В жалобе Бут С.И. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Филюшина В.А. от 16 мая 2016 года, дело прекратить. Указывает, что п. 6.2 ПДД РФ он не нарушал, так как начал движение на разрешающий ему зеленый сигнал светофора, который подтверждают также свидетели Г.С.С., Ф.А.В., С.Р.Г. Инспектор приобщил к материалам дела видеозапись, представленную водителем Ч.М.К. с нарушением процессуальных норм. Не указано с какого устройства, в какой день была произведена видеозапись ДТП, не указана модель и год выпуска записывающего устройства. Отсутствует информация, на каком носителе была произведена первичная видеозапись. Непосредственно карту с видеорегистратора (первичная запись) в день ДТП водитель Ч.М.К. инспектору не представил. Видеозапись была представлена инспектору водителем Ч.М.К. 08.05.2016, т.е. через 31 час после ДТП в виде копии на флеш- носителе....

... Инспектор не потребовал от водителя Ч.М.К. представить первичную запись с видеорегистратора для ее сравнения с копией, следовательно, не проверена подлинность копии видеозаписи ДТП от 07.05.2016 на предмет ее фальсификации. При вынесении постановления инспектор ДПС нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ, на дал оценку его (Бута С.И.) показаниям, показаниям свидетелей ДТП Г.С.С., Ф.А.В., С.Р.Г., схемы административного нарушения, сделав выводы о нарушении им (Бутом С.И.) правил на непроверенных показаниях водителя Ч.М.К., недопустимых доказательствах, в частности копии видеозаписи ДТП.

В судебном заседании Бут С.И. доводы жалобы поддержал, подтвердив данные им объяснения от 07 и 08 мая 2016 года, в которых он пояснял, что 07 мая 2016 года около 07 час 35 мин – 07 час 40 мин, он двигался по ... на своем автомобиле BMW-535i гос. номер ... на пересечении с .... Он (Бут С.И.) сначала остановился на светофоре в правом ряду, затем продолжил движение на зеленый сигнал светофора, когда проехал вперед около 8 метров, то в его машину врезался автомобиль Хонда гос. номер ..., который двигался на красный свет. В результате его (Бута С.И.) автомобиль получил повреждения. Также в суде пояснил, что на имеющееся в материалах дела видеозаписи записано ДТП с участием именно его автомобиля и автомобиля Хонда.

В судебном заседании адвокат Ч.С.А., представляющий интересы Бута С.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Филюшина В.А. от 16 мая 2016 года, вынесенное в отношении Бута С.И., дело прекратить. Также пояснил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Ч.М.К. просил постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Филюшина В.А. от 16 мая 2016 года в отношении Бута С.И. оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Подтвердил данные им объяснения от 07 и 08 мая 2016 года, в которых он пояснял, что 07 мая 2016 года около 07 час 45 мин он двигался на автомобиле «Хонда Аккорд» гос. номер ... по ... со стороны главпочтамта в сторону ..., проезжая перекресток на пересечении с ... на желтый мигающий сигнал светофора завершая маневр, столкнулся с автомобилем BMW-535i гос. номер ..., который выехал с ... со стороны ... на запрещающий сигнал светофора. В результате его (Ч.М.К.) автомобиль получил повреждения. В момент ДТП в его автомобиле имелся видеорегистратор, который работал, запись с видеорегистратора он просил инспектора приобщить к материалам ДТП. Также в суде пояснил, что ранее с водителем Бутом С.И. он знаком не был, оснований оговаривать его у него не имеется. Видеорегистратор, с которого велась видеозапись марки «Ritmx», в котором находилась карта памяти, запись с которой он сбросил через «картридер» на компьютер, потом на «флэшку», инспектор попросил его перекопировать запись на диск, что он и сделал, и представил данную запись с ДТП инспектору на двух дисках, который приобщил указанную запись к материалам дела. Запись он (Ч.М.К.) не фальсифицировал, она соответствует действительности, на данной записи записано ДТП с участием его автомобиля и автомобиля BMW-535i гос. номер ..., произошедшего 07 мая 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Р.Г. подтвердил данное им объяснение от 08.05.2016 года, в котором пояснял, что 07 мая 2016 года он находился на перекрестке пересечения ... и ..., стоял у входа в торговый дом «Роман», намеревался перейти ... и идти в сторону ... к «Киномиру», время было 07 час 35 мин – 07 час 45 мин, услышал удар, увидел, что на перекрестке ... столкнулись автомобили Хонда и BMW. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Хонды, который двигаясь по ... выехал на перекресток с ... на запрещающий сигнал светофора. Также в суде пояснил, что автомобиль BMW начал движение по ... на зеленый сигнал светофора.

Согласно письменным объяснениям Г.С.С.о от 08.05.2016, исследованным в суде, последний пояснял, что 07.05.2016 он около 08 утра управлял автомобилем ВАЗ -2114 гос. номер ..., двигался по ... в сторону ..., остановился на перекрестке, когда загорелся зеленый свет светофора, он включил поворотник и собирался поворачивать налево, в это время на большой скорости проезжал водитель на автомобиле «Хонда». Рядом с ним на светофоре стояла машина BMW, которая трогалась на зеленый свет светофора, водитель Хонды врезался в левый бок BMW.

Согласно письменным объяснениям Ф.А.В. от 08.05.2016, исследованным в суде, последний пояснял, что 07.05.2016 он около 08 утра он ждал 442 маршрут. В это время по ... в направлении от главпочтамта в сторону пл. Ленина двигался черный автомобиль, который на перекрестке Ленина-Беленца врезался в белую иномарку, которая двигалась по ... в сторону реки. В момент удара на светофоре горел красный свет, запрещающий движение по Ленина.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2016 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В силу п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Выводы должностного лица о виновности Бута С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, кроме объяснений Ч.М.К. также подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2016 года 70 АБ № 529605, из которого следует, что 07 мая 2016 года в 07 час 41 мин по адресу: ..., Бут С.И. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем BMW-535i гос. номер ..., двигаясь по ..., въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов светофора), не дождался включения зеленого сигнала светофора, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления, указано на то, что Бут С.И. согласен с административным правонарушением, имеется его подпись.

- схемой административного правонарушения, от 07 мая 2016 года, согласно которой на перекрестке «Беленца-Ленина» обозначено место столкновения автомобиля BMW-535i гос. номер ..., под управлением водителя Бута С.И. и автомобиля Хонда Аккорд» гос. номер ..., под управлением водителя Ч.М.К.;

-справкой ОГКУ «Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Томской области от 12.05.2016, схемой организации движения, из которой следует, что светофорный объект № 2 « Ленина-Беленца» по состоянию на ..., в период времени с 07.00 до 08.00 часов работал в круглосуточном 2-фазном координированном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов в составе АСУД г. Томска, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением. Отказов в работе светофорного объекта № 2 за указанный период в СМЭУ не зарегистрировано;

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ..., где зафиксированы повреждения автомобиля BMW-535i гос. номер ..., и автомобиля Хонда Аккорд» гос. номер ...;

- записью на диске, представленную с видеорегистратора, из которой следует, что автомобиль BMW-535i гос. номер ..., которым управлял Бут С.И. двигался по ..., въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов светофора);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях Бута С.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Бута С.И. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Бут С.И. начал движение на разрешающий ему зеленый сигнал светофора опровергаются как видеозаписью на диске, так и показаниями Ч.М.К.

К показаниям Г.С.С., Ф.А.В., С.Р.Г. о том, что водитель BMW выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора зеленый, а водитель автомобиля Хонда на красный, суд относится критически, признает их недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями Ч.М.К., а также видеозаписью на диске, которая опровергает показания свидетелей в данной части.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 настоящего Кодекса, такие документы являются вещественными доказательствами.

Оснований признавать недопустимым доказательством имеющуюся в материалах дела видеозапись на диске с видеорегистратора, у суда не имеется. Как следует из показаний Ч.М.К., в момент ДТП в его автомобиле имелся видеорегистратор, который работал, запись с видеорегистратора он просил инспектора приобщить к материалам ДТП. Видеорегистратор, с которого велась видеозапись марки «Ritmx», в котором находилась карта памяти, запись с которой он сбросил через «картридер» на компьютер, потом на «флэшку», инспектор попросил его перекопировать запись на диск, что он и сделал, и представил данную запись с ДТП инспектору на двух дисках, который приобщил указанную запись к материалам дела. Запись он (Ч.М.К.) не фальсифицировал, она соответствует действительности, на данной записи записано ДТП с участием его автомобиля и автомобиля BMW-535i гос. номер ..., произошедшего 07 мая 2016 года. Ссылка на видеозапись с видеорегистратора имеется в обжалуемом постановлении. Оснований для оговора Бута С.И. со стороны Ч.М.К. судом не установлено.

Мера наказания Буту С.И. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вынесенное по делу обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску Филюшина В.А. от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ о привлечении Бута С. И. к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Бута С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин