Бутаева Зайнап Султанбековна

РЕШЕНИЕ

25 октября 2012 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Советского района г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановления административной комиссии Советского района г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД.

Как следует из жалобы ФИО3 вышеуказанным обжалуемым постановлением административной комиссии Советского района г. Махачкалы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вынесенное постановления считает незаконным и не обоснованным, по тем основания, что административное правонарушение она не совершала, ни какого пакета с мусором нигде не складировала. Дело об административном правонарушении рассматривалось без её участия, без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения, протокол в её присутствии не составлялся и с ним его никто не ознакомил.

О вынесенном постановлении административной комиссии Советского района г. Махачкалы ей стало известно после получения постановления от судебного пристава-исполнителя, по истечению семи месяцев.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, по изложенным в жалобе основаниям просила удовлетворить, а также допросить в качестве свиде...

...теля ФИО1

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что находилась в тот день в магазине, мусор ФИО2 не выносила, в её обязанности это не входит, она работает в магазине продавцом.

Административная комиссия Советского района г. Махачкалы надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1 Закона РД «Об Административных комиссиях в Республике Дагестан» Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административным правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ и п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения, участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Требования указанной статьи Административной комиссией Советского района г. Махачкалы не выполнены, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией не составлен.

Признавая имеющееся извещение надлежащим уведомлением ФИО2, административной комиссией Советского района г. Махачкалы не учтено, что это извещение сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица на заседание комиссии и решения им вопроса о назначении времени и места заседания.

Наличие такого извещения не освобождает административную комиссию от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной

ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, "если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушении данной нормы, административная комиссия Советского района г. Махачкалы не выяснила причину неявки на административное заседание лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Рассматривая протокол об административном правонарушении, административная комиссия Советского района г. Махачкалы не указала, что ФИО4 была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении Административной комиссией рассмотрено, в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело и данных о его надлежащем извещении.

В соответствии с требованиями ст.29.8 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Административной комиссией Советского района г. Махачкалы доказательства того, что ФИО2 складировала пакет с мусором, кроме как вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суду не представлены.

В постановлении заседания административной комиссии Советского района г. Махачкалы не указано событие рассматриваемого административного правонарушения в отношении ФИО2, нет сведений об извещении её надлежащим образом, отсутствует заключение лиц участвующих в рассмотрении дела и документы, исследованные при рассмотрении дела, чем грубо нарушены права на защиту ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского района г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.13 КоАП РД по которому ей определено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья P.A. Магомедов