Бутаханова Камиля Сагиденовна

Судья Бивол Е.А. Дело № 33-9976/2019

№2-3685/2019

64RS0045-01-2019-004441-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании незаконным начислений, понуждении произвести перерасчет по апелляционной жалобе Шилиной О.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Варламовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Калягиной А.П., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шилина О.Н обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании незаконным начислений, понуждении произвести перерасчет.

Требования мотивированы тем, что Шилина О.Н является собственником <адрес>. В указанном помещении установлена газовая плита и газовая печь, к каждому из устройств установлены приборы учета: к газовой плите – Гранд-1,6 №0513493075, к газовой печи - Гранд-4 №0613084807. Согласно техническим паспортам дата поверки прибора учета Гранд-4 №0513493075 – 28 июня 2013 года, гарантийный срок эксплуатации счетчика – 12 лет. С августа 2016 года ответчик стал выставлять счета за потребление газа на отопление по нор...

...мативам 8,5 куб.м. на 1 кв.м. площади помещения, показания прибора учета ответчиком не принимаются в расчет. Суммарный объем выставляемого ежемесячного объема газа за отопление квартиры площадью 17 кв.м. составляет 147 куб.м., в том числе и в летние месяцы, когда потребление услуги отопления отсутствует.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд признать незаконным начисление платы за газоснабжение на отопление жилого помещения исходя из нормативов и пени, обязать произвести перерасчет, а также взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шилина О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование автор жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шилина О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В квартире истца установлена газовая плита и газовая печь, к каждому из устройств установлены приборы учета: к газовой плите – Гранд-1,6 №0513493075, к газовой печи - Гранд-4 №0613084807.

Согласно техническим паспортам дата поверки прибора учета Гранд-4 №0513493075 – 28 июня 2013 года, гарантийный срок эксплуатации счетчика – 12 лет.

До ноября 2018 года в газовой печи была установлена несертифицированная газовая горелка.

С августа 2016 года ответчик стал выставлять счета за потребление газа на отопление по нормативам 8,5 куб.м. на 1 кв.м. площади помещения.

После замены газовой горелки в октябре 2018 года показания прибора учета принимались ответчиком без его переустановки, поверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 548 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, исходил из того, что действия ответчика по начислению платы за потребление газа на отопление квартиры по нормативу и отказу в проведении перерасчета соответствовали требованиям закона в связи с наличием в квартире истца несертифицированного газового оборудования, что является несанкционированным подключением.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентируются отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее – Правила № 549).

Пунктом 21 названных Правил предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Согласно п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В п. 25 Правил предусмотрены условия, при соблюдении которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, а именно:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, 14 и 09 августа 2017 года, 25 октября 2018 года, 21 ноября 2018 года ответчиком проводилась проверка газового оборудования в квартире истца, а также приборов учета потребления газа. Согласно актам на приборах учета, в том числе установленном на газовой печи - Гранд-4 №0613084807, установлена целостность пломб, работоспособность прибора учета, сняты показания прибора учета. Каких-либо замечаний со стороны сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в адрес истца не поступало.

Согласно квитанциям об оплате, истцу начиная с августа 2016 года выставляются счета за потребленный природный газ на отопление квартиры исходя из нормативного потребления.

В соответствии с пунктом 32 Правил объем потребления газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в квартире истца используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломбы, установленные на приборе учета газа не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Доказательств, опровергающих выводы судебной коллегии о том, что прибор учета газа Гранд-4 №0613084807 находится в исправном состоянии, ответчиком не представлено, а вывод суда первой инстанции о том, что в связи с наличием в квартире истца в печи отопления газогорелочного устройства без автоматики, в связи с чем невозможно определить часовой расход газа относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. О неисправности прибора учета газа сторона ответчика не заявляла ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Не указывалось на данное обстоятельство и в ответах ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на обращения истца. В суде первой инстанции истец заявляла о готовности представить данный прибор учета для проведения экспертизы. Судебной коллегией представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления исправности прибора учета, однако сторона ответчика таким правом не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах, оснований для начисления истцу платы за потребленный природный газ на отопление квартиры, исходя из нормативного потребления 8,50 куб.м./кв.м. за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года, и соответственно для начисления пени (на задолженность по оплате исходя из норматива) у ответчика не имелось, а выводы суда в этой части со ссылкой на несанкционированное подключение судебная коллегия признает незаконными и необоснованными, противоречащими п. 25 указанных выше Правил.

Согласно сообщению АО «Саратовгаз» 27 октября 2017 года сотрудниками данной организации проведено обследование жилого помещения истца, при котором нарушений не обнаружено. Была выявлена отопительная печь с газогорелочным устройством, автоматика у данной модели не предусмотрена (л.д. 41-43).

Доказательств использования истцом данного газогорелочного устройства путем подключения минуя прибор учета газа ответчиком не представлено, об указанных обстоятельствах в качестве оснований для выставления счетов за потребленный природный газ на отопление квартиры исходя из нормативного потребления последним не заявлялось.

Довод истца о том, что спорное газогорелочное устройство было установлено задолго до приобретения истцом квартиры в 2013 году, ответчиком не опровергнут.

Дом, в котором расположена квартира истца, 1887 года постройки, с печным отоплением (л.д. 46-47). Каких либо доказательств, что имевшееся в квартире истца спорное газогорелочное устройство было выпущено и установлено после введения нормативных требований по сертификации выпускаемого и используемого газоиспользующего оборудования, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика Калягиной А.П. о том, что в спорный период истец не передавала показания приборов учета судебной коллегией отклоняется. В суде первой инстанции истец объясняла, что всегда передавала показания приборов учета. О том, что не передача истцом показаний приборов учета являлась основанием для начисление платы за газоснабжение на отопление жилого помещения исходя из нормативов, сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, не указано о данных основаниях и в ответах ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» на обращения истца.

Учитывая изложенное, требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет начислений за газоснабжение квартиры истца за указанный период, исходя из показаний индивидуального прибора учета - Гранд-4 №0613084807 также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2019 года отменить, принять новое решение, которым признать незаконным и необоснованным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» платы за газоснабжение природным газом на отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и пени, исходя из норматива потребления 8,50 кубм./кв.м. в период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести перерасчет начислений за газоснабжение природным газом на отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года, исходя из показаний индивидуального прибора учета Гранд-4 №0613084807.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Шилиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Председательствующий

Судьи