Бутаков Дмитрий Игоревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года .......

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова И. Т., Отесовой Д. И., Бутакова Д. И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Ордена Трудового К. З. колхоз имени Куйбышева о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бутаков И.Т., Отесова Д.И., Бутаков Д.И. обратились в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Ордена Трудового К. З. колхоз имени Куйбышева (далее по тексту – СПК) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения –*. Право собственности на квартиру было установлено с ограничением (обременением) пава в виде залога в силу закона. Расчет по обязательству, указанному в договоре мены, производился путем удержаний из заработной платы Бутакова И.Т. и был исполнен в указанный в договоре срок. Подтверждающих справок об удержанных денежных средств за квартиру ответчик им не выдал, обратиться в Росреестр с совместным заявлением о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона ответчик отказался. В архивной службе администрации ....... документов, подтверждающих выплату денежных средств за квартиру не имеется. Поскольку договор мены полностью исполнен, денежные средства за квартиру выплачены полностью, обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. До настоящего времени они не имеют возможности в ...

...одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей им квартиры, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по ........

Истцы Бутаков И.Т., Отесова Д.И., Бутаков Д.И. извещены надлежащим образом, письменными заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку оплата за квартиру произведена в полном объеме, путем удержания из заработной платы Бутакова И.Т.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора мены от ***, заключенного между Бутаковым И.Т., Бутаковой М. В., действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь Бутакову Д. И., *** года рождения, Бутаков Д.И., с одной стороны, и Орден Трудового К. З. *

Согласно пункту 4 указанного договора мены, Бутаков И.Т., Бутакова М.В., действующая за себя и дочь Бутакову Д.И., Бутаков Д.И., действующий с согласия своей матери Бутаково М.В., *

Согласно п. 12 указанного договора мены, стороны приобретают право собственности на указанные квартиры с момента государственной регистрации.

*** Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ....... (городецкий филиал) была произведена регистрация вышеуказанного договора мены и права общей долевой собственности истцов на указанную квартиру. Право собственности на квартиру было установлено с ограничением (обременением) права в виде залога в силу закона.

Из материалов дела следует, что расчет по обязательству, указанному в договоре мены, производился путем удержаний из заработной платы Бутакова И.Т. и был исполнен в указанный в договоре срок. Претензий со стороны СПК к истцам не имеется.

*

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что собственниками * в общей долевой собственности помещения с кадастровым номером *

По делу также установлено, что Бутакова Д.И. *** заключила брак с Отесовым М.К. и сменила фамилию на Отесова.

С учетом вышеуказанных обстоятельств прекращение обременения во внесудебном порядке не представляется возможным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от *** N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Таким образом, из указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления приобретателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как уже указано выше, несмотря на полную выплату денежных средств за приобретенный объект недвижимости и соблюдения сторонами договора всех его существенных условий обременение права общей долевой собственности на квартиру - ипотека в силу закона, не прекращено.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры на основании вышеуказанного договора мены, поскольку исполнены все условия договора, следовательно, запись об обременении в виде ипотеки в силу закона, установленного в отношении указанного имущества должна быть погашена. Однако, по независящим от истцов причин снять ограничения в отношении квартиры – залога в силу закона невозможно, т.к. обязательно оформление заявлений от обеих сторон договора мены, учитывая, что другая сторона договора не желает обращаться с совместным заявлением о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от *** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ * от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного суд, считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, следует прекратить ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и как следствие, исключить запись об ипотеке на указанную квартиру.

Таким образом, исключение записи об ипотеке производится регистрирующим органом по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутакова И. Т. (* по ....... в ....... *), Отесовой Д. И. (* по ....... в ....... *), Бутакова Д. И. (* по ....... в ....... (* к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Ордена Трудового К. З. колхоз имени Куйбышева (ОГРН 1025201680085) о прекращении обременения, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения- квартиры, общей площадью 63,5 кв.м, назначение: жилое, кадастровый *, расположенной по адресу: ....... (Кумонихинский сельсовет), ........

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сергеева

дело № 2-7734/2021

судья Жиркова Н.В. дело № 33-3826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2021 года по иску Бутакова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» о защите прав потребителей, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Бутакова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Дениско В.С., представителя ответчика Колесова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутаков Д.И. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Штормавто» (далее – ответчик, ООО «Штормавто»), ссылаясь на то, что 21.03.2020 истец приобрел у ответчика диск литой 18х9.0-6х139,7 ********, .......... – 4 шт. за 9200 руб. каждый, автошины 265/60R80********, .......... 4 шт. за 5900 руб. каждая, всего оплатив 60400 руб. Однако возникла проблема в их эксплуатации в виде невозможности произвести балансировку колес. Обращался к ответчику с указанной проблемой и оставил литье и резину у ответчика для производства балансировки, однако проблема не была устранена. Согласно заключению АНО «********» № ... установлено, что на момент исследования и осмотра были выявлены недостатки по при...

...знакам диагностического проявления, балансировка объектов экспертизы: колесо 1,2,3,4 не производится, т.к. товар имеет существенные недостатки, что не позволяет пользоваться товаром по назначению.

Просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 60400 руб., неустойку в размере 60400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 30000 руб., на проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Дениско В.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что заявитель, заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На настоящие правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 21.03.2020 истец Бутаков Д.И. приобрел у ответчика ООО «Штормавто» диск литой 18х9.0-6х139,7 ********, .......... – 4 шт. за 9200 руб. каждый, автошины 265/60R80********, .......... 4 шт. за 5900 руб. каждая, всего оплатив 60400 руб.

21.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии существенного недостатка в приобретенных у ответчика на общую сумму 60400 руб. следующего товара: диск литой 18х9.0-6х139,7 ********, .......... – 4 шт. за 9200 руб. каждый, автошины 265/60R80********, .......... 4 шт. за 5900 руб. (далее по тексту – Товар), а именно - невозможность произвести балансировку колес.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что для осуществления балансировки истец оставил Товар у ответчика и уехал в г. .........., балансировка колес ответчиком произведена, однако у истца имеются сомнения, что в других шиномонтажных, например, в г. .........., смогут произвести балансировку без специальных конусов, которые были использованы ответчиком для осуществления балансировки и специально выточены под Товар.

Заключением специалиста АНО «********» О. от 14.01.2021 № ..., которое было произведено по инициативе истца без участия представителей ответчика, установлено, что балансировка колес 1,2,3,4 не производится, выявленный недостаток влияет на общую управляемость автомобиля.

Определением суда от 30.04.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «********».

Согласно заключения эксперта ООО «********» № ..., составленного в период с 31 мая 2021 года по 15 июня 2021 года, в результате визуального осмотра, измерительного метода исследования определено: во всех 4 литых дисках заявленные потребителем недостатки в виде невозможности балансировки колес отсутствуют; все 4 диска, а также шины в сборе поддаются балансировки, все четыре комплекта колес поддаются балансировке.

При этом отмечено, что для балансировки использовался специально выточенный под основание диска конус, который способствует плотной фиксации диска к основанию вращающегося механизма, что в свою очередь исключает возможность биения диска (диска и шины в сборе) в процессе проведения балансировки.

Также в суде первой инстанции эксперт Г. подтвердил свое заключение и пояснил, что литые диски имеют большой размер, тяжелые и для их балансировки необходима надежная фиксация, которая в каждом конкретном случае подбирается в шиномонтажных. В рассматриваемом случае ООО «Штормавто» взят конус, который максимально выточен под конкретные литые диски для более точной и надежной балансировки, полагает, что при балансировке любых литых дисков специалистом различными способами обеспечивается фиксация диска к основанию вращающегося механизма.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 475 ГК РФ, а также ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку существенные недостатки в товаре отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные истцом недостатки в товаре не нашли своего подтверждения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар, проданный истцу, имеет существенные недостатки, что не позволяет пользоваться товаром по назначению, опровергаются материалами дела, а именно заключением эксперта ООО «********» № ..., которым установлено, что эксплуатация товара возможна, так как диски поддаются балансировке. Суд дал правильную оценку заключению эксперта в качестве доказательства при вынесении решения.

Судебная коллегия, исходя из представленных доказательств, полагает, что подбор способа фиксации литых дисков и шин для их балансировки недостатком товара не является, а относится фактически к техническим требованиям и способу балансировке больших шин и дисков. При этом согласно показаниям эксперта Г. следует, что при балансировке больших шин и дисков всегда используется подходящий конус.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: