Бутаков Геннадий Викторович

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<данные изъяты>

в составе председательствующего ФИО11

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер №, наложенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> городского ОСП ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами искового заявления. Дополнительно пояснила, что ФИО1 купил автомобиль у ФИО215.02.2023г., но по причине направления ФИО5 в командировку в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, он не смог своевременно поставить автомобиль на у...

...чёт. После возвращения из командировки ФИО5 не смог зарегистрировать автомобиль в ГИБДД о причине запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом. В связи с чем. истец и подал настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства их в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент принятия обеспечительных мер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов <данные изъяты> городского отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судебным участком №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства: № года выпуска, государственный номер № цвет графитовый металлик, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя № объем двигателя см. куб. № первичный ПТС <адрес>, что подтверждается соответствующим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.1,2,4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, <адрес>, продавец подтверждает, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Согласно п.1,2,4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, <адрес>, продавец обязуется передать автомобиль, до настоящего договора никому не проданное, не заложенное, в споре и под арестом не состоящее.

В обоснование доводов о передаче транспортного средства и возникновении права у истца на указанное в договоре транспортное средство стороной истца представлены в суд копия ПТС на автомобиль.

Вместе с тем, до настоящего времени данный автомобиль не перерегистрирован на имя ФИО5 в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД, где указано, что до настоящего времени собственником спорного автомобиля значится ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что причиной этому послужило то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль был приобретен им у ФИО9 15.02.2023г. и со слов представителя истца, истец является добросовестным приобретателем и не знал, что в отношении данного транспортного средства действуют ограничения по долгам ФИО2, и узнал истец об этом, только когда обратился в ГИБДД для регистрации данного транспортного средства.

Однако, указанные доводы представителя истца суд признаёт несостоятельными, поскольку после подписания договора купли-продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжал пользоваться указанным транспортным средством.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством №, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения.

В связи с чем, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством № государственный номер № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.№ КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора-исполнителя по ИАЗ отделения ИАЗ капитана полиции ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения административный штраф в размере <данные изъяты> руб. в отношении собственника автомобиля ФИО9 по ч.2 ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Указанное постановление не оспорено и не отменено.

Представитель истца объяснял указанные факты пользования транспортным средством ФИО2 тем, что в период нахождения ФИО5 в командировке, ему позвонил ФИО7, который был приятелем ФИО5, и попросил воспользоваться указанным транспортным средством, после получения согласия приехал домой к ФИО5, где взял ключи и документы на автомобиль. О том, что ФИО7 был остановлен инспекторами ГИБДД и в отношении него составлен административный материал, ФИО5 не знал.

Однако, первоначально, представитель истца суду поясняла, что в период нахождения ФИО5 в командировке автомобиль стоял у него в гараже и никто не мог им воспользоваться.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное, а также совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении как ФИО9 и ФИО7, так и ФИО5 при заключении спорного договора купли-продажи транспортного средства. Фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения ФИО7, который после его продажи вновь использовал его, при этом, покупатель ФИО5 при должной заботливости и осмотрительности имел возможность проверить сведения о притязаниях третьих лиц на транспортное средство, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства, об отсутствии у ФИО5 права собственности на автомобиль, что исключает освобождение его от ареста.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмены запрета на проведение регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер № цвет графитовый металлик, г/н №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Председательствующий ФИО12

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сапеева О.В.

УИД 19RS0001-02-2024-000458-21

Дело 33-1564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Берш А.Н., Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чебана А.Л. к Бутакову И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебан А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Бутакову И.Г. об освобождении от ареста автомобиля марки ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, наложенного по исполнительному производству №. Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2023 года он купил у Бутакова Г.В. автомобиль, в органах ГИБДД его регистрацию на себя не производил, так как уезжал в длительную командировку. После возвращения из командировки обратился в ГИДД для регистрации автомобиля, однако из-за запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 5 апреля 2023 года, в регистрации ему было отказано. Просит освободить автомобиль от запрета на проведение регистрационных действий, наложенных 5 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные т...

...ребования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Бутаков Г.В.

В судебное заседание истец Чебан А.Л. не явился, направил своего представителя Якушевич Ю.С., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Бутаков И.Г., третье лицо Бутаков Г.В., судебный пристав-исполнитель Сорского городского отделения судебных приставов-исполнителей Видергольд А.А., в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение от 21 марта 2024 года, которым отказал Чабан А.Л. в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласился представитель истца Якушевич Ю.С., подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворения заявленных требований. Считает, что автомобиль приобретен Чебан А.Л. добросовестно, так как при покупке транспортного средства он не знал о наложенном запрете, автомобиль не имел регистрации за Бутаковым И.Г., запрет наложен 5 апреля 2023 года после заключения договора купли-продажи 15 февраля 2023 года. Факт передачи Чебан А.Л. во временное пользование автомобиля Бутакову И.Г. не свидетельствует об отчуждении данного автомобиля, а указывает о том, что Чебан А.Л. является его собственником.

19 июня 2024 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле

в качестве ответчика взыскателя по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» представило возражения на исковое заявление, в которых просило оставить исковое заявление без удовлетворения, поскольку должник Бутаков И.Г. не погасил задолженность по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ответчика общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст», решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 года подлежит отмене.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 310 727, 33 руб. в отношении должника Бутакова И.Г. в пользу взыскателя ООО «Траст».

21 января 2023 года Бутаков И.Г. и Бутаков Г.В. заключили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № 2004 года выпуска, государственный номер №, цвет графитовый металлик, идентификационный номер (№, номер кузова №

Из ответа МВД по Республике Хакасия от 14 февраля 2024 года следует, что Бутаков И.Г. прекратил регистрацию в связи с продажей (передачей) его по договору купли-продажи от 1 февраля 2023 года.

15 февраля 2023 года Бутаков Г.В. продал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный номер №, цвет графитовый металлик, идентификационный номер № номер кузова № Чебан А.Л. В паспорт транспортного средства внесен собственник Чебан А.Л. В договоре предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю, указанный автомобиль, принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, №, продавец подтверждает, что указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

5 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства № наложены обеспечительные меры в виде объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства: ВАЗ-<данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный номер №, цвет графитовый металлик, идентификационный номер №, номер кузова № номер двигателя №, объем двигателя см. куб. 1499,0, первичный ПТС №

По запросу суда МВД по Республике Хакасия в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № в отношении Бутакова И.Г. от 9 мая 2023 года, из которого видно, что на период 9 мая 2023 года Бутаков И.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана от 10 июня 2023 года Бутаков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении №№ следует, что 9 мая 2023 года, Бутаков И.Г., управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> государственный номер №, также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

17 мая 2023 года постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Республике Хакасия Бутаков Г.В. привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Истцом в обоснование приобретения автомобиля представлены: договор купли-продажи от 21 января 2023 года заключенный между Бутаковым И.Г. и Бутаковым Г.В., договор купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2023 между Бутаковым Г.В. и Чебан А.Л., паспорт транспортного средства 61УК № в котором имеется запись о смене собственника на Чебан А.Л., каких-либо иных доказательств того, что именно истец является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом) не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля Бутакову Г.В., а от Бутакова Г.В. к Чебан А.Л.

Представленные истцом в материалы дела договоры купли-продажи, сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому, опровергаются иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № Бутаков И.Г. от 9 мая 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана от 10 июня 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении №№, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Республике Хакасия от 17 мая 2023 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о добросовестности его действий.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Чебана А.Л. к Бутакову И.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» об освобождении имущества от ареста оставить – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.

Дело № 2-1396/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 24 декабря 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к Бутаковой Н.А., Бутакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «...» (далее - ОАО «...») обратилось в суд с иском к Бутаковой Н.А., Бутакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что *** между ОАО КБ «...» и Бутаковой Н.А. был заключен кредитный договор ***. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере ***. по ставке ... % годовых сроком до ***. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком был заключен договор (солидарного поручительства) *** от *** с Бутаковым Г.В. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У Банка возникло право требовать кредитной задолженности. *** Банк заключил с истцом договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым Банк уступил права требования уплаты задолженности с ответчика. Договор цессии истцом исполнен. Ответчик о смене кредитора уведомлен надлежащим образом. Несмотря на извещение ответчика о цессии, Бутакова Н.А. до сих пор обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности составила ***. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действител...

...ен. Истец и банк, заключив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. На основании изложенного просит взыскать солидарно с Бутаковой Н.А., Бутакова Г.В. задолженность в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца ОАО «...» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Бутакова Н.А., Бутаков Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «...».

Представитель ОАО КБ «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Бутаковой Н.А., Бутакова Г.В., представителя третьего лица ОАО КБ «...».

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *** Бутаковой Н.А. (заемщик) направлено заявление на получение кредита в ОАО «...», между Бутаковой Н.А. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ***. на срок ... месяца под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком был заключен договор (солидарного поручительства) *** от *** с Бутаковым Г.В.

По состоянию на *** сумма задолженности Бутаковой Н.А. перед ОАО КБ «...» составила ***. (основной долг)+***. (проценты)=***

Судом установлено, что *** между ОАО «...» (цедент) и ОАО «...» (цессионарий) был заключен договор об уступки прав (требований) ***, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает от цедента права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющему неотъемлемой частью договора.

Из выписки из приложения *** к договору уступки прав (требований) *** от *** следует, что ОАО «...» передало в ОАО «...» право требования по кредитному договору *** от ***.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Сведений о том, что ОАО «...» является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 данного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

В п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем анализ положений кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что банком и Бутаковой Н.А. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся в заявлении на получение кредита условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договорам третьему лицу не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для кредитного правоотношения характерен особый порядок заключения, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Требование лицензирования, а равно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

ОАО «...» - не кредитная организация, является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является приобретение прав требования по сделкам уступки требования (цессии), а также последующая реализация приобретенных прав, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Устав ОАО «...». Доказательств того, что ОАО «...» является кредитной организацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов и их служащие гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной нормы Закона, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уступка прав по кредитному договору *** от *** к ОАО «...», не обладающим специальным правовым статусом, нарушает права Бутаковой Н.А.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, договор об уступке прав (требований) *** от *** не основан на законе, нарушает права потребителя, следовательно, является ничтожным без признания его таковым в судебном порядке.

Исходя из того, что договор об уступке прав (требований) *** от *** ничтожен, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору *** от *** в размере ***. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4897 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «...» к Бутаковой Н.А., Бутакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 29.12.2014 года.

Председательствующий: С.М. Борец