Бутакова Алена Ивановна

Судья Пустогачева С.Н. Дело № 33-9630/2021

Докладчик Рыбакова Т.Г. (№2-1445/2021)

54RS0001-01-2021-000911-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

Судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бутаковой А. И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска «25» июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ООО «Гелеон Сервис» Кропанцевой К.Р., представителя Бутаковой А.И. – Калининой-Поляковой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гелеон Сервис» обратились в суд с иском к Бутаковой А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что осуществляют обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий».

Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения.

Ответчику на праве собственности с 2015 года принадлежит земельный участок №, расположенный в поселке, она пользуется инфраструктурой поселка, в связи с чем, ...

...обязана нести расходы по их содержанию и дальнейшему улучшению.

Между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» № от ДД.ММ.ГГГГ

По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог».

Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость затрат на устройство асфальтового покрытия за период с 2016 года по 2020 года составила 77 404 477 руб. Указанная сумма распределена на 1306 участков и составляет 59 268, 35 руб. для каждого из собственников.

Ответчиком указанная сумма не оплачена.

Просили взыскать с Бутаковой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 59 268, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от «25» июня 2021 года исковые требования ООО «Гелион Сервис» удовлетворены, с Бутаковой А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 268, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Бутакова А.И., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции к правоотношениям сторон ошибочно применены положения ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ от 29.07.2017 г. №217-фз «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 123.12, 123.14 ГК РФ.

Истец по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно заключенным между ними договором на обслуживание коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в свою очередь не предусмотрена обязанность ответчика участвовать в создании объектов благоустройства.

Пунктом 3.1.2 Договора управления предусмотрено, что управляющая компания взяла на себя обязанность предоставить пользователю право пользования готовыми объектами инфраструктуры поселка, следовательно, обязанность по благоустройству территории, к которому относится и асфальтирование проездов без создания дорог, возложена на ООО «Гелеон Сервис».

Апеллянт указывает, что решение общего собрания собственников земельных участков микрораойна «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района № от 03.05.2019 г. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат, так как асфальтированные проезды являются элементом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Гелеон Сервис», а не собственников земельных участков микрорайона «Близкий».

Полагает, что вопреки доводам ООО «Гелеон сервис» именно на их стороне возникло неосновательное обогащение, так как в результате укладки асфальтового покрытия за счет собственников микрорайона «Близкий» принадлежащий им земельный участок приобрел дополнительные качественные характеристики, что увеличило его стоимость.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что с 2015 года Бутакова А.И. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий». Обслуживанием поселка и находящихся на его территории объектов инфраструктуры и инженерных сетей осуществляет ООО «Гелеон Сервис», являющееся управляющей компанией.

Из сведений ЕГРН следует, что микрорайон «Близкий» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, в кадастровом квартале № по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:120701:10005, площадью 214280 кв.м. с видом разрешенного использования 12.0 – земельные участки (территории) общего пользования принадлежит на праве собственности ООО «Гелеон Сервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеон Сервис» (управляющая компания) и Бутаковой А.И. (пользователь) заключен договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон «Близкий» №, согласно которому управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объекты инфраструктуры и инженерные сети. Управляющая компания обязана оказывать услуги по обслуживанию поселка, состав и перечь услуг указаны в п. 2.4 договора. Также управляющая компания вправе за отдельную плату оказывать пользователю дополнительные услуги, не вошедшие в перечень. Управляющая компания обязана предоставить пользователю право пользования готовыми объектами инфраструктуры поселка, а после ввода в эксплуатацию также строящимися. Приложением к вышеуказанному договору также разработаны Правила пользования поселком – микрорайоном «Близкий».

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционной, что микрорайон «Близкий» является единым жилым комплексом, организован на землях сельскохозяйственного назначения и состоит из индивидуальных земельных участков с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Вся имеющаяся внутри поселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав микрорайона «Близкий». Внутрипоселковые дороги, принадлежащие на праве собственности ООО «Гелеон Сервис» используются собственниками земельных участков только для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретая земельный участок в коттеджном поселке микрорайон «Близкий», а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем, необходимо вносить плату за такое обслуживание.

Так же со ссылкой на протокол общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района №, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что собственники земельных участков единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в пользовании, а потому такие решения обязательны для ответчика.

Поскольку ООО «Гелеон Сервис» частично выполнил работы по асфальтированию внутрипоселковых дорог микрорайона путем заключения подрядных договоров с третьими лицами требования истца о взыскании денежных средств с ответчика являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда, либо его изменению.

Из материалов дела следует, что способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому ранее принадлежал единый земельный участок, который впоследствии в результате межевания был разделен на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.

Кроме того, между ООО «Гелеон Сервис» и Бутаковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор №, предметом которого являются услуги по обслуживанию имущества, находящегося на территории поселка. Платежи включают в себя компенсационные платежи, эксплуатационные платежи, платежи за услуги, платеж за дополнительные услуги.

Из условий договора следует, что он непосредственно не предполагает плату за пользование имуществом, принадлежащим ООО «Гелеон Сервис», в том числе земельным участком №, а предполагает лишь плату за его содержание.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников земельных участков было проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом №.

Собрание проводилось по включенному в повестку вопросу о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания. При наличии у пользователя задолженности за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки). В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а подлежит взысканию с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка.

Решение было принято 54,1 % собственников земельных участков от общего числа собственников и оформлено протоколом от 03 мая 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.12.2020 г. по гражданскому делу 2-1709/2020 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным указанного выше решения общего собрания собственников земельных участков. В данном судебном постановлении указано на возникновение у собственника земельного участка, не принимавшего участия в собрании, обязательства по выплате неосновательного обогащения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 1. ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Гелеон Сервис» для целей асфальтирования дорог были заключены соответствующие договоры подряда, сумма затрат на устройство асфальтового покрытия из расчета 1306 земельных участков составила 59 268,35 руб.

Таким образом, установив, что ответчик Бутакова А.И. является собственником земельного участка №, входящего в границы коттеджного поселка, осуществляет пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими ООО «Гелеон сервис» и созданными за счет средств других собственников, с нее в силу вышеуказанных положений закона подлежат взысканию расходы, понесенные на их создание.

С учетом того, что оплата Бутаковой А.И. не была произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ее сумму неосновательного обогащения в размере 59 268,35 руб.

Довод о том, что общим собранием собственников земельных участков не могло быть принято решение о создании имущества третьего лица – ООО «Гелеон сервис» судебной коллегией отклоняется на том основании, что, асфальтирование проездов не является созданием нового объекта гражданских прав, является лишь улучшением земельного участка с кадастровым номером №, что не противоречит положениям главы 36 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод о том, что именно на стороне истца ООО «Гелеон Сервис» возникло неосновательное обогащение, так как указанные улучшения произведены именно в интересах и для целей пользования собственников земельных участков в границах микрорайона «Близкий», те не лишены возможности предъявления соответствующих требований в соответствии с п.2 ст.689 ГК РФ и ст. 623 ГК РФ.

Кроме того, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером № представляет собой проезды и предназначен исключительно для целей пользования собственниками земельных участков микрорайона «Близкий», тот не представляет коммерческого интереса для предпринимателей, поскольку не обладает признаками коммерческой недвижимости – возможностью извлечения прибыли или прироста капитала, дохода от аренды, инвестиционного дохода, строительства, а потому вывод о неосновательном обогащении ООО «Гелеон Сервис» является ошибочным.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств, не содержат доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «25» июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутаковой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи