Бутенин Дмитрий Сергеевич

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-55/2013

по судебному участку №

Е.С. Ширяевская

АППЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 30 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре - Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Бутенина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи коммуникатора <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Бутениным Д. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Бутенина Д. С. в счёт возмещения стоимости коммуникатора 5990 рублей, неустойку в размере 3653 рубля 55 копеек, убытки в сумме 2129 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 3943 рубля 14 копеек, а всего 19715 (девятнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Бутенина Д. С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» коммуникатор <данные изъяты> немедленно после исполнения решения суда

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Вологодской областной общес...

...твенной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 3943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей 90 копеек.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи коммуникатора <данные изъяты>, стоимостью 5990 рублей. Кроме того, к товару были приобретены: держатель для телефона <данные изъяты>, стоимостью 390 рублей, сумка вертикальная <данные изъяты>, стоимостью 349 рублей, карта памяти <данные изъяты>, стоимостью 690 рублей, настройка <данные изъяты> – навигации на мобильном, стоимостью 700 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, а именно: не работает сенсорная панель. Товар ДД.ММ.ГГГГ был сдан для проверки качества. Дата окончания проверки качества товара обозначена ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком был нарушен. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возврата денежных средств за товар либо произвести замену товара на другую модель с перерасчётом покупной цены. В результате товар был отремонтирован без согласия истца, была произведена замена детали корпуса, о чем свидетельствует заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Бутенин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием возврата денежных средств, поскольку в коммуникаторе выявился недостаток, а именно: телефон не принимает входящие вызовы, во время разговора недостаточная слышимость. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в соответствии с которым вопрос о возврате денежных средств будет решен положительно в случае подтверждения сервисным центром существенного недостатка аппарата и отсутствия нарушений правил эксплуатации. Бутенин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с письменным заявлением к ответчику о проверке качества товара. Заявление принять отказались, пояснив, что товар может быть принят только в ремонт. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия от имени ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Бутенина Д.С. с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возврата денежных средств и убытков. Данную претензию ответчик отказался получать. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5990 рублей, неустойку в размере 3653 рубля 55 копеек, убытки в размере 2129 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы по оказанию консультационных услуг в сумме 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оказанию услуг в составлении искового заявления 3000 рублей, расходы по представительству в суде 5000 рублей. Взыскать с ответчика штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Упадышева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что на повторную проверку качества телефон у Бутенина Д.С. отказались принимать, предложили только ремонт. Против повторного направления материалов дела на экспертизу возражает, поскольку считает, что ответчик, таким образом, затягивает рассмотрение дела, экспертизы не оплачивает, хотя оплату их гарантирует при заявлении ходатайства. Настаивает на рассмотрении дела по существу. Кроме того, они просят расторгнуть договор купли-продажи не только на том основании, что телефон имеет недостатки, но и на основании нарушения ответчиком сроков ремонта. Убытки выразились в том, что, покупая телефон, потребитель дополнительно приобрел к нему держатель, стоимостью 390 рублей, сумку вертикальную, стоимостью 349 рублей, карту памяти, стоимостью 690 рублей, настройку <данные изъяты> – навигации, стоимостью 700 рублей. Данные вещи Бутенин Д.С. больше не сможет использовать. Моральный вред выразился не только в нарушении прав потребителя, но и с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком. Требования по неустойке поддерживает полностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3653 рубля 55 копеек, считает, что в настоящее время неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бутенин Д.С. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном ходатайстве просил повторно направить материалы дела на экспертизу.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Евросеть-Ритейл» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано, что истцу был продан товар надлежащего качества. В течение длительного периода использования (более полугода) у истца отсутствовали какие-либо претензии к качеству приобретенного телефонного аппарата. Мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: Бутенин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Обществу с требованием о возврате денежных средств за телефонный аппарат, в связи с тем, что телефон не принимает входящие вызовы, недостаточная слышимость. В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» телефонный аппарат был принят на проверку качества. После проведения данной проверки телефон был отправлен в специализированный сервисный центр для устранения в телефонном аппарате недостатка. При этом Обществом был соблюден 45-дневный срок, установленный законом и соглашением сторон срок удовлетворения требований истца. Существенность данного недостатка актом проверки не подтверждается. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было удовлетворено заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы. Однако экспертное заключение по данному делу не было исследовано, поскольку оно в нарушение требований законодательства не было представлено в суд со ссылкой на неоплату Обществом стоимости проведения экспертизы. Однако стоимость проведения данной товароведческой экспертизы Обществом была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения платежа у Общество не располагало информацией о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, изменились банковские реквизиты. Обществом было заявлено ходатайство о повторном направлении материалов дела на экспертизу, однако данное ходатайство в судебном заседании удовлетворено не было. Мировым судьей вынесено решение в отсутствие результатов назначенной по делу экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Евросеть-Ритейл» не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении указал, что ООО «Евросеть-Ритейл» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В суде апелляционной инстанции представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности – Тригубович В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Бутенин Д.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пришёл к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно и установлено мировым судьёй, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключён договор купли-продажи коммуникатора <данные изъяты>, стоимостью 5990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, а именно: не работает сенсорная панель.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан для проверки качества. Дата окончания проверки качества товара обозначена ДД.ММ.ГГГГ. Телефон возвращён потребителю только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком был произведён ремонт товара, а именно: замена детали корпуса, без согласия покупателя.

По смыслу действующего законодательства проверка качества товара не предполагает какие либо ремонтные воздействия, в т.ч. замену деталей.

Бутенин Д.С. обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о замене товара либо возврате уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Бутенин Д.С. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию указал, что готов принять товар на гарантийное обслуживание. Бутенин Д.С. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил провести проверку качества, от ремонта отказался. Ответчик телефон на проверку качестве не принял.

ДД.ММ.ГГГГ ВООО «ОЗПП» в интересах Бутенина Д.С. обратилось к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар и возмещении убытков.

Ответа на претензию не поступило, в связи с чем подан настоящий иск.

Рассматривая гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, мировой судья, применив положения статей 18, 20, 23 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУ ВО «Вологодский областной центр контроля качества», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в коммуникаторе <данные изъяты> недостатки; если имеются недостатки в товаре, то каковы их причины и характер возникновения (производственные, эксплуатационные, программные или аппаратные); является ли заявленный дефект существенным.

Однако экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

В обжалуемом решении содержится ссылка на то, что экспертиза не была проведена в связи с отсутствием оплаты ответчиком.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки.

Поскольку, как указано выше, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе; учитывая, что основным доводом апелляционной жалобы является то, что факт наличия в телефоне существенного недостатка производственного характера не доказан, принимая во внимание, что для установления данного факта необходимы специальные познания, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУ ВО «Вологодский областной центр контроля качества».

Из поступившего в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в аппарате выявлен качественный дефект – вследствие не постоянства уровня радиосигнала в аппарате невозможна надёжная и качественная связь во время приёма звонков и разговора. Сброс до заводских установок проблему не решил. Установить причину дефекта возможно только после замены ПО в специализированном СЦ (сертифицированном фирмой Асеr), так как пользователем устанавливалась «настройка GPS» третьими лицами, при некорректной её установке возможны данные неисправности. После замены ПО и по её результатам можно установить причину неисправности.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено материалами дела, что настройка GPS производилась самим продавцом при продаже товара покупателю, а не самим покупателем после приобретения товара.

Таким образом, в связи с произведенными продавцом товара действиями (установка настройки GPS) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков.

В деле не имеется каких-либо доказательств того, что потребителем произведены какие-либо действия, направленные на ухудшение работоспособности коммуникатора, его порчу.

Об осуществлении ремонта мобильного телефона истец не просил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования и невыполнением такого требования в установленный законом срок взыскание мировым судьёй с ответчика денежных в связи с расторжением в одностороннем порядке договора купли-продажи телефона, компенсации морального вреда и неустойки основано на законе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 19 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (пункт 3).

Обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Бутенина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2013 года.

дело №5-730/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

6 сентября 2021 года п.Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Бутенина <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<...> года <...> года Бутенин <данные изъяты> находился в здании магазина «Пятерочка» по адресу: ... Эл, ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). На требования сотрудника полиции пройти в дежурную часть для составления административного материала ответил отказом, начал уходить, на требование остановиться не реагировал, при задержании начал отказывать активное сопротивление, пытался вырваться и скрыться.

Бутенин <данные изъяты> в судебном заседании вину признал.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до ч...

...етырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частью 1 ст.13 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами;оказание сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в <...> года <...> года Бутенин <данные изъяты> находился в здании магазина «Пятерочка» по адресу: ... Эл, ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). На требования сотрудника полиции пройти в дежурную часть для составления административного материала ответил отказом, начал уходить, на требование остановиться не реагировал, при задержании начал отказывать активное сопротивление, пытался вырваться и скрыться.

Фактические обстоятельства дела и вина Бутенина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями сотрудников полиции Павликова <данные изъяты> Канцерова <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бутенина <данные изъяты>., пояснениями самого Бутенина <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что вина Бутенина <данные изъяты> в совершении инкриминируемого правонарушения доказана.

Действия Бутенина <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Бутениным <данные изъяты> совершено правонарушение против порядка управления.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья,обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит: признание вины в совершенном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Согласно материалам дела Бутенин <данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 19 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности Бутенина <данные изъяты> полагаю, что административное наказание в виде административного штрафа обеспечит достижение целей наказания, в том числе,цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.2, 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Бутенина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Гладышева

Сумма административного штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч.2 ст.31.5 КоАП РФ).

дело № 5-752/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 13 октября 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Мошкин К.Л.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Бутенина Д.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бутенин Д.С. <...> года около 14 часов 50 минут находился в здании магазина «Пятерочка» по адресу: ... без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования подп. «а» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл № ... от <...> года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

МО МВД России «Медведевский» о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание его представитель не явился по неизвестным причинам. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Бутенин Д.С. о месте и времени судебного заседания извещен. С учетом изложенного и ввиду отсутствия ходатайства Бутенина Д.С. об отложении рассмотрения дела судьей принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя МО МВД России «Медведевский» и Бутенина Д.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно подп. «а. 2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Фед...

...ерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

В силу подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 64-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а. 2» п. «а» ст. 10 указанного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подп. «а» п. 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 (в ред. от 9 августа 2021 года № 128) установлены следующие обязанности граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства совершения Бутениным Д.С. невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из содержания протокола 12 № ... от <...> года об административном правонарушении следует, что Бутенину Д.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Бутенин Д.С. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении получил.

Из письменного объяснения Бутенина Д.С. от <...> года следует, что он находился без маски, так как забыл ее дома.

Согласно рапорту полицейского ОППСП МО МВД России «Медведевский» ФИО4 и объяснению ФИО3 <...> года в 14 часов 50 минут Бутенин Д.С. находился в здании магазина «Пятерочка» по адресу: ... без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Бутенин Д.С. в период действия на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности на основании Указа Главы Республики Марий Эл от <...> года № ... (в ред. от в ред. от <...> года № ...) находился в здании без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл.

Действия Бутенина Д.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бутенина Д.С., судьей не установлено.

Оснований для применения в отношении Бутенина Д.С. положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, а также сведений о личности виновного не имеется.

С учетом положений ст. ст. 1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ о задачах и целях административного наказания, судья полагает необходимым назначить Бутенину Д.С. административное наказание за совершенное им административное правонарушение в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Бутенина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мошкин К.Л.