Ялчигулов Факил Хакимьянович

РЕШЕНИЕ 12-1/2012

11 января 2012 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области

адрес: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Елена Александровна

с участием:

Ялчигулова Ф.Х. - в отношении которого ведется производство по делу;

защитника Кабаргиной А.Т.

при секретаре Крюковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ялчигулова ... на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> ---,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ялчигулов Ф.Х. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что при наличии внешних признаков опьянения управлял мотороллером «...» без госномера, после чего на 261 км. автодороги № №, расположенном на территории <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ялчигулову Ф.Х. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Ялчигулов Ф.Х. просит отменить постановление мирового судьи, по тем основаниям, что из текста постановления следует, что для суда он изначально уже был виновен в совершение инкриминируемого ему правонарушения в нарушение ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, освидетельствование на месте ему не предлагалось, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось должностными лицами, которым не предоставлено такое право, понятые сотрудниками ДПС...

... были приглашены только после составления административного материала.

В судебном заседании Ялчигулов Ф.Х. и его защитник Кабаргина А.Т. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, кроме того, защитник Кабаргина А.Т. указала на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ялчигулова Ф.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором указаны объяснения Ялчигулова Ф.Х. следующего содержания: ехал на транспортном средстве, от медицинского освидетельствования отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых;

протоколом о задержании транспортного средства, составленным в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором Ялчигулов Ф.Х указал, что отказывается от прохождения освидетельствования;

протоколом о направлении водителя для прохождения медицинского освидетельствования, составленным в присутствии двух понятых, в котором Ялчигулов Ф.Х указал, что он не согласен пройти медосвидетельствование. В протоколе зафиксировано описание внешнего вида водителя, послужившего основанием для сотрудников полиции к предъявлению требования об освидетельствовании (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Указано, что водитель Ялчигулов Ф.Х отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован с соблюдением процедуры, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «....» ----- из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ---- находился на дежурстве по БДД и ОП в <адрес> а/д ..... Ими был остановлен мотороллер «... У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: ...., после чего на водителя Ялчигулова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, в котором он расписываться отказался. Далее, водитель был доставлен на ближайший пост КПМ № а/д <данные изъяты> км, где в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил несогласием. После чего Ялчигулову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом в присутствии двух понятых;

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС ---, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС ---- находился на дежурстве на участке автодороги ..... После остановки транспортного средства под управлением водителя Ялчигулова было установлено, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения. ИДПС ---- был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, водитель был доставлен на ближайший пост КПМ № а/д ...., где в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил несогласием. После чего Ялчигулову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом в присутствии двух понятых;

показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Б. который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Р. стояли на посту КПП работали, взвешивали грузовые автомобили, когда сотрудники ГИБДД <адрес> пригласили в качестве понятых. Помнит, что у Ялчигулова Ф.Х были признаки алкогольного опьянения, его поведение не соответствовало обстановке. Когда Ялчигулову Ф.Х предложили продуть в прибор для определения состояния алкогольного опьянения, тот отказался. На предложение проехать в больницы <адрес> для медицинского освидетельствования Ялчигулов Ф.Х так же ответил отказом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.К., Д.Г., показали, что в момент проведения процедуры оформления материала об административном правонарушении ИДПС понятые не приглашались.

Суд критически относится к показаниям вышеназванных свидетелей, так как они являются родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Допрошенные мировым судьей свидетели А. и Н. не являлись свидетелями действий Ялчигулова Ф.Х

Довод о том, что понятые были приглашены после составления материала ничем не подтвержден.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Ялчигулова Ф.Х от прохождение медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Ялчигулова Ф.Х состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Наказание Ялчигулову Ф.Х назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Подведомственность (ст. 29.5), порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании п. 4.9 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 июня 2005 N 444, государственные инспекторы дорожного надзора полномочны составлять административные протоколы по ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Административный протокол и постановление вынесены полномочным должностным лицом.

Оснований к отмене или изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> --- от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ялчигулова Ф.Х, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Ялчигулова Ф.Х - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Волохова Е.А.