Челонбидко Николай Михайлович

Судья Лукьянова С.Г.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-7108/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе МАО на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований МАО к Ч, о возмещении ущерба, оплате юридических услуг, оплате услуг автоэксперта, оплате государственной пошлины, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения МАО и его представителя З., объяснения Ч, и его представителя Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

МАО обратился в суд с иском к Ч, о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> в <адрес> В это время ответчик, содержащий у себя в домашнем хозяйстве баранов, в нарушение п. 4 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» выгнал принадлежащих ему баранов - более 20 штук, из ограды своего дома - пастись на улицу, но надлежащий присмотр за баранами не обеспечил. Поэтому, когда он двигался на своем автомобиле с допустимой скоростью, бараны, принадлежащие ответчику, пасшиеся недалеко от автомобильной дороги, неожиданно для него выскочили на проезжую часть автомобильной дороги и, не менее 5 баранов врезались в правую ...

...и переднюю часть его автомобиля. В результате чего, согласно акта осмотра транспортного средства, его автомобиль получил повреждения.

Таким образом, замена поврежденных запчастей с учетом стоимости восстановительного ремонта и износа деталей составляет 105 748. По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Мошковскому району было составлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Просил суд взыскать с Ч, в его пользу сумму ущерба 105 748 рублей, оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, оплату услуг автоэксперта в сумме 2500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3 315 рублей, всего на общую сумму 123 563 рубля.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился МАО

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела.

Так, проведенной по делу экспертизой было установлено, что в условиях ДТП водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения если удаление до животных в момент возникновения опасности составляло менее 36,5 метров. В качестве причины ДТП называется внезапный выход животных на проезжую часть на удалении до автомобиля менее 36,5 м. Установить скорость автомобиля экспертным путем не удалось.

Ответчик Ч. подтвердил безнадзорный выпас принадлежащих ему баранов ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд неправильно оценил показания свидетелей.

Истец правил дорожного движения не нарушал, о чем свидетельствует и определение ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении меня дела об административном правонарушении.

Апеллянт полагает, что вред, причиненный автомобилю возник в результате действий ответчика, оставившего свое имущество без надзора, что позволило животным беспрепятственно выйти на проезжую часть дороги и инициировать ДТП.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области Ч, был признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного п. 4.5 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч, прекращено.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ч, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

Согласно экспертного заключения ООО «АЭТОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего МАО с учетом износа деталей составляет 105 748, 93 рублей, (л.д.14 - 38).

Из пояснений свидетеля Ш. следует, что он стоял на автобусной остановке, хотел уехать на попутке. Мимо него проехало три машины. В сторону <адрес> пронеслась машина со скоростью примерно 120 км. в час, поскольку он водитель с 30 летним стажем, то может определить скорость автомобиля. Это был автомобиль под управлением МАО. Он обратил на эту машину внимание, так как она пронеслась с ревом. Бараны паслись на обочине, думает, они испугались рева машины, и стали выбегать на дорогу, МАО остановился только тогда, когда бараны уже перелетели через машину. Каких - либо препятствий, ограничивающих видимость, не было. Остановка находится примерно метров 300 - 500 от места ДТП. Бараны паслись примерно 50 - 30 метров от обочины. МАО имел возможность увидеть баранов и притормозить, когда они стали выскакивать на дорогу между ними и автомобилем, было примерно метров 50. Машина остановилась, загорелись стопсигналы и бараны перелетели через крышу автомобиля. Когда он сбил баранов, после подъехала машина. Недалеко стоит знак заправка и ограничение скорости, знак находится в пределах населенного пункта. Место, где паслись бараны, очень хорошо просматривается, их невозможно было не заметить. Перед остановкой на <адрес> стоял знак, что могут появиться животные.

Свидетель ЧОН показал, что проживает с отцом, он утром, в день аварии, увидел на дороге машину. Потом он сотруднику ДПС сказал, что бараны принадлежат его отцу. По две стороны дороги лежали бараны, всего их было 5 штук. От места столкновения до крови было 76 шагов, то есть можно предположить, что скорость была 120 - 140 км. в час. И многие с его работы говорят, что он часто опаздывает на работу и ездит быстро.

Отец держит баранов лет 30, он выпустил и присматривал за ними. Они постоянно следят за баранами, считает, что в этом случае бараны были просто напуганы.

Свидетель С, показала, что она в момент ДТП не присутствовала, она ехала по шоссе до стадиона, увидела машину МАО. На шоссе видела кровь и двух овечек. Вернувшись минут через 15 на место ДТП, увидела там полицейскую машину.

Свидетель Храмова показала, что проживает в <адрес> около 27 лет, на <адрес> стоял знак, что могут появиться животные.

Согласно Справки о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 10) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ПДПС ГИБДД К. в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее МАО получило повреждения: левая, правая фары, правый поворотник, радиатор, помят капот, деформировано переднее левое крыло и т.д.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД К. следует, что он получил сообщение из дежурной части, что произошло столкновение автомобиля с баранами. Когда он приехал на место ДТП, увидел, что передняя часть автомобиля разбита, 2-3 мертвых барана лежало на обочине, в метрах 50-70 гуляло стадо, место ДТП было на проезжей части. Ему сообщили, что бараны принадлежат Ч, Впоследствии Ч, подтвердил, что это его бараны. Видимость в тот день, была хорошая. Если бы он смог зафиксировать скоростной режим, то тогда бы составил в отношении МАО протокол об административном правонарушении, ему нечем было замерить скорость.

Согласно определения (л.д.11) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ПДПС ГИБДД К. - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на домашних животных (бараны), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАО отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ПДПС ГИБДД К., суд 1-й инстанции пришел к выводу, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в том числе, не установлена скорость, с которой двигался МАО перед тем, как совершить столкновение с животными, а значит, оно не может приниматься в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т., показал в судебном заседании, что является очевидцем ДТП, он ехал на работу в <адрес>. Когда подъезжали к <адрес>, выезжая из-за поворота, увидели машину, двигающуюся навстречу, и из обочины, из кустов, начали выбегать бараны. Их увидеть было невозможно, так как они неожиданно появились. МАО ехал примерно 50-60 км.в час., он бы не успел среагировать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МАН показала, что направлялась со стороны <адрес> на работу в <адрес>, и на подъезде к <адрес>, из кустов, с левой стороны кювета выскочили бараны, МАО их сбил, бараны разлетелись по обе стороны дороги, скорость автомобиля была примерно 50 - 60 км. в час. Высота кювета примерно 5 метров.

Давая надлежащую оценку показаниям свидетелей Т. и МАН, суд пришел к выводу, что показания надуманные и не принял их в качестве доказательства по делу. Указанные свидетели по мнению суда не являются специалистами в области автотехники, однако, делают выводы, относительно того, что у МАО не было возможности остановиться и предотвратить ДТП. Их показания относительно скорости автомобиля под управлением МАО так же вызывают недоверие, поскольку машина под управлением указанных свидетелей ехала навстречу.

Согласно выводов проведенной по определению суда экспертизы ООО «НАТТЭ»:

В случае, если удаление автомобиля от точки наезда на животных в момент возникновения опасности для движения составляло более 36,5 метров, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвращения наезда на животных и, соответственно наоборот, если данное удаление было меньшим 36,5 метров, такой возможности у водителя не было.

В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> МАО должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент возникновения опасности для движения, в данном случае - обнаружение животных, приближающихся к проезжей части, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях водителя МАО могут усматриваться несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил, при условии, если он располагал технической возможностью предотвращения наезда.

Как правильно указал суд, в данной дорожной ситуации могут иметь место две причины дорожно - транспортного происшествия:

внезапный выход животных на проезжую часть создавших аварийную ситуацию для автомобиля, когда удаление автомобиля было менее 36, 5 метров;

действия водителя, который, находясь на удалении более 36, 5 метров от места наезда, несвоевременно применил меры к торможению, тем самым не предотвратил наезд на животных.

Скорость автомобиля до момента дорожно - транспортного происшествия в экспертной практике определяется по зафиксированному следу торможения, по разбросу транспортных средств после их контакта, по длине осыпи осколков автомобиля на месте ДТП. Однако Ни один из вышеперечисленных признаков на схеме ДТП не указан, в том числе и тормозной след автомобиля.

Давая анализ собранным доказательствам по делу каждому в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что МАО располагал технической возможностью предотвращения наезда, по делу не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, внезапный выход животных на проезжую часть, под машину. Напротив установлено, что место, где паслись бараны, хорошо просматривается на сотни метров, в момент обнаружения животных водитель находился от них на расстоянии около 50 метров, а значит, имел возможность принять меры к своевременному торможению. Машина является источником повышенной опасности, и МАО не доказано что он соблюдал необходимую скорость в данной дорожной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с оценкой обстоятельств дела данных судом 1-й инстанции и не находит оснований по доводам жалобы для отмены решения суда постановленного на основании доказательств представленных сторонами.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МАО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2 – 50

Поступило в районный суд 7 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2016 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Логиновой О.И.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.О. к Челонбидко Н.М. о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 8 часов он двигался на автомобиле «Тойота корона премиум» государственный знак № в <адрес> по автодороге <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области. В это время ответчик, содержащий у себя в домашнем хозяйстве баранов, в нарушение п. 4 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» выгнал принадлежащих ему баранов - более 20 штук, из ограды своего дома – пастись на улицу, но надлежащий присмотр за баранами не обеспечил. Поэтому, когда он двигался на своем автомобиле с допустимой скоростью, бараны, принадлежащие ответчику, пасшиеся недалеко от автомобильной дороги, неожиданно для него выскочили на проезжую часть автомобильной дороги и, не менее 5 баранов врезались в правую и переднюю часть его автомобиля. В результате чего, согласно акта осмотра транспортного средства, его автомобиль получил следующие повреждения:

- крыло переднее, правое;

- фара передняя права – разрушение корпуса;

- фара передняя левая - разрушение ко...

...рпуса;

- указатель поворота передний правый - разрушение;

- указатель поворота передний левый – разрушение;

- бампер передний верхняя часть – разрушение;

- бампер передний нижняя часть - разрыв материала;

- решетка радиатора – разрушение;

- фирменная эмблема решетки радиатора – утрата;

- капот - деформация в передней части с заломом каркаса;

- подкрылок переднего правого крыла - разрушение;

- усилитель переднего бампера – деформация с изломом;

- верхняя поперечина передней панели кузова – деформация;

- опорная панель передней правой фары – деформация;

- опорная панель передней левой фары – деформация;

- конденсатор кондиционера – деформация;

- радиатор – деформация;

- стойка замка капота - деформация;

- замок капота – деформация;

- лонжерон передний правый - деформация;

- нижняя накладка передней правой фары – утрата;

Таким образом, замена указанных запчастей с учетом стоимости восстановительного ремонта и износа деталей составляет <данные изъяты>. По данному факту сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Мошковскому району было составлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Просит суд взыскать с Челонбидко Н.М. в его пользу сумму ущерба <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Челонбидко Н.М. исковые требования Максимова А.О. не признал, пояснив, что истец ехал с превышением скорости порядка 120 км. в час, и не смог остановиться.

Представитель ответчика Юров В.В. предоставил отзыв, из которого следует. что Максимов А.О. нарушил п.10.1 и п.2.5 ПДД РФ, поскольку, увидев баранов на обочине дороги, ответчик не принял мер к снижению скорости, продолжив движение, а затем, сбив первого барана, не остановил транспортное средство, продолжил движение и сбил других баранов.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области Челонбидко Н.М. был признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного п. 4.5 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Челонбидко Н.М. прекращено.

Решением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Челонбидко Н.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Максимову А.О. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.14 - 38).

Свидетель <данные изъяты> показал, что стоял на автобусной остановке, хотел уехать на попутке. Мимо него проехало три машины. В сторону <данные изъяты> пронеслась машина со скоростью примерно 120 км. в час, поскольку он водитель с 30 летним стажем, то может определить скорость автомобиля. Это был автомобиль под управлением Максимова. Он обратил на эту машину внимание, так как она пронеслась с ревом. Бараны паслись на обочине, думает, они испугались рева машины, и стали выбегать на дорогу, Максимов остановился только тогда, когда бараны уже перелетели через машину. Каких – либо препятствий, ограничивающих видимость, не было. Остановка находится примерно метров 300 - 500 от места ДТП. Бараны паслись примерно 50 – 30 метров от обочины. Максимов имел возможность увидеть баранов и притормозить, когда они стали выскакивать на дорогу между ними и автомобилем, было примерно метров 50. Машина остановилась, загорелись стопсигналы и бараны перелетели через крышу автомобиля. Когда он сбил баранов, после подъехала машина. Недалеко стоит знак заправка и ограничение скорости, знак находится в пределах населенного пункта. Место, где паслись бараны, очень хорошо просматривается, их невозможно было не заметить. Перед остановкой на <адрес> стоял знак, что могут появиться животные.

Свидетель <данные изъяты> показал, что проживает с отцом, он утром, в день аварии, увидел на дороге машину. Потом он сотруднику ДПС сказал, что бараны принадлежат его отцу. По две стороны дороги лежали бараны, всего их было 5 штук. От места столкновения до крови было 76 шагов, то есть можно предположить, что скорость была 120 – 140 км. в час. И многие с его работы говорят, что он часто опаздывает на работу и ездит быстро. Отец держит баранов лет 30, он выпустил и присматривал за ними. Они постоянно следят за баранами, считает, что в этом случае бараны были просто напуганы.

Свидетель <данные изъяты> показала, что она в момент ДТП не присутствовала, она ехала по шоссе до стадиона, увидела машину Максимова. На шоссе видела кровь и двух овечек. Вернувшись минут через 15 на место ДТП, увидела там полицейскую машину.

Свидетель <данные изъяты> показала, что проживает в <адрес> около <данные изъяты> лет, на <адрес> стоял знак, что могут появиться животные.

Согласно Справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д.10) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ПДПС ГИБДД <данные изъяты> в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Максимову А.О. получило повреждения: левая, правая фары, правый поворотник, радиатор, помят капот, деформировано переднее левое крыло и т.д.

Из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД <данные изъяты> следует, что он получил сообщение из дежурной части, что произошло столкновение автомобиля с баранами. Когда он приехал на место ДТП, увидел, что передняя часть автомобиля разбита, 2-3 мертвых барана лежало на обочине, в метрах 50-70 гуляло стадо, место ДТП было на проезжей части. Ему сообщили, что бараны принадлежат Челонбидко Н.М. Впоследствии Челонбидко Н.М. подтвердил, что это его бараны. Видимость в тот день, была хорошая. Если бы он смог зафиксировать скоростной режим, то тогда бы составил в отношении Максимова А.О. протокол об административном правонарушении, ему нечем было замерить скорость.

Согласно определения (л.д.11) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ПДПС ГИБДД <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на <данные изъяты> км. совершил наезд на домашних животных (бараны), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Максимова А.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ПДПС ГИБДД <данные изъяты> суд находит, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в том числе, не установлена скорость, с которой двигался Максимов А.О. перед тем, как совершить столкновение с животными, а значит оно не может приниматься в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>., показал в судебном заседании, что является очевидцем ДТП, он ехал на работу в <данные изъяты>. Когда подъезжали к <данные изъяты>, выезжая из-за поворота, увидели машину, двигающуюся навстречу, и из обочины, из кустов, начали выбегать бараны. Их увидеть было невозможно, так как они неожиданно появились. Максимов ехал примерно 50 - 60 км.в час., он бы не успел среагировать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что направлялась со стороны <данные изъяты> на работу в <данные изъяты>, и на подъезде к <данные изъяты>, из кустов, с левой стороны кювета выскочили бараны, Максимов их сбил, бараны разлетелись по обе стороны дороги, скорость автомобиля была примерно 50 – 60 км. в час. Высота кювета примерно 5 метров.

Давая надлежащую оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд находит их показания надуманными и не принимает в качестве доказательства по делу. Указанные свидетели не являются специалистами в области автотехники, однако, делают выводы, относительно того, что у Максимова А.О. не было возможности остановиться и предотвратить ДТП. Их показания относительно скорости автомобиля под управлением Максимова А.О. так же вызывают недоверие, поскольку машина под управлением указанных свидетелей ехала навстречу.

Согласно выводов проведенной по определению суда экспертизы ООО «<данные изъяты>»:

1. В случае, если удаление автомобиля от точки наезда на животных в момент возникновения опасности для движения составляло более 36,5 метров, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвращения наезда на животных и, соответственно наоборот, если данное удаление было меньшим 36,5 метров, такой возможности у водителя не было.

2. В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты> Максимов А.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент возникновения опасности для движения, в данном случае – обнаружение животных, приближающихся к проезжей части, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях водителя Максимова А.О. могут усматриваться несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов Правил, при условии, если он располагал технической возможностью предотвращения наезда.

3. В данной дорожной ситуации могут иметь место две причины дорожно – транспортного происшествия:

- внезапный выход животных на проезжую часть создавших аварийную ситуацию для автомобиля, когда удаление автомобиля было менее 36, 5 метров;

- действия водителя, который, находясь на удалении более 36, 5 метров от места наезда, несвоевременно применил меры к торможению, тем самым не предотвратил наезд на животных.

4. Скорость автомобиля до момента дорожно – транспортного происшествия в экспертной практике определяется по зафиксированному следу торможения, по разбросу транспортных средств после их контакта, по длине осыпи осколков автомобиля на месте ДТП. Ни один из вышеперечисленных признаков на схеме ДТП не указан.

Давая анализ собранным доказательствам по делу каждому в отдельности и в их совокупности, суд находит, что Максимов А.О. располагал технической возможностью предотвращения наезда, по делу не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, внезапный выход животных на проезжую часть, под машину. Напротив установлено, что место, где паслись бараны, хорошо просматривается на сотни метров, в момент обнаружения животных водитель находился от них на расстоянии около 50 метров, а значит, имел возможность принять меры к своевременному торможению. Но, ехав со скоростью примерно 120 км. в час, Максимов А.О. по своей вине, не смог предотвратить ДТП.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения всех требований Максимова А.О.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимова А.О. к Челонбидко Н.М. о возмещении ущерба, оплате юридических услуг, оплате услуг автоэксперта, оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 25 апреля 2016 года

Судья

Дело № 12-68/2015

Поступило в суд 15.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«03» ноября 2015г. р.п.Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Мухина М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности Челонбидко Н.М.,

представителя лица, привлеченного к административной

ответственности Юрова В.В.,

потерпевшего М..,

представителя потерпевшего Петухова В.Г.,

должностного лица, составившего протокол

об административном правонарушении Щадиловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челонбидко Н. М. на постановление административной комиссии Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. №99-0З «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Челонбидко Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». В соответствии с указанным законом предусмотрена административная ответственность за оставление без присмотра домашних животных (за исключением собак), птиц, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан на территорию строительных площадок, предприятий, промышленных баз, зон, автостоянок и других объектов, а также, если они наносят вред зеленым насаждениям, дорожным покрытиям. Считает, что указанные нормы не распространяют...

...ся на него и он незаконно привлечен к административной ответственности, так как он не оставлял животных без присмотра, а также не перегонял скот через дорогу.

В судебном заседании представитель Челонбидко Н.М. – Юров В.В. просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как событие было ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, что является незаконным.

Челонбидко Н.М. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший М. и его представитель Петухов В.Г. просили отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Щадилова Е.Н. просила отказать в удовлетворении ходатайства, пояснила, что заявление от потерпевшего М.. поступило в административную комиссию Дубровинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Челонбидко Н.М..

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.1 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Новосибирской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящего Закона. Принятие органами государственной власти Новосибирской области и органами местного самоуправления иных нормативных правовых актов, предусматривающих административную ответственность в Новосибирской области, не допускается. Настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе Новосибирской области. Если международным договором или федеральным законом установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Законом, то применяются правила международного договора или федерального закона. Основные понятия и термины, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в федеральных законах, устанавливающих значение этих терминов.

Частью 4 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за оставление без присмотра домашних животных (за исключением собак), птиц, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан на территорию строительных площадок, предприятий, промышленных баз, зон, автостоянок и других объектов, а также, если они наносят вред зеленым насаждениям, дорожным покрытиям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут бараны, принадлежащие Челонбидко Н.М. создали помеху нормальному движению транспортному средству на 21 км автомобильной дороги <данные изъяты> в черте населенного пункта, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, поврежден автомобиль «Т.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Челонбидко Н.М. привлечен к административной ответственности по п.4 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за ненадлежащее содержание животных, оставление без присмотра домашних животных (за исключением собак), птиц, действия которых создают помехи нормальному движению транспортных средств, проходу граждан на территорию строительных площадок, предприятий, промышленных баз, зон, автостоянок и других объектов, а также наносили вред зеленым насаждениям, дорожным покрытиям.

В соответствии с указанным постановлением Челонбидко Н.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении относится состав административного правонарушения, характеризующийся 4 элементами: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, а также время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Челонбидко Н.М. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности Челонбидко Н.М. за совершение административного правонарушения по ч.4 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» истек 22 августа 2015 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд не принимает довод представителя административной комиссии о том, что срок исковой давности не пропущен, так как протокол в отношении Челонбидко М.Н. был составлен в день обращения потерпевшего М.

Кроме этого, решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челонбидко Н.М. отменено, производство по делу прекращено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии основания, предусмотренного ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении в отношении Челонбидко Н.М. составлен по истечению двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Дубровинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области в отношении Челонбидко Н.М. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

За пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Челонбидко Н. М. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Дубровинского сельсовета Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Челонбидко Н. М. к административной ответственности по ч.4 ст.4.5 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Челонбидко Н. М. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В.Мухина