Аминева Лейла Мирзалиевна

Дело № 2-4229/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

с участием прокурора Абукарова Н.М., представителя истицы – Соколовского В.Б. (дов. в деле); представителей ответчика – Рыжова Д.В. (дов. в деле), Соколовой М.И. (дов. в деле),

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аминева Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» о защите трудовых прав

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № по ООО ХК «Башбетон» от ДД.ММ.ГГГГ менеджер по рекламе Аминева Л.М, с которой был заключен срочный трудовой договор для замещения временно отсутствующей Ш. на период беременности и родам, была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В качестве основания для издания приказа указано подача заявления основного работника о выходе на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Аминева Л.М. обратилась в Уфимский районный суд РБ с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве менеджера по рекламе, взыскании пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования Аминева Л.М. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО ХК «Башбетон» по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам основного работника – Ш.., откуда была уволена в связи с истечением срока трудового договора, но при этом, по мнению истицы, на момент увольнения договор следует заключенным на неопределенный срок.. К моменту увольнения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, которому было <данные ...

...изъяты> месяцев Свое увольнение она считает незаконным и необоснованным, ее уволили без законного основания. Ее трудовые права нарушены и подлежат восстановлению с выплатой положенных компенсаций. Ответчик в лице Рыжова Д.В., Соколовой М.И. с иском не согласились, представили мотивированное возражение.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о необоснованности исковых требований, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Аминевой Л.М. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ в случае увольнения или перевода на работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий спор. В соответствии с п.п. 60, 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что увольнение Аминевой Л.М. было произведено на законном основании и без нарушения установленной процедуры.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Аминева Л.М. (до брака Фаталиева Л.М.) была принята на работу в ООО ХК «Башбетон» на должность менеджера по рекламе по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п№ трудового договора «договор заключен для замещения временно отсутствующей Ш., на период отпуска по беременности и родам, до ее выхода на работу, согласно ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ». Пунктом № договора предусмотрена дата начала исполнения трудовых обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ На основании трудового договора издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее приеме на работу. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ей также был предоставлен отпуск по беременности и родам, а впоследствии – отпуск по уходу за ребенком до трех лет (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления следует и представителями сторон в судебных заседаниях подтверждено, что причиной спора послужило различное толкование сторонами пункта № трудового договора.

По мнению истицы, формулировка пункта № договора свидетельствует о том, что срочный договор с ней заключен исключительно на период пребывания основного работника Ш. в отпуске по беременности и родам, который окончился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в этот день увольнение истицы не было произведено, она с учетом ст.58 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ стала считать себя постоянным работником. Кроме того, на момент увольнения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась в отпуске по уходу за своим <данные изъяты>месячным ребенком. В связи с этим она считает незаконным свое увольнение, поскольку в силу ч.4 ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до <данные изъяты> лет. Также истица считает, что вследствие незаконного увольнения и больших переживаний по поводу несправедливого отношения ей причинен моральный вред, оцениваемый в <данные изъяты> рублей.

По мнению ответчика, в силу статей 59, 71 ТК РФ срочный договор с работником, принятым на время исполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается в связи с наступлением события – выхода основного работника.

Суд считает доводы истицы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, основным работником Шумахер Д.А. по окончании отпуска по беременности и родам, без выхода на работу, было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ш. предоставлен данный отпуск сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истицы о том, что Ш. ДД.ММ.ГГГГ «вышла на работу» и поэтому срочный договор истицы стал бессрочным, суд считает ошибочным.

В соответствии со ст.72.2 ТК РФ «По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу».

Согласно ст.142 ТК РФ «Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу».

В соответствии со ст.79 ТК РФ «Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу».

Таким образом, суд приходит к выводу, что под «выходом на работу» в ТК РФ понимается день, когда работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. Факт прихода Ш. в офис работодателя ДД.ММ.ГГГГ и составление заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не свидетельствует о возобновлении работы. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным ответчиком расчетным листком Ш. за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствуют данные о выплате заработной платы.

Перед завершением срока отпуска по уходу за ребенком Ш. было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступает к работе, о чем составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день был составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 ТК РФ, в котором в качестве основания указано «заявление основного работника о выходе на работу».

В соответствии с ч.2 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является «истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения».

По ходатайству ответчика в целях установления фактических обстоятельств дела судом были опрошены свидетели.

Свидетель Ш., вышедшая из отпуска по уходу за ребенком на свою должность менеджера по рекламе показала, что истица была осведомлена о том, что она принимается на работу по срочному трудовому договору не только на период отпуска Ш. по беременности и родам, но и на период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, вплоть до ее выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ года между Ш. и истицей состоялась переписка в телефонном приложении <данные изъяты>, в которой Аминева Л.М. спрашивала Ш. о сроках выхода на работу, и просила Ш. не выходить на работу до ухода истицы в отпуск по беременности и родам.

Свидетель Б., работающая в ООО ХК «Башбетон» <данные изъяты>, показала, что при приеме на работу истица была осведомлена о временном характере работы, то есть о том, что она работает до выхода Ш. из отпуска по уходу за ребенком. Собеседование проходило в несколько этапов, на каждом этапе Аминева Л.М. уведомляли о том, что ее работа носит срочный характер. До ДД.ММ.ГГГГ года истица ни разу не упоминала о том, что работает на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента окончания отпуска по беременности и родам Ш.). В момент увольнения вопросов о законности увольнения у истицы не возникло, приказ подписан ей без замечаний, также с фактом законного увольнения она согласилась, расписавшись в личной карточке работника.

О срочности трудового договора с Аминевой Л.М. свидетельствует также обращение Б. в справочно-правовую систему «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в котором была полностью описана спорная ситуация. Доказательства приобретения справочно-правовой системы и направления запроса приобщены судом к материалам дела.

Свидетель Х., работающая в ООО ХК «Башбетон» <данные изъяты>, показала, что она работала с истицей в одном кабинете, при этом никаких разговоров о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Л. работает в компании на постоянной основе не слышала. За два месяца до ухода истицы в отпуск по беременности и родам (ДД.ММ.ГГГГ), коллеги, работавшие с ней в одном кабинете, советовали истице поговорить с генеральным директором о дальнейших перспективах ее работы в компании с учетом ее ухода в декрет и предстоящим выходом основного работника. Согласно показаниям свидетеля Х.. такой разговор между истицей и генеральным директором состоялся.

Показания свидетеля Х. подтверждаются письменными пояснениями <данные изъяты> ООО ХК «Башбетон» Т., который подтвердил наличие просьбы истицы в состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ года разговоре о ее переводе в штат на постоянной основе в рамках бессрочного договора. При этом согласно пояснениям генерального директора он предложил Л. обсудить вопрос о приеме ее в штат на постоянной основе после окончания ее отпуска по уходу за ребенком, так как к этому времени может появиться объективная необходимость во введении дополнительной штатной единицы менеджера по рекламе.

Таким образом, показаниями свидетелей и письменными пояснениями генерального директора организации опровергается довод истицы о том, что с 2012 года она считала себя постоянным работником.

Кроме того, в связи с тем, что точное время выхода основного работника, находящегося в отпуске по беременности и родам (отпуске по уходу за ребенком), на работу определить не всегда представляется возможным, сроком окончания трудового договора будет являться выход основного работника на работу (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2006 г. N 2264-6-1).

Довод представителя истицы о том, что заключение с Аминевой Л. М. трудового договора только на период пребывания основного работника в отпуске по беременности и родам подтверждается приказом о приеме на работу Аминевой Л. М. (поскольку в приказе установлен срок заключаемого срочного трудового договора, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также является несостоятельным.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, унифицированная форма № Т-1 которого утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Трудовой договор как двустороннее соглашение и основание возникновения трудовых отношений имеет приоритет перед приказами, которые издаются на его основе, в том числе перед приказом о приеме на работу. Такой вывод подтверждается ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Доводы представителя истицы о том, что срок трудового договора ограничивается конкретными датами, а не событием, определяющим срок истечения договора (выход основного работника), поскольку указанное событие может не наступить (например, вследствие увольнения основного работника) отклоняются исходя из следующего. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с его выходом на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ). В случае если основной работник без уважительных причин не выходит на работу или увольняется по собственному желанию, либо по иным основаниям, расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с замещающим его работником является незаконным. В этих случаях с момента увольнения основного работника трудовой договор с работником, его замещающим, считается заключенным на неопределенный срок.

Если же основной работник правомерно не вышел на работу, включая случаи использования иных видов отпуска, временную нетрудоспособность и т.п. (статьи 114, 116, 117, 118, 128, 256 ТК РФ), и за ним в силу гарантий трудового законодательства сохраняется рабочее место, и оснований для изменения статуса временно принятого работника не имеется. Данный вывод подтверждается положениями статей 114 и 156 ТК РФ о сохранении за находящимся в отпуске работником места работы (должности), а также положениями ст.81 ТК РФ, согласно которой по общему правилу не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Ссылку истицы на ч.4 ст.261 ТК суд расценивает как неверное толкование права, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для его прекращения и не относится к основаниям расторжения договора по инициативе работодателя, следовательно, гарантии, предусмотренные в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в данном случае на работницу не распространяются.

Таким образом, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя продлить срочный трудовой договор с лицом, имеющим ребенка в возрасте до трех лет, до достижения ребенком указанного возраста.

ДД.ММ.ГГГГ истицей представлено составленное по ее инициативе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.1-15 по проведению лингвистической экспертизы пункта № срочного трудового договора, заключенного с истицей. Оценив представленное в материалы гражданского дела экспертное заключение суд приходит к выводу, что результаты лингвистической экспертизы не соответствуют в полной мере существу сложившихся трудовых отношений между Аминевой Л. М. и ответчиком, поскольку объектом лингвистической экспертизы в данном случае является отдельно взятый пункт трудового договора, буквальное толкование слов и словосочетаний которого не позволяет определить содержание договора в целом, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Кроме того, вывод эксперта по второму вопросу в заключительной части («Трудовой договор заключается с Фалиевой Л.М. до выхода на работу временно отсутствующей Ш. после отпуска по беременности и родам») не согласуется с описательной частью по тому же вопросу («Местоимение ее, которое употреблено в составе уточняющего обстоятельства времени, относится к Ш.. То есть с Фалиевой Л.М. заключен трудовой договор до выхода на работу Ш.»), вследствие чего выводы эксперта допускают их двоякое толкование.

Судом принимается во внимание заключение прокурора, поддержавшего позицию ответчика с учетом фактических обстоятельств дела и сложившейся судебной практики. При этом судом поддерживаются выводы прокурора о том, что формулировка п.№ трудового договора с истицей предусматривает его заключение «для замещения временно отсутствующей Ш.», а также указание на событие - «до ее выхода на работу».

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что толкование истицей вышеуказанных норм ТК РФ как означающих приобретение замещающим работником статуса постоянного работника независимо от выхода основного работника может привести к злоупотреблению своими правами (ст. 10 ГК РФ) и неоправданному возложению на работодателя обязанности содержать большее количество работников, нежели того требует объем имеющейся работы и иные объективные факторы.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Также судом принимается во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ год в штатное расписание организации не вносились изменения, свидетельствующие о введении дополнительной ставки менеджера по рекламе, что должно было иметь место в случае приобретения истицей в ДД.ММ.ГГГГ году статуса постоянного работника.

С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы. Доводы истицы о причинении морального вреда не могут быть расценены как обоснованные, поскольку действия Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» при увольнении Аминева Л.М. следует расценить как правомерные, что исключает возможность компенсации морального вреда. Таким образом, в связи с выходом основного работника на работу работодатель имел право и был обязан расторгнуть трудовой договор с заменяющим сотрудником. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение трудовых прав истицы по вине ООО ХК «Башбетон», то отсутствуют правовые основания о взыскании компенсации морального вреда, иных компенсаций и судебных расходов, так как они носят производный характер (ст.ст. 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 94-98,103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 147, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Аминева Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет и компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: В.В. Легковой