Бражников Никита Александрович

Дело № 12-25/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002900-52

РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 17 января 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Таштагола Брайко А.И. на постановление административной комиссии Таштагольского района при Шерегешском городском поселении от 10.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Таштагольского района при Шерегешском городском поселении от 10.04.2023 Бражников Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На данное постановление прокурором г. Таштагола Брайко А.И. принесён протест и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 отменить, производство по делу прекратить. Протест мотивирует тем, в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении не соответствует событие административного правонарушения. Так, из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 в <адрес> громко производились строительные работы в ночное время, чем мешали отдыхать гражданам. Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 следует, что Бражников Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 в <адрес> громко слушал музыку. Не указание или неверное указание сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в рамках рассмотрения дела или пересмотра постановления устранено быть не ...

...может. Наличие указанных недостатков является самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам административного производства. О вынесении вышеназванного постановления прокуратуре стало после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Представитель заявителя – помощник прокурора г. Таштагола Цицилина К.А. в судебном заседании доводы протеста и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 поддержала по доводам, указанным в протесте и ходатайстве.

Заинтересованное лицо Бражников Н.А. в судебном заседании доводы протеста и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 поддержал.

Представитель административной комиссии Таштагольского района при Шерегешском городском поселении в судебное заседание не явился, о причинах своей явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что сведений о получении прокурором г. Таштагола копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 в материалах дела не имеется. Вышеуказанное постановление поступило в прокуратуру г. Таштагола 15.12.2023 в ходе осуществления прокурорского надзора.

Суд считает, что данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи протеста и даёт право на восстановление срока для подачи протеста. Кроме того, следует также отметить, что после поступления дела об административном правонарушении в отношении Бражникова Н.А. в прокуратуру г. Таштагола и до подачи протеста в Таштагольский городской суд не прошло 10 дней, что также указывает на все предпринятые прокурором меры для подачи протеста в установленный законом срок.

Изучив доводы протеста, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протокола об административном правонарушении от Бражников Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 в <адрес> громко производились строительные работы в ночное время, чем мешали отдыхать гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ, привлекая Бражникова Н.А. к административной ответственности, административная комиссия Таштагольского района при Шерегешском городском поселении пришла к выводу о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ, а именно, что Бражников Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 в <адрес> громко слушал музыку.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 23.03.2023 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 содержат различное описание события административного правонарушения, что является существенным недостатком вынесенного постановления.

Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о событии административного правонарушения в рамках пересмотра постановления, устранено быть не может.

Таким образом, в действиях Бражникова Н.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Таштагольского района при Шерегешском городском поселении от 10.04.2023, вынесенное в отношении Бражникова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии Таштагольского района при Шерегешском городском поселении от 10.04.2023.

Постановление административной комиссии Таштагольского района при Шерегешском городском поселении от 10.04.2023 о привлечении Бражникова Н. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 № 89-ОЗ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.

Судья С.Н. Евсеев

Дело № 2-1231/2022

56RS0042-01-2022-001202-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре М.В.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Бражникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и Бражниковым Н.А. (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №С04106046052, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 954 740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты части страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредиту и предоставил кредит в полном объеме.

Согласно п.4 Кредитного договора процентная ставка 13,90 процентов применяется в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора кредит обеспечен залогом АС, соответствующим требованиям, указанными в индивидуальных условиях. Если кредит не обеспечен залогом, к кредиту применяется процентная ставка 18,9% годо...

...вых.

В соответствии с п.17 заемщик передает в залог, а кредитор принимает автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита. Заемщик в течении 30 календарных дней с даты заключения договора обязуется приобрести на свое имя и за свой счет и направить в банк копии документов о приобретенном автомобиле. Заемщик в течении 30 календарных дней копии документов о приобретённом автомобиле в Банк не предоставил.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Просит взыскать с Бражникова Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору на общую сумму 2 023 044,74 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 315,22 рубля.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Бражников Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан настоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества.

Суд, изучив материалы дела, касающиеся данного вопроса оставления иска без рассмотрения в части требований, приходит к следующему:

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Бражников Н.А. признан несостоятельным (банкротом). Суд постановил: Финансовым управляющим должника утвердить Бражникого Н.А. Финансовому уполномоченному не позднее 10 дней с его утверждения направить сведения признании гражданина банкротом и об открытии процедуры реализации имущества для опубликования в газете «Коммерсантъ», а также включить указанные сведения в Единый Федеральный реестр о банкротстве.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требованиями ч.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Бражникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Бражникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В.Дмитриева