Попенко Артем Вячеславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2-649\2013

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Лидер Л.Т.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 года гражданское дело по иску Пономаревой Н.А. к Попенко А.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарева Н.А. обратилась в суд к Попенко А.В. с требованием о взыскании с ответчика стоимости испорченного кровельного материала - 67 911руб.92коп., неустойки за просрочку выполнения законного требования – 2 975руб.77коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 617руб.75коп.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 4 апреля 2013 года, при этом стороны были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия по уважительной причине не представили.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 9 апреля 2013 года, однако, стороны, извещенные судом по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд не располагает сведениями о том, что неявка сторон в судебное заседание имела место по уважительной причине.

Таким образом, стороны не явились в суд без уважительных причин по вторичному вызову. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд не считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст. 222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пономаревой Н.А. к Попенко А.В. о взыскании денежных ...

...средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ:

Дело № 13-531/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Московская область, г. Чехов

ул. Чехова, д. 24

Судья Чеховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре Зайко Л.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попенко А.В. – адвоката Крюкова С.А.,

рассмотрев жалобу представителя Крюкова Р.С., поданную в интересах Попенко А.В. на постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Кудрявцевой С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Попенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Крюков Р.С. обжалует данное постановление, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО7 лично не видел момента обгона, из представленной видеозаписи нельзя сделать вывод о совершении Попенко А.В. маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, объяснение свидетеля ФИО8, обгон транспортного средства которого совершал Попенко А.В., нельзя признать допустимым надлежащим доказательством, так как оно не написано им собственно...

...ручно, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Попенко А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Попенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях, а именно в том, что 24.07.2021г. в 09 час. 37 мин. на 83 км. а\д Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково Сердобского района Пензенской области, водитель Попенко А.В., управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак У 788 ВН 55, совершил обгон попутно движущегося ТС с выездом на полосу встречного движения, в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и требований дорожного знака 3.20. Правонарушение совершено повторно в течение года.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения Попенко А.В. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО7, фото и видеозаписью об обстоятельствах совершения административного правонарушения, копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № от 24.02.2021г. о привлечении Попенко А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 К РФ обАП.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Попенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, видеозаписи и назначил наказание в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы защитника о необходимости признания объяснений ФИО8 недопустимым доказательством суд считает несостоятельными, поскольку объяснения ФИО8, получены в соответствии с требованиями К РФ об АП.

Довод защитника о том, что Попенко А.В. выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном месте и завершил маневр обгона до зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Кудрявцевой С.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попенко А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год - оставить без изменения, а жалобу представителя Крюкова Р.С.– без удовлетворения.

Судья: И.Д. Пантела