Бутенко Лариса Семеновна

Судья Корпачева Л.В. дело №33-652/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кирюхиной М.А.

судей Адаменко Е.Г. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Шкуренко А.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Павла Павловича к Бутенко Ларисе Семеновне о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бутенко Ларисы Семеновны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Морозов Павел Павлович обратился с иском к Бутенко Ларисе Семеновне о возмещении стоимости земельного участка в сумме 1 973 101 руб. 15 коп., возмещении стоимости строительных работ и строительных материалов в сумме 517 411 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 527 руб. 04 коп. (л.д.143-145).

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Бутенко Л.С. и Морозовым П.В. – отцом истца был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0996 га, расположенного по адресу: <адрес> №

На основании данного договора за Морозовым П.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с выдачей ДД.ММ.ГГГГ государственного акта серии № №.

В связи со смертью Морозова П.В. в права наследования вступил истец, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ в отношении данного земельного участка.

Стоимость земельного участка при выдаче свидетельства о праве собственности составила 493 152грн. 70коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2014 года удовлетворен иск Алупкинского городского совета об изъятии у Морозова П.П. земельного участка и его освобождении путем сноса возведенных истцом построек.

2

Истец считает, что в связи с изъятием земельного участка ответчица как продавец данного земельного участка должна возместить истцу понесенные убытки, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с Бутенко Л.С. в пользу Морозова П.П. в счет возмещения убытков 1 106 022 руб. 22 коп. и судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бутенко Лариса Семеновна ставит вопрос об отмене решения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к делу в качестве третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым и Администрации города Ялты Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчица и представители сторон.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК ГФ.

Представитель истца поддержал доводы иска и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований и дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательства изъятия у истца земельного участка и затрат истца на строительство не представлены; решение органа местного самоуправления о передаче ответчику в собственность земельного участка было законным; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчицей и Морозовым П.В не признан недействительным в судебном порядке; сумма убытков определена без учета стоимости земельного участка, определенной в договоре купли-продажи; нарушены процессуальные права апеллянта.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях

3

Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров

Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В связи с изложенным подлежат признанию по законодательству РФ неотмененные и не признанные недействительными договоры и правоустанавливающие документы, заключенные и выданные на территории АР Крым до 18 марта 2014 года.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчицу и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции,

4

судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд исходил из того, что по договору купли-продажи ответчица продала Морозову П.В. земельный участок, который истребован его первоначальным собственником - органом местного самоуправления по судебному решению, вступившему в законную силу; поскольку Бутенко Л.С. принимала участие в рассмотрении судом дела, по которому принято решение об изъятии у истца земельного участка, она не вправе при рассмотрении данного иска ссылаться на соответствие законодательству передачи ей в собственность данного земельного участка; в удовлетворении иска Алупкинского городского совета о признании договора купли-продажи недействительным отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права; удовлетворены исковые требования об изъятии земельного участка, тем самым восстановлено право собственности Алупкинского городского совета; доказано причинение истцу убытков в размере 16 000 грн.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

5

Как следует из материалов дела, решением Алупкинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Бутенко JI.C. был передан земельный участок № по адресу: <адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения Бутенко JI.C. был выдан государственный акт на право частной собственности на землю с целевым назначением для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутенко JI.C. и Морозовым П.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 0,0996 га.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора Морозову П.В. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии № № с указанием, что его целевым назначением является строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов П.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Морозову П.П. выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок.

Согласно данному свидетельству стоимость наследственного имущества составила 493 152 грн. 70 коп.

На вышеуказанном земельном участке по заказу истца были произведены строительные работы с возведением строений и сделано ограждение земельного участка.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, из незаконного владения Морозова П.П. в собственность Алупкинского городского совета истребован земельный участок площадью 0,0996 га (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, №, (М.С. Щепкина), 3; на Морозова П.П. возложена обязанность по освобождению указанного земельного участка путем сноса металлического забора размерами 3,00 х 1,50, заграждения в виде сетки - рабицы размерами 1,80x50,2, двух подпорных стен размерами 8 х 1,3, строения из пенопластовых блоков размерами 10x8x2.

Как предусмотрено ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.460, п.1 ст.461 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан

6

возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ наследники являются правопреемниками наследодателя в отношении имущества, входящего в наследственную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2: от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений разделе части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов

7

государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, судебная коллегия считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова П.П. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать Морозова П.П. освободить земельный участок по вышеуказанному адресу, - было окончено на основании заявления взыскателя Алупкинского городского совета об окончании исполнительного производства (л.д.130).

Судебная коллегия предпринимала меры для выяснения причины подачи взыскателем данного заявления.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что в заявлении Ялтинского городского совета от 27.11.2015 года указано о возвращении исполнительного документа без исполнения, причина подачи заявления не указана (л.д.208).

Кроме того, право собственности Алупкинского городского совета на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждено соответствующим уведомлением и не оспаривается представителем истца.

Представитель истца также не оспаривал того обстоятельства, что на спорном земельном участке находятся строения, принадлежащие истцу, которыми он пользуется.

На основании изложенного являются состоятельными доводы апеллянта о том, что судебное решение об истребовании у истца земельного участка не исполнено, и земельный участок продолжает находиться в собственности истца.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав, поскольку по материалам дела о проведении судебного заседания 16 октября 2017 года был извещен представитель

8

ответчицы, который принимал участие в данном судебном заседании, давал пояснения, подавал письменные возражения и участвовал в судебных прениях от имени ответчицы.

В части отсутствия доказательств о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание то, что при рассмотрении иска Алупкинского городского совета о признании договора купли-продажи недействительным определено, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В последующем судебным решением были удовлетворены исковые требования об изъятии земельного участка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении иска Морозова Павла Павловича к Бутенко Ларисе Семеновне о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 33- 7741/2018 Судья – Корпачева Л.В.

апелляционное определение

г. Симферополь 04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Морозова Павла Павловича к Бутенко Ларисе Семеновне о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Бутенко Ларисы Семеновны в лице представителя Ресницкого Вячеслава Ульяновича

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года, которым исковые требования Морозова Павла Павловича удовлетворены частично. С Бутенко Ларисы Семеновны взыскано в счет возмещения убытков 1 106 022,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730 рублей, а всего 1 119 752,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.П. обратился в суд с иском к Бутенко Л.С. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутенко Л.С. и ФИО8 (его отец) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0996 га, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с выдачей ДД.ММ.ГГГГ государственного акт...

Показать ещё

...а серии КМ №.

После смерти ФИО8, право собственности на объект недвижимого имущества перешло к нему по праву наследования.

Стоимость земельного участка при выдаче свидетельства о праве собственности была определена нотариусом в размере № Украинских гривен.

Впоследствии <данные изъяты> городской совет обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Бутенко Л.С. и ФИО8 недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> городского совета удовлетворены частично. Из его незаконного владения истребован земельный участок, возложена обязанность по его освобождению путем сноса возведенных им строений.

После вступления в законную силу судебного акта, им в адрес Бутенко Л.С. была направлена претензия о возмещении убытков, состоящих из стоимости изъятого земельного участка, которая последней была оставлена без исполнения.

В этой связи Морозов П.П. просил суд взыскать с Бутенко Л.С. убытки в сумме 1 973 101, 15 рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Морозов П.В. исковые требования уточнял неоднократно, окончательно просил суд взыскать с Бутенко Л.С. убытки, состоящие из стоимости земельного участка в сумме 1 973 101,15 рублей, расходы, понесенные на застройку земельного участка, в сумме 517 411,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2014 года в сумме 58 527, 04 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Бутенко Л.С. на него была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, ставился вопрос о его отмене.

Протокольным определением от 18 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу в качестве третьих лиц были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе Морозову П.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 01 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, протокольным определением от 20 сентября 2018 года коллегией судей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен <данные изъяты> городской совет Республики Крым.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

Положениями ч.5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку вопреки нормам процессуального законодательства суд первой инстанции, разрешая спор, не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц вышепоименованные органы, что явилось основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозова П.П. - Стасюк А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика – Ресницкий В.У. относительно исковых требований возражал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским советом Автономной Республики Крым было принято решение за №, которым в собственность Бутенко Л.С. передан земельный участок площадью 0,0996 га расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Бутенко Л.С. был выдан государственный акт на право частной собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи Бутенко Л.С. произвела отчуждение объекта недвижимого имущества в пользу ФИО8 (отец истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом первой <данные изъяты> государственной нотариальной конторы Морозову П.П. было выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО8, состоящее из вышеуказанного земельного участка. Стоимость данного наследственного имущества была определена нотариусом в сумме № Украинских гривен.

В период владения земельным участком, Морозовым П.П. на нем были произведены строительные работы, связанные с возведением ограждения и строений.

Впоследствии <данные изъяты> городской совет обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Бутенко Л.С. и Морозовым П.В., истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением <данные изъяты> городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городскому совету в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> городского совета удовлетворены частично, земельный участок истребован из чужого незаконного владения Морозова П.П., на последнего возложена обязанность по его освобождению путем сноса металлического забора размерами 3,00 х 1,50, ограждения в виде сетки - рабицы размерами 1,80x50,2, двух подпорных стен размерами 8 х 1,3, строения из пенопластовых блоков размерами 10x8x2.

Основанием для изъятия участка послужил установленный факт принятия <данные изъяты> городским советом ДД.ММ.ГГГГ решения о передаче земельного участка в собственность Бутенко Л.С. в нарушение положений действующего законодательства о приватизации придомовой территории, что было установлено судебным решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Положениями ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.2).

По смыслу ст. 1112 ГК РФ наследники являются правопреемниками наследодателя в отношении имущества, входящего в наследственную массу.

Поскольку земельный участок был изъят у Морозова П.П. по обстоятельствам, о которых не было известно наследодателю ФИО8 при заключении с Бутенко Л.С. договора купли-продажи, коллегия судей приходит к выводу о том, что Морозов П.П. имеет право в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Приходя к такому выводу, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о фактическом неисполнении судебного акта об изъятии земельного участка у Морозова П.П.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, с момента принятия судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционного определения об изъятии у Морозова П.П. земельного участка, у последнего права на него прекращены независимо от того, внесены данные о прекращении этого права в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимость или нет.

В настоящее время Морозов П.П. не обладает какими-либо вещными правами в отношении земельного участка, который судебным актом возвращен в муниципальную собственность.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бутенко С.Л. и ФИО8, продажа земельного участка была осуществлена за 57 421 Украинских гривен, которые покупатель полностью оплатил продавцу до подписания договора.

В п. 4 договора указано, что согласно отчету экспертной оценки рыночной стоимости земельного участка, изготовленному ООО «Южный регион», стоимость отчуждаемого земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № Украинских гривен.

Коллегия судей полагает, что убытки истца, связанные с данным земельным участком, определяются именно вышеуказанной суммой.

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчику цена приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости земельного участка, определенной нотариусом, коллегия судей полагает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах закона, в том числе ст. 461 ГК РФ.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы (реальные убытки составляет уплаченная покупная цена).

Данный вывод коллегии судей соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (раздел III, вопрос 3)

В силу требований статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, подлежит различению валюта, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюта, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно ст. 16 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты в рубли не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 57 421 Украинских гривен по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Также истец указывает, что на изъятом земельном участке по его заказу были произведены строительные работы, для выполнения которых им приобретены строительные материалы, в связи с чем просит взыскать понесенные убытки на застройку земельного участка в размере 517 411, 36 рублей.

Указанные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия состава правонарушения лежит на истце.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде несения убытков, связанных с обустройством земельного участка, представлено не было.

При таком положении коллегия судей не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с обустройством земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда ответчик узнал о неправомерности своего пользования денежными средствами, переданными ему истцом.

Коллегия судей считает, что с момента принятия судом апелляционной инстанции определения об изъятии у Морозова П.П. земельного участка, у Бутенко Л.С. возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Доказательств возврата денежных средств стороной истца не представлено.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 22 мая 2014 года.

В уточненных исковых требованиях истец ограничил срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах 1 211 дней.

Поскольку сумма основного обязательства была определена в гривнах в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, по мнению коллегии судей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию также в гривнах в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Исходя из положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года, а также учитывая, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, ключевая ставка Банка России, ставка банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в украинской гривне не установлены, а ведущий банк в месте нахождения кредитора краткосрочные вклады физических лиц в украинской гривне не принимает, коллегия судей полагает допустимым применить средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставка Банка России по Крымскому федеральному округу применительно к рублю.

Таким образом, исходя из суммы задолженности 57 421 Украинских гривен, периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2014 года по 13 сентября 2017 года (1211 дней), установленных в указанный период ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставков Банка России, размер суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет 17 175,49 Украинских гривен по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Из материалов дела следует, при подаче иска стороной истца была произведена оплата государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материальные исковых требования Морозова П.П. удовлетворены частично, с Бутенко Л.С. в пользу Морозова П.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 414, 42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Морозова Павла Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко Ларисы Семеновны в пользу Морозова Павла Павловича в счет возмещения убытков 57 421 Украинских гривен по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 175, 49 Украинских гривен по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414, 42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову Павлу Павловичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 октября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием представителя истца Стасюк А.С., представителя ответчика – адвоката Ресницкого В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Павла Павловича к Бутенко Ларисе Семеновне о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Морозов П.П. обратился в суд с иском к Бутенко Л.С. о возмещении убытков в размере 1973101,15 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2003 года между Бутенко Л.С. и ФИО, наследником которого является истец, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0996 га, расположенного по адресу: <адрес>далее – земельный участок). На основании указанного договора было зарегистрировано право собственности ФИО на земельный участок с выдачей 15 августа 2003 года государственного акта серии №. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 11 октября 2011 года истец признан принявшим наследство ФИО в виде данного земельного участка. Оценка наследственного имущества составила 493152,70 гривен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Алупкинского городского совета об изъятии у Морозова П.П. земельного участка и его освобождении путем сноса возведенных истцом построек. В связи с изъятием у истца земельного участка ответчик, явл...

Показать ещё

...яясь его продавцом, обязана возместить истцу понесенные убытки, что отказалась сделать в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, с учетом последующего их уточнения просил возместить убытки в связи с изъятием земельного участка в размере 1973101,15 рублей, выполнением строительных работ на земельном участке в размере 278096 рублей и приобретением для их выполнения строительных материалов в размере 239315,36 рублей, а также просил взыскать проценты за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, переданных по договору купли-продажи за период с 22 мая 2014 года в размере 58527,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал следующее. Истец не является покупателем земельного участка, не представил суду доказательства его изъятия. Решение органа местного самоуправления о передаче ответчику земельного участка было принято с соблюдением требований действующего законодательства. Согласно данному решению ответчику земельный участок был предоставлен для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (без права строительства на нем), а в выданном истцу государственном акте на данный земельный участок указано, что он предоставлен под строительство жилого дома и хозяйственных построек. Следовательно, к ответчику не могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, связанных с самовольным строительством на земельном участке. Заключенный между ответчиком и ФИО договор купли-продажи не признан судом недействительным, в данной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков в общем порядке. Суду не представлены объективные доказательства несения истцом расходов, связанных со строительством на земельном участке. Истцом пропущен срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Алупкинского городского совета от 31 марта 2000 года № 15 в собственность Бутенко Л.С. передан земельный участок площадью 0,0996 га по адресу: <адрес> (в настоящее время пер. Щепкина).

На основании данного решения Бутенко Л.С. 5 июня 2000 года выдан государственный акт на право частной собственности на землю с указанием, что она передана для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

21 апреля 2003 года между Бутенко Л.С. и ФИО заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0996 га, расположенного по адресу: <адрес>

На основании данного договора ФИО 15 августа 2003 года выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии № с указанием, что его целевым назначением (использованием) является строительство и обслуживание жилого дома и хозяйственных построек.

<дата> ФИО умер.

11 октября 2001 года государственным нотариусом Морозову П.П. выдано свидетельство о праве на наследство ФИО по закону – земельный участок площадью 0,0996 га по адресу: <адрес> Согласно данному свидетельству стоимость наследственного имущества составила 493152,70 гривен.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 21 мая 2014 года по иску Алупкинского городского совета из незаконного владения Морозова П.П. в собственность Алупкинского городского совета истребован земельный участок площадью 0,0996 га (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> на Морозова П.П. возложена обязанность освободить указанный земельный участок путем сноса металлического забора размерами 3,00 х 1,50, заграждения в виде сетки-рабицы размерами 1,80х50,2, двух подпорных стен размерами 8 х 1,3, строения из пенопластовых блоков размерами 10 х 8 х 2.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ответчик продала ФИО земельный участок, который вступившим в законную силу решением суда истребован его первоначальным собственником – органом местного самоуправления. Доказательства того, что покупатель ФИО знал или должен был знать об отсутствии у Алупкинского городского совета оснований для передачи ответчику в собственность земельного участка, суду не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков, причиненных в связи с изъятием у истца данного земельного участка.

Согласно ст. 462 ГК РФ если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Поскольку Бутенко Л.С. принимала участие в рассмотрении судом дела, по которому принято решение об изъятии у истца земельного участка, в соответствии со ст. 462 ГК РФ она не вправе при рассмотрении иска Морозова П.П. ссылаться на соответствие законодательству передачи ей в собственность данного земельного участка.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу указанной нормы наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы ответчика о том, что истец, у которого изъят земельный участок, приобретенный им в порядке наследования, не являясь стороной договора купли-продажи, не вправе требовать возмещения убытков на основании п. 1 ст. 461 ГК РФ.

Разночтения вида целевого назначения в выданных продавцу и покупателю государственных актах не свидетельствует о его изменении, не освобождает ответчика от возмещения причиненных истцу убытков в связи с изъятием земельного участка.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением суду доказательств исполнения решения суда об изъятии земельного участка и отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска Алупкинского городского совета о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку при разрешении данных требований судом указано об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, удовлетворены исковые требования об изъятии земельного участка, тем самым восстановлено право собственности Алупкинского городского совета, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, являвшаяся продавцом, обязана возместить истцу понесенные убытки в виде стоимости изъятого земельного участка, определенной на момент его приобретения истцом в порядке наследования после смерти покупателя ФИО – 493152,70 гривен.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований истец также указал, что на изъятом земельном участке по его заказу были произведены строительные работы, для выполнения которых им приобретены строительные материалы.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ, которые за исключением акта от 18 декабря 2010 года, не содержат указание о месте выполнения работ, а также товарные чеки о приобретении строительных материалов, которые сами по себе не подтверждают несение истцом расходов в связи осуществленными на изъятом земельном участке строительными работами.

Согласно акту от 18 декабря 2010 года, составленному истцом и директором Частного предприятия «Джалита», были выполнены работы по ограждению земельного участка, принадлежащего Морозову П.П. по адресу: <адрес>, на общую сумму 33300 гривен. Морозов П.П. претензий не имеет, остаток долга за выполненные работы на 18 декабря 2010 года составляет 17300 гривен.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда на Морозова П.П. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса металлического забора, заграждения в виде сетки-рабицы, с учетом содержания вышеуказанного акта суд приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в размере 16000 гривен (33300 – 17300).

В силу п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела официальный курс рубля составляет 21,7228 рублей за 10 украинских гривен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 1106022,22 рублей ((493152,70 + 16000) х 2,17228).

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, в соответствии с которым продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, суд приходит к выводу о небезусловной обязанности по возмещению убытков.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием ответчиком не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента принятия судом решения об изъятии у истца земельного участка – 21 мая 2014 года. Исковое заявление подано в суд (направлено заказным письмом) 20 мая 2017 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Морозова Павла Павловича к Бутенко Ларисе Семеновне о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко Ларисы Семеновны в пользу Морозова Павла Павловича в счет возмещения убытков 1106022,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в 13730 размере рублей, всего 1119752,22 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Свернуть