Бутенко Нина Васильевна

Дело № 2-1118\2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко ФИО12 к ООО «Росгосстрах», Андреевой ФИО13, третьему лицу САО «ВСК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истица Бутенко Н.В.. обратилась в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ООО «Росгосстрах», Андреевой ФИО14, третьему лицу САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 18.09.2014г. в 11час. 50 мин. на а\д. <данные изъяты> –<адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> регион (ответственность застрахована по полису ФИО11 <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>»), нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион. В результате столкновения, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреевой О.В., о чем свидетельствует справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя Бутенко Н.В. застрахована не была.

Собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в страховую компанию ответчика – ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, где ей было отказано в принятии заявления с указанием на то, что автогражданская ответ...

...ственность потерпевшей Бутенко Н.В. не застрахована в установленном законом порядке.

Истица обратилась к специалисту - оценщику ИП ФИО9 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика №-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183 337,58 руб. Также, в результате ДТП, указывает истица ей причинен моральный вред, которые она оценивает в 10 тыс. рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064,931, 929 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Закон о защите прав потребителей, истица просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 90 150,77 руб., неустойку в сумме 22308 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб. Взыскать с ответчика Андреевой О.В. в возмещение ущерба сумму в размере 34896,66 руб., расходы по оплате госпошлины сумму в размере 1246, 89 руб.

Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела..

В судебное заседание явился представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Андреевой О.В. – адвокат Землякова Т.П., действующая на основании ордера, не явилась истица Бутенко Н.В., ответчица Андреева О.В., просившие о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей, не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК», не известивших суд об уважительных причинах своей не явки, не просившие об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ООО «Росгоссрах» и представителя третьего лица САО «ВСК» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПРК РФ.

В судебном заседании представитель истца Самсонова А.В. поддержал уточнённые исковые требования, представитель ответчика Землякова Т.П. исковые требования не признала.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормой ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащих им права собственности, хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений абзаца восьмого ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования, следует, что “страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).” В соответствии с п. “в” ст.7 указанного выше закона “Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.”

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

По делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности не может быть никто другой, кроме его владельца, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пункт 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела

В судебном заседании установлено, что 18.09.2014г. в 11час. 50 мин. на а\д <данные изъяты> – <адрес> 892 км + 920 м произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признана Андреева О.В. водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована не была. Автогражданская ответственность ответчика Андреевой Н.В. была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ( л.д. 20).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» отказался исполнять требования истицы, что также подтверждается представителем истца материалами дела. В материалах дела имеются сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ( л.д. 29-30, 33-34,36).

Также установлено, что в соответствии с представленным истцом экспертным отчета №-<данные изъяты>, составленным ИП ФИО9 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля составляет 183377,58 руб. 46 коп.( л.д. 38-82).

Представитель истца Самсонов А.В. заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертиз ( л.д. 128-130).

Ходатайство было удовлетворено судом по делу назначено проведение указанной экспертизы, что подтверждается определением Красносулинского районного суда от 23.07.2015г. ( л.д. 134-135).

Данная экспертиза была проведена экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта по результатам автотовароведческой экспертизы № от 12.08.2015г., проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ( л.д. (139-154). следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления вышеуказанного дорожного происшествия, исходя из средних, сложившихся в Ростовском регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент причинения вреда составляет 90 150руб. 77 коп. Суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение экспертом составлено в письменной форме, произведено специалистом, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание ответчиком ООО «Росгосстрах» каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить потерпевшей Бутенко Н.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в сумме 90 150,77 руб., в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на страховщика причинителя вреда ООО «Росгосстрах.

Поскольку с ответчика Андреевой О.В, (причинителя вреда), в пользу истицы Бутенко Н.В. подлежит взысканию реальный ущерб, то суд полагает возможным взыскать с ответчика Андреевой О.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом такого износа, что составляет сумму в размере 34896, 66 руб., исходя из расчета 125047,43 руб. – 09150, 77 руб.

Основываясь на ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по правовому смыслу которых предусматривается, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Факт выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суд исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000, 00 рублей. При этом начисление указанной неустойки осуществляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена, суд полагает подлежащими удовлетворения исковых требований Бутенко Н.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскав с ответчика неустойку за 169 дней просрочки, с 10.04.2014г. в размере 22 308рублей, согласно следующего расчета: (120000 руб. х 8,25% ( ставка рефинансирования) х 169 дней ( дни просрочки) : 75 = 22 308 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о том, что требования истицы Бутенко Н.В. к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца Бутенко Н.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» был установлен.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком ООО «Росгосстрах». Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию в размере 2 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В материалах дела имеются сведении о несогласии ответчика с требованиям истца на протяжении всего судебного разбирательства,

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений суду представлено ответчиком ООО «Росгосстрах» не было для возможности их исследования в судебном заседании.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу, в данном конкретном случае, суммы возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50%, что составляет сумму в размере, согласно следующего расчета 90150,77 руб. х 50% = 45 075 руб. 38 коп, подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется договор на оказание представительских услуг БН\2014 от 26.09.2014г. (л.д. 83-85), согласно которому истица за предоставление ее интересов в суде представителем Самсоновым А.В. было оплачено 30 000руб.

Суд, проанализировав объем оказанной истцу Бутенко Н.В. правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителей и характер оказанных услуг истице и их значимость для заявителя, требования разумности, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и полагает возможным взыскать указанную истцом сумму в размере 30 000руб., в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании.

В материалах дела имеются квитанция –договор №-<данные изъяты> согласно которой истица Бутенко Н.В. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля оплатила исполнителю ИП ФИО9 сумму в размере 6 000руб. ( л.д. 37).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бутенко Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 6 000руб. 00коп., что подтверждается материалами дела, в возмещение ее расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1696,63 руб.

Также, оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Андреевой О.В. в пользу истицы Бутенко Н.В. в возмещение ее расходов по оплате госпошлины сумму в размере 483, 37 руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительно подлежит взысканию в доход государства госпошлина, поскольку при подаче иска в суд истцом госпошлина не была оплачена в установленном законом размере, так с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, исчисленном на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет сумму 2954,06 руб.

С Бутенко Н.В. (как со стороны заявившей ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы и удовлетворенного судом такого ходатайства), взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению экспертизы сумму в размере 11780 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, а именно представленной квитанции оплаты и заявления экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 139).

Разъяснить истцу, что он вправе взысканные судом расходы по проведению автотовароведческой экспертизы, проведенной по его ходатайству по настоящему гражданскому делу, взыскать с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бутенко ФИО15 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 90 150 руб. 77 коп., в возмещение компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., неустойку в сумме в сумме 22308 руб., штраф в размере 45075 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя сумму в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1696,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2954,06 руб.

Взыскать с Андреевой ФИО16 в пользу Бутенко ФИО17 в возмещение ущерба сумму в размере 34896 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 483,37 руб.

Взыскать с Андреевой ФИО18 в доход местного бюджета госпошлину 763,52 руб.

Взыскать с Бутенко ФИО19 в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению экспертизы сумму в размере 11780 руб. 50 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2015г.

Судья М.Л. Самойленко

Дело: №2-87/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Н.В. к Администрации Муниципального образования «Обливское сельское поселение», Администрации Обливского района, Бутенко Д.В. и Казанковой В.В. о признании права собственности на жилое помещение и прилежащий земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутенко Н.В. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам Администрации муниципального образования «Обливское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (далее - Администрация Обливского сельского поселения), Администрации Обливского района Ростовской области, Бутенко Д.В. и Казанковой В.В. с иском, который уточнила, о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> а также о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Мотивировала иск теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> действующей на основании приказа №14 от ДД.ММ.ГГГГ. и граждане Бутенко Н.В., Бутенко В.В. и Бутенко Д.В. заключили договор о передаче в порядке приватизации в долевую собственность квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> и земельный участок к№ расположенный по адресу: <адрес> Данный договор не был нотариально зарегистрирован. В спорной квартире истец проживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она работала на Птицефабрике «<данные изъяты> которая являлась собственником квартиры. Передана квартира истцу была для жилья, ежемесячно из заработной платы организация производила удержания части стоимости данного жилого помещения. Обливская птицефабрика был...

...а реорганизована в ТОО «<данные изъяты>», предприятие ликвидировано в 2001 году. На базе ТОО «<данные изъяты>» образовано новое предприятие ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией по решению суда. Бутенко Н.В. ежегодно оплачивает земельный налог, содержит квартиру, проводит её ремонт. В связи с тем, что Птицефабрика «<данные изъяты>» ликвидирована, истец лишен возможности во внесудебном порядке осуществить право на приватизацию данной квартиры.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 19.03.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казанкова В.В. и Бутенко В.В.

В судебном заседании истец Бутенко Н.В. окончательно определившись с исковыми требованиями, просила суд признать за нею право собственностив порядке приватизации на квартиру <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> а также о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «Обливское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления (л.д. 85). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Администрации Обливского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111), отношения к иску не выразил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Казанкова В.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что отказывается от доли в праве собственности на квартиру и земельный участок в пользу Бутенко Н.В.

Ответчик Бутенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, выразил не желание приобретать вправо собственности на спорную долю квартиры и земельный участок (л.д. 104). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.112), направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика Казанкову В.В., изучив мнение ответчиков Бутенко Д.В. и Администрации МО «Обливское сельское поселение», исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Передача жилого помещения в собственность гражданина не является гражданско-правовой сделкой, а основана на реализации жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, регулируемых Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в ред. от 23.12.1992г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе и долевую. При этом гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, и государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами.

Круг лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в порядке приватизации, определен в статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что спорный объект представляет из себя: квартиру <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> что подтверждено техническим паспортом здания ГУПТИ РО (л.д. 15-21), техническим паспортом квартиры №2 ГУПТИ РО (л.д. 13-14), техническим планом помещения (л.д. 8-12), кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25).

Права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. КН №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена спорная квартира, не разграничены, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22-23).

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ТОО <данные изъяты> действующей на основании приказа №14 от ДД.ММ.ГГГГ., именуемой «Администрация» с одной стороны и граждан Бутенко Н.В., Бутенко В.В. и Бутенко Д.В., именуемых «граждан» с другой стороны, усматривается, что истцу Бутенко Н.В. и её детям передана в собственность квартира <данные изъяты> по адресу: пос. <адрес> в которой проживает истец по настоящее время (л.д. 7).

Согласно п.2 договора право на приватизацию жилого помещения реализуют граждане в долях по 1/3 доле - Бутенко Н.В., Бутенко В.В. и Бутенко Д.В.

В соответствии с п. 3 договора «гражданин» принимает в собственность указанную квартиру безвозмездно в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», на основании решения 8-й сессии областного Совета от 04.12.1991г., Положения «О приватизации жилищного фонда в Обливском районе». Гражданин приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации договора (п.4).

Согласно решения Обливского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 24.03.1992г. «О приватизации жилищного фонда на территории Обливского района» (л.д. 37), принято Положение о приватизации муниципального жилищного фонда в Обливском районе (л.д.37 об. - 41).

В соответствии с постановлением №215 от 09.04.2001г. главы Администрации Обливского района «О приватизации жиля, принадлежащего ТОО «<данные изъяты>», постановлено дирекции ТОО «<данные изъяты>» обеспечить передачу в собственность квартир в соответствии с Положением о приватизации жилищного фонда в Обливском районе (л.д. 44).

В судебном заседании установлено, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ няней детского сада в <данные изъяты>, переименованном в Обливскую ордена Трудового красного знамени <данные изъяты>, затем <данные изъяты>» с 1994г. реорганизована в ТОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена из товарищества в связи с сокращением численности работников (л.д. 42-43).

Из архивной справки муниципального архива Администрации Обливского района усматривается, что <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Главы Администрации Обливского района №488, затем она реорганизована в <данные изъяты>» (л.д. 28).

На базе <данные изъяты>» организовано <данные изъяты>». Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной налоговым органом, усматривается, что ООО <данные изъяты>» ликвидировано по решению суда. Государственная регистрация юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения арбитражного суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Из справок Администрации Обливского района следует, что Бутенко Н.В., Казанкова В.В. и Бутенко Д.В. не участвовали в приватизации муниципального жилья, находящегося на территории Обливского района (л.д. 29-31), и что объект недвижимости - №, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Обливский район» не числится (л.д. 32).

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства № 445 от ДД.ММ.ГГГГ., Бутенко Н.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 33).

Из паспорта истца усматривается, что она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> 2 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48).

Администрацией МО «Обливское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ. выдана Бутенко Н.В. выписка из похозяйственной книги, согласно которой, Бутенко Н.В. принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №20, лицевой счет №35 стр. 71, 2011-2016г. Администрации Обливского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись на основании договора передачи (л.д. 46).

Из заявлений ответчиков Казанковой В.В. и Бутенко Д.В. (л.д. 75-76,103) усматривается, что они выразили не желание приобретать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, то есть отказались от приватизации в пользу истца.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года №, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу <адрес> отсутствуют (л.д.26).

Согласно уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года №№, сведения о зарегистрированных правах на квартиру №№ по адресу: Ростовская <адрес>, отсутствуют (л.д.27).

Как следует из технического паспорта выданного Миллеровским филиалом ГУПТИ Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ спорную квартиру, её общая площадь составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-21).

Из кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу: <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что общая площадь составляет квартиры <данные изъяты> (л.д.24-25).

Согласно справке Миллеровского филиала ГУПТИ Ростовской области №59 от ДД.ММ.ГГГГ по уточненным данным инвентаризации общая площадь составляет квартиры <данные изъяты> Увеличение общей площади на <данные изъяты>. произошло за счет ранее не рассчитанной площади холодных помещение:№3 площадью - <данные изъяты> (л.д. 102).

В материалах дела имеется межевой план № 1051 от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный МУП «Азимут» Администрации Обливского района Ростовской области. Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес> Согласно межевому плану площадь указанного земельного участка составляет 439 кв.м. (л.д. 50-60).

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира принадлежала <данные изъяты>», затем в порядке правопреемства перешла в собственность ТОО <данные изъяты>», которое не зарегистрировало дом в собственность, а после ликвидации предприятия, дом не был передан в муниципальную собственность поселения или района.

Несмотря на то обстоятельство, что спорная квартира после ликвидации ТОО <данные изъяты>», не передавалась в муниципальную собственность Обливского сельского поселения, требования о признании права собственности на спорное жилье в порядке приватизации обоснованно предъявлены к муниципальному образованию, на территории которого находится домовладение.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истец вселилась в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, порядок вселения истца никем не оспаривается, истец приобрела право пользования этим жилым помещением, в приватизации других жилых помещений не участвовала, следовательно, приобрела право на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность безвозмездно по правилам, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также то, что факт принадлежности квартиры истцу никем не оспаривается, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При этом суд считает необходимым указать, что истец в соответствии с положениями статей 36, 37 Земельного кодекса Российской Федерации не лишен права приобрести спорный земельный участок в собственность путем заключения договора купли-продажи в Администрации Обливского района.

Поскольку Бутенко Н.В. не заявила ходатайство о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, суд в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для взыскания таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бутенко Н.В. удовлетворить частично.

Признать за Бутенко Н.В., право собственностив порядке приватизации на квартиру <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Бутенко Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Председательствующий Кулакова Е.Н.