Поломошнов Юрий Александрович

Р Е Ш Е Н И Е №2-211/2012г.

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Поломошнова Ю.А., ответчика Гризун В.В., его представителя адвоката Бородавкиной О.В., действующей на основании ордера № 35 от 29 февраля 2012 года, представителя Зерноградского районного отдела УФССП по РО Титовского В.А., действующего на основании доверенности от 05 мая 2012 года,

при секретаре Швец Ю.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Поломошнова Юрия Александровича к Гризун Владимиру Владимировичу, Волкодаву Сергею Петровичу, третьему лицу на стороне ответчиков Зерноградскому районному отделу УФССП по Ростовской области о признании права собственности на автотранспортные средства, исключении их из описи арестованного имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и третьему лицу на стороне ответчиков о признании права собственности на автотранспортные средства, исключении их из описи арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ответчика легковые автомобили марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей. Деньги за указанные автомобили были переданы им ответчику соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Гризун В.В. в договорах. Одновременно ответчик передал ему ключи от автомобилей, паспорта транспортных средств и сами автомобили. С момента заключения договоров купл...

...и-продажи у него возникло право собственности на выше указанные транспортные средства, снятие автомобилей с учета откладывалось из-за нехватки времени. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что на приобретенные им автомобили наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Поломошнов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик Гризун В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил их удовлетворить, пояснив, что указанные транспортные средства были им проданы истцу по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика адвокат Бородавкина О.В. исковые требования поддержала, полагает возможным их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик Волкодав С.П., и его представитель Шимов С.Н., судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причины неявки ответчика и его представителя признаны судом не уважительными.

Представитель третьего лица на стороне ответчика судебный пристав исполнитель Зерноградского районного отдела ФССП по РО Титовский В.А. просит суд принять решение в связи с действующим законодательством

С учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве №299-ФЗ от 2 октября 2007г. обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе в силу ст. 80 Базового закона, наложить арест на имущество должника. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику и другим лицам, в силу ст. 442 ГПК РФ, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявленный лицами, не принимавшими в деле участия, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ответчик Гризун В.В. является должником в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области о взыскании с Гризун В.В. в пользу Волкодава С.П. долга в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зерноградского районного отдела УФССП по РО наложен арест на имущество, принадлежащее Гризун В.В., а именно автомобиль <данные изъяты>, предварительная стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-16) и автомобиль <данные изъяты>, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19). При совершении указанных исполнительных действий, связанных с описью и арестом имущества ответчика Гризун В.В., последним замечаний относительно принадлежности арестованного имущества Поломошнову Ю.А., не заявлялось. В качестве доказательства принадлежности спорного имущества Поломошнову Ю.А., последним представлены договора купли-продажи автомобилей (л.д.6-7), и доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик Гризун В.В., после подписания указанных договоров купли-продажи автомобилей, продолжал распоряжаться указанными транспортными средствами, а именно ДД.ММ.ГГГГ он принимает указанные транспортные средства, после наложения на них ареста под ответственное хранение по месту своего жительства <адрес>.

Требованиями ст. 223 ГК РФ определяется момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, связанный моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, по мнению суда, истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, которое на момент его описи находилось у ответчика, представленные истцом документы, а именно договора купли-продажи транспортных средств и доверенности на управление данными транспортными средствами, по мнению суда, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобили, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, при разрешении ходатайства, заявленного ответчиком Волкодав С.П. и его представителем о назначении по делу судебной технической экспертизы документов с целью установления временного периода изготовления договоров купли-продажи транспортных средств и доверенностей, истец Поломошнов Ю.А. и ответчик Гризун В.В. заявили о своем несогласии на частичное повреждение указанных документов в виде вырезок подписей, что сделало невозможным проведение по делу указанной экспертизы.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представление экспертам необходимых материалов и документов, для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Совокупность установленных в судебном заседании фактов, по мнению суда, свидетельствует о том, что сделки купли-продажи автомобилей, заключенные между Поломошновым Ю.А. и Гризун В.В., были направлены на сокрытие имущества Гризун В.В. от обращения на него взыскания, носили формальный характер, договора купли-продажи по мнению суда, были составлены после проведения действий судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом автомобилей <данные изъяты>.

Такие договора, являться основанием для удовлетворения требований истца, других доказательств о правах Поломошнова Ю.А. на арестованное имущество суду не представлено.

С учетом изложенного судья полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Поломошновым Ю.А., требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поломошнова Юрия Александровича к Гризун Владимиру Владимировичу, Волкодаву Сергею Петровичу, третьему лицу на стороне ответчиков Зерноградскому районному отделу ГУ УФССП по РО о признании права собственности на автотранспортные средства и освобождении их от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.

Судья Н.В.Дробот

Дело № 2-293/2020

22RS0040-01-2020-000425-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поломошнова Юрия Александровича, Поломошновой Светланы Владимировны, Поломошнова Евгения Юрьевича к Администрации Николаевского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края об изменении договора, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между с/з «Николаевский» и Поломошновым Ю.А. был заключен договор о передаче жилья в собственность - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (так в документе), общей площадью 68,6 кв.м, на семью из 3 человек. В составе участников приватизации значатся Поломошнов Ю.А., Поломошнова С.В., Поломошнов Е.Ю.. Квартира состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №. Постановлением Администрации Николаевского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № квартире присвоен адрес: <адрес>. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит Поломошнову Ю.А. на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке. В связи с тем, что Поломошнов Е.Ю. включен в договор о передаче жилья в собственность в несовершеннолетнем возрасте, он не мог понимать того, что приобретает право собственности на недвижимое имущество и последствия этого, невозможность участия в л...

...ьготной социальной жилищной программе.

На основании изложенного истцы просили изменить договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него указание на участие в приватизации квартиры Поломошнова Е.Ю., признать за Поломошновым Ю.А., Поломошновой С.В. право общей совместной собственности на указанную выше квартиру, общей площадью 68,6 кв.м, кадастровый №.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания истцы обратились с заявлениями, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражений против иска не заявил, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальный Поспелихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений против иска не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор о передаче жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Поломошнова Ю.А. на семью из трех человек передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (так в документе), общей площадью 68,6 кв.м.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № на день приватизации в квартире проживали: Поломошнов Ю.А., Поломошнова С.В., Поломошнов Е.Ю..

Постановлением Администрации Николаевского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № квартире присвоен адрес: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака Поломошнов Ю.А. и Поломошнова С.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Поломошнов Е.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ и на момент приватизации находился в несовершеннолетнем возрасте, соответственно при заключении договора о передаче жилья в собственность в его интересах действовали родители.

Проанализировав нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанный закон, в том числе в редакции на момент приватизации, не предусматривает обязательного включения лиц несовершеннолетнего возраста в договор приватизации. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе, но не обязаны стать участниками общей собственности на это помещение. Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Между тем, законные представители вопрос об отказе от участия в приватизации своего на тот период несовершеннолетнего сына не обсуждали и не пытались разрешить его с органами опеки и попечительства, чем нарушили право последнего на предоставление жилья из государственных, муниципальных и других жилищных фондов, в связи с тем, что при наличии в общей собственности жилья, он не может быть принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования об изменении договора о передаче жилья в собственность и исключении из договора указания на участие в приватизации квартиры Поломошнова Е.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом подлежит прекращению его право собственности на указанное жилое помещение.

Судом также установлено, что при заключении договора о передаче жилья в собственность стороны полностью выполнили условия сделки, однако в договоре не указали всех собственников, их подписи, вид собственности, полный почтовый адрес квартиры, что препятствует истцам в настоящее время зарегистрировать за собой право собственности на указанную квартиру. Земельный участок, на котором расположена квартира, на праве собственности принадлежит Поломошнову Ю.А..

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что адрес спорной квартиры: <адрес>, общая площадь 68,6 кв.м, кадастровый №.

Учитывая изложенное, также обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о признании права общей совместной собственности на указанную квартиру за Поломошновым Ю.А. и Поломошновой С.В..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изменить договор о передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между с/з «Николаевский» и Поломошновым Юрием Александровичем, Поломошновой Светланой Владимировной, Поломошновым Евгением Юрьевичем, исключив из него указание на участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Поломошнова Евгения Юрьевича с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение.

Признать за Поломошновым Юрием Александровичем, Поломошновой Светланой Владимировной право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 68,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.