Слива Валентина Прокопьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково 25 февраля 2013 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Рожковец А.А.,

с участием истца Слива В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2013 по иску Сливы В.А. и Слива В.П. к Администрации Бакинского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области и Сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Бакинский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Слива В.А. и Слива В.П. обратились в суд с иском к Администрации Бакинского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области и СПК «Бакинский» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование исковых требований указали, что в 1981 г. их семье в связи с работой в бывшем колхозе <данные изъяты> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор социального найма с ними не заключался, какого-либо документа при вселении не выдавалось. В настоящее время данная квартира собственника не имеет, т.к. колхоз реорганизовывался и затем обанкротился, а СПК «Бакинский» спорную квартиру в свою собственность не оформлял. В ведении Администрации Бакинского сельского поселения Седельниковского муниципального района данная квартира также не находится. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в собственн...

...ости Сливы В.А.

В судебном заседании истец Слива В.П. исковые требования поддержала, пояснив, что они с мужем работали в колхозе <данные изъяты>, им была предоставлена данная квартира. Их дети проживают отдельно, никаких претензий от других лиц на данную квартиру нет.

Истец Слива В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Бакинского сельского поселения Седельниковского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Бакинский» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по доверенности Рудометова Т.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают и зарегистрированы в <адрес> января 1981 года, что подтверждается справкой администрации Бакинского сельского поселения Седельниковского района Омской области от 11.07.2012 г. и копиями паспортов истцов (л.д. 7,8,9).

Из заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что указанное жилое помещение было предоставлено им для проживания колхозом <данные изъяты>, где они с мужем работали.

Данные пояснения подтверждаются копиями трудовых книжек истцов, из которых также следует, что колхоз <данные изъяты> был реорганизован сначала в Открытое акционерное общество <данные изъяты>, а затем в Сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2012 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> был ликвидирован вследствие банкротства 24.03.2008 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты должника, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

По справке СПК «Бакинский» от 20.02.2013 г. квартира по адресу: <адрес> на балансе СПК не состоит.

Согласно справке Администрации Бакинского сельского поселения СМР от 22.02.2013 г. квартира по адресу: <адрес> на балансе не состоит, от СПК <данные изъяты> в собственность сельского поселения не передавалась.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку при проведении процедуры банкротства СПК <данные изъяты> в установленном законом порядке жилищный фонд предприятия, фактически занимаемый гражданами на условиях договора социального найма, в муниципальную собственность сельского поселения передан не был, то наниматели были лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно справкам № от 03.12.2012 г. (л.д. 15) и № от 17.02.2013 г. по сведениям Седельниковского отдела ГП «<данные изъяты>» Слива В.А. и Слива В.П. не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.

Земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности Слива В.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2012 г. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако в судебном заседании истец не пожелала воспользоваться правом на взыскание с ответчиков понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сливы В.А. и Слива В.П. удовлетворить.

Признать за Сливой В.А. и Слива В.П. право общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> по 1/2 (одной второй) доли за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Рубцова

Решение вынесено в окончательной форме 26 февраля 2013г.