Бутиков Алексей Викторович

УИД 31RS0016-01-2024-003218-08 К О П И Я

Дело № 2-2957/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутикова Алексея Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Сибирцева Ю.В. и представителя ответчика Борисовой Н.А.,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Бутиков А.В., с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 36500 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 26 декабря 2023 года по 06 июня 2024 года 151660 рублей, с начислением и взысканием неустойки по день доплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., и расходов на оформление доверенности 2000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

29 ноября 2023 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя Рашиной О.В., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», повреждено принадлежащее Бутикову А.В. ТС Mitsubishi Outlander, ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована САО «ВСК» (полис ОСАГО №) при этом период использования Транспортного...

... средства истек, соответственно гражданская ответственность Бутикова А.В на момент ДТП от 29.11.2023 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

04 декабря 2023 года Бутиков А.В. (потерпевший) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

18 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Бутикова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и о необходимости обращения к САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков.

09 февраля 2024 года потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года требования потерпевшего были удовлетворены частично.

Было взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутикова А.В. страховое возмещение в размере 85 000 руб.

11 апреля 2024 года указанное решение службы финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» и Бутикову А.В. было перечислено страховое возмещение в размере 85 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Бутикова А.В. – Сибирцев Ю.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Борисова Н.А. иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном размере.

Истец и финансовый уполномоченный извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение и его выплата в размере 85 000 руб. подтверждается материалами выплатного дела, решением финансового уполномоченного и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований сторона истца ссылается выводы экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 26.03.2024 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 121500 руб., с учетом износа – 85000 руб.

Указанное заключение понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит, оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Вместе с тем, сторона ответчика ссылался на достижение между ним и потерпевшим соглашения относительно формы выплаты страхового возмещения, ввиду чего, по его мнению, взысканию подлежит страховое возмещение с учетом износа.

С указанной позицией нельзя согласится ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела не представлено

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Согласно заявлению о страховом возмещении, потерпевший вправе получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА из предложенного страховщиком перечня, однако таковой перечень не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 121500 руб. – выплаченное возмещение 85000 руб.)

Заявление потерпевшего о страховом возмещении принято страховщиком 04 декабря 2023 года, следовательно, срок на принятие решения о выплате страхового возмещения истек 26 декабря 2023 года.

Поскольку страховщик незаконно недоплатил страховое возмещение, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него уплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 151660 руб. (невыплаченное страховое возмещение 121500 руб. * 1 % * 108 дней с 26 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года и невыплаченное страховое возмещение 36500 руб. * 1 % * 56 дней с 12 апреля 2024 года по 06 июня 2024 года), штрафа в размере 18250 руб. (невыплаченное страховое возмещение 36500 руб. * 50 %), компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., и расходов на оформление доверенности 2000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб., поскольку в большем размере, она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Взыскание неустойки должно производится с 07 июня 2024 года исходя из 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до момента его выплаты, но с учетом уже взысканной неустойки 40000 руб. не более 360000 руб. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно чеку и соглашению об оказании юридических услуг в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., которые с учетом сложности возникшего между сторонами спора, являются разумными, поэтому на основании статей 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить их ответчиком в полном размере, то есть в размере 25000 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса 2000 руб. подлежат возмещению, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя выдана в связи с рассмотрением конкретного возникшего между сторонами спора, то есть отвечает требованиям относимости к настоящему делу.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 2795 руб. (2495 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Бутикова Алексея Викторовича (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение 36500 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 26 декабря 2023 года по 06 июня 2024 года 40000 руб., штраф 18250 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 27000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бутикова Алексея Викторовича неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения в день с 07 июня 2024 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 360000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» госпошлину 2795 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия

Дело № 2-3147-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 21 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием: представителя К.А.М., - адвоката Золотухина Б.А., представителя К.А.М.. и С.А.Н. – Б.А.В.., представителя УМВД по Белгородской области Кривошей Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. и К.А.М. к УМВД России оссии Ропо Белгородской области об изменении формулировки и даты увольнения,

у с т а н о в и л:

С.А.Н. и К.А.М. проходили службу в органах внутренних дел, в последнее время занимая должности в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Саввин осужден по п.п. «а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты>. (10-кратной суммы взятки), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Карпенко осужден по п.п. «а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере <данные изъяты>. (10-кратной суммы взятки), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с ра...

...ботой в органах полиции на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с С.А.Н. и К.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ уволены со службы в органах внутренних дела по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. и К.А.М. обратились в суд с требованиями о внесении изменений в приказ об увольнении в части изменения оснований увольнения – по собственному желанию, и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований сослались на направление ими рапортов об увольнении, но оставление их без рассмотрения.

В судебном заседании представители истцом требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие основания для рассмотрения поданных ими рапортов, соблюдение процедуры увольнения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удволетворении заявленных требований.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, ограничивающих как прохождение службы, так и прием на службу в органы внутренних дел в соответствии с п. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Данные ограничения связаны с тем, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным требованиям и добросовестно исполнять служебные задачи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Соответственно, п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Увольнение по данным основаниям не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

При решении вопроса о прекращении с истцами служебного контракта и его увольнении по вышеназванному основанию ответчиком правомерно учтены определенные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, поскольку наличие в отношении С.А.Н. и К.А.М. вступившего в законную силу приговора суда исключает возможность дальнейшего осуществления ими обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

При наличии основания увольнения в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ право выбора основания увольнения в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 этого же закона сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по инициативе сотрудника и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с осуждением за совершение преступления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

С.А.Н. и К.А.М. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Белгородской области об изменении оснований и даты увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 25.08.2017

Дело №2-2575-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2014 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Перуновой Т.В.,

с участием:

представителей истца Мартыненко А.А., Губарева А.Ю.,

в отсутствие ответчиков администрации Белгородского района, администрации Яснозоренского сельского поселения, третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова И.Е. к администрации Белгородского района, администрации Яснозоренского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Григоров И.Е. с 1985 года владеет и пользуется земельным участком площадью 2 000 кв.м., расположенным в по (адрес обезличен)

Дело инициировано иском Григорова И.Е. Он просил признать за ним право собственности на этот земельный участок, ссылаясь на то, что ему данный участок выделен в собственность администрацией Яснозоренского сельского поселения, однако, документы, подтверждающие это, не сохранились, в связи с чем, он лишен возможности оформить земельный участок в собственность надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, пояснив, что истцу был выделен данный земельный участок в собственность взамен другого земельного участка, который был изъят в связи с затоплением территории при строительстве Белгородского водохранилища. Документы, подтверждающие выделение земельного участка не сохранились, однако истец пользуется этим участком, обра...

...батывает земельный участок с помощью родных, так как является инвалидом второй группы.

Ответчик администрация Яснозоренского сельского поселения просила рассмотреть дело без участия ее представителя, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель администрации Белгородского района в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, полагая, что не имеется законных оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств выделения истцу земельного участка в собственность.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в соответствии со стю.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам. Оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Григорова И.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По сведениям администрации Яснозоренского сельского поселения Григорову И.Е. выделен спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Яснозоренского сельского совета (номер обезличен) от (дата обезличена) года. Но документов, подтверждающих данное обстоятельство в администрации сельского поселения не имеется.

Данным постановлением гражданам выделялись земельные участки в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы согласованы со смежниками. Правопритязания на данный земельный участок отсутствуют.

Как установлено статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду (п. 1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 36 Конституции РФ дает право гражданам иметь в частной собственности землю.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

Под защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы, в том числе получившие имущество в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности. (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом" (что должно признаваться всеми субъектами права) и как таковое не может быть изъят иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная конституционная гарантия, адресованная прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающая государственную защиту других признанных имущественных прав граждан и умаляющая в какой-либо мере возможности такой защиты для законных землепользователей. На этом основано и действующее гражданско - правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество как объект вещного права, в частности принадлежащее лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, включая земельные участки, подлежит защите по правилам, действующим также применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305).

Такой подход, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 2000 года, корреспондирует толкованию понятия "свое имущество" Европейским Судом по правам человека, лежащему в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23 сентября 1982 года по делу "Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции" и от 21 февраля 1986 года по делу "Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства", а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 года по делу "Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии").

Таким образом, по смыслу статей 17 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими международно - правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый статьями 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской"). При таких обстоятельствах, право истца не может быть нарушено в связи с тем, что документы, подтверждающие выделение истцу земельного участка не сохранились.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Григорова И.Е. к администрации Белгородского района, администрации Яснозоренского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок признать обоснованным.

Признать за Григоровым И.Е. право собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело №2-1151-2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Харченко А.И.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску Любчик А.В., представителей ответчика-истца по встречному иску Ломоносова Д., Рогозиной Т.Р., представителя ответчика администрации Белгородского района Божко Е.А.,

в отсутствие истца-ответчика по встречному иску Григорова И.Е., ответчика-истца по встречному иску Бутикова А.В., ответчика администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, третьего лица Кривошеенко Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова И.Е. к Бутикову А.В., администрации Белгородского района, администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании ничтожными сделок и по встречному иску Бутикова А.В. к Григорову И.Е. о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.10.2014 года и в соответствии с определением об устранении описки этого же суда от 02.02.2015 года за Григоровым И.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Решение суда вступило в законную сил...

...у.

(дата обезличена) за Бутиковым А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Белгородского района (дата обезличена), зарегистрировано право собственности на этот же земельный участок, предоставленный в собственность Бутикову А.В., как собственнику жилого дома общей площадью 70 кв.м., находящегося на данном земельном участке. Ранее этот земельный участок находился в аренде у Бутикова А,В. с 17 июня 2014 года.

Дело инициировано иском Григорова И.Е. Он просил признать отсутствующим право собственности Бутикова А.В. на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, признать ничтожными сделки с указанным земельным участком, заключенные с момента государственной регистрации права собственности администрации Белгородского района на земельный участок, ссылаясь на то, что он фактически владеет спорным земельным участком с 1985 года, а право собственности на этот земельный участок, вне зависимости наличия государственной регистрации, у него возникло в 1993 году на основании Постановления главы администрации Яснозоренского сельского совета №43 от 10.07.1993 года. Однако, документ, подтверждающий выделение земельного участка именно Григорову И.Е. не сохранился.

Регистрация права собственности на земельный участок за администрацией Белгородского района является недействительной сделкой, так как нарушает требования закона и права третьих лиц, а именно, Григорова И.Е., который не передавал своего права собственности на земельный участок администрации Белгородского района.

Запись в ЕГРП о праве собственности Бутикова А.В. на спорный земельный участок также является недействительной, так как на земельном участке нет и никогда не существовало никакого объекта недвижимости - жилого дома площадью 70 кв.м., право собственности на который, зарегистрировано за Бутиковым А.В.(дата обезличена).

Ответчик Бутиков А.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности Григорова И.Е. на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что этот земельный участок в собственность Григорову И.Е. постановлением №43 главы администрации Яснозоренского сельсовета Белгородского района от 10.07.1993 года не выделялся.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску поддержал исковые требования своего доверителя, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика Бутикова А.В. первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Белгородского района полагал, что как первоначальный, так и встречный иск не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца-ответчика по встречному иску Григорова И.Е., ответчика-истца по встречному иску Бутикова А.В., ответчика администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, третьего лица Кривошеенко Е.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Григорова И.Е. и Бутикова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок признано за Григоровым И.Е. вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2014 года и в соответствии с определением об устранении описки этого же суда от 02.02.2015 года. Этот земельный участок ранее с 1985 года находился в пользовании Григорова И.Е.

17 июня 2014 года администрация Белгородского района передала земельный участок в аренду Бутикову А.В. в соответствии с договором аренды.

(дата обезличена) Бутиков А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом площадью 70 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный на этом земельном участке.

Право собственности было зарегистрировано.

30 декабря 2014 года распоряжением администрации Белгородского района расторгнут договор аренды земельного участка и земельный участок выделен в собственность Бутикову А.В., как собственнику жилого дома, находящегося на этом земельном участке. Между администрацией Белгородского района и Бутиковым А.В. в этот же день был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Бутиковым А.В. в установленном законом порядке.

(дата обезличена) Бутиков А.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о регистрации прекращения права собственности на жилой дом, о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись.

В ходе рассмотрения дела Бутиков А.В. пояснял, что на участке он построил деревянный жилой дом, который через некоторое время был демонтирован.

В соответствии с пояснениями представителей истца, пояснениями свидетелей К М на спорном земельном участке никакого строительства не велось, и жилого дома не существовало.

Свидетель 0. пояснил, что в декабре-ноябре 2014 года он поставил на земельном участке Бутикова А.В. деревянный жилой дом без фундамента, без коммуникаций, а примерно через две недели этот дом был демонтирован и перевезен в (адрес обезличен). На вопрос, почему право собственности на жилой дом было зарегистрировано в сентябре, если жилой дом был построен в ноябре-декабре, свидетель пояснений не дал.

В соответствии с договором подряда от 30.06.2014 года на спорном земельном участке строительство деревянного жилого дома по каркасно-панельной технологии без устройства фундамента велось силами ООО «(информация скрыта)» в период с 01.07.2014 года по 01.09.2014 года. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ жилой дом был построен 18.08.2014 года.

Как видно из письменных претензий ООО «(информация скрыта)» к Бутикову А.В., последний не произвел окончательный расчет с подрядчиком, и последний в январе 2015 года демонтировал жилой дом.

Согласно акту обследования земельного участка от 25.12.2014 года, подготовленному главным специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля администрации Белгородского района в результате выездного обследования установлено, что на земельном участке находится одноэтажный деревянный жилой дом. Окна застеклены, перекрыта крыша. Инженерные сети в виде подземного газопровода и водопровода, воздушных линий электропередач к земельному участку подведены. Ограждение земельного участка отсутствует.

Между тем, согласно справке администрации Яснозоренского сельсткого поселения в (адрес обезличен) сетей централизованного водоснабжения нет.

В ходе выездного судебного заседания следов строительства и демонтажа жилого дома на земельном участке не обнаружено. Земельный участок имеет ровную вспаханную поверхность.

Противоречия в представленных доказательствах в судебном заседании не устранены.

Представитель истца ссылается на то, что за Бутиковым А.В. было зарегистрировано право собственности на несуществующий жилой дом, по фиктивным документам. В частности, в соответствии с актом обследования земельного участка, который не соответствует действительности.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области дел правоустанавливающих документов следует, что для регистрации права собственности на жилой дом Бутиковым А.В. был предоставлен кадастровый паспорт жилого дома.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за администрацией Белгородского района является ничтожной сделкой в силу положений п.2 ст.168 ГК РФ, так как нарушает его права, как собственника земельного участка, поскольку он не передавал своего права собственности на этот земельный участок администрации Белгородского района на основании каких-либо сделок.

Суд не принимает данные доводы истца, так как право собственности у Григорова И.Е. на земельный участок возникло только на основании решения суда.

Утверждение о том, что право собственности возникло на основании постановления главы администрации Яснозоренского сельского совета №43 от 10.07.1993 года неубедительно. В таком случае у него бы не было необходимости для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

До момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подтверждением права собственности на землю являлось свидетельство о праве собственности на землю.

Сведений о выдаче такого свидетельства Григорову И.Е. не имеется. Следовательно, собственником земельного участка на момент заключения сделок являлась администрация Белгородского района.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Администрация Белгородского района распорядилась принадлежащим ей имуществом, путем заключения с Бутиковым А.В. договора аренды земельного участка, а в дальнейшем, после обращения последнего с заявлением о выделении ему в собственность земельного участка и предоставлении свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает нарушений со стороны администрации Белгородского района при заключении указанных сделок.

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано ранее составления акта обследования земельного участка. Данный акт не являлся основанием для регистрации права собственности на жилой дом, и не является основанием для признания отсутствующим права Бутикова А.В. на этот жилой дом.

Кроме того, при регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Поскольку право собственности было зарегистрировано, следовательно, представленные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Оснований сомневаться в принятом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области решении о регистрации права собственности на жилой дом у суда не имеется. Правомерность действий Управления при рассмотрении данного гражданского дела не являлась предметом рассмотрения.

Требование истца в части признания отсутствующим права собственности на жилой дом также не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности на спорный жилой дом прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания ничтожными сделок с земельным участком и признания отсутствующим права собственности Бутикова А.В. на земельный участок не имеется.

В то же время не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Бутикова А.В. о признании отсутствующим права собственности Григорова И.Е. на спорный земельный участок, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а такое право Григорова И.Е. не зарегистрировано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требовани Григорова И.Е. к Бутикову А.В., администрации Белгородского района, администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании ничтожными сделок и встречных исковых требований Бутикова А.В. к Григорову И.Е. о признании отсутствующим права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3431/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации Белгородского района, администрации Яснозоренского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Г.

на определение Белгородского районного суда от 08 июня 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя апеллянта – Л., полагавшего отменить определение, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда от 29 октября 2014 года разрешен иск Г. к администрации Белгородского района, администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района о признании права собственности на земельный участок.

За Г. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением этого же суда от 02.02.2015 года устранены описки в решении суда.

За Г. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по ...

...адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, государственная регистрация права за ним компетентным органом приостановлена в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок зарегистрирован за иным лицом – Б.

В связи с данными обстоятельствами Г обратился в суд с иском к Б. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

02 июня 2015 года Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 29 октября 2014 г.

В жалобе он также просил восстановить процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь на то, что не участвовал в деле и узнал о состоявшемся судебном постановлении 12 мая 2015 года.

В судебном заседании Б. пояснил, что в настоящее время Г. обратился в суд с иском к нему и администрации Белгородского района о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным сделок с земельным участком. В телефонном разговоре с работником суда он узнал о том, что указанное дело находится в производстве суда, что судебное заседание назначено на 12 мая 2015 года. Явившись в судебное заседание, он узнал о решении суда от 29 октября 2014 года.

Представитель истца Л. полагал, что процессуальный срок восстановлению не подлежит, так как о том, что имеется решение суда, Б. должен был узнать из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 23 апреля 2015 года.

Определением заявление Б. удовлетворено.

В частной жалобе Г. просит отменить определение, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, по обстоятельствам указанным в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по следующим обстоятельствам.

Обжалуемое определение мотивировано тем, что о состоявшемся 29 октября 2014 года решении, затрагивающее права Б. (он лишается права собственности на земельный участок), он (Б.) узнал 12 мая 2015 года при разрешении другого гражданского дела, возбужденного в связи с подачей иска Г. к администрации Белгородского района, Б. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу п.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Из материалов дела усматривается, что решением от 29.10.2014 года удовлетворен вышеназванный иск Г. к администрации Белгородского района. Зарегистрировать права на вышеуказанный земельный участок Г. не представилось возможным по причине регистрации права на него за Б., что стало следствием возбуждения нового гражданского дела иском Г. к Б. и администрации, разрешение которого позволит разрешить возникший спор между участниками процесса.

В ранее рассмотренном деле по вышеуказанному иску Г. Б. не участвовал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.9 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции неверно дана оценка указанному решению суда от 29 октября 2014 года, поскольку оно было принято по делу, в котором Б. не участвовал.

Это обстоятельство исключает возможность применения ч.2 ст.61 ГПК РФ при разрешении нового иска Г. заявленного к Б., при том, что его обращение было связано с регистрацией права собственности на земельный участок за Б.

Это стало следствием приостановления регистрации права собственности за истцом (Г.), что не оспаривалось сторонами процесса в суде первой инстанции.

Кроме того, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По материалам дела, право собственности на земельный участок за Б. зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Белгородского района 30 декабря 2014 года, с регистрацией в ЕГРП <данные изъяты>.

Данные факты имели место после состоявшегося 29 октября 2014 года обжалуемого Б. решения, которое не содержит выводов непосредственно о его правах и обязанностях, при том, что Г. не заявлял к нему каких-либо требований до возникновения факта приостановления регистрации его (Г.) прав в ЕГРП на указанный участок, что привело к возникновению спора в 2015 году, который должен быть разрешен в рамках вышеуказанного возбужденного Г. дела.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и обязанности Б. не затронуты, поэтому он не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования состоявшегося 29 октября 2014 года решения.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что указанные выше обстоятельства относительно оспаривания решения от 29 октября 2014 года не нарушают права Б., не препятствуют ему защиты их.

Это решение не влияет на его права, а возникновение притязаний в настоящее время Г. на вышеуказанный земельный участок, может быть разрешено в рамках нового гражданского дела, находящегося в производстве Белгородского районного суда.

Представитель Г. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт того, что по возбужденному в 2015 году вышеуказанного гражданского дела по иску Г. к Б., не рассмотрено и производство приостановлено до разрешения заявления о восстановлении срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что Б., не лишен права на самостоятельное предъявление исковых требований в отношении указанного земельного участка в рамках дела по заявленному в 2015 году иску Г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения, принятии нового об отказе в восстановлении Б. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29 октября 2014 года.

По содержанию направления данного гражданского дела, поданная Б. апелляционная жалоба для рассмотрения по существу не направлялась, дело было направлено для рассмотрения частной жалобы Г. на определение о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 29 октября 2014 г.

Это обстоятельство исключает принятие какого-либо решения судом апелляционной инстанции в отношении данной Б. в суд первой инстанции апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда от 08 июня 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда от 29 октября 2014 года отменить.

Вынести новое определение об отказе Б. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда от 29 октября 2014 года.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3957/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булавиной Е.Л. к администрации Белгородского района Белгородской области, Тулиновой Л.А. о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе Булавиной Е.Л.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Булавиной Е.Л., поддержавшей жалобу, представителя третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» С., объяснения представителя ответчика – администрации Белгородского района Белгородской области Воловой Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Булавиной Е.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Б., ...

...с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлен государственный учет изменений объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по причине того, что границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истице, пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, решением от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета отказал в учете изменений земельного участка истицы.

Местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) было установлено в местной системе координат, отличной от <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному межевому плану результаты измерений на земельный участок с кадастровым номером № приведены в системе координат <данные изъяты>.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в системе координат <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес>, предоставлен администрацией Белгородского района в аренду Тулиновой Л.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в результате торгов.

Булавина Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области, Тулиновой Л.А., просила признать недействительными торги, проведенные администрацией Белгородского района ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным заключенный по итогам торгов между администрацией Белгородского района и Тулиновой Л.А., договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска Булавина Е.Л. сослалась на то, что предоставленный в аренду Тулиновой Л.А. земельный участок сформирован на земельном участке, принадлежащем истице.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.06.2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Булавина Е.Л. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях администрация Белгородского района просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истицы того факта, что предоставленный в аренду Тулиновой Л.А. земельный участок сформирован на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку согласно представленному истицей межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, границы ее земельного участка определены в другом кадастровом квартале, а не в том, где находится земельный участок с кадастровым номером №, при этом, имеются расхождения в сведениях о смежном землепользователе по отношению к участку истицы (при сравнении данных в акте согласования границ ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права.

Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истице, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для коллективного садоводства. При этом, земельный участок с кадастровым номером №, арендованный Тулиновой Л.А., сформирован за счет земли иной категории – земель населенных пунктов, имеет другое разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок истицы не может быть сформирован за счет земель населенных пунктов по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отнесение его к иной категории – земля сельскохозяйственной назначения. Данное обстоятельство независимо от иных доказательств по делу является достаточным для отклонения требований. Нахождение земельного участка на землях населенных пунктов, а не на земле сельскохозяйственного назначения, подтверждается выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 49).

Кроме того, как подтверждается кадастровым паспортом (том 1 л.д. 126), земельный участок истицы имеет статус ранее учтенного в отличие от земельного участка с кадастровым номером №. При этом согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-162), земельный участок истицы не находится в том кадастровом квартале, в котором определены его границы межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с пересечением земельного участка с кадастровым номером №.

Вопреки доводам в жалобе, несоответствие характеристик границ земельного участка (что касается значений длин сторон и расположения его с различным поворотом), отраженных в правоустанавливающем документе прежнего собственника, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательствах, а также указание в членской книжке Ж. иного земельного массива «<данные изъяты>», отличного от того, в котором находится земельный участок с кадастровым номером № (массив «<данные изъяты>»), - не явились достаточными доказательствами отказа в иске, а учтены наряду с иными доказательствами по делу, что решающего значения для выводов суда первой инстанции и судебной коллегии не имеет. В любом случае, указанные доводы не опровергают достаточные для отказа в иске обстоятельства того, что земельный участок истицы относится к землям иной категории, нежели земля, на которой сформирован земельный участок с кадастровым номером №, и должен находиться в другом кадастровом квартале.

В жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок истицы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ имеет смежную границу с иным собственником земельного участка № – Д., а не с тем, с кем согласована была граница в ДД.ММ.ГГГГ (Т.). Однако, как указывает истица в своей жалобе и подтверждается материалами дела, согласно акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ согласование в ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось с собственником земельного участка №, а не участка под №. При этом, отсутствуют основания считать указание данного номера участка, а именно, номера №, ошибкой. Таким образом, даже если прежним собственником (до Д.) земельного участка № был Т., со стороны истицы не доказано, что именно собственник земельного участка №, а не участка № должен был проводить согласование смежной границы, учитывая, что иные представленные по делу доказательства как раз свидетельствуют о нахождении участка истицы в ином месте.

По существу не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок истицы должен находиться в другом кадастровом квартале, а не в том, в котором определены его границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об оспаривании достоверности указания на членской книжке Ж. земельного массива «<данные изъяты>» являются несостоятельными. Запись на данной членской книжке о нахождении земельного участка в земельном массиве «<данные изъяты>» не опровергнута иными доказательствами, при этом, неважно карандашом или ручкой эта запись выполнена.

В заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы фактические границы земельного участка истицы закреплением их с помощью каких-либо объектов естественного или искусственного происхождения. Из ситуационной схемы, выполненной тем же кадастровым инженером Б., которая составила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений самой истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на местности границы земельного участка истицы забором не обозначены, на нем отсутствуют какие-либо постройки и насаждения. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста кадастровый инженер Б. подтвердила, что составила межевой план со слов истицы. Таким образом, какие-либо объективные и достоверные доказательства существования земельного участка фактически на местности в тех границах, которые указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отражение в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ земельного участка истицы с наложением на земельный участок с кадастровым номером № лишено правового обоснования, поскольку в силу части 9 статьи 38 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» прямо указано, что межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории. В данном случае, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен без учета сведений кадастрового плана территории, в которой отсутствует земельный участок истицы, а также без установления фактических границ участка на местности. Соответственно, такой межевой план нельзя признать достоверным доказательством расположения земельного участка истицы в том месте, где сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Иные доказательства пересечения границ указанных участков отсутствуют.

Учитывая, что истица не доказала местоположение ее земельного участка на месте нахождения земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости, она не имеет права оспаривать результаты торгов и договора аренды ввиду отсутствия заинтересованности в этом. Проведением торгов и предоставлением в аренду земельного участка Тулиновой Л.А. администрация Белгородского района не допустила нарушения права собственности истицы на ее земельный участок, а также не были нарушены соответствующие нормы материального права, касающиеся права собственности и проведения торгов (перечисленные в жалобе).

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым решением суда и не содержат предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 июня 2015 года по делу по исковому заявлению Булавиной Е.Л. к администрации Белгородского района Белгородской области, Тулиновой Л.А. о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б., администрации Белгородского района, администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании ничтожными сделок

и по встречному иску Б. к Г. о признании отсутствующим права собственности

по апелляционной жалобе Г.

на решение Белгородского районного суда от 25 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителей Г. – Л., М., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Б. - Л., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

11 февраля 2014 года Г. обратился в Белгородский районный суд с иском к администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района, администрации Белгородского района с иском о признании права собственности на земельный участок.

Администрация Яснозоренского сельского поселения иск признала обоснованным.

Администрация Белгородского района возражений против иска суду не представила.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29.10.2014 года, определением об устранении описки этого же суда от 02.02.2015 года за Г. признано право собственности на земельный участок площадью <да...

...нные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Регистрация права собственности на указанный земельный участок за Г. была приостановлена в связи с наличием регистрации на него права собственности за Б. на основании договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенного с администрацией Белгородского района <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности на этот же земельный участок, предоставленный в собственность Б., как собственнику жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на данном земельном участке.

Ранее этот земельный участок с <данные изъяты> на основании договора аренды заключенного с администрацией Белгородского района, находился в аренде у Б. с разрешенным видом использования для ИЖС.

Указанные выше обстоятельства, стали следствием обращения в суд Г. к администрации Белгородского района, Б., администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, жилой дом, признании ничтожными сделок заключенных Б. с администрацией Белгородского района.

В обоснование иска, Г. сослался то, что фактически владеет спорным земельным участком с <данные изъяты>, право собственности на этот земельный участок, вне зависимости наличия государственной регистрации, у него возникло в <данные изъяты> на основании Постановления главы администрации Яснозоренского сельского совета № от <данные изъяты>.

Не смотря на не сохранение документа, подтверждающего выделение земельного участка, регистрация права собственности на земельный участок за администрацией Белгородского района, а впоследствии за Б. является недействительной, нарушает требования закона и его права. Запись в ЕГРП о праве собственности Б. на спорный земельный участок является недействительной.

На земельном участке, предоставленном ему в аренду, не было, никогда не существовало жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако право собственности на жилой дом было зарегистрировано за Б. <данные изъяты>, и это стало следствием передачи ему в собственность спорного земельного участка по заключенной сделки Б. с администрацией.

Его право собственности на спорный участок, подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением, однако зарегистрировать его стало невозможным по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик Б. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности Г. на спорный земельный участок, ссылаясь на то, что этот земельный участок в собственность Г. постановлением № главы администрации Яснозоренского сельсовета Белгородского района от <данные изъяты> не выделялся.

Представитель Б. встречные требования поддержал, возражал против первоначального иска, ссылаясь на правомерность регистрации за Б. право собственности на жилой дом, возведенный на арендуемом им земельном участке, правомерность заключения им с администрацией оспариваемой истцом-ответчиком сделки по договору купли-продажи спорного участка.

Представитель ответчика администрации Белгородского района полагал, что как первоначальный, так встречный иск не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся Г., Б., администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением в иске отказано в удовлетворении заявленных требований Г. и Б.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе ссылается на обстоятельства, указанные в суде первой инстанции, а также на то, что материалами дела достоверно установлено отсутствие объекта недвижимого имущества на спорном участке, на который Б. было зарегистрировано право в ЕГРП.

Отсутствие данного объекта, не смотря на его регистрацию в нарушение требований ст.130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» исключало у Б. право на выкуп спорного участка, в связи с чем, сделка по передаче в собственность Б. земельного участка администрацией, нарушает положения ст.36 ЗК РФ (действовавшей на момент заключения оспариваемого договора).

Нарушает требования закона, в частности п.3 ст.30.1 ЗК РФ, сделка по предоставлению земельного участка в аренду Б., в связи с тем, что письменной публикации в средствах массовой информации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду не существовало.

В жалобе указываются обстоятельства обращения апеллянта в орган предварительного следствия по вопросу правомерности использования документов, представленных для регистрации оспариваемых Г. прав Б. на спорный земельный участок, не существующий объект недвижимости – жилой дом.

На отсутствие возможности у апеллянта представления документов из УМВД России по Белгородской области № от 20 ноября 2015 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2015 года, которые подтверждают позицию стороны апеллянта.

В жалобе указано на возбуждение уголовного дела по ст.327 УК РФ, по указанным выше обстоятельствам в отношении неустановленных лиц.

В возражениях администрации Белгородского района указывается о необоснованности позиции апеллянта, ставится вопрос об оставлении решения без изменения.

Администрация Яснозоренского сельского поселения Белгородского района в возражениях полагалась на усмотрение суда.

Представитель Б. в суде апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, что в суде первой инстанции, просил оставить решение без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска Г., по следующим основаниям.

Обжалуемое апеллянтом в части решение, мотивировано отсутствием нарушений со стороны администрации Белгородского района при заключении сделок с Б.

Как указано в решении:

Право собственности истца (апеллянта) на спорный земельный участок, который находился в пользовании с <данные изъяты> у Г., подтверждено вступившим в законную силу решением от 29 октября 2010 г.

При этом, суд установил неубедительными доводы Г о возникновении у него права собственности на основании постановления главы администрации Яснозоренского сельского совета № от <данные изъяты>, указал на отсутствие у него свидетельства о праве собственности на землю, признал собственником спорного участка на период заключения оспариваемых апеллянтом сделок – администрацию Белгородского района.

С учетом положений ст.209 ГК РФ, администрация Белгородского района без нарушений заключила с Б. договор аренды спорного земельного участка.

В дальнейшем в связи с обращением последнего (Б.) с заявлением о выделении в собственность участка, предоставлении им свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенного на этом же участке, без нарушений 30 декабря 2014 г. заключила с Б., как собственником жилого дома, договор купли-продажи указанного земельного участка.

При этом, суд пришел к выводу о невозможности устранения противоречий, установленных в судебном заседании относительно наличия либо отсутствия жилого дома на указанном участке (предоставленным Б. в июле <данные изъяты> в аренду).

По показаниям свидетелей, приведенных в решении:

На спорном участке строительства не велось и жилого дома, на который зарегистрировано право собственности Б. в ЕГРП <данные изъяты>, никогда не существовало.

В декабре-ноябре 2014 г. Ч. поставил на участке Б. без фундамента и коммуникаций жилой дом, который через две недели был демонтирован и перевезен в <адрес>.

По договору подряда от 30.06.2014 г. строительство жилого дома по каркасно-панельной технологии без устройства фундамента велось силами ООО «С» с 01 июля по 01 сентября 2014 г., по акту приема-передачи дом был построен 18 августа 2014 г., однако в связи с отсутствием окончательного расчета Б. с подрядчиком, возведенный дом в январе 2015 г. был демонтирован.

По акту обследования земельного участка от 25 декабря 2014 г., подготовленного главным специалистом – муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля администрации Белгородского района при выездном обследовании, подтвержден факт нахождения на спорном участке одноэтажного жилого дома (окна застеклены, крыша перекрыта, инженерные сети в виде подземного газопровода, водопровода, воздушной линии электропередач к участку подведены.

Однако согласно справки администрации Яснозоренского сельского поселения <адрес>, где расположен спорный участок, сетей централизованного водоснабжения не существует.

Выездным заседанием установлено отсутствие следов строительства жилого дома, его демонтажа, он (участок) имеет ровную вспаханную поверхность.

Право собственности на жилой дом за Б. зарегистрировано на основании кадастрового паспорта жилого дома, но не вышеуказанного акта обследования, на который ссылается Г. в обоснование иска.

Право собственности на жилой дом Б. зарегистрировано ранее составления акта обследования земельного участка, который (акт) не является основанием для регистрации права собственности на жилой дом, не является основанием для признания отсутствующим права Б. на данные объект недвижимости – жилой дом.

При регистрации права собственности Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

Право собственности за Б. было зарегистрировано, представленные документы соответствовали предъявляемым требованиям, оснований сомневаться в принятии Управлением решения о регистрации права собственности на жилой дом у суда не имеется, правомерность действия Управления в рамках данного дела не является предметом рассмотрения. Вместе с тем, право собственности на жилой дом за Б. прекращено.

С учетом вышеуказанных фактов, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ничтожными сделок с земельным участком и признания отсутствующим права собственности Б. на земельный участок не имеется.

Выводы в решении (в обжалуемой части) нельзя признать правильными, обоснованными, поскольку решение постановлено без устранения противоречий, что свидетельствует о неопределенности выводов суда первой инстанции в решении, неправильности определения юридически значимых обстоятельств, применения норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены согласно п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, обращение в суд с вышеназванными требованиями апеллянта, мотивировано тем, что на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, переданном Б. в аренду по договору от <данные изъяты> для строительства жилого дома, а затем переданного в собственность по договору купли-продажи от <данные изъяты>, предусмотренного указанными договорами объекта недвижимости – не возводилось.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на объект недвижимого имущества возникает при создании его с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о возведении Б. жилого дома, отвечающего требованиям земельного и градостроительного законодательства, суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Об отсутствии возведения жилого дома на указанном спорном земельном участке Б., свидетельствуют его действия о прекращении регистрации его права в ЕГРП на возведенный ранее объект.

При этом, как установил суд, строительные работы на спорном участке не производились, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в решении, по которым установленный объект недвижимости без фундамента и подключения к нему коммуникаций, после регистрации Б. права собственности на него был вывезен. Тогда же Б. после оформления на спорный земельный участок права собственности и регистрации такового в ЕГРП, в последующем им прекращено при обращении в компетентный орган зарегистрированное в ЕГРП соответствующее право на жилой дом (объект недвижимости).

Не представлено стороной ответчика (Б.) соответствующих документов, на основании которых ему было разрешено строительство, указанного и зарегистрированного за ним в ЕГРП - жилого дома.

Пунктом 1 ст.36 ЗК РФ, редакции, действовавшей до 01.03.2015 года, предусматривалось, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст.36 ЗК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п.5 ст.36 ЗК РФ).

Положения данной статьи утратили силу с 01.03.2015 г., действовали на период возникших спорных правоотношений участников данного процесса. Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время регулируется положениями главы V.I (ст.ст.39.1-39.20 ЗК РФ).

В силу пп.5 ст.1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ (в ред. действующей на период спорных правоотношений), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст.29 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в качестве документа для передачи Б. в аренду, а затем в собственность указанного земельного участка, для технического учета на государственную регистрацию решения исполнительного органа местного самоуправления, предусмотренного ст.29 ЗК РФ об образовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, не представлено. (л.д.42-76 т.1).

В материалах дела, имеются в отношении указанного участка кадастровые паспорта от 26 ноября 2012 г. № и от 12 мая 2014 г. №, выданные филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, соответственно в строках «15,16, 17, 18» ничего не указано, «18.1» указано №» (л.д.58 т.1); строках «16.1- 16.3» ничего не указано, строке «16.4» - указано: о временном характере сведений в отношении указанного участка (л.д.20 т.1).

В соответствии со ст.1 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п.52 названного Постановления №10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца не был возведен, отсутствовал, при указании на его существование ответчиком, не исключаемым его движимость, как объекта.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст.130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении недвижимого имущества – спорного земельного участка, право собственности на который перешло ответчику, на основании представленных им документов о возведении на нем недвижимого имущества – жилого дома, с параметрами указанным в кадастровом паспорте от 29 августа 2014 г. № (л.д.35 т.1).

Возможность признания объекта в т.ч. незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п.38 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ №25, в котором указано: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст.130 ГК РФ).

Как указано выше, не опровергнуто участниками процесса, жилой дом, на которые было зарегистрировано право собственности за Б. как на объект недвижимости на спорном участке, как таковой не возведен, не возводился.

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иному выводу, стороной ответчиков – Б., администрацией Белгородского района, суду не представлено.

Отсутствие указанного объекта, исключало соответственно основания для заключения названными ответчиками оспариваемого истцом договора купли-продажи спорного участка от <данные изъяты> , основанием которого было наличие зарегистрированного за Б. права на объект недвижимости.

Между тем, с учетом позиции ответчика – Б. в лице его представителя, представленных ими доказательств, в т.ч. в части ведения строительных работ на спорном участке, могут свидетельствовать только о движимости объекта, зарегистрированного в ЕГРП на основании указанного выше кадастрового паспорта - объект недвижимости.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п.1 ст.10 ГК РФ).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенных фактических данных, не опровергнутых стороной ответчиков, того, что администрация Белгородского района была участником процесса по гражданскому делу №, знала о притязаниях на спорный участок истца по данному делу, в период рассмотрения судом названного дела, произвела заключение оспариваемой в рамках данного дела истцом сделки по отчуждению в собственность Б. этого же земельного участка, судебная коллегия пришла к выводу об отмене оспариваемого в части решения, принятии нового об удовлетворении требований Г.

Признать отсутствующим право собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи регистрационный номер № от <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный муниципальным образованием Муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области и Б.

Оснований для удовлетворения требований в части признания отсутствующим права собственности за Б. на вышеуказанный жилой дом, оспаривания заключенного договора аренды спорного земельного участка не имеется.

Б на период разрешения спора в суде в одностороннем порядке, исключена запись о регистрации за ним право собственности на указанный объект недвижимости (жилой дом), также заключено с администрацией Белгородского района до обращения апеллянта в суд с указанным иском соглашение о расторжении оспариваемого апеллянтом договора аренды спорного участка.

В остальной части решение участниками процесса не оспаривается, оснований для его проверки законности и обоснованности у судебной коллегии согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 25 сентября 2015 года по делу по иску Г. к Б., администрации Белгородского района, администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района Белгородской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, признании ничтожным сделок и по встречному иску Б. к Г. о признании отсутствующим права собственности отменить в части отказа в удовлетворении иска Г., вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Признать отсутствующим право собственности Б. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи регистрационный номер № от <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный муниципальным образованием Муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области и Бутиковым Алексеем Викторовичем.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 22-897/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2017 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суд в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.Д.,

судей - Незнамова А.М., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Некрасовой А.А.,

с участием:

прокурора – Сурнина О.А.

осужденных – Саввина А.Н., Карпенко А.М.,

защитников – адвокатов Чуб В.И., Золотухина Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савина А.Н. и его защитника адвоката Чуб В.И., осужденного Карпенко А.М. и его защитника адвоката Золотухина Б.А. на приговор Старооскольского городского суда от 28 апреля 2017 года, которым

Саввин А Н, не судимый,

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет 6 месяцев со штрафом в размере 4 000000 (10-тикратной суммы взятки) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции, сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Карпенко А М, не судимый,

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на восемь лет со штрафом в размере 4 000000 рублей (10-кратной суммы взятки) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции, сроком два го...

...да, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденных Саввина А.Н. и Карпенко А.М., их адвокатов Чуб В.И. и Золотухина Б.А., поддержавших жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Карпенко А.М. и Саввин А.Н. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Старый Оскол при таких обстоятельствах.

Приказом от 12.08.2015 года Карпенко А.М. с 16.09.2015 года назначен на должность оперуполномоченного отдела №4 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) УМВД России по Белгородской области.

Приказом от 21.12.2015 года Саввин А.Н., замещавший с августа 2015 года должность оперуполномоченного отдела №4 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, с 16.01.2016 года назначен на должность старшего оперуполномоченного этого же отдела.

Согласно Федеральному закону «О полиции», на сотрудников полиции возложены обязанности, в числе прочего, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку; принимать по ним предусмотренные законом меры.

Будучи сотрудниками органа дознания, осужденные обязаны принять, проверить в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу своих должностных положений Карпенко А.М. и Саввин А.Н. обязаны, в числе иного, непосредственно организовывать и лично проводить работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию экономических преступлений; осуществлять организацию и проведение доследственных проверок по таким преступлениям, что следует из их должностных инструкций.

Таким образом, оперуполномоченный Карпенко А.М. и старший оперуполномоченный Саввин А.Н. отдела №4 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области постоянно осуществляли функции представителей власти, были наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также имели право принимать решения обязательные для исполнения лицами, независимо от их подчиненности, то есть являлись должностными лицами.

09.11.2015 года по инициативе Карпенко А.М. с заявлением о привлечении В. к уголовной ответственности по факту мошенничества и превышения должностных полномочий в ходе выполнения ремонтно-строительных работ в УМВД России по г. Старому Осколу обратился П.

Проведение проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поручено Карпенко А.М., который при не выяснении юридически значимых обстоятельств 09.12.2015 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью создания оснований для проведения дополнительной проверки указал в постановлении об отсутствии бухгалтерских документов.

Осознавая, что В., как директор и учредитель ООО «Региональная строительная компания» (ООО «») располагает денежными средствами и опасается незаконного привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на получение от него взятки, Карпенко А.М. не позднее 13.01.2016 года вступил в преступный сговор с Саввиным А.Н. для облегчения совершения задуманного, в том числе, посредством приискания каналов и способов обеспечения условий конспирации при получении денежных средств.

Во исполнение задуманного, согласно отведенной роли каждого, в период с 22.12.2015 года по 05.02.2016 года Карпенко А.М. лично требовал от В. передачи взятки в виде 400000 рублей за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и принятие по итогам дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, путем перечисления в ООО «», руководителем которого являлся знакомый Саввина А.Н.

С этой целью Саввин А.Н. предоставил реквизиты счета этой организации Карпенко А.М., а тот, в свою очередь, передал их В.

Для придания обоснованности своим действиям, вопреки правовым основаниям, после 09.12.2015 года Карпенко продолжал требовать от В. предоставления бухгалтерских документов, а в связи с неисполнением В. на протяжении месяца выдвинутых требований о передаче денежных средств, Карпенко А.М. 21.01.2016 года за подписью и.о. начальника УМВД России по г. Старому Осколу инициировал возбуждение перед и.о. Старооскольским городским прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 года, о чем сообщил В.

Угрожая способствовать осуществлению уголовного преследования при неуплате требуемых денег, разграничив передачу средств на две части – 300000 рублей сразу, 100000 рублей – в марте 2016 года, Карпенко сообщал о возможности избежать таких негативных последствий при исполнении выдвинутых требований при получении взятки.

Спустя несколько дней, достоверно зная об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, Карпенко А.М. потребовал от В. лично привезти деньги в офис ООО «» г. Белгород 01.02.2016 года.

Саввин А.Н. обязался проконтролировать приезд взяткодателя на место с целью получения денежных средств. Поскольку в этот день В. не смог приехать в г. Белгород, Карпенко А.М. договорился с ним об осуществлении задуманного 05.02.2016 года по месту жительства В.

05.02.2016 года в 11-м часу Карпенко и Саввин, действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в дом 6 мкр. Молодогвардеец, где Карпенко А.М. лично получил от В. первую часть взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, что относится к крупному размеру, и в целях конспирации передал их в подъезде Саввину А.Н., после чего по выходу из подъезда дома они оба были задержаны сотрудниками УФСБ России по Белгородской области.

В судебном заседании подсудимые Карпенко А.М. и Саввин А.Н. вину в предъявленном обвинении не признали; при этом Карпенко А.М. указывал на наличие в его действиях умысла на хищение денежных средств В мошенническим путем, а Саввин заявил о непричастности к инкриминируемому ему деянию.

В апелляционных жалобах:

- защитник обвиняемого Саввина А.Н. – адвокат Чуб В.И., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор; в деле отсутствуют доказательства причастности Саввина к инкриминируемому ему деянию; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела не выполнены требования ст.88 УПК РФ; в материалах уголовного дела имеются противоречия, в том числе, процессуальные нарушения при получении доказательств, как в процессе проведения ОРМ, так и в процессе досудебного расследования, на которые ссылалась защита, однако в приговоре не была дана соответствующая оценка; защита обращала внимание суда на нарушения при проведении осмотров мест происшествия, отсутствие подписей присутствующих лиц, на то, что при осмотре дисков они не опечатывались и не подписывались понятыми, о том, что не было постановления об отмене ранее назначенных фоноскопических экспертиз, а ограничились только письмом о невыполнении указанных постановлений; защита указывала на допущенные нарушения ч.2 ст.41 УПК РФ, на то, что в процессе опросов Саввина А.Н. следователем СК С. в помещении Старооскольского отдела ФСБ в отношении его незаконно проводилось ОPM, результаты которого в последующем были представлены в качестве образцов голоса Саввина в целях проведения фоноскопической экспертизы; в приговоре судом не дано оценки показаниям свидетелей П и С о том, что в связи с командировкой Саввина от него были переданы материалы в производство Карпенко и на 5-е февраля 2016 года был вызван для дачи объяснений по одному из материалов фигурант; как следует из показаний осужденных, Саввин 05.02.2016 г. встречался с Карпенко именно с целью дать информацию последнему по переданному ему материалу, поэтому и оказался в том месте, которое по телефону обозначил ему Карпенко; ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, какие же конкретно действия «в пользу взяткодателя» мог совершать или совершил Саввин А.Н. не имевший отношения к проверочному материалу, где и при каких обстоятельствах Саввин А. Н. вымогал взятку, если даже сам В показал, что с Саввиным А.Н. он не знаком, с ним не общался ни непосредственно, ни по телефону; вывод следствия и суда в приговоре о вступлении Саввина А.Н. в преступный сговору, распределение ролей, приискание каналов и способов обеспечения конспирации в целях получения денежных средств основан на предположениях, и с учётом отсутствия доказательств совершения указанных действий, в соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ не может быть положен в основу приговора и должен толковаться в пользу обвиняемого;

- жалобе осужденный Саввин А.Н., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие предварительного сговора с Карпенко являются надуманными и доказательств данного факта не представлено; судом необоснованно сделан вывод, что оформление и проведение всех оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона «Об ОРД» и проведены для решения, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного закона задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 этого Закона; судом не принято во внимание, что с участием свидетеля В проводились ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», который в ходе судебного следствия пояснил, что согласия на участие в указанных мероприятиях не давал; в суд не представлены основания, подтверждающие правомерность ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» с установкой средств аудио и видео фиксации по месту жительства В.; в деле имеется заключение фоноскопической экспертизы №246/6-268ор 116, согласно которому экспертиза проведена по материалам, содержащимся на компактном диске CD №81115/12, а в ходе судебного следствия установлено, что данный диск в экспертное подразделение не направлялся;

- апелляционной жалобе защитник осужденного Карпенко А.М. – адвокат Золотухин Б.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Карпенко А.М. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления; Карпенко в судебном заседании признал, что хотел незаконно получить деньги и настаивал, что содеянное им подлежит квалификации; указанное обстоятельство является частичным признанием вины, однако оно никак не отражено в приговоре, в том числе и при назначении наказания; обвинение не конкретизировано; из рассекреченных материалов ОРМ следует, что оперативный эксперимент должен был быть завершен до 15.01.16; действия Карпенко должны быть квалифицированы, как покушение на мошенничество, но не как взятка, поскольку деньги были переданы ему после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в результате спланированных действий сотрудника ФСБ Б. и действующего по его указанию В; В., имея на руках документ, не представляющий для него угрозу - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, требует у осужденного документ, создающего для него такую угрозу - постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; по делу есть все основания утверждать о наличии в действиях сотрудника ФСБ Б. и лица, действующего под его контролем – В., провокации взятки; полагает, что вывод суда о том, что проведение ОРМ «оперативный эксперимент» не требует заявления о вымогательстве взятки, противоречит положению ст. 5 ФЗ РФ № 144 - ФЗ от 12.08.05 (в ред. 26.12.08) «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещающей провокацию; полагает, что с нарушением норм материального права оценен судом и довод защиты о том, что 25.01.16 отказался от получения денег; 25.01.2016 года Карпенко отказался не от продолжения беседы, а от получения денег, то есть добровольно отказался от совершения преступления, оперативный эксперимент должен был быть прекращен; также противоречит нормам права, правовым позициям, выработанным КС РФ и ВС РФ, вывод суда о допустимости использования в доказывании оперативных образцов голоса; является необоснованным вывод суда о том, что при признании показаний В о не прослушивании им на следствии им аудиозаписей на следствии «не умаляют процессуального значения» протоколов следствия, поскольку он подтвердил содержание аудиозаписей в судебном заседании (л. 22 протокола);

- жалобе осужденный Карпенко А.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия со ст.290 ч.5 п.п. «а,б,в» УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказания в рамках статьи; просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – частичное признание вины, судом в приговоре не указано время, когда возник умысел на совершение преступления, считает, что оперативный эксперимент в отношении него должен был быть завершен 15.01.2017 года, все дальнейшие действия сотрудников ФСБ происходили незаконно;

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карпенко А.М. и Саввина А.Н. в преступлении, за которое они осуждены.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 5 п. п. «а,б,в» УК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недоказанности вины Карпенко А.М. и Саввина А.Н. в инкриминируемом им деянии, связанном с получением взятки от В, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, поскольку эти доводы полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний Карпенко А.М. в судебном заседании следует, что квалификация его действий как получение взятки является ошибочной, он признает себя виновным в том, что имел умысел на завладение денежными средствами В мошенническим путем.

Летом 2015 года он встречался с П, давал ему правовую консультацию по поводу противоправных действий В, указал перечень документов, подлежащих сбору для обращения с заявлением в полицию.

Осенью сам обратился к П для получения оперативной информации по профилю своей работы, интересовался обстоятельствами противоправной деятельности В, выяснил, что П с заявлением в полицию так и не обратился. С согласия руководства оформил полученную от П информацию для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении В, подготовил запросы в ряд организаций, направил их для исполнения.

Усматривая в действиях В признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, вызвал П, который, желая привлечь В к ответственности, 09.11.2015 года написал заявление о преступлении. До этого времени П несколько раз переписывал заявление, что было обусловлено неопределенностью адресата, допускал, что это происходило и в присутствии дававшего разъяснения Саввина. Полученное от П заявление лично отвез в дежурную часть УМВД по г. Старому Осколу, зарегистрировал, забрал обратно. По устному поручению начальника отдела П. приступил к проведению проверки.

В период с 09.11.2015 года по 09.12.2015 года им были получены объяснения заявителя, В, руководителя ООО «С», приобщены ответы на запросы. Опросив В 25.11.2015 года, в устной форме потребовал предоставления бухгалтерских документов, однако, необходимые документы представлены не были; бухгалтер приносила ряд документов, значения для проверки не имеющих.

09.12.2015 года он подготовил проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который согласовал с П, утвердил постановление начальник полиции – С.

В связи с тем, что необходимость получения документов сохранялась, в декабре 2015 года он по письменному запросу, переданному лично В, вновь потребовал предоставления бухгалтерских документов.

Спустя неделю встретился с В у ТЦ Б., который в разговоре предложил этот вопрос уладить «полюбовно», намекая на деньги. Не дав ответа, договорились встретиться после праздников. В связи с неконкретностью озвученного В предложения, при отсутствии доверия к руководству, о данном факте в предусмотренной антикоррупционным законодательством форме докладывать не стал.

13.01.2016 года по инициативе В встретился с ним на автодороге в районе Федосеевки, в беседе В предложил 400000 рублей. Зная, что по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решил воспользоваться ситуацией и завладеть предлагаемыми денежными средствами, но не в наличной форме, а посредством оплаты В строительных материалов, которые собирался использовать для последующего строительства дома (к лету 2016 года должен был получить участок для ИЖС). Реквизиты компании, торгующей необходимым товаром, имелись у него в автомобиле, ранее скопировал их с документов Саввина, приобретавшего в ООО «С» в г. Белгороде такие материалы. Передал реквизиты В, который пообещал на следующий день перевести на счет фирмы денежные средства, однако этого не сделал, но звонил и обещал.

В 20-х числах января 2016 года при встрече В сообщил, что стал жертвой обмана Т, а по общему их вопросу хотел гарантий, вновь обещал в ближайшие дни перечислить деньги. В также сообщил о своей осведомленности о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 года, до этого он такой информацией с В не делился.

Примерно в это же время Пономаренко стал интересоваться материалом проверки по заявлению П, сообщал о необходимости его доработки.

В связи с этим 21.01.2016 года он подготовил проект ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от имени руководителя органа дознания.

Зная, что ходатайство подписано, 25-26.01.2016 года вызвал В к себе на работу и отказался от его предложения (взятки).

Через несколько дней, в связи с тем, что начальник отдела П интересовался объемом собранной по материалу проверки документации, он позвонил В и потребовал исполнить ранее направленный запрос о предоставлении бухгалтерской документации. В вновь стал предлагать решить вопрос «полюбовно», предложил откупиться. Несмотря на разъяснения ответственности за предложение взятки, В настаивал, в итоге уговорил его вернуться к финансовой стороне вопроса.

01.02.2016 года при встрече у ТЦ Б. В. вознамерился лично внести деньги в кассу ООО «С», поэтому он объяснил как добраться до организации. Вечером узнал, что постановление от 09.12.2015 года отменено, материал возвращен на дополнительную проверку, исполнение поручено ему. В тот же вечер В сообщил о проблемах со здоровьем, не позволивших ему отвезти деньги в Белгород.

К этому моменту вновь решил отказаться от совершения преступления и сообщил В о необходимости прибыть в отдел для дачи объяснения. Из-за госпитализации В (со слов последнего) договорились о встрече 05.02.2016 года. Вечером 04.02.2016 года В попросил подъехать к нему домой, однако из-за рабочих моментов не смог этого сделать.

05.02.2016 года, чтобы забрать документы и по возможности опросить, договорился о встрече с В по месту жительства. Заодно договорился встретиться с Саввиным, чтобы получить консультацию по материалу проверки, переданной от него. На мкр. Молодогвардеец дождался Саввина, пересел к нему в автомобиль. В пути следования к дому В обсуждали рабочие вопросы. Поскольку, подъехав к дому, они свой разговор не закончили, вместе вошли в подъезд. Он поднялся в квартиру В, где последний вновь вернулся к вопросу денег, к решению вопроса «полюбовно». В вышел на лестничную площадку и передал ему пакет с деньгами, после чего вернулся в квартиру. Он взял деньги, но так как у него сумка была заполнена, этот пакет попросил положить в свою сумку подошедшему к нему Саввину, что тот и сделал. На улице они были задержаны сотрудниками УФСБ.

Саввин А.Н., утверждая в судебном заседании о своей непричастности к преступлению, показал, что с 25.01.2016 года по 04.02.2016 года находился в служебной командировке на территории Яковлевского района. 01.02.2016 года приехал к С в ООО «С», в том числе, по просьбе Карпенко, поинтересовался возможностью приобретения для его знакомых металлопродукции со скидкой.

04.02.2016 года по указанию П вернулся в Старый Оскол, намереваясь, на следующий день уехать в Белгород. Вечером 04 февраля не удалось обсудить рабочие вопросы с Карпенко.

05.02.2016 года перед отъездом в Белгород решил встретиться с Карпенко, чтобы обсудить материалы, переданные последнему от него. В связи с тем, что Карпенко ехал к человеку за документами, встретился с ним на мкр. М. Карпенко пересел в его автомобиль, в пути обсуждали рабочие вопросы.

Прибыв к месту, не прерывая разговора, он сопроводил Карпенко в подъезд, где последний от него ушел. Желая поторопить коллегу, но оставив телефон в машине, пешком поднялся до 6-го этажа. Услышав стук двери, спустился ниже, где по просьбе Карпенко положил к себе в сумку пакет, содержимое которого ему было не известно.

Возвращаясь к автомобилю, вновь обсуждали рабочие вопросы. Внезапно из автомобиля без опознавательных знаков выскочило несколько вооруженных человек, испугавшись, стал убегать, сумка выпала. Был задержан, сумку вернули, пристегнув наручниками. После этого в присутствии понятых дважды был осмотрен его автомобиль, а также автомобиль Карпенко, их личные вещи. Отрицал факт встречи с П в ТЦ Б., о причинах таких показаний последнего ему не известно. Допускает, что виделся с ним в кабинете Карпенко, помогая правильно составить заявление в отношении В.

Несмотря на отрицание осужденными вины в получении взятки, их вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов, фонограмм, обыска, выемки), заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами в их совокупности.

Из показаний В. следует, что он являлся учредителем и директором ООО «», соучредителем значился и П. В связи с бездействием того в коммерческой деятельности Общества между ними в 2014 году возникли разногласия. Для выполнения взятых на себя обязательств по строительству детского сада зарегистрировал новую фирму под тем же наименованием, которой был присвоен иной ИНН. Об этом П осведомлен не был, что в дальнейшем вызвало с его стороны крайне негативную реакцию. Осенью 2015 узнал, что П обратился с заявлением о привлечении его (В) к уголовной ответственности по данному факту.

Для выяснения обстоятельств проведения в отношении него проверки обратился к Т, обещавшему уладить возникшую ситуацию, заявлявшему о необходимости передачи сотрудникам полиции денежных средств. В октябре 2015 года передал Т для этого 300000 рублей. В ноябре 2015 года его вызвал Карпенко для дачи объяснений по заявлению П.

25.11.2015 года Карпенко ему заявил о возможном уголовном преследовании по ст. 201, 159 УК РФ, опросил и сказал о необходимости представить бухгалтерские документы фирмы. По совету Т от предоставления запрашиваемых документов уклонялся, но часть документов его бухгалтер Петухова привозила.

10.12.2015 года Т передал ему постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, подписанное, в том числе, Карпенко А.М., и рекомендовал скрывать свою информированность о наличии такого документа.

На условия Т передать за принятие этого решения сотрудникам УЭБ еще 200000 рублей согласился.

Т ему сообщил также, что сотрудник полиции будет требовать дополнительно 500000 рублей и 1000000 рублей для П за «закрытие дела», рекомендовал эти требования не исполнять.

В декабре 2015 года Карпенко ему неоднократно звонил, настаивал на предоставлении по его запросу бухгалтерских документов. По приглашению Карпенко он прибыл к нему в рабочий кабинет 22.12.2015 года, где Карпенко, перечисляя нормы уголовного закона, по которым его возможно привлечь к уголовной ответственности, поинтересовался его условиями. Он полагал, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, однако, не желая постороннего воздействия на себя и свою предпринимательскую деятельность, вспомнив разговор с Т о предъявлении к нему требований о выплате 500000 рублей, на предложенном Карпенко листе бумаги написал 300000 рублей, однако, Карпенко также письменно указал на 500000 рублей. Не достигнув согласия, он ушел.

26.12.2015 года он обратился за защитой в отдел ФСБ с целью прекращения противоправных действий Карпенко.

28.12.2015 года по инициативе Карпенко встретился с ним у ТЦ Б, где тот посредством набора цифр в телефоне снизил сумму требований до 400000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности, то есть за отказ в возбуждении уголовного дела. Договорились о временном интервале для сбора средств. К этому времени Карпенко ни разу не сообщил о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он об этом также умалчивал.

13.01.2016 года он инициировал встречу с Карпенко на объездной дороге в районе с. Федосеевка, где, рассказав о ранее переданных иным лицам 500000 рублей, вновь пытался снизить заявленную Карпенко сумму до 300000 рублей, но безуспешно. От Карпенко получил бумагу с реквизитами ООО «С» на перевод в тот же день 400000 рублей. Через несколько дней он позвонил Карпенко, сообщил, что из-за сбоя компьютерной техники перевести деньги не смог.

В 20-х числах января 2016 года он пришел на работу к Карпенко, потребовав официально запрашивать бухгалтерские документы, и предъявил ему постановление от 09.12.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответ на это Карпенко заявил, что постановление - промежуточный документ, который отменяется прокурором, после чего он (Карпенко) соберет документы и передаст их в следственное управление для решения вопроса, в том числе, о возбуждении уголовного дела, оперативное сопровождение по которому будет осуществлять он. Карпенко в завуалированной форме (посредством компьютера, календаря) дал понять, что 300000 рублей необходимо передать сразу, а 100000 рублей - в марте 2016 года.

В период с осени 2015 года по январь 2016 года Саввина видел один раз в кабинете Карпенко, у него сложилось впечатление, что Саввин принимал участие в судьбе рассматриваемого в отношении него материала. Ни лично, ни по телефону с Саввиным он не общался.

25.01.2016 года Карпенко вновь требовал предоставления бухгалтерских документов, сообщал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет отменено, а материал в отношении него направлен в следствие; Карпенко дал срок для предоставления документов до 29.01.2016 года, а на его вопросы о гарантиях, в случае передачи денег, об участии в этом Т, Карпенко стал заявлять, что ему ничего не нужно, он проведет проверку и направит материал в следствие, а с Т должен разбираться он сам.

Вместе с тем, вскоре между ними вновь состоялся разговор о передаче Карпенко денежных средств наличными, в связи с чем, он вернул реквизиты «С», которые до этого он показывал сотрудникам ФСБ.

27.01.2016 года ему звонил Карпенко, интересовался бухгалтерскими документами, сообщая, что постановление от 09.12.2015 года в стадии отмены.

29.01.2016 года Карпенко сказал, что собирает документы и передает материал в следствие. На его вопрос, будет ли возбуждено уголовное дело, если он передаст деньги, Карпенко заявил, что не будет.

01.02.2016 года по инициативе Карпенко встретились у ТЦ Б., где подсудимый потребовал привезти в тот же день денежные средства в ООО «С» в г. Белгород, однако, он этого не сделал, в том числе, по причине плохого самочувствия, о чем и сообщил перезвонившему позже Карпенко.

В период нахождения в больнице, ему неоднократно звонил Карпенко, говорил, что у него истекают сроки проверки; встречу запланировали на 04.02.2016 года.

В этот день он позвонил Карпенко, пояснил о готовности вечером встретиться для передачи денег, однако того это время не устраивало, договорились о встрече 05.02.2016 года по его (В) месту жительства; с его письменного сотрудниками ФСБ в его квартире было установлено видеонаблюдение.

Утором 05.02.2016 года в отделе ФСБ он был досмотрен, ему в присутствии понятых были переданы денежные средства, с которых предварительно снимались копии; после этого он приехал домой.

Примерно в 10-м часу этого же дня к нему домой приехал Карпенко и он передал ему 300000 рублей, которые по указанию Карпенко он вынес и положил на мусороприемник на лестничной площадке. Карпенко пообещал, что в понедельник дело будет закрыто.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность показаний В о требовании у него Карпенко 400000 рублей в качестве взятки, а также получении осужденным 05.02.2016 года от него в качестве первой части взятки 300 000 рублей.

Не имеется оснований не доверять показаниям В и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для оговора Карпенко со стороны В судом не установлено.

Показания В подтверждает П., работавшая бухгалтером в ООО «», учредителями которого являлись В и П. Согласно ей показаний, фактическую деятельность это Общество не вело. В связи с получением контракта с ООО «» на строительные работы была создана вторая фирма с таким же названием, к которой П отношения не имел. Из-за этого между ним и В возник конфликт, П обратился с заявлением в полицию.

По указанию В в декабре 2015 года самостоятельно предоставляла в полицию ряд требуемых документов.

В январе 2016 года Воротынцев сообщил, что Карпенко требует от него денежные средства. Видела счет ООО «» на сумму 400000 рублей; как пояснял В, счет передал ему Карпенко, но перечислений по нему они не осуществляли.

Чуть позже В сообщил о необходимости передачи Карпенко 300000 рублей; 01.02.2016 года сняла эту сумму со счета фирмы. Знала, что в марте 2016 года тому следовало передать еще 100000 рублей.

В ходе обыска, проведенного 09.02.2016 года в помещениях ООО ТД «С» г. Белгород, обнаружено наличие в компьютере в программе «1 С Бухгалтерия» счета от 13.01.2016 года № на продажу металлопроката на сумму 400000 рублей. Директор и учредитель ООО ТД «С» С показал, что обстоятельства формирования этой записи ему не известны, однако, допускает, что такой счет могли распечатать для Саввина А.Н. бухгалтера; подтвердил также факт посещения его предприятия Саввиным в январе и феврале 2016 года.

П. в судебном заседании показал, что, действительно, коммерческая деятельность ООО «», учредителями которой являлись он и В не велась. Вместе с тем, узнав о заключении выгодного контракта без его согласия, исполнение которого осуществлялось вновь созданной В одноименной фирмой, потребовал от В соблюдения его финансовых интересов, которые оценил в 3000000 рублей.

Не получив желаемого результата, посредством оказания содействия родственником, летом 2015 года встретился с Карпенко, которому рассказал о ситуации, передал копии документов ООО «» (договора, счета-фактуры и другое).

В ходе частной беседы с прибывшими совместно в ТЦ «Б» Карпенко и Саввину сообщил суть возникшей с В проблемы; из-за активного участия Саввина в разговоре, понимал, что они оба будут заниматься разрешением его ситуации.

В кабинете Карпенко неоднократно (из-за уточнений адресата) переписывал заявление, при этом Карпенко консультировался с находившимся в кабинете Саввиным.

После написания заявления о проведении проверки в отношении В он был опрошен. В последующем Карпенко сообщал о трудностях с возбуждением дела из-за не установления причиненного ущерба, об итогах проверки не информировал.

Согласно показаний Б. – старшего оперуполномоченного отдела УФСБ в г. Старый Оскол, в декабре 2015 года им была получена оперативная информация о вымогательстве Карпенко у В взятки в размере 500000 рублей за прекращение проверки, в рамках которой Карпенко осуществлялись оперативные мероприятия.

26.12.2015 года к ним в отдел ФСБ обратился сам В и изложил обстоятельства совершаемого в отношении него Карпенко преступления, письменно дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе, ограничивающих его конституционные права.

По итогам всех проведенных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль сообщений, наблюдение, оперативный эксперимент) была установлена преступная деятельность не только Карпенко, но и Саввина, проявлявшего заинтересованность в получении денег от В.

В ходе «оперативного эксперимента» было зафиксировано пять встреч В и Карпенко, в ходе которых последний вымогал денежные средства.

Для фиксации разговоров при встречах В с Карпенко использовались специальные средства.

В по личному согласию не только принял участие в «оперативном эксперименте», но и предоставил деньги, которые в качестве взятки затем передал Карпенко.

Завершающая стадия «оперативного мероприятия» была назначена на 05.02.2016 года. В этот день рано утром В, находясь в отделе ФСБ, в присутствии незаинтересованных в исходе дела Н и Т (понятые) был досмотрен, ему были вручены предварительно ксерокопированные денежные средства в размере 300000 рублей.

Были составлены акты, в которых все участвующие лица расписались, замечаний не имели. В вернулся домой в предварительно с его согласия оборудованную видеозаписывающей техникой квартиру, Н и Т также проехали к дому В на мкр. Молодогвардеец. Чуть позже по этому адресу прибыли Саввин и Карпенко, после получения взятки были задержаны.

Разговор В с Карпенко 25.01.2016 года не свидетельствовал о добровольном отказе последнего от совершения преступления, поскольку Карпенко не доложил о произошедшем в предусмотренном антикоррупционным законодательством порядке, более того, спустя непродолжительное время вновь инициировал встречу с В.

Провокационных действий со стороны оперативных служб не было, длительность «оперативного эксперимента» была обусловлена выявлением иных соучастников преступления, в частности, 01.02.2016 года Саввина.

Показания свидетеля Б полностью согласуются с показаниями В, а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Так, постановлением от 26.12.2015 года, утвержденным 28.12.2015 года начальником УФСБ Белгородской области, на основании рапорта Б, получено разрешение на проведение в отношении Карпенко оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по факту вымогательства у В взятки (т.1, л.д. 127-128, 135-136).

Рукописное датирование этого постановления в конце текста как от 25.12.2015 года является ошибочным, что подтвердил в судебном заседание Бугаев.

Целью «оперативного эксперимента» являлось установление причастности к преступлению не только Карпенко, но и иных лиц. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, ФЗ «Об ОРД» не установлены временные ограничения периода проведения такого оперативного мероприятия.

Доводы стороны защиты о том, что рапорт оперуполномоченного Б (т.1, л.д. 135-136) подписан иным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований для утверждений о фальсификации данного документа не имеется; данному доводу также дана надлежащая оценка в приговоре.

Несостоятельными являются доводы адвоката Золотухина Б.А. о невозможности проведения «оперативного эксперимента» без заявления В о вымогательстве, поскольку таковое имелось в виде объяснения, отобранного у него 26.12.2015 года о/у УФСБ Б..(т.1 л.д. 242-244)

Использование при этом типового бланка объяснения не свидетельствует о проведении Б проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, на что ссылается сторона защиты.

В соответствии с ФЗ «Об ОРД», оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, все основания и условия проведения «оперативного эксперимента» соблюдены.

Постановлением от 20.01.2016 года получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении Карпенко, запланированного, в том числе, по месту жительства В на основании его согласия (т.1, л.д. 131-132).

Отсутствие в материалах уголовного дела письменных согласий В на проведение в его квартире ОРМ «наблюдение», на участие в «оперативном эксперименте» не может служить основанием для признания результатов ОРМ незаконными; в судебном заседании Воротынцев подтвердил добровольность участия в них.

Кроме того, ФЗ «Об ОРД» письменной процедуры участия потенциального взяткодателя в «оперативном эксперименте» не требует.

Согласно рапортов Б. от 05.02.2016 года, в ходе ОРМ «наблюдение» в период с 21.01.2016 года по 05.02.2016 года получены данные, записанные на диски, свидетельствующие о получении Карпенко денежных средств у В посредством вымогательства (т.1, л.д. 133-134).

Рапортами Б. зафиксированы результаты оконченного 05.02.2016 года «оперативного эксперимента» (т.1, л.д. 129-130), доложено об обнаружении по его результатам признаков совершения Карпенко и Саввиным преступления (т.1, л.д. 120-121).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» были рассекречены постановлениями начальника УФСБ России по Белгородской области (т. 1, л.д.115-116, 123-124, 125-126) и представлены в следственный отдел по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области, в том числе, с информационными носителями - дисками №№ 8/115/10, 8/115/12, стенограммами разговоров (т.1, л.д.117-119, 122).

Различие в датах в рапорте (т.1, л.д. 120-121), постановлениях (т.1, л.д. 117-119, 123-124) и в дате постановления начальника УФСБ (вместо 26.12.2015 года – 25.12.2015 года) суд обоснованно признал технической опиской, что было установлено в судебном заседании.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Карпенко было выявлено участие в этом преступлении Саввина, в отношении которого, на основании постановления от 01.02.2016 года, проведено ОРМ «наблюдение» (т.2, л.д. 174-175), результаты которого зафиксированы в сообщении заместителя начальника УФСБ Р. (т.2, л.д. 169), рассекречены, и представлены в следственный орган (т.2, л.д. 168, 170-171).

Образцы голоса Карпенко и Саввина по поручению следователя от 04.04.2016 года были получены оперативным путем, поскольку те отказались от их предоставления в порядке ст. 202 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при получении образцов голоса.

Доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2016 года, в портфеле Саввина А.Н. обнаружен и изъят пакет с денежными средствами, купюрами достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей, на общую сумму 300000 рублей (т.1, л.д. 49-67).

Саввин не отрицал, что при осмотре места происшествия из его портфеля был изъят пакет, полученный им в подъезде от Карпенко, в котором находились денежные средства в сумме 300.000 рублей.

В ходе осмотра 05.02.2016 года с участием Карпенко А.М. его рабочего кабинета по ул. У, д. изъят материал проверки № 18546/2778 по заявлению П в отношении В по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации (ч. 1 ст. 201 УК РФ).

Как видно из материала, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена в период с 09.11.2015 года по 09.12.2015 года, исполнителем указан оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области Карпенко А.М.

09.11.2015 года получено заявление от П, он опрошен, 25.11.2015 года опрошен В, имеется ряд финансовых и правоустанавливающих документов.

По результатам проверки 09.12.2015 года оперуполномоченным отдела №4 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области Карпенко А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении директора ООО «» В за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ).

22.01.2016 года в адрес Старооскольского городского прокурора начальником штаба УМВД России по г. Старому Осколу направлен этот материал проверки с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 года.

Как видно из ходатайства, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена не в полном объеме.

27.01.2016 года заместителем Старооскольского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 года отменено, материал проверки возвращен в орган дознания для устранения допущенных нарушений.

Материал поступил в отдел №4 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области 29.01.2016 года; 01.02.2016 года проведение дополнительной проверки поручено Карпенко А.М., материал им принят к производству.

Из показаний П. – начальника отдела № 4 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области - следует, что их отдел располагается в Старом Осколе.

В должностные обязанности Саввина и Карпенко входило проведение доследственной проверки, то есть в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой исполнителем готовился процессуальный документ, подлежащий согласованию с ним и утверждению начальником органа дознания, в частности начальником полиции УМВД по г. Старому Осколу.

В отделе проводились регулярные занятия на знание законодательства, в том числе, о противодействии коррупции.

Подтвердил, что осенью 2015 года от П поступило заявление в отношении В, проведение проверки по этому заявлению было поручено Карпенко.

Саввин к материалу проверки официально отношения не имел, однако мог оказывать необходимую помощь.

В январе 2016 года по ходатайству, подготовленному Карпенко и подписанному начальником полиции С, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 года было отменено прокурором постановлением от 27.01.2016 года; 29.01.2016 года материал возвращен к ним в отдел на дополнительную проверку, проведение которой было им поручено Карпенко.

Пономаренко подтвердил также, что начале февраля Саввин находился за пределами Старого Оскола по служебной необходимости, но 04.02.2016 года был в городе, намереваясь на следующий день отбыть в Белгород, в подтверждение чему утром 05.02.2016 года прислал смс. В обеденное время узнал о задержании Карпенко и Саввина, они были отстранены от службы.

Скриншотом смс-переписки подтверждается, что в 08 часов 06 минут Саввин, используя абонентский номер «», сообщил П, что выехал в Белгород (т.7, л.д. 170-171).

Между тем, 05.02.2016 года в 11-м часу Саввин вместе с Карпенко были задержаны за получение взятки от В.

Вина Карпенко и Саввина в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной на основании постановлений председателя Белгородского областного суда о прослушивании телефонных переговоров Карпенко и В, снятии информации с технических каналов связи, контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений сроком на 180 суток (т. 2, л.д. 74-75,76-77),

Полученные сведения были рассекречены, органу следствия предоставлены диски и стенограммы разговоров Карпенко с Саввиным и В.

Суд обоснованно признал законными проведенные оперативно-розыскные мероприятия и не усомнился в подлинности и достоверности полученных результатов.

Полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в связи с чем, полученные в их результате доказательства суд признал допустимыми.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в законности проводимых ОРМ, а также в достоверности и объективности полученных сведений.

Так, согласно протоколу от 08.12.2016 года, следователем осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученные на основании постановлений суда, зафиксирована высокая активность телефонных соединений Саввина и Карпенко, в особенности 01.02.2016 года, при нахождении Саввина в зоне действия базовых станций г. Белгород и Яковлевского района; Саввина со С, между которыми из 29 соединений с августа 2015 года по 01.02.2016 года, большая часть – 13 состоялась в период с 07.01.2016 года по 01.02.2016 года, при нахождении Саввина в зоне действия тех же базовых станций; а также Карпенко с В в период с 23.11.2015 года по 05.02.2016 года (т. 4, л.д. 18-19, 27-28, 36-79, 80-127). Бумажные и цифровые носители этой информации признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, составленным следователем 20.04.2016 года с участием понятых, прослушано 4 диска с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент» (т.2, л.д. 232-255).

Проведенные по делу фоноскопические экспертизы суд признал научно обоснованными, не усомнившись в их правильности и объективности.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в их достоверности.

Что касается доводов защитников о недопустимости назначения экспертиз следователем С. при неотмененных одноименных постановлениях следователя Ш., то суд дал таким доводам надлежащую оценку в приговоре, признав отсутствие нарушений требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые бы влекли признание их недопустимыми доказательствами по делу не допущено; диск с образцами голоса, в частности Саввина, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», использован экспертами при проведении фоноскопических экспертиз без нарушения закона.

Представленные суду переговоры, закрепленные в деле в качестве доказательств с соблюдением установленной законом процедуры, с учетом проведенных фоноскопических экспертиз и других исследованных судом доказательств в совокупности, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора.

По окончании экспертных исследований в период с 28 по 30.10.2016 года в присутствии понятых и В следователем вновь осмотрены и прослушаны фонограммы. (т.4, л.д. 148-236).

Несмотря на показания В, что он не прослушивал аудиозаписи телефонных и иных переговоров с Карпенко, но был с ними ознакомлен в ходе следствия, эти обстоятельства не умаляют процессуального значения указанных протоколов, поскольку в судебном заседании эти диски были прослушаны в присутствии В и он подтвердил достоверность их содержания, наличие на них его переговоров с Карпенко.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания прослушанных фонограмм с участием В недостоверными.

Доводы стороны защиты о том, что не все диски были направлены на экспертизу, однако по всем дано заключение, являются несостоятельными.

Данный довод рассматривался в судебном заседании и было установлено, что номера дисков были ошибочно продублированы.

Доводы стороны защиты об отсутствии подписей понятых на опечатанных конвертах с дисками, признанными вещественными доказательствами, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Такие доводы получили надлежащую оценку в приговоре.

Диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, признанные вещественными доказательствами, исследованы судом в порядке ст. 286 УПК РФ, их содержание подтверждает свидетель Воротынцев, который непосредственно разговаривал с Карпенко.

О том, что в ходе таких разговоров было вымогательство денежных средств, связанное с угрозами уголовного преследования, прямо свидетельствуют показания В о его завуалированности – сумма денежных средств указывалась на бумаге, телефоне, компьютере.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности показаний В.

Отсутствие на записях требований передачи денежных средств, выраженных в конкретных словах, с учетом показаний В об очевидности и понятности требований Карпенко, заявленных путем написания на бумажном листе, затем при наборе на мобильном телефоне требуемой суммы, свободной формы разговора, неоднократных заявлениях Карпенко, что постановление от 09.12.2015 года носит промежуточный характер и будет отменено, не исключавшего возбуждения уголовного дела в отношении В, сообщавшего об осуществлении лично при этом оперативного сопровождения, опровергает доводы защиты о невиновности Карпенко в инкриминируемом преступлении.

Прослушав записи всех представленных разговоров, суд пришел к выводу о принадлежности голосов именно Карпенко, Саввину и В.

Содержание телефонных разговоров подтверждает информированность Саввина о предъявляемых В требованиях Карпенко, в том числе, о том, что В должен привезти денежные средства в ООО «» г. Белгород, его непосредственное участие 01.02.2016 года в контроле за получением этих денег, именуемых в разговоре «посылкой», обеспокоенность об отсутствии В в Белгороде к назначенному времени, об инструктаже «Васильевича», то есть С, при отсутствии на месте, т.е. в ООО «» Саввина.

Показания самого Карпенко, В, а также распечатки телефонных переговоров между Карпенко и В, а также Карпенко и Саввиным свидетельствуют о том, что Карпенко требовал деньги от В после 27.01.2016 года, то есть, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 года было отменено прокурором и направлено для дополнительной проверки в отдел дознания, где проверка вновь была поручена Карпенко А.М..

Данное обстоятельство прямо указывает на умысел Карпенко на вымогательство взятки у В, а не на завладение его денежными средствами мошенническим путем.

Вопреки доводам адвоката Золотухина Б.А., нежелание Карпенко продолжать беседу с В 25.01.2016 года не свидетельствует о его добровольном отказе от получения взятки; это обусловлено негативным отношением Карпенко к длительному не исполнению В его требования о передаче денежных средств. Кроме того, после 25.01.2016 года именно Карпенко вновь вернулся к разговору с В о получении денежных средств. Настойчивость в проявлении интереса Карпенко к встрече с В в первых числах февраля 2016 года очевидна.

Являются несостоятельными утверждения Карпенко о том, что 05.02.2016 года он прибыл на квартиру к В с целью опроса, а также получения от него бухгалтерских документов.

Из видеозаписи встречи Карпенко с В 05.02.2016 года в квартире последнего следует, что никакой речи о предоставлении документов, о возможности (с учетом состояния здоровья В) его опроса Карпенко не вел, напротив, давал указания В взять пакет и выйти на площадку, что полностью опровергает его показания о цели визита.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Саввин не знал своих должностных обязанностей как старшего оперуполномоченного.

Он, действительно, с 16 января 2016 года был назначен на должность старшего оперуполномоченного, а до этого состоял в должности оперуполномоченного того же отдела.

Анализ должностной инструкции Саввина, как оперуполномоченного, и должностной инструкции старшего оперуполномоченного этого же отдела свидетельствует об их идентичности.

При таких обстоятельствах, отсутствие должностной инструкции Саввина как старшего оперуполномоченного отдела не наделяет его правом игнорировать требования закона, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что Карпенко и Саввин, являясь оперативными сотрудниками отдела №4 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, то есть должностными лицами, изначально проявляли обоюдный интерес к написанию П заявления в отношении В.

В дальнейшем, при наличии в производстве Карпенко материала проверки №18546/2778 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, Саввин был о нем информирован; об информированности Саввина может свидетельствовать и тот факт, что они вдвоем с Карпенко проживали в одной квартире в г. Старый Оскол.

Вынесение Карпенко постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2015 года, уже содержащего в себе ходатайство перед прокурором о его отмене, регулярное напоминание В о том, что это постановление не итоговое, еще будет проводиться дополнительная проверка, безосновательное истребование в этот период у В дополнительных документов, инициирование в связи с не передачей В требуемых денег в январе 2016 года отмены постановления от 09.12.2015 года для возвращения материала №18546/2778 на дополнительную проверку, регулярное предъявление Карпенко требований о передаче денежных средств в безналичной, а затем в наличной форме, стремление Саввина проконтролировать прибытие 01.02.2016 года В с деньгами в ООО «», проявление Саввиным интереса и выражение отношения к поведению Воротынцева в телефонных разговорах с Карпенко, оставление последним 05.02.2016 года своего автомобиля на значительном расстоянии от дома В и пересаживание в автомобиль Саввина, сообщившего к тому времени начальнику отдела П ложные сведения об отбытии его в Белгород, присутствие обоих осужденных в подъезде дома при получении Карпенко лично первой части взятки в сумме 300000 рублей, обнаружение этих денежных средств при Саввине в его сумке по выходу из подъезда подтверждают в совокупности виновность и Карпенко и Саввина в совершении инкриминируемого преступления, свидетельствуют о выполнении каждым из них объективной стороны преступления, то есть оба являются исполнителями.

Доводы Саввина и его защитника о том, что утром 05.02.2016 года вместе с Карпенко он оказался в подъезде дома В по служебной необходимости (поговорить о материалах, переданных Карпенко от Саввина), суд обоснованно признал неубедительными, расценив их как способ защиты.

О причастности Саввина к получению взятки группой лиц по предварительному сговору с Карпенко свидетельствуют и показания П о том, что при первой встрече с Карпенко в ТЦ Боше тот находился вместе с Саввиным, который принимал активное участие в разговоре, в связи с чем он (П) понял, что они оба будут заниматься решением его проблемы; при написании заявления в кабинете Карпенко там присутствовал также и Саввин, у которого Карпенко консультировался при написании им заявления. Из показаний В также следует, что при его разговоре в кабинете с Карпенко один раз присутствовал Саввин и у него сложилось впечатление, что тот также принимал участие в судьбе заведенного в отношении него материала.

Умысел Карпенко и Саввина на получение взятки был сформирован независимо от деятельности сотрудников ФСБ, от действий В, поскольку именно Карпенко инициировал получение взятки от В, называя денежную сумму, снизив ее размер до 400000 рублей, но, не соглашаясь на ее дальнейшее уменьшение до 300000 рублей, устанавливал, в том числе, по согласованию с Саввиным, периоды и порядок ее передачи.

Осужденные не были лишены права избирательности своего поведения, у них был выбор отказаться от преступных действий, а потому нет оснований для утверждения о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников УФСБ.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения в связи с добавлением фразы о возвращении материала для проведения дополнительной проверки, являются несостоятельными.

В данном случае речь идет об уточнении судом обвинения, что не ухудшает положения осужденных, не нарушает их права на защиту.

Доводы адвоката Золотухина Б.А. о провокационности действий В в связи с его требованиями к Карпенко о предъявления постановления прокурора об отмене постановления от 09.12.2015 года являются несостоятельными, поскольку Воротынцев желал убедиться, что, действительно, проверка в отношении него возобновлена.

Доводы адвоката Золотухина Б.А. о необоснованном не признании судом обстоятельством, смягчающим наказание Карпенко, частичное признание вины, поскольку тот сознался в мошенничестве, являются несостоятельными.

Карпенко осужден за получение взятки, то есть должностное преступление, поэтому не имеется оснований для признания частичного признания вины смягчающим обстоятельством.

Являются несостоятельными доводы адвоката Золотухина Б.А. о том, что Карпенко не являлся субъектом взятки.

Он стал являться субъектом взятки после того, как 29.01.2016 года ему была поручена дополнительная проверка по материалу.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников УФСБ имела место провокация, поскольку «оперативный эксперимент» должен был быть закончен до отмены прокурором постановления от 09.12.2015 года, являются несостоятельными, поскольку данное ОРМ не ограничено временными рамками и, кроме того, инициатором разговоров с В о передаче денежных средств являлся Карпенко.

Письменного заявления В на проведение ОРМ не требовалось, а свое волеизъявление он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем доводы стороны защиты и в этой части являются несостоятельными.

Все доводы осужденных и их защитников, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с невиновностью в инкриминируемом Карпенко и Саввину преступлении, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

О совершении преступления Карпенко и Саввиным группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их согласованные, взаимодополняющие, целенаправленные действия, направленные на достижение единого результата - получение взятки от В, при выполнении каждым из них своей роли в преступлении; при этом неинформированность В об участии Саввина в получении взятки совместно с Карпенко на квалификацию действий осужденных не влияет.

Преступление совершено Карпенко и Саввиным с вымогательством взятки.

Так, из показаний В следует, что он опасался незаконного привлечения к уголовной ответственности по заявлению П, предъявлявшего ему необоснованные финансовые требования, в связи с чем, согласие на передачу Карпенко денежных средств им было дано вынужденно.

В понимал, что Карпенко необоснованно требует от него предоставления документов после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, как и заявлял Карпенко, постановление от 09.12.2015 года было отменено, итоги дополнительной проверки при отказе в передаче денег, по словам Карпенко были неутешительны – передача материала в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах у В имелись все основания опасаться осуществления со стороны Карпенко угрозы уголовного преследования, что подтверждает наличие квалифицирующего признака «вымогательство взятки».

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

В приговоре суд дал оценку всем представленным и исследованным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности.

В апелляционных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Старооскольского городского суда от 28 апреля 2017 года в отношении Саввина А Н и Карпенко А М оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 марта 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.

судей Незнамова А.М., Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Боговенко А.А.,

с участием:

прокурора Гейко Л.В.,

осужденных Рыжкова В.Н., Зубрицкого И.В., Ошанина Е.В., Смольякова В.А., Никова Г.И., Авдеева В.А., Матвеева В.И., Черната А.А., Иванова С.М., Левадного Д.Ю., Ореховой Ю.Ю.

их защитников- адвокатов Никулина Д.А., Лозового А.А., Бутикова А.В., Акулова В.П., Вороненко В.В., Блаута Н.Н., Рэймер Я.Н., Сазонова Д.Б., Куцына И.А., Немцева А.Ю., защитника осужденного Смольякова В.А.-Смольяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника осужденного Смольякова В.А. – адвоката Акулова В.П.,

апелляционные жалобы осужденных Рыжкова В.Н., Ошанина Е.В., Никова Г.И., Авдеева В.А., Левадного Д.Ю., Черната А.А., Матвеева В.И. апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Зубрицкого И.В., Смольякова В.А., Иванова С.М.

на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2017 года в отношении

РЫЖКОВА В.Н., не судимого,

-осужденного по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима,

ЗУБРИЦКОГО И.В., не судимого,

-осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима,

ОШАНИНА Е.В., не судимого...

...,

-осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима, по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

СМОЛЬЯКОВА В.А., не судимого,

-осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в ИК строгого режима,

НИКОВА Г.И., не судимого,

-осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в ИК строгого режима,

АВДЕЕВА В.А., не судимого,

-осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима,

МАТВЕЕВА В.И., не судимого,

-осужденного по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в ИК строгого режима,

ЧЕРНАТА А.А., не судимого

-осужденного по ч.3 ст.30, п.п «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима,

ИВАНОВА С.М., не судимого,

-осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в ИК строгого режима,

ЛЕВАДНОГО Д.Ю., не судимого

-осужденного по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч.3 ст.30, п.п «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима,

ОРЕХОВОЙ Ю.Ю., не судимой,

-осужденной по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 23.04.2014 г. рождения четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Гейко Л., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор в отношении Ошанина, Зубрицкого, Матвеева изменить, осужденных Рыжкова В.Н., Зубрицкого И.В., Ошанина Е.В., Смольякова В.А., Никова Г.И., Авдеева В.А., Матвеева В.И., Черната А.А., Иванова С.М., Левадного Д.Ю., их защитников – адвокатов Никулина Д.А., Лозового А.А., Бутикова А.В., Акулова В.П., Вороненко В.В., Блаута Н.Н., Рэймер Я.Н., Сазонова Д.Б., Куцына И.А., Немцева А.Ю., защитника осужденного Смольякова В.А.-Смольяковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд

У с т а н о в и л:

Приговором суда Рыжков, Зубрицкий, Ошанин, Смольяков, Ников, Авдеев, Матвеев, Черната, Иванов, Левадный признаны виновными в совершении ряда особо тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных с использованием сети «Интернет», организованной группой в значительном, крупном и особо крупном размерах.

Орехова признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием сети «Интернет», в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершались в период с января по июнь 2016 года на территории г.Белгорода и г.Старый Оскол Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Ореховой не пересматривается ввиду отсутствия жалоб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в части назначенного наказания осужденному Ошанину и фактически применить ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела санкции ст.228.1 ч.4 п.»а» УК РФ.

Рыжков не соглашаясь с квалификацией его действий по признаку участия в организованной группе, просит изменить приговор, исключив из обвинения данный квалифицирующий признак преступления и снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Зубрицкий приводит доводы о необоснованном выводе суда об участии его в организованной группе и наличии в его действиях такого квалифицирующего признака. Просит учесть явку с повинной, полное признание вины, как смягчающие наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ. С учетом заявленного в ходе судебного разбирательства его отказа от защитника, а также тяжелого материального положения его семьи, считает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек и просит освободить от их выплаты. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный заявил отказ от защитника в суде апелляционной инстанции.

Ошанин в апелляционной жалобе не согласившись с квалификацией его действий по трем составом преступлений, вместо одного преступления по ст.30 ч.3, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оспаривая участие в организованной группе просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Защитник осужденного Смольякова- адвокат Акулов, в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор и оправдать подзащитного, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его участие в организованной группе и совершение 21.04.2016 г. преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Осужденный Смольяков в апелляционной жалобе и дополнении к ней, также оспаривая участие в организованной группе, с учетом обстоятельств его задержания 21.04.2016 г. вдалеке от места тайника, нахождение при нем и в автомобиле лишь наркотических средств, ранее им изъятых из другого места, просит отменить обвинительный приговор и оправдать по предъявленному обвинению. В дополнении к апелляционной жалобе он просит изменить приговор суда, смягчив наказание с учетом нахождения его при тяжелых жизненных обстоятельствах, связанных с онкологическим заболеванием его отца и наступлением его смерти.

Апелляционные жалобы осужденных Авдеева и Никова содержат доводы о суровости назначенного наказания, просят изменить приговор и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных, положительно характеризующих их личности, применить ст.64 УК РФ.

Матвеев, в апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступлений, как совершенных в составе организованной группы, назначение наказания без учета нахождения его в тяжелых жизненных обстоятельствах, при наличии троих детей, матери жены, являющейся инвалидом 1 группы, просит снизить ему назначенное наказание, а также с учетом имущественной несостоятельности, изменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, освободив от их выплаты.

В апелляционной жалобе Чернат просит отменить приговор, ссылаясь на суровость назначенного наказания и учесть тяжелые условия его жизни, отсутствие достаточных денежных средств для выезда в Молдавию.

В апелляционной жалобе Иванов, ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит его смягчить. В дополнении к апелляционной жалобе он, не соглашаясь с квалификацией его действий по признаку совершения преступлений организованной группой, необоснованной квалификации его действий по двум составам преступлений, без учета действий, объединенных единым умыслом, а также добровольного отказа от доведения преступления до конца в связи с выдачей им наркотических средств, сообщения о местах закладок, ссылается на принятие судом недопустимых доказательств- протокола обыска в жилище, протокола осмотра места происшествия. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия и с учетом смягчающих обстоятельств, снизить наказание, применив ст.64 УК РФ

Левадный в апелляционной жалобе также приводит доводы о необоснованном выводе суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступлений, как совершенных в составе организованной группы, принятие судом его показаний, данных в ходе предварительного расследования под воздействием оперативных сотрудников. Просит изменить приговор и снизить наказание, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ, а также в части решения судьбы вещественных доказательств- вернуть ему изъятые в ходе предварительного расследования два сотовых телефона.

В возражениях государственный обвинитель считает не заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнении к ним доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рыжкова, Зубрицкого, Ошанина, Смольякова, Никова, Черната, Матвеева, Авдеева, Иванова, Левадного в совершении указанных преступлений, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

признательными показаниями осужденных Рыжкова, Смольякова, Черната, Матвеева, данными в ходе предварительного расследования, признательными показаниями осужденных Зубрицкого, Ошанина, Никова, Авдеева, Иванова согласно которым они с помощью установленных компьютерных программ, по указаниям лиц под никами «Р.», «Д.», «П.», забирали наркотическое средство в тайниках-закладках и с целью последующего сбыта помещали его в другие тайники-закладки, о которых сообщали тем же лицам,

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции Пантелеенко, Некипелова, Орлова, Щекина, Сбитнева об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление участников организованной преступной группы, занимающихся сбытом синтетических наркотических средств путем производства «закладок» на территории г. Белгорода и Белгородской области, в ходе которых были установлены в качестве членов организованной группы - раскладчики наркотика в тайники-«закладки»- Рыжков, Зубрицкий, Ошанин, Смольяков, Ников, Авдеев, Черната, Матвеев, Иванов, Левадный;

-протоколами личного досмотра осужденных, в ходе которых у Рыжкова были изъяты сотовые телефоны, наркотическое средство в свертке, у Зубрицкого были изъяты сотовый телефон, шесть свертков с наркотическим веществом, денежные средства в сумме 1000 рублей и пластиковая карта банка, у Ошанина были изъяты сотовый телефон и пластиковая карта банка, у Смольякова были изъяты полиэтиленовый пакет зип-лок с наркотическим средством, электронные весы, банковская карта и сотовый телефон, у Никова изъяты 23 свертка с наркотическим средством, у Авдеева изъяты 9 свертков с наркотическим средством, у Матвеева изъяты 17 свертков с наркотическим средством, ежедневник, банковская карта, сотовый телефон, у Черната изъяты 7 свертков с наркотическим средством, сотовый телефон;

- протоколами осмотра участков местности, где были задержаны Рыжков, Зубрицкий, Ников, Матвеев, и обнаружения в тайниках наркотических средств, протоколом осмотра технического этажа жилого дома, где был задержан Ошанин, занимающийся фасовкой наркотических средств и обнаружения полимерного пакета с наркотическим средством, а также 13 фольгированных свертков с наркотическим средством, электронные весы, 2 перочинных складных ножа, блокнот с рукописными записями; протоколом осмотра участка автодороги и автомобиля, на котором передвигались Левадный и Орехова, где были обнаружены прорезиненные свертки и пакет с наркотическим средством, сотовые телефоны;

-протоколами осмотра мест проживания осужденных, в ходе которых были обнаружены и изъяты у Рыжкова в квартире 55 свертков с наркотическим средством, электронные весы, два рулона алюминиевой фольги, канцелярский нож, мотки изоляционной ленты, пакет с резиновыми перчатками, медицинские маски в упаковке, банковская карта, блокнот с рукописными записями, содержащими адреса и указания на конкретные места, у Зубрицкого в квартире свертки и пакеты с наркотическим средством, 2 шт. электронных весов, медицинские резиновые перчатки, медицинские маски, блокнотные листы, содержащие рукописные записи адресов и конкретных мест, восемь фрагментов фольги и рулон алюминиевой фольги, полимерные пакеты типа «зип-лок», у Матвеева в квартире пять упаковок медицинских перчаток, противогазовый респиратор, рулон фольги, моток липкой ленты, прозрачные пакеты типа «зип-лок», у Черната в квартире- полимерный пакет с наркотическим средством, электронные весы, фрагменты и рулон алюминиевой фольги., блокнот с рукописными записями, канцелярский нож, протоколом обыска у Никова в квартире свертков, полимерного пакета типа «зип-лок» с наркотическим средством, фильтры противогазы, моток липкой ленты, матерчатые перчатки, электронные весы, прозрачные полиэтиленовые пакеты типа «зип-лок», протоколом осмотра автомобиля, на котором передвигался Смольяков и обнаружения в нем пачки из-под сигарет с тремя свертками из липкой ленты и фольги с наркотическим средством, протоколом обыска по месту жительства Иванова, в ходе которого, в квартире были обнаружены и изъяты пакеты с наркотическим средством, банковские карты, сотовый телефон, протоколом обыска по месту жительства Левадного и Ореховой, в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты 2 шт. электронных весов, пластиковые ложки, складной и метательный ножи;

-протоколами осмотра изъятых у осужденных Рыжкова, Зубрицкого, Ошанина, Смольякова, Никова, Матвеева, Черната, Иванова, Ореховой сотовых телефонов, в которых содержалась информация о местах нахождения «закладок» наркотических средств, а также в телефонах вышеперечисленных осужденных, кроме Ореховой установленных программ «…» и переписка с пользователями «Р.», «Д.», «Д.»

-протоколами осмотра изъятых блокнотов с записями о местах нахождения «закладок»,

-протоколами осмотра участков местности по адресам, содержащимся в записях в сотовых телефонах и блокнотах, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

-показаниями свидетелей К., Ф., С., К., Ч., О., Ц., В., Б., Л., М., С., К., П., М., Г., Р., Г., С., К., Ш., П., А., М., Д., П., Е. участвовавших в качестве понятых при личном досмотре указанных выше осужденных, при осмотре участков местности и обнаружения в тайниках наркотических средств;

-показаниями свидетелей А., С., подтвердивших обстоятельства приобретения ими наркотического средства – «…» 19 апреля 2016 г. через тайники-закладки, о местонахождении которых им поступило сообщение через приложение в телефоне «…»

-письменными материалами, в том числе, данными проведенных оперативно-розыскных мероприятий «…», в ходе которых зафиксированы действия осужденных, направленные непосредственно на сбыт наркотических средств путем закладок в тайники наркотических средств; заключениями судебно-химических экспертиз подтвердивших отнесение порошкообразных веществ, изъятых у осужденных, в местах их жительства, в местах закладок к наркотическим средствам …, производное …, а также …, протоколами осмотра вещественных доказательств и иными собранными по делу доказательствами, анализ которых содержится в приговоре суда.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Иванова о недопустимости протокола обыска в его жилище, т.к он не был обеспечен защитником, о чем он указывал следователю в ходе производства этого следственного действия, является неубедительной. Оснований считать, нарушенным право Иванова на защиту в ходе проведения обыска в жилище, не имеется. Порядок проведения обыска, предусмотренный ст. 164 и 182 УПК РФ, соблюден. Протокол этого следственного действия составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. При этом, об участии адвоката Иванов ходатайств не заявлял, замечаний о нарушении процессуальных прав в протокол не вносил. Как не вносили замечания и понятые П. и Ш., на показания которых ссылается в жалобе осужденный о том, что он просил предоставить адвоката перед началом обыска. Сами факты изъятия в квартире Иванова при выдаче им наркотических средств в ходе обыска, осужденным фактически не оспаривается. В связи с чем, судом в приговоре сделан правильный вывод о допустимости как доказательства протокола обыска.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова о несвоевременном рассмотрении судом ходатайства стороны защиты о признании недопустимым протокола обыска в жилище и лишении таким образом его права на защиту, являются несостоятельными. Поскольку, заявленное ходатайство было рассмотрено судом (т.34 л.д.172) и указано о необходимости оценки этого доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Также неубедительны доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова о ненадлежащей оценке судом протокола осмотра участков местности с участием лишь одного из понятых супругов Е. Поскольку, из показаний свидетелей Е. и Е. видно, что они подтвердили свое участие при осмотре

Утверждение в апелляционной жалобе Матвеева о том, что он самостоятельно приобрел сотовый телефон и установил в нем определенную программу, а не получил его от неустановленного лица, опровергается его показаниями об этом в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования. Данным показаниям судом дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу приговора.

Вывод суда о совершении осужденными преступных действий в составе организованной группы является обоснованным, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку как установлено судом первой инстанции, для совершения сбыта наркотических средств была создана организованная преступная группа, с четким распределением ролей среди ее участников, целью которой являлось совершение преступления, связанного с систематическим незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Белгорода и Белгородской области, с извлечением незаконной прибыли от продажи наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии у них непосредственных контактов друг с другом, не опровергает выводы суда первой инстанции об их виновности в совершении рассматриваемых преступлений, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда члены группы напрямую контактировали с «вербовщиками» «координаторами», «операторами» при этом, действуя в интересах всей группы выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при фактах покушения на сбыт наркотических средств, фактах сбыта наркотических средств, неправомерная деятельность осужденных была неразрывно связана с использованием сети "интернет", что, в свою очередь, было продиктовано конспирацией с их стороны, с целью избежать ответственности за свои действия, соответственно квалифицировав действия осужденных.

Из приговора видно, что осужденные осуществляли преступную деятельность самостоятельно, независимо друг от друга. Их действия, связанные с получением средств связи, наркотических средств, получение инструкций, свидетельствуют об организованной характере преступной деятельности, что не могли не осознавать осужденные по данному делу.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления, как совершенного в составе организованной группы, являются неубедительными.

Доводы осужденных Ошанина, Иванова о том, что их действия могли бы быть квалифицированы как одно преступление- покушение на сбыт наркотических средств, являются необоснованными.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Из установленных обстоятельств дела видно, что Ошанин совершил в разное время, из разных партий полученных им наркотических средств действия, как направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере массой 47,33 грамма, при этом выполнив полностью объективную сторону этого преступления, так и двух сбытов наркотических средств массой 0,51 грамм и 0,54 грамма.

Действия осужденного Иванова по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств, совершенных им и Левадным при различных обстоятельствах, в разное время, из разных партий наркотических средств, не могут быть квалифицированы как единое преступление, т.к. умысел у них возникал заново и определялся, исходя из указаний других участников организованной группы- «координаторов».

Утверждение в апелляционных жалобах осужденного Смольякова и его защитника адвоката Акулова о добровольном отказе от покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере по эпизоду от 21.04.2016 г. являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонено как не основанное на доказательствах.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлено, что действия Смольякова, выполнявшего указание «координатора», направленные на извлечение из тайника, расположенного в ГСК «…», наркотического средства в особо крупном размере, осуществление поиска наркотического средства не были доведены до конца по независящим от участников организованной группы обстоятельствам, т.к. Смольяков был задержан сотрудниками полиции, - относятся к покушению на сбыт наркотических средств. Показания свидетеля Пантелеенко, пояснившего о результатах наблюдения за Смольяковым, показания свидетеля М. об обстоятельствах нахождения вместе со Смольяковым на территории ГСК, результаты осмотра сотового телефона Смольякова, содержащего информацию о входящем сообщении от «координатора» о месте расположения тайника в гаражном кооперативе, протокол осмотра участка в ГСК «…», где был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а также показания Смольякова, данные на предварительном следствии, который не отрицал, что не найдя пакет с наркотическим средством он намеревался впоследствии за ним вернуться,- опровергают совершение Смольяковым действий, подпадающих под положения ст.31 ч.1 УК РФ, регламентирующей добровольность отказа от преступления.

Факты добровольной сдачи Ивановым наркотических средств в ходе обыска в жилище, а также его сообщение сотрудникам полиции о местах сделанных им «закладок» наркотических средств не свидетельствует о его добровольном отказе от преступления,

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По делу установлено, что Иванов действовал в рамках единого умысла с Левадным на сбыт наркотических средств в крупном размере, и на момент пресечения его деятельности он разместил в закладки лишь часть имеющегося у него наркотического средства, не может рассматриваться как добровольный отказ от преступления, поскольку осужденный Иванов до задержания фактически выполнил действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, направленные на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц - разместил наркотическое вещество в закладки, который не был реализован лишь по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Изъятие этих наркотических средств стало возможным только после задержания осужденного, когда он осознавал, что не сможет довести начатое до конца, поэтому доводы осужденного Иванова о добровольном отказе от преступления являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

После совершения преступления поведение Иванова, связанное с сообщением о местах сделанных им закладок наркотических средств, участвовавшего в их обнаружении, обоснованно расценено судом, как смягчающее наказание обстоятельство, но не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность.

Не основано на содержании протокола судебного заседания утверждение в апелляционной жалобе Зубрицкого о том, что он отказывался от защитника, назначенного ему в порядке ст.51 УПК РФ. Так, из протокола судебного заседания(т.34 л.д.141) следует, что Зубрицкий заявил ходатайство о замене защитника – адвоката Лозового и об отказе от услуг адвоката. Рассмотрение заявленного ходатайства, с учетом мнения сторон было отложено до продолжения судебного заседания после объявленного перерыва на следующий день. При продолжении судебного заседания Зубрицкий заявил о том, что снимает свое ходатайство, т.к. с ним встретился адвокат и они согласовали позиции и он не возражал, против осуществления его защиты адвокатом Лозовым.

При отсутствии в материалах дела данных об имущественной несостоятельности осужденных Зубрицкого, Матвеева, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и освобождения их от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением их защиты адвокатами по назначению суда.

Неосновательны доводы осужденного Левадного о незаконности решения суда об уничтожении изъятых у него и Ореховой сотовых телефонов. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Судом установлено, что изъятые у осужденных Левадного и Ореховой сотовые телефоны использовались последними как средства совершения преступления, связанных с приобретением и направленных на последующий сбыт наркотических средств. Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств основано на требованиях закона.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания осужденным Рыжкову, Никову, Авдееву, Черната, Левадному судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных.

Все данные об их личности и обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом.

Решение о необходимости назначения осужденным Рыжкову, Зубрицкому, Ошанину, Смольякову, Никову, Авдееву, Матвееву, Черната, Иванову, Левадному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, судебная коллегия с этим соглашается и не находит оснований для иного вывода.

Правовых и фактических оснований для применения ст. 64 УК РФ к назначенному Рыжкову, Зубрицкому, Никову, Авдееву, Матвееву, Черната, Иванову, Левадному или изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательной части приговора судом установлено, что осужденными совершены преступления в составе организованной группы, их действия квалифицированы судом по этому квалифицирующему признаку.

Мотивируя наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака преступлений, совершенных организованной группой, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены формулировки, характеризующие действия подсудимых как членов преступного сообщества, что не следует из выводов суда при описании преступных действий осужденных и квалификации их действий. В связи с чем, указанные формулировки подлежат исключению из приговора.

Кроме того, приговором установлено, что из общего количества наркотического средства массой не менее 10, 478 грамма, которую Матвеев 20.03.2016 г. извлек из тайника по указанию «координатора», расфасовал на мелкие партии для последующего сбыта, он 07.04.2016 г. взял часть массой 0,551 грамм, являющейся значительным размером и положил в тайник. Затем 08.04.2016 г. часть из полученного 20.03.2016 г. наркотического средства он поместил в тайники массой 0,505 гр. и 0,536 грамм, а часть наркотического средства массой 8, 886 грамм принес по месту своего жительства …, где был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии в ходе обследования участков местности и личного досмотра Матвеева, все пакетики с наркотическим средством были изъяты сотрудниками полиции.

Правильно установив, что Матвеев имел умысел на сбыт наркотических средств, полученных им в тайнике 20.03.2016 г., суд излишне квалифицировал эти действия как два самостоятельных преступления. С учетом фактических обстоятельств, эти действия совершены с единым умыслом, направленным на распространение наркотиков в несколько приемов, с целью их длительного распространения и образуют одно преступление, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.»а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, общей массой 0,551 грамма и 9,927 грамм.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об излишней квалификации действий Матвеева по двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а", п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и исключает указание на осуждение Матвеева по ч.3 ст.30 п.»а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства массой 0,551 грамм) и назначение ему наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Определяя размер наказания осужденному Ошанину по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался на примение положения ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного Ошанина, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Однако, указав на применение ст.64 УК РФ, т.е назначение наказания ниже низшего предела санкции п.«а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд фактически ее не применил и назначил Ошанину наказание в нижних пределах санкции статьи в виде 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, соглашаясь с доводами государственного обвинителя.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что Рыжков с заявлением о явке с повинной в правоохранительные органы не обращался, соответствующий протокол не составлялся. В ходе судебного следствия, каких либо доказательств, подтверждающих наличие явки с повинной Рыжкова сторонами не представлено.

В связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением указания о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Рыжкова – явки с повинной.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение указанного смягчающего наказание обстоятельства не влияет на размер назначенного Рыжкову наказания с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ, т.к. судом было установлено и признано как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяющее применить эти правила – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному Зубрицкому, судом не принято во внимание наличие явки с повинной, которая также положена как доказательство в основу приговора. В связи с чем, доводы осужденного в апелляционной жалобе об этом являются убедительными. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать явку с повинной и смягчить назначенное Зубрицкому наказание.

Неубедительны доводы осужденного Зубрицкого в апелляционной жалобе о том, что судом не обосновано не признано как смягчающее наказание обстоятельство – признание им своей вины. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания осужденный Зубрицкий высказывая отношение к предъявленному обвинению, указал о несогласии с квалификацией его действий по квалифицирующему признаку совершения преступлений организованной группой, из чего не следует полное признание им своей вины.

Также, при назначении Смольякову, Иванову, Левадному наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон - ч. 3 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что все преступления, за которые они осуждены, являются неоконченными преступлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Данная норма уголовного закона является более благоприятной для осужденных, поэтому подлежит применению.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, наказание по совокупности преступлений Смольякову, Иванову, Левадному подлежит смягчению с назначением его по правилам, предусмотренным не ч. 3, а ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.28,ст.389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2017 года в отношении РЫЖКОВА В.Н., ЗУБРИЦКОГО И.В., ОШАНИНА Е.В., СМОЛЬЯКОВА В.А., НИКОВА Г.И., АВДЕЕВА В.А., МАТВЕЕВА В.И., ЧЕРНАТА А.А., ИВАНОВА С.М., ЛЕВАДНОГО Д.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки, характеризующие действия подсудимых как членов преступного сообщества.

Смягчить ОШАНИНУ Е.В. наказание по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ(эпизод сбыта наркотического средства А.) с применением ст.64 УК РФ до 9 лет лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ(эпизод сбыта наркотического средства С.) с применением ст.64 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказания определить Ошанину Е.В. окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора осуждение МАТВЕЕВА В.И. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ(покушение на сбыт наркотического средства массой 0,551 грамма).

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении МАТВЕЕВУ В.И. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать МАТВЕЕВА В.И. осужденным к лишению свободы по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ(покушение на сбыт наркотического средства массой 0,551 грамма и 9,927 грамма) сроком на 8 лет в ИК строгого режима.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ЗУБРИЦКОГО И.В.- явку с повинной.

Смягчить ЗУБРИЦКОМУ И.В. наказание по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении СМОЛЬЯКОВУ В.А. окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ

Определить СМОЛЬЯКОВУ В.А. окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ИВАНОВУ С.М. окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ

Определить ИВАНОВУ С.М. окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ЛЕВАДНОМУ Д.Ю. окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Определить ЛЕВАДНОМУ Д.Ю. окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание РЫЖКОВА В.Н.- явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционные жалобы Зубрицкого И.В., Матвеева В.И., Ошанина Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы Рыжкова В.Н., Никова Г.И., Авдеева В.А., Черната А.А., Иванова С.М., Левадного Д.Ю., Смольякова В.А., защитника Смольякова В.А. – адвоката Акулова В.П., оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.П.Кондрашов

Судьи А.М.Незнамов

С.Н.Светашова

ПРИГОВОР № 1-407/2018

именем Российской Федерации

город Белгород 11 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

подсудимого Ковальчука С.В.,

его защитника – адвоката Бутикова А.В., представившего ордер № 020066 от 01 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ковальчука С.В., <данные изъяты>, судимого: 25.06.2018 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (исполнен 10.10.2018 г.),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09 мая 2018 года в 18 часов 07 минут Ковальчук находясь в торговом зале магазина № Пятерочка, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа магазина две бутылки водки «Русский лед», емкостью 0,5 литра, стоимостью 276 рублей 85 копеек каждая, принадлежащие АО <ТД>, с которыми, удерживая при себе, не оплатив стоимость, направился к выходу из помещения магазина. Однако, после того, как его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина Х.А.А., открыто похитил указанный товар и скрылся места происшествия, чем причинил АО <ТД> материальный ущерб на общую сумму 553 рубля 70 копеек.

В судебном заседании Ковальчук в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ход...

...атайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Ковальчуку обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Ковальчука С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что Ковальчук на момент совершения преступления судимости не имел, но многократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие алкоголя в общественных местах. Жалоб на его поведение в быту по месту жительства не поступало. Подсудимый с 1996 года наблюдается у психиатра.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы, Ковальчук на период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д.83-86).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и состояние здоровья Ковальчука (инвалидность 2 группы), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным в целях исправления Ковальчука и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку преступление подсудимым совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Восточного округа г.Белгорода от 25.06.2018 г., наказание ему надлежит назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела, бутылку водки оставить по принадлежности АО <ТД> (л.д.96-97).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковальчука С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию по данному приговору полностью присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Восточного округа г.Белгорода от 25.06.2018 г. и окончательно назначить Ковальчуку С.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом 5000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнено 10 октября 2018 г.

В период отбывания ограничения свободы установить Ковальчуку С.В.. следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Белгород без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- не посещать места общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.д.);

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в день и время, установленные инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Ковальчука С.В.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения назначенному судом адвокату Бутикову А.В. в размере 1 650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела, бутылку водки оставить по принадлежности АО <ТД>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при секретаре Жениховой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Пупыниной Н.И.,

подсудимого Седых А.А.,

его защитника – адвоката Бутикова А.В., представившего удостоверение №1188 и ордер № 020067 от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Седых А.А., <данные изъяты>, судимого:

- 16 июня 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

- 28 июля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- 07 октября 2016 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, освобожден 30 мая 2017 года по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седых совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и умышленное тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2018 года около 03 часов 00 минут Седых, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого З.А.С. по адресу: <адрес>, с целью угона транспортного средства, неправомерно, путем свободного доступа завладел ключами от автомобиля «ШЕВРОЛЕТ НИВА 212300-55» («CHEVROLET NIVA 212300-55»), <регистрационный знак>, принадлежащего З.А.С. После чего незаконно проник в салон транспортного средства, прив...

...ел ключом двигатель в рабочее состояние, и умышленно, без цели хищения завладев вышеуказанным автомобилем, не имея на то законных оснований, доехал на нем до дома № 2 «Г» по ул. Ватутина г. Белгорода, где был задержан сотрудниками полиции.

Он же, 29 сентября 2018 года в период с 17 часов 43 минут по 17 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина «№ «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д.17 «А», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил со стеллажей: 1 колбасу «ПАПА МОЖ.Колб.СЕРВ.ФИН.в/к 420 г», стоимостью 116 рублей 38 копеек; 2 колбасы «КОЛБАСА Московская в/к в/уп в/св/уп» весом 1,005 кг, общей стоимостью 296 рублей 00 копеек; 4 колбасы «Колбаса Сервелат Элитный в/к в/уп в/св/уп» весом 1,976 кг, общей стоимостью 532 рубля 31 копейка; 5 штук колбас «Колбаса Тирольская п/к в/уп 1/св/уп» весом 3,075 кг, общей стоимостью 844 рублей 09 копеек; 5 штук колбас «Колбаса Российская п/к в/уп 1/св/уп» весом 2,533 кг, общей стоимостью 684 рублей 90 копеек; 3 колбасы «ПАПА МОЖ.Колб.ЧЕСНОЧ.п/к 420г» стоимостью за единицу 100 рублей 30 копеек, на общую сумму 300 рублей 90 копеек. После чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Седых А.А. причинил АО «ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 2 774 рублей 58 копеек.

В судебном заседании Седых в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Седых обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Седых А.А. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что Седых судим, в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. По месту жительства жалоб от соседей не поступало, компрометирующих данных на него не имеется. Руководством исправительной колонии за время отбытия наказания по предыдущему приговору Седых охарактеризован отрицательно.

Обстоятельством отягчающим наказание Седых суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Явки с повинной по каждому эпизоду, признание вины, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением АО «ТД «Перекресток» и неудовлетворительное состояние его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (л.д. 8, 95, 155, 176).

Ходатайство Седых о постановлении приговора в особом порядке свидетельствует о его раскаянии и также учитывается судом при назначении наказания.

Анализируя обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание, а также тяжелое заболевание Седых, требующего пересадку органа, которые следует признать исключительными, суд считает возможным с применением ст.64 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей предусмотренных законом.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Срок наказания необходимо исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Седых А.А.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда в размере 1 100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль «ШЕВРОЛЕТ НИВА 212300-55» («CHEVROLET NIVA 212300-55»), <регистрационный знак>, ключи, принадлежащие З.А.С. – оставить у собственника по принадлежности (л.д. 60, 70);

- оптический компакт-диск с записью камер внутреннего видеонаблюдения от 29 сентября 2018 года торгового зала магазина «№ «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д.17 «А», записку - необходимо хранить в материалах уголовного дела (л.д.78, 138, 139-140).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седых А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 год;

С применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Седых А.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы установить Седых А.А. следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место фактического проживания – <адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Белгородский район Белгородской области без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- не посещать места общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.д.);

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, в день и время, установленные инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Седых А.А.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения назначенному судом адвокату Бутикову А.В. в размере 1 100 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль «ШЕВРОЛЕТ НИВА 212300-55» («CHEVROLET NIVA 212300-55»), <регистрационный знак>, ключи, принадлежащие З.А.С. – оставить у собственника по принадлежности;

- оптический компакт-диск с записью камер внутреннего видеонаблюдения от 29 сентября 2018 года торгового зала магазина «№ «Пятерочка» АО «ТД «Перекресток», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д.17 «А» и записку хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.В. Кононенко

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 06 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Середенко В.А.,

с участием: помощника прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О.,

обвиняемых Капсамун И.П., Чеботарь Д. – адвокатов Капаклы И.П. (удостоверение № 6449 ордер 3/1934), Барчук Е.В. (удостоверение № 793, ордер № 011524), Бутикова А.В., (удостоверение № 1188, ордер 009700),

потерпевшей Н.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Капсамун И.П., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Чеботарь Д., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капсамун и Чеботарь совершили ряд хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

Не позднее 26 сентября 2018 года Капсамун и второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Белгорода, преследуя цель незаконного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества ...

...из офисного помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, они в период времени с 18 часов 30 минут 26 сентября 2018 года до 07 часов 45 минут 27 сентября 2018 года (точное время в ходе следствия не установлено), на автомобиле ВАЗ 2107, <государственный регистрационный знак>, под управлением второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли по адресу: <адрес>, где второе лицо, согласно ранее достигнутой между ними договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Капсамун о появлении посторонних лиц. Последний в свою очередь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенные с собой инструменты, повредил окно вышеуказанного офисного помещения, куда незаконно проник и действуя из корыстных побуждений по согласованию со вторым лицом, тайно, умышленно похитил ноутбук «Asus» (Асус) модель X555Ld Ci3-5010U (Икс 555ЭлДэ СиАй3-5010У), в комплекте с зарядным устройством стоимостью 11 796 рублей, принадлежащий ООО <Т>, а также денежные средства в сумме 78 900 рублей, ноутбук «Samsung» (Самсунг) модели R505H (Эр505Эйч), стоимостью 5 623 рубля; жидкокристаллический телевизор «Samsung (Самсунг) модель UE40D5800VW (УИ40Дэ5800ВэДаблЮ), стоимостью 8 640 рублей, принадлежащие А.Е.А., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб общую сумму 93 163 рубля, а обществу соответственно ущерб на сумму 11 796 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В продолжение преступной деятельности, не позднее 10 октября 2018 года, Капсамун И.П., Чеботарь Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Белгорода, преследуя цель незаконного обогащения, вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из торговых помещений по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный умысел, они в период времени с 16 часов 15 минут 10 октября 2018 года до 09 часов 15 минут 11 октября 2018 года (точное время в ходе следствия не установлено), на автомобиле ВАЗ 2107, <государственный регистрационный знак>, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли по адресу: <адрес>, где последний, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. А Капсамун и Чеботарь, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя принесенные с собой инструменты, повредили окно магазина «Автозапчасти», куда незаконно проникли. Находясь в помещении магазина, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитили денежные средства в сумме 8 000 рублей, моторное масло «Castrol» 5w30 (Кастрол 5ДаблЮ30) объемом 1 литр, стоимостью 411 рублей 86 копеек и моторное мало «Castrol» 5w30 (Кастрол 5ДаблЮ30) объемом 4 литра, стоимостью 1 644 рубля 42 копейки, принадлежащие У.С.Б., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 056 рублей 28 копеек.

После этого аналогичным способом незаконно проникли в расположенное в том же месте офисное помещение ООО <Р>, откуда тайно, умышленно похитили ноутбук «MSI» (ЭмСиАй) модель GE60 0NC-615RU (ДжиИ60 0ЭнЭс-615 РУ), стоимостью 8 913 рублей, принадлежащий ООО <Р>, а также сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, чем причинили обществу материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Капсамун, Чеботарь и другое лицо с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Не позднее 15 октября 2018 года, Капсамун, Чеботарь и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Белгорода, преследуя цель незаконного обогащения, вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества со строительного объекта по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный умысел, они в период времени с 19 часов 30 минут 15 октября 2018 года до 08 часов 16 октября 2018 года (точное время в ходе следствия не установлено), на автомобиле ВАЗ 2107, <государственный регистрационный знак>, под управлением иного лица прибыли к вышеуказанному строительному объекту, где последний, согласно отведенной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой. А Капмасун и Чеботарь, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя принесенные с собой инструменты, повредили замок входной двери строительного вагончика, предназначенного для хранения личных вещей и инструментов работников, после чего незаконно проникли во внутрь. Откуда умышленно, тайно похитили перфоратор «Makita» (Макита) модель HR 2470X15 (ЭйчЭр 2470Икс15), стоимостью 7 872 рубля, принадлежащий П.И.П., а также принадлежащие ООО <Б> перфоратор «Makita» (Макита) модель HR 2470 (ЭйчЭр 2470), стоимостью 7 439 рублей; ноутбук «HP» (ЭйчПи) модель 15-bw594ur (15бэдаблю594уэр) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 25 205 рублей; лестницу двухсекционную универсальную алюминиевую, стоимостью 6 983 рубля и не представляющие материальной ценности для потерпевшего: одну секцию от трехсекционной универсальной алюминиевой лестницы 695/701/1011, 14 ступеней, круг отрезной по металлу 150х1,2х22,2 мм (RinG) (РинДжи), круг отрезной по металлу 230х2,0х22,2 мм (RinG) (РинДжи), Находясь там же похитили: теодолит «VEGA» (ВЕГА) модель TEO-20, стоимостью 4 000 рублей; роутер «3G WPS» (3Джи ДаблЮПэЭс) сотовой связи «Теле 2», стоимостью 542 рубля, матерчатую сумку для ноутбука «HP» (ЭйчПи) модель 15-bw594ur (15бэдаблю594уэр), стоимостью 863 рубля; внешний жесткий диск «Age Star» (Эйджи Стар) объемом памяти 800 Гб, стоимостью 2 880 рублей; внешний жесткий диск «Transcend» (Трансенд) объемом памяти 500 Гб, стоимостью 997 рублей; набор инструментов «Force 4941» (Форсе 4941) 94 предмета, стоимостью 5 361 рубль; не представляющие ценности для потерпевшего матерчатый чехол для внешнего жесткого диска «Age Star» (Эйджи Стар), матерчатый чехол для внешнего жесткого диска «Transcend» (Трансенд), набор инструментов «Alloid» (Аллоид) 101 предмет, ? (РГ 4101П), не полной комплектации, принадлежащие П.Р.В.

С похищенным имуществом Капсамун, Чеботарь и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Чем причинили материальный ущерб П.И.П. в размере 7 872 рубля, ООО <Б> на общую сумму 39 627 рублей, а П.Р.В. на общую сумму 14 643 рубля.

Капсамун, Чеботарь и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее 16 октября 2018 года, находясь на территории г. Белгорода, преследуя цель незаконного обогащения, вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина <М> по адресу: <адрес>.

Реализуя который, в период времени с 20 часов 16 октября 2018 года до 09 часов 17 октября 2018 года (точное время в ходе следствия не установлено) на автомобиле ВАЗ 2107, <государственный регистрационный знак>, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к указанному магазину, где указанное лицо согласно ранее достигнутой договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, которые могли бы помешать совершить хищение.

Капсамун и Чеботарь, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся при себе инструментов повредили окно магазина <М>, куда незаконно проникли и тайно похитили электрическую мясорубку «Erisson» (Эрисон), стоимостью 3 274 рубля; утюг «Centek-2333» (Сентек -2333), стоимостью 2 228 рублей; кастрюлю «Lara» (Лара) 02-205 «Premium quality» (премиум куалити), стоимостью 1 622 рубля; сковороду «Нева» металлическую «Ферра Индустрия» радиусом 24 см, стоимостью 2 233 рубля; сковороду «Нева» металлическую «Ферра Индустрия» радиусом 26 см., стоимостью 2 538 рублей; набор столовых приборов, 48 предметов «ROYAL» (Роял), стоимостью 4 973 рубля; машинку для стрижки волос «Magitec» (Мэджитек) МТ-7152, стоимостью 512 рублей; машинку для стрижки волос «Marta» (Марта) МТ-2206, стоимостью 1 073 рубля; машинку для стрижки волос «Микма», стоимостью 712 рублей; гладильную доску «Ника», стоимостью 1 735 рублей; электрическую бритву «Микма», стоимостью 970 рублей; электрическую бритву «Миг», стоимостью 678 рублей; электрические щипцы для волос «Ладомир», стоимостью 891 рубль; электрические щипцы для волос «Марта», стоимостью 512 рублей; электрические щипцы для волос «гафре 2006», стоимостью 1 131 рубль, а всего имущества, принадлежащего Н.М.М. на общую сумму 25 082 рубля, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом виновные с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В продолжение преступной деятельности, не позднее 17 октября 2018 года, Капсамун и Чеботарь находясь на территории г. Белгорода, преследуя цель незаконного обогащения, вступили в сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества из офиса по адресу: <адрес>.

Во исполнение чего, в период времени с 19 часов 00 минут 17 октября 2018 года до 08 часов 18 октября 2018 года (точное время в ходе следствия не установлено) они на автомобиле ВАЗ 2107 <государственный регистрационный знак>, под управлением иного лица прибыли к указанному офису, где последний, действуя согласно отведённой роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. А Капсамун и Чеботарь, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, используя привезенную с собой лестницу и инструменты, путем повреждения окна, пытались проникнуть в помещение офиса. Однако в это время сработала сигнализация и все трое, опасаясь быть задержанными сотрудниками полиции, скрылись с места совершения преступления.

Спустя время вновь вернулись к офису, расположенному по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Чеботарь и Капсамун, повредив окно офиса ООО <С>, незаконно проникли во внутрь, откуда тайно, умышленно похитили ноутбук «HP Pavilion» (ЭйчПи павилион) модель 584029-251, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 100 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей принадлежащего П.С.Н..; ноутбук «Acer Aspir 3» (Эйсер Эспайр 3) модель А315-21 МZ AMD A6-9220 (Эй315-21 ЭмЗет ЭйЭмДи Эй6-9220) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20 679 рублей; ноутбук «Lenovo» (Леново) модель ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5 399 рублей; ноутбук «Lenovo» (Леново) модель ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5 399 рублей; ноутбук «Lenovo» (Леново) ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) стоимостью 4 585 рублей с зарядным устройством для ноутбука «Lenovo» (Леново) ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) стоимостью 814 рублей; ноутбук «Acer Extensa» (Эйсер Экстенса) EX2519-C9NH (ИЭкс2519-Ц9ЭнЭйч) стоимостью 17 698 рублей с зарядным устройством для ноутбука «Acer Extensa» (Эйсер Экстенса) EX2519-C9NH (ИЭкс2519-Ц9ЭнЭйч) стоимостью 2 244 рубля принадлежащие ООО <С>, с которыми с места преступления скрылись, чем причинили материальный ущерб П.С.Н. в общей сумме 18 100 рублей, а ООО <С> в общей сумме 56 818 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Капсамун вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. По существу обвинения пояснил, что в сентябре 2018 года находился в г. Белгороде, где с У.И., занимался строительными работами. В сентябре 2018 года они закупали строительные материалы в компании на <адрес>. Они с У.И. решили совершить кражу из указанного офиса, для улучшения своего материального положения. 26 сентября 2018 года около 22 часов на автомобиле У.И. ВАЗ-2107 приехали к указанной организации. Для связи решили использовать сотовые телефоны. В машине находился инструмент и они взяли отвертки и монтировки, а также одели перчатки. Подойдя к зданию У.И. по обоюдному согласию, остался наблюдать за обстановкой, а он с помощью отверток и монтировки отжал окно и проник в помещение. Там взял два ноутбука, жидкокристаллический телевизор, а также деньги в сумме около 80 тысяч рублей. Через окно подал У.И. похищенные предметы, после чего уехали. Себе он забрал телевизор, который поставил на съемной квартире, У.И. забрал себе ноутбуки. Около 20 тысяч рублей из похищенных денег он отдал У.И.

В начале октября 2018 года в г. Белгород в поисках работы приехал его знакомый Чеботарь Д.. В связи с отсутствием постоянной работы, совместно с У.И. и Чеботарь решили совершать кражи из офисов. В ночь с 10 на 11 октября 2018 втроем на автомобиле У.И. ВАЗ-2107 направились на <адрес> с целью кражи из магазина по продаже запчастей. У.И. остался наблюдать за обстановкой, а он и Чеботарь взяв монтировки и отвертки прошли к зданию. Вместе с Чебатарь отжали окно на первом этаже и проникли в помещение. На одном из столов нашли конверт в котором находилось 8 000 рублей и ноутбук. Вскрыли сейф, но денег там не было. Взяли несколько канистр с маслом моторным и аккумулятор, которые вынесли на улицу, намереваясь приехать позже, но так их и не забрали. Деньги потратили на бензин и продукты. Ноутбук У.И. забрал себе.

В ночь с 15 на 16 октября 2018 года решили совершить кражу со стройплощадки по <адрес>, с этой целью на автомобиле У.И. ВАЗ-2107 прибыли к строящемуся зданию. У.И. остался наблюдать за обстановкой, а он с Чеботарь прошли на территорию стройки, с помощью отверток и монтировок вскрыли два строительных вагончика, откуда похитили два перфоратора, теодолит, ноутбук, набор инструментов, диски, лестницу. Все похищенное в двух сумках принесли в машину У.И. Инструменты решили использовать при строительных работах и их забрал У.И.

17 октября 2018 года в ночное время с целью хищения из магазина <М> втроем вновь на машине У.И. прибыли на <адрес>. У.И. остался на улице, а он и Чеботарь с помощью монтировки и отверток вскрыли окно магазина и проник внутрь, откуда похитили: электрическую мясорубку, посуду, сковородки, утюг, гладильную доску, столовые приборы и другие вещи. Похищенное перевезли на съемную квартиру по адресу: <адрес>, где оно в последующем было изъято сотрудниками полиции.

С 17 на 18 октября 2018 года с Чеботарь и У.И., на автомобиле последнего прибыли на <адрес>. Машину оставили во дворах, У.И. остался на улице, а он с Чеботарь используя лестницу отжали окно на втором этаже здания. Сработала сигнализация, они вернулись к машине. Так как никто не приехал на сработку сигнализации, подождав около 1 часа, с Чеботарь через взломанное окно проникли в помещение, где забрали 6 ноутбуков и около 3 000 рублей. Деньги использовали на личные нужды, а ноутбуки У.И. отвез по месту жительства. Что делать с похищенным решить не успели, так как были задержаны полицией. Ущерб по всем эпизодам был погашен, за счет денег У.И., Чеботарь и его. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия показаний по существу обвинения не давал, так как считал У.И. своим родственником, в отношении которого показания давать не хотел.

Чеботарь вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения пояснил, что в начале октября 2018 года с целью работы приехал в г. Белгороде к ранее знакомому Капсамун У.И. Проживал вместе с Капсамун на съемной квартире по адресу: <адрес>. Работы не было и вместе с Капсамун и У.И. решили совершить кражи. В ночь с 10 на 11 октября 2018 втроем на автомобиле У.И. ВАЗ-2107 направились на <адрес> с целью кражи из магазина по продаже запчастей. У.И. остался наблюдать за обстановкой, а он и Капсамун взяв монтировки и отвертки прошли к зданию. Вместе с Капсамун отжали окно на первом этаже и проникли в помещение. На одном из столов нашли конверт в котором находилось 8 000 рублей и ноутбук. Вскрыли сейф, но денег там не было. Взяли несколько канистр с маслом моторным и аккумулятор, которые вынесли на улицу, намереваясь приехать позже, но так их и не забрали. Деньги потратили на бензин и продукты. Ноутбук У.И. забрал себе.

В ночь с 15 на 16 октября 208 года решили совершить кражу со стройплощадки по <адрес>, с этой целью на автомобиле У.И. ВАЗ-2107 прибыли к строящемуся зданию. У.И. остался наблюдать за обстановкой, он и Капсамун прошли на территорию стройки, с помощью отверток и монтировок вскрыли два строительных вагончика, откуда похитили два перфоратора, теодолит, ноутбук, набор инструментов, диски, лестницу. Все похищенное в двух сумках принесли в машину У.И. Инструменты решили использовать при строительных работах и их забрал У.И.

17 октября 2018 года в ночное время с целью хищения из магазина <М> втроем вновь на машине У.И. прибыли на <адрес>. У.И. остался на улице, а он и Капсамун с помощью монтировки и отверток вскрыли окно магазина и проник внутрь, откуда похитили: электрическую мясорубку, посуду, сковородки, утюг, гладильную доску, столовые приборы и другие вещи. Похищенное перевезли на съемную квартиру по адресу: <адрес>, где оно в последующем было изъято сотрудниками полиции.

С 17 на 18 октября 2018 года с Капсамун и У.И., на автомобиле последнего прибыли на <адрес>. Машину оставили во дворах, У.И. остался на улице, а он с Капсамун, по лестнице поднялись к окну второго этаже, и отжали его. Сработала сигнализация, они вернулись к машине. Так как никто не приехал на сработку сигнализации, подождав около 1 часа, с Капсамун через взломанное окно проникли в помещение, где забрали 6 ноутбуков и около 3 000 рублей. Деньги использовали на личные нужды, а ноутбуки У.И. отвез по месту жительства. Что делать с похищенным решить не успели, так как были задержаны полицией. Ущерб по всем эпизодам был погашен, за счет денег У.И., Капсамун и его. В содеянном раскаивается.

Вина Капсамун в тайном хищении имущества А.Е.А. и ООО <Т>, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

А.Е.А. на предварительном следствии пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и с июля 2018 года арендует помещение по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу расположены ООО <Т> и ООО <ТВ>, директором которых является Б.Р.Г. В ночь с 26 на 27 сентября 2018 года из офиса был похищено имущество ООО <Т>, интересы которого он представляет и его имущество. Так был похищен ноутбук «Асус» модель Икс 555ЭлДэ СиАй3-5010У, в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ООО <Т>, а также денежные средства в сумме 78 900 рублей, ноутбук «Самсунг» модели (Эр505Эйч), жидкокристаллический телевизор «Самсунг» модель УИ40Дэ5800ВэДаблЮ, принадлежащие личное ему. Ущерб для него является значительным. Сотрудниками полиции были возвращены два ноутбука и телевизор. ( т. 2 л.д. 114-115, 134-136, 105-107).

Согласно расписки А.Е.А., им от У.И. получено 78 900 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. Ущерб возмещен в полном объеме. ( т.9 л.д. 120).

Из показаний П.И.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что 27.09.2018 года около 7 часов он прибыл по месту работы в ООО <ТВ> по адресу: <адрес> ему стало известно, что в офис проникли посторонние. В помещении был беспорядок, деревянное окно было открыто и имело следы повреждения. Были похищены два ноутбука, один из которых принадлежал А.Е.А. и принадлежащие последнему телевизор и деньги. ( т.2 л.д. 122-123).

У.И. пояснил, что в начале сентября 2018 года вместе с Капсамун приобретали строительные материалы на базе на <адрес>. Они решили совершить кражу из офиса указанной компании. Для поддержания связи при совершении кражи, приобрели новые сим-карты. Около 23 часов 26 сентября 2018 года к нему приехал Капсамун, с которым на находившимся в его пользовании автомобиле ВАЗ-2107 они поехали в район <адрес>. Капсамун взял в машине две отвертки и монтировку, одели перчатки и пошли к офису. Договорились, что Капсамун проникнет в помещение, а он останется наблюдать за обстановкой, в случае опасности позвонит Капсамун. С помощью инструментов Капсамун вскрыл окно и проник в помещение. Затем через окно Капсамун подал ему два ноутбука и телевизор. Также Капсамун дал ему 15 000 рублей. Телевизор Капсамун забрал себе, а ноутбуки он спрятал в подвале по месту жительства, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

27.09.2018 года в УМВД по г. Белгороду поступило сообщение о том, что на базе ООО <ТД> по адресу: <адрес>, неизвестные проникли в помещение. ( т.2 л.д.43).

С заявлениями о проведении проверки по факту хищения имущества и денег из помещения ООО <ТД> в полицию обратились П.И.В. и А.Е.А. ( т.2. 44, 45).

Осмотром места происшествия – офисного знания по адресу: <адрес>, установлено повреждение деревянной рамы окна, изъяты следы орудия взлома. ( т.2 л.д. 46-56).

В ходе обыска, проведенного на основании судебного решения, по месту проживания Капсамун в <адрес> обнаружен и изъят телевизор марки «Сансунг» модель УИ40Дэ5800ВэДаблЮ. ( т.5 л.д. 55-58).

При осмотре подвального помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего У.И., обнаружены и изъяты: ноутбук «Асус» модель Икс 555ЭлДэ СиАй3-5010У, в комплекте с зарядным устройством стоимостью, ноутбук «Самсунг» модели (Эр505Эйч). ( т.5 л.д. 66-67).

Изъятые в ходе обыска и осмотра предметы осмотрены ( т. 5 л.д. 118-162) и приобщены к материала уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.5 л.д. 201-204).

В ходе осмотра телевизора «Самсунг» и ноутбуков «Самсунг» и «Асус» с участием А.Е.А., последний опознал указанные предметы как похищенные из помещения ООО <ТД>. ( т.5 л.д. 197-200).

При осмотре автомобиля ВАЗ-2107 <государственный регистрационный знак>, принадлежащего У.И., обнаружены и изъяты: молоток, разводной ключ, две металлические монтировки и пять отверток. ( т.4 л.д. 197-2017). Также изъят автомобиль. Указанные предметы и автомобиль осмотрены ( т.6 л.д. 23-25, т.4 л.д. 215-218) и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( т. 6 л.д. 26-27, т.4 л.д. 219-222).

Заключением эксперта № установлено, что следы взлома, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены лопаточными концами двух монтировок, изъятых в автомобиле У.И. ( т.2 л.д. 89-91).

Выводы эксперта подтверждают показания подсудимого Капсамун, о том, что окно в помещение он вскрывал монтировками, взятыми из автомобиля У.И.

Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость ноутбука «Asus» (Асус) модель X555Ld Ci3-5010U (Икс 555ЭлДэ СиАй3-5010У), в комплекте с зарядным устройством составляет 11 796 рублей, ноутбука «Samsung» (Самсунг) модели R505H (Эр505Эйч), - 5 623 рубля; жидкокристаллического телевизора «Samsung (Самсунг) модель UE40D5800VW (УИ40Дэ5800ВэДаблЮ) - 8 640 рублей. ( т.2 л.д. 231-234).

Выводы эксперта научно обоснованы сделаны специалистом товароведом, на основе непосредственного исследования предметов, сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются.

Осмотром диска с информацией с камер ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области, установлен факт фиксации камерой по адресу: Белгородский район, Спутник-Чечерина-Ротонда 26.09.2018 года в 22 часа 12 минут, автомобиля ВАЗ-2107 <государственный регистрационный знак>. Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства. ( т. 5, л.д. 237-238, 239-240).

Факт наличия у А.Е.А. по месту работы наличных денежных средств подтверждается расходными накладными на 23-26 октября 2018 года. ( т.2 л.д. 145-153).

Приобретение ноутбука (Асус) модель X555Ld Ci3-5010U (Икс 555ЭлДэ СиАй3-5010У), ООО <Т> подтверждено товарной накладной. ( т.2 л.д. 154).

Вина Капсамун и Чеботарь в хищении имущества У.С.Б. и ООО <Р> подтверждается показаниями потерпевший, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний У.С.Б., данных ею на предварительном следствии видно, что она является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином «Автозапчасти», который расположен в арендуемом помещении по адресу: <адрес>. 10 октября 2018 года до 14 часов она находилась в магазине и оставила на столе конверт с 8 000 рублей для бухгалтера. В магазине оставалась её сестра С.Н.Б. Утром 11 октября 2018 года обнаружила в помещении беспорядок, окно было вскрыто, сейф имел повреждения и был вскрыт. Из магазина были похищены деньги в сумме 8 000 рублей, моторное масло «Кастрол» объемом 1 литр, моторное масло «Кастрол» объемом 4 литра. Ущерб является для нее незначительным. ( т.3 л.д. 103-106, 110-111).

Из расписки У.С.Б., известно, что ущерб, причиненный хищением ей возмещен в полном объеме. ( т.9 л.д. 119).

С.Н.Б. пояснила, что работает в магазине «Автозапчасти» по <адрес>. Хозяйкой магазина У.С.Б., которая является её сестрой, 10.10.2018 года около 14 часов У.С.Б. оставила в магазине 8 000 рублей, для оплаты работы бухгалтера. 11.10.2018 года ей позвонила У.С.Б. и сообщила, что из магазина похищены деньги в сумме 8 000 рублей и две канистры масла.

В показаниях данных в ходе предварительного следствия С.О.Е. подтвердил факт хищения из магазина У.С.Б. денег и моторного масла. ( т.3 л.д. 128-131).

Юрисконсульт ООО <Р> К.Т.И., в показаниях данных им на предварительном следствии, пояснял, что 11 октября 2018 года из офисного помещения общества, по адресу: <адрес> был похищен ноутбук «ЭмСиАй» и сумкой к нему, не представляющей ценности. Ноутбук был возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем общество исковых требований не имеет. ( т.3 л.д. 153-154,158-159,182-183).

У.И. пояснил, что 10 октября 2018 года договорись с Капсамун совершить кражи из магазина автозапчастей на <адрес>. Капсамун взял с собой Чеботарь и на его машине ВАЗ-2107 они втроем приехали на указанную улицу. Он остался на улице наблюдать за обстановкой, что бы в случае опасности предупредить, а Капсамун и Чеботарь взяв из машины отвертки и монтировки, прошли к зданию. Как проникали в помещение не видел, так как они находились с другой стороны здания. Капсамун и Чеботарь вернулись, неся сумку со своим инструментом и сумку с ноутбуком. Ему сообщили, что также взяли деньги в сумме 8000 рублей. Деньги он не брал, а взял ноутбук.

В явке с повинной Чеботарь Д. сообщил, что в середине осени 2018 года совместно с Капсамуном и У.И., совершили кражу денег и моторного масла по адресу: <адрес>, в помещение проникли путем отжима окна. ( т.6 л.д. 72).

В судебном заседании Чеботарь подтвердил добровольность написания явки с повинной, и обстоятельства, указанные в ней.

11.10.2018 года в УМВД по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные проникли в помещение. (т.2 л.д.244).

С заявлением о проведении проверки по факту незаконного проникновения в помещение магазина «Автозапчасти» по адресу: <адрес> 11.10.2018 года в УМВД России по г. Белгороду обратилась У.С.Б. (т.2 л.д. 245).

11 октября 2018 года с заявлением о проведении проверки по факту проникновения в офис ООО <Р> по адресу: <адрес> и хищения ноутбука «MSI» в УМВД России по г. Белгороду обратился М.А.В. ( т.2 л.д. 247).

Осмотром места происшествия – офисного знания по адресу: <адрес>, установлено повреждение рамы пластикового окна магазина «Автозапчасти» на первом этаже здания, на втором этаже в офисе ООО <Р> пластиковое окно также имеет повреждения. Два металлических сейфа из указанных помещений имеют следы взлома, изъяты следы орудия взлома. ( т.3 л.д. 1-10, 13-25).

В ходе обыска, проведенного на основании судебного решения, по месту проживания У.И. в квартире <адрес> обнаружен и изъят ноутбук «MSI» (ЭмСиАй) модель GE60 0NC-615RU (ДжиИ60 0ЭнЭс-615 РУ), ( т.5 л.д. 38-40), который в ходе следствия осмотрен (т.5 л.д. 118-162) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т.5 л.д. 184-186).

При осмотре автомобиля ВАЗ-2107 <государственный регистрационный знак>, принадлежащего У.И., обнаружены и изъяты: молоток, разводной ключ, две металлические монтировки и пять отверток. ( т.4 л.д. 197-2017). Также изъят автомобиль. Указанные предметы и автомобиль осмотрены ( т.6 л.д. 23-25, т.4 л.д. 215-218) и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( т. 6 л.д. 26-27, т.4 л.д. 219-222).

Заключениями эксперта № и № установлено, что следы взлома на металлических сейфах из магазина «автозапчасти» и ООО <Р>, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены лопаточными концами двух монтировок, изъятых в автомобиле У.И. ( т.3 л.д.51-54, 69-71).

Выводы эксперта подтверждают показания подсудимых Капсамун и Чеботаря, о том, что сейфы в помещении они вскрывали монтировками, взятыми из автомобиля У.И.

Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость ноутбука «MSI» (ЭмСиАй) модель GE60 0NC-615RU (ДжиИ60 0ЭнЭс-615 РУ) составляет 8 913 рублей. ( т.3 л.д. 195-197).

Осмотром диска с информацией с камер ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области, установлен факт фиксации камерой по адресу: г. Белгород, при-т Б.Хмельницкого, д.137 «к» 10.10.2018 в 22 часа 45 минут автомобиля ВАЗ-2107 <государственный регистрационный знак> по направлению от камеры, а 11.102018 года в 04 часа 22 минуты той же камерой в направлении к камере. Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства. ( т. 5 л.д. 237-238, 239-240).

Актом инвентаризации ИП У.С.Б. выявлена недостача, товарными накладными подтверждено приобретение и стоимость, моторного масла «Castrol» 5w30 (Кастрол 5ДаблЮ30) объемом 1 литр, стоимостью 411 рублей 86 копеек и моторное мало «Castrol» 5w30 (Кастрол 5ДаблЮ30) объемом 4 литра, стоимостью 1 644 рубля 42 копейки. ( т. 3 л.д. 195-197, 116 -200).

Приобретение ноутбука ноутбука «MSI» (ЭмСиАй) модель GE60 0NC-615RU (ДжиИ60 0ЭнЭс-615 РУ) ООО <Р>, подтверждено товарной накладной и копией упаковочной коробки. ( т.3 л.д. 177-180, 181).

Вина Капсамун и Чеботарь в хищении имущества П.И.П., П.Р.В. и ООО <Б> подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.И.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что с конца сентября 2018 года он работал на строительстве здания гостиницы и сауны, которое возводит ООО <ТХ> по адресу: <адрес>. В работе он использовал личный перфоратор «Makita» (Макита) модель HR 2470X15 (ЭйчЭр 2470Икс15), который после окончания рабочего дня около 18 часов 30 минут 15.10.2018 года оставил в строительном вагончике на объекте. Вагончик закрывал на замок его коллега Б.С.В. Утром 16.10.2018 года около 8 часов он прибыл по месту работы и ему стало известно, что в вагончик проникли посторонние и кроме прочего похитили принадлежащий ему перфоратор и сумку из ткани зеленого цвета. В последующем перфоратор ему был возвращен. Ущерб причиненный хищении, для него незначительный. ( т.4 л.д. 5-7).

В показаниях, данных на предварительном следствии Б.С.В. подтвердил, что на строительном объекте по адресу: <адрес> П.И.П. использовал свой инструмент – перфоратор «Makita» (Макита), который в ночь с 15 на 16 октября 2018 года был похищен из строительного вагончика. ( т.4 л.д. 97).

Из показаний потерпевшего П.Р.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является учредителем и директором ООО <Б> и ООО <ТХ>. На основании договора указанные общества проводят работы по реконструкции здания по адресу: <адрес>. В работе используются инструменты которые принадлежат лично ему и ООО <Б>, которые хранились в строительных вагончиках, имеющих запорные устройства. В ночь с 15 на 16 октября 2018 года неустановленные лица вскрыли вагончики и похитили принадлежащие ООО <Б>: перфоратор «Makita» (Макита) модель HR 2470 (ЭйчЭр 2470); ноутбук «HP» (ЭйчПи) модель 15-bw594ur (15бэдаблю594уэр) в комплекте с зарядным устройством; лестницу двухсекционную универсальную алюминиевую: одну секцию от трехсекционной универсальной алюминиевой лестницы 695/701/1011, 14 ступеней, круг отрезной по металлу 150х1,2х22,2 мм (RinG) (РинДжи), круг отрезной по металлу 230х2,0х22,2 мм (RinG) (РинДжи). А также принадлежащие лично ему: теодолит «VEGA» (ВЕГА) модель TEO-20; роутер «3G WPS» (3Джи ДаблЮПэЭс) сотовой связи «Теле 2»; матерчатую сумку для ноутбука «HP» (ЭйчПи) модель 15-bw594ur (15бэдаблю594уэр); внешний жесткий диск «Age Star» (Эйджи Стар) объемом памяти 800 Гб; внешний жесткий диск «Transcend» (Трансенд) объемом памяти 500 Гб; набор инструментов «Force 4941» (Форсе 4941) 94 предмета; матерчатый чехол для внешнего жесткого диска «Age Star» (Эйджи Стар), матерчатый чехол для внешнего жесткого диска «Transcend» (Трансенд), набор инструментов «Alloid» (Аллоид) 101 предмет, ? (РГ 4101П), не полной комплектации.

Похищенное имущество ему возвращено, претензий имущественного характера не имеет. Ущерб является для него незначительным. ( т.4 л.д. 27-28, 31-34,69-710.

У.И. сообщил, что 15.10.2018 года с Капсамун и Чеботарь решили совершить кражу со строительного объекта. В вечернее время 15.10.2018 года на его машине ВАЗ-2107 они втроем приехали на <адрес>, к строительной площадке, где располагались строительные вагончики. Чапсамун и Чеботарь взяв сумку с инструментами: отвертками и монтировками, направились к вагончикам, а он остался на улице наблюдать за обстановкой, что бы в случае опасности предупредить, а Капсамун и Чеботарь взяв из машины отвертки и монтировки, прошли на строительную площадку. Вернулись через 10-15 минут, несли в руках две сумки, в одной инструмент, а в другой похищенные вещи и инструменты. Затем принесли две лестницы, которые он привязал к багажнику на крыше автомобиля. Похищенное со стройки, там были инструменты, он намеревался использовать в работе и положил в подвале дома, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции.

В явке с повинной Чеботарь Д. сообщил, что в середине осени 2018 года совместно с Капсамуном и У.И., совершили кражу ноутбука, строительных инструментов, алюминиевых лестниц по адресу: <адрес> из строительных вагончиков. Похищенное имущество складировали у У.И. ( т.6 л.д. 75).

В судебном заседании Чеботарь подтвердил добровольность написания явки с повинной, и обстоятельства, указанные в ней.

16.10.2018 года в УМВД по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, со строительной площадки пропали инструменты. ( т.3 л.д. 308).

С заявлениями о проведении проверки по факту незаконного проникновения в ночь с 15 на 16 октября 2018 года в строительные вагончики по адресу: <адрес> и хищения имущества, 16.10.2018 года в УМВД России по г. Белгороду обратились директор ООО <Б> П.Р.В. и П.И.П. ( т. 3 л.д. 209, 210).

Осмотром места происшествия – строительной площадки по адресу: <адрес>, установлено наличие строительного вагончика, замок двери которого имеет повреждения. ( т.3 л.д. 212-232).

В ходе обыска, проведенного на основании судебного решения, по месту проживания У.И. в квартире <адрес> обнаружены и изъяты: ноутбук «HP» (ЭйчПи) модель 15-bw594ur (15бэдаблю594уэр) в комплекте с зарядным устройством; роутер «3G WPS» (3Джи ДаблЮПэЭс) сотовой связи «Теле 2»; матерчатую сумку для ноутбука «HP», внешний жесткий диск «Age Star» (Эйджи Стар) объемом памяти 800 Гб; внешний жесткий диск «Transcend» (Трансенд) объемом памяти 500 Гб; два матерчатых чехла для съемных жестких дисков ( т.5 л.д. 38-40, 35).

При осмотре с участием У.И. подвального помещения по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: спортивная сумка из ткани зеленого цвета; перфоратор «Makita» (Макита) модель HR 2470X15 (ЭйчЭр 2470Икс15); «Makita» (Макита) модель HR 2470 (ЭйчЭр 2470); лестница двухсекционная универсальная алюминиевая; круг отрезной по металлу 150х1,2х22,2 мм (RinG) (РинДжи); круг отрезной по металлу 230х2,0х22,2 мм (RinG) (РинДжи); теодолит «VEGA» (ВЕГА) модель TEO-20; набор инструментов «Force 4941» (Форсе 4941) 94 предмета; набор инструментов «Alloid» (Аллоид) 101 предмет, ? (РГ 4101П), не полной комплектации. ( т.5 л.д. 66-77).

Изъятые в ходе обыска и осмотра подвального помещения У.И. вещи и предметы в ходе следствия осмотрены (т.5 л.д. 118-162, 163-183) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т.5 л.д. 216-219, 212-215).

С участием потерпевшего П.Р.В. осмотрены вещи и предметы, изъяты в квартире и подвале У.И., среди которых тот опознал: перфоратор «Makita» (Макита); ноутбук «HP» (ЭйчПи) в комплекте с зарядным устройством; лестницу двухсекционную универсальную алюминиевую: одну секцию от трехсекционной универсальной алюминиевой лестницы отрезные круги по металлу; теодолит «VEGA» (ВЕГА); роутер «3G WPS» сотовой связи «Теле 2»; матерчатую сумку для ноутбука «HP» (ЭйчПи); внешний жесткий диск «Age Star» (Эйджи Стар) объемом памяти 800 Гб; внешний жесткий диск «Transcend» (Трансенд) объемом памяти 500 Гб; набор инструментов «Force 4941» (Форсе 4941); чехлы для внешних жестких дисков; набор инструментов «Alloid» (Аллоид) 101 предмет, ? (РГ 4101П). ( т.5 л.д. 205-211).

В ходе следствия осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе выемки у П.И.П. гарантийный талон и инструкция на перфоратор «Makita» (Макита) модель HR 2470X15 (ЭйчЭр 2470Икс15). ( т.4 л.д. 13-14, 15-19, 20-22).

При осмотре автомобиля ВАЗ-2107 <государственный регистрационный знак>, принадлежащего У.И., обнаружены и изъяты: молоток, разводной ключ, две металлические монтировки и пять отверток, с крыши автомобиля изъята секция от трехсекционной алюминиевой лестницы. ( т.4 л.д. 197-201, 208-214). Также изъят автомобиль. Указанные предметы и автомобиль осмотрены ( т.6 л.д. 23-25, т.4 л.д. 215-218) и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( т. 6 л.д. 26-27, т.4 л.д. 219-222).

Результаты обыска и осмотра объективно подтверждают показания подсудимых Капсамун и Чеботаря, о том, что похищенное У.И. хранил по месту своего жительства.

Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость: перфоратора «Makita» (Макита) модель HR 2470X15 (ЭйчЭр 2470Икс15) составляет 7 872 рубля, перфоратора «Makita» (Макита) модель HR 2470 (ЭйчЭр 2470) - 7 439 рублей; ноутбука «HP» (ЭйчПи) модель 15-bw594ur (15бэдаблю594уэр) в комплекте с зарядным устройством - 25 205 рублей; лестницы двухсекционной универсальной алюминиевой - 6 983 рубля; теодолита «VEGA» (ВЕГА) модель TEO-20 - 4 000 рублей; роутера «3G WPS» (3Джи ДаблЮПэЭс) сотовой связи «Теле 2» - 542 рубля; матерчатой сумки для ноутбука «HP» (ЭйчПи) модель 15-bw594ur (15бэдаблю594уэр) - 863 рубля; внешнего жесткого диска «Age Star» (Эйджи Стар) объемом памяти 800 Гб - 2 880 рублей; внешнего жесткого диска «Transcend» (Трансенд) объемом памяти 500 Гб - 997 рублей; набора инструментов «Force 4941» (Форсе 4941) 94 предмета - 5 361 рубль. ( т. 4 л.д. 85-89).

Выводы эксперта научно обоснованы сделаны специалистом товароведом, на основе непосредственного исследования предметов, сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются.

Копиями счет-фактуры установлен факт приобретения ООО <Б>, похищенного имущества. ( т.4 л.д. 51-57).

Вина Капсамун, Чеботарь в хищении имущества Н.М.М. из магазина <М> подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Н.М.М. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и владеет магазином <М> по адресу: <адрес>. 16.10.2016 года в 20 часов магазин был закрыт. Сигнализацией магазин не оборудован, но в помещении магазина есть видеонаблюдение. Утром 18 октября 2018 года ей позвонила продавец К.Е.В. и сообщила, что в магазин проникли посторонние и похитили часть товара. Она приехала в магазин, порядок вещей в помещении был нарушен, повреждено пластиковое окно. Из магазина было похищено: электрическая мясорубка (Эрисон); утюг (Сентек -2333); кастрюля (Лара); две сковородки «Нева»; набор столовых приборов, 48 предметов (Роял); машинки для стрижки волос (Мэджитек), (Марта) и «Микма»; гладильная доска «Ника»; электрическая бритва «Микма»; электрическая бритва «Миг»; электрические щипцы для волос «Ладомир»; электрические щипцы для волос «Марта»; электрические щипцы для волос «гафре 2006». Всего ей причинен ущерб на сумму более 25 тысяч рублей, который является для значительным. Ущерб, причиненный хищением ей возмещен в полном объеме. При просмотре записи камер видеонаблюдения, было установлено, что незнакомые мужчины накануне кражи были в магазине и проявляли интерес к товарам, которые затем и были похищены.

Из расписки Н.М.М., известно, что ущерб, причиненный хищением ей возмещен в полном объеме. ( т.9 л.д. 118).

Свидетель К.Е.В. подтвердила, что около 7 часов 45 минут пришла на рабочее место в магазин <М> по <адрес>, где работает продавцом. Дверь в магазин была открыта, войдя в помещение обнаружила, что открыто также окно. Из торгового зала похищена часть имущества. О происшествии она сообщила хозяйке магазина Н.М.М.

У.И. пояснил суду, что 16 октября 2018 года совместно с Капсамун и Чеботарем решили совершить кражу из магазина посуды по адресу: <адрес>. В ночное время на его автомобиле ВАЗ-2107 прибыли в район магазина, припарковали машину. Чеботарь и Капсамун взяли из машины сумку с инструментами (отвертками и монтировками) и пошли к магазину, а он остался на улице наблюдать за обстановкой. У Капсамун с собой был телефон, чтобы в случае опасности он мог его предупредить. Через некоторое время они вернулись, несли в руках гладильную доску, сковородки, посуду и другие предметы быта, которые оставили в его машине. На следующий день Капсамун забрал все похищенное в магазине. Себе он ничего не оставил.

В явке с повинной Чеботарь Д. сообщил, что совместно с Капсамуном и У.И. из магазина посуда на <адрес> совершили кражу бытовых приборов и посуды. В помещение проникли путем отжима окна. ( т.6 л.д. 74).

В судебном заседании Чеботарь подтвердил добровольность написания явки с повинной, и обстоятельства, указанные в ней.

17.10.2018 года в УМВД по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> проникли в магазин <М>. ( т.4 л.д. 114).

С заявлением о проведении проверки по факту незаконного проникновения в ночь с 16 на 17 октября 2018 года в магазин <М> по адресу: <адрес> и хищения имущества 17.10.2018 года в УМВД России по г. Белгороду обратилась Н.М.М. ( т. 4 л.д. 115).

Осмотром места происшествия – помещения магазина <М> по адресу: <адрес>, установлено, что пластиковое окно магазина открыто и имеет следы повреждения. ( т. 4 л.д. 117-124).

В ходе обыска, проведенного на основании судебного решения, по месту проживания Капсамун и Чеботарь в квартире <адрес> обнаружены и изъяты: электрическая мясорубка «Эрисон», утюг «Синтек», сковорода «Нева», набор столовых предметов «Роял», кастрюля «Лара». ( т.5 л.д. 55-58).

Также в ходе осмотра вышеуказанной квартиры изъята гладильная доска «Ника». ( т.5 л.д. 62-65).

Изъятые в ходе обыска и осмотра квартиры, в которой проживали Капсамун и Чеботарь вещи и предметы в ходе следствия осмотрены (т.5 л.д. 163-183) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.5 л.д. 220-223).

С участием потерпевшей Н.М.М. осмотрены вещи и предметы, изъятые в квартире Капсамуна и У.И., среди которых та опознала ряд предметов похищенных из её магазина: электрическую мясорубку «Эрисон», утюг «Синтек», сковороду «Нева», набор столовых предметов «Роял», кастрюлю «Лара», гладильную лоску «Ника». ( т.5 л.д. 220-229).

При осмотре автомобиля ВАЗ-2107 <государственный регистрационный знак>, принадлежащего У.И., обнаружены и изъяты: молоток, разводной ключ, две металлические монтировки и пять отверток. ( т.4 л.д. 197-201, 208-214). Также изъят автомобиль. Указанные предметы и автомобиль осмотрены ( т.6 л.д. 23-25, т.4 л.д. 215-218) и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( т. 6 л.д. 26-27, т.4 л.д. 219-222).

Результаты обыска и осмотра объективно подтверждают показания подсудимых Капсамун и Чеботаря о том, что ряд похищенных предметов из магазина они использовали в быту.

Согласно инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина <М> от 06.11.2018 года установлено похищенное имущество и его стоимость: электрическая мясорубка «Erisson» (Эрисон), стоимостью 3 274 рубля; утюг «Centek-2333» (Сентек -2333), стоимостью 2 228 рублей; кастрюля «Lara» (Лара) 02-205 «Premium quality» (премиум куалити), стоимостью 1 622 рубля; сковорода «Нева» металлическую «Ферра Индустрия» радиусом 24 см, стоимостью 2 233 рубля; сковорода «Нева» металлическую «Ферра Индустрия» радиусом 26 см., стоимостью 2 538 рублей; набор столовых приборов, 48 предметов «ROYAL» (Роял), стоимостью 4 973 рубля; машинка для стрижки волос «Magitec» (Мэджитек) МТ-7152, стоимостью 512 рублей; машинка для стрижки волос «Marta» (Марта) МТ-2206, стоимостью 1 073 рубля; машинка для стрижки волос «Микма», стоимостью 712 рублей; гладильная доска «Ника», стоимостью 1 735 рублей; электрическая бритву «Микма», стоимостью 970 рублей; электрическая бритва «Миг», стоимостью 678 рублей; электрические щипцы для волос «Ладомир», стоимостью 891 рубль; электрические щипцы для волос «Марта», стоимостью 512 рублей; электрические щипцы для волос «гафре 2006», стоимостью 1 131 рубль. ( т. 4 л.д. 143).

Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривается.

Вина Капсамун и Чеботарь в хищении имущества П.С.Н. и ООО <С> подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.С.Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что он является учредителем и директором ООО <С>. Общество занимает помещения двух этажей по адресу: <адрес> и занимается реализацией строительных материалов. На первом этаже здания находятся склад и выставочный зал, а на втором этаже кабинеты сотрудников. Помещение охранной сигнализацией оборудовано не было. В помещениях общества ЧОП «Защита» были установлены приборы охраны, однако до конца вопросы установки сигнализации решены не были. 17 октября 2018 года около 18 часов 45 минут уходил с работы последним и закрыл все окна и двери. Около 7 часов 45 минут 18 октября 2018 года ему позвонили из ЧОП «Защита» и сообщили, что в здании общества произошла сработка сигнализации. Он прибыл к зданию и увидел, что открыты окна на первом и втором этаже. Пройдя по помещениям обнаружил, что похищено имущество как ООО <С>, так и его личное. Было похищено имущество ООО <С>: ноутбук «Acer Aspir 3» (Эйсер Эспайр 3) модель А315-21 МZ AMD A6-9220 (Эй315-21 ЭмЗет ЭйЭмДи Эй6-9220) в комплекте с зарядным устройством; ноутбук «Lenovo» (Леново) модель ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) в комплекте с зарядным устройством; ноутбук «Lenovo» (Леново) модель ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) в комплекте с зарядным устройством; ноутбук «Lenovo» (Леново) ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) с зарядным устройством ноутбук «Acer Extensa» (Эйсер Экстенса) EX2519-C9NH (ИЭкс2519-Ц9ЭнЭйч) с зарядным устройством.

Также был похищен его ноутбук «HP Pavilion» (ЭйчПи павилион) модель 584029-251, в комплекте с зарядным устройством и денежные средства в сумме 3 000 рублей. Ущерб причиненный хищением для него незначительный. Все похищенное ему возвращено, исковых требований к обвиняемым не имеет. ( т.1 л.д. 66-68, 94-96, 105-107).

У.И. пояснил, что 17 октября 2018 года с Капсамун и Чеботарь решили совершить кражу из строительного магазина по <адрес>. Согласно плана он должен был оставаясь на улице, просматривать походы к зданию и в случае опасности, предупредить Капсамуна и Чеботарь, позвонив по телефону. В ночное время с 17 на 18 октября 2018 года на его автомобиле ВАЗ-2107 <государственный регистрационный знак> приехали во дворы домов по <адрес>. Чеботарь взял из машину сумку с инструментами, а Капсамун алюминиевую лестницу, находившуюся на багажнике автомобиля. Через дворы они прошли к <адрес>. Каким образом Чеботарь и Капсамун проникали в помещение он не видел, так как та часть здания не освещалась, но проникать намеревались через окно второго этажа, для чего и взяли лестницу. Он наблюдал за обстановкой и был на телефонной связи с Капсамуном, тот сообщил, что открыли окно второго этаже и в это время сработала сигнализация. Все вернулись к машине. Примерно в течение часа наблюдали за зданием, никто на сработку сигнализации не приехал. После чего он вновь стал наблюдать за обстановкой, а Капсамун и Чеботарь проникли в помещение. Вернувшись обратно несли в сумке 6 ноутбуков. Капсанум отнес лестницу во двор одного из домов по <адрес>. Сумку с ноутбуками они забрал себе и спрятал в подвале дома. Также из магазина было похищено 3000 рублей. Днем 18 октября 2018 года по просьбе Капсамуна поехал на <адрес>, чтобы забрать лестницу, но был задержан сотрудниками полиции. Похищенные ноутбуки были изъяты у него в подвале.

В явке с повинной Чеботарь Д. сообщил, что совместно с Капсамуном и У.И. из офиса по <адрес> совершили кражу ноутбуков, которые хранили у У.И. ( т.6 л.д. 74).

В судебном заседании Чеботарь подтвердил добровольность написания явки с повинной, и обстоятельства, указанные в ней.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.10.2018 года, органу предварительного следствия для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ были переданы рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с целью документирования противоправной деятельности У.И. по факта хищению чужого имущества. (т.1 л.д.130,131).

Из акта наблюдения от 18.10.2018 года следует, что в 20 часов 18 минут на дворовую территорию дома <адрес> пришли двое мужчин, пытавшихся заглянуть на крышу гаражей, после чего уехали на автомобиле «Мерседес» черного цвета. В 22 часа 22 минуты к дому <адрес> подъехал автомобиль ВАЗ-2107 <государственный регистрационный знак> из него вышел У.И. и забрался на крышу гаражей, откуда спустился с металлической лестницей, после чего был задержан. (т.1 л.д.133).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона.

Результатами наблюдения подтверждаются показания У.И. о том, что лестницу после совершения кражи на крыше гаража оставил Капсамун, а он приехал за ней по его просьбе.

18.10.2018 года в УМВД по г. Белгороду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в ООО <С> пропали ноутбуки. ( т.1 л.д.2).

С заявлением о проведении проверки по факту хищения имущества и денег из помещения ООО <С> в полицию обратился П.С.Н. ( т.1 л.д. 4, 6).

Осмотром места происшествия – офисного знания по адресу: <адрес> установлено, окна и двери первого этаже повреждений не имеют. НА втором этаже открыто пластиковое окно на котором имеются следы взлома. В помещениях второго этаже нарушен порядок вещей. Изъят след низа обуви. ( т.1 л.д. 7-20).

При осмотре подвального помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего У.И., обнаружены и изъяты: ноутбук «Acer Aspir 3» (Эйсер Эспайр 3) модель А315-21 МZ AMD A6-9220 (Эй315-21 ЭмЗет ЭйЭмДи Эй6-9220) в комплекте с зарядным устройством; ноутбук «Lenovo» (Леново) модель ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) в комплекте с зарядным устройством; ноутбук «Lenovo» (Леново) модель ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) в комплекте с зарядным устройством; ноутбук «Lenovo» (Леново) ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) с зарядным устройством ноутбук «Acer Extensa» (Эйсер Экстенса) EX2519-C9NH (ИЭкс2519-Ц9ЭнЭйч) с зарядным устройством; ноутбук «HP Pavilion» (ЭйчПи павилион) модель 584029-251, в комплекте с зарядным устройством ( т.5 л.д. 66-67).

Изъятые в ходе осмотра предметы осмотрены ( т. 5 л.д. 118-162) и приобщены к материала уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.5 л.д. 201-204).

В ходе осмотра изъятых в подвальном помещении У.И. ноутбуков, исходя из наличия в памяти ноутбуков информации была установлена их принадлежность ООО <С> и П.С.Н. ( т.5 л.д. 187-192).

При осмотре автомобиля ВАЗ-2107 <государственный регистрационный знак>, принадлежащего У.И., обнаружены и изъяты: молоток, разводной ключ, две металлические монтировки и пять отверток. ( т.4 л.д. 197-2017). Также изъят автомобиль. Указанные предметы и автомобиль осмотрены ( т.6 л.д. 23-25, т.4 л.д. 215-218) и приобщены в качестве вещественных доказательств. ( т. 6 л.д. 26-27, т.4 л.д. 219-222).

При личном досмотре Капсамун у него изъяты кроссовки черного цвета, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 136, т.5 л.д. 241-146, 247).

Заключением эксперта установлено, что след низа обуви, оставленный на месте происшествия в помещении ООО <С> по адресу: <адрес>, и рельефный рисунок подошвы кроссовок, изъятых у Капсамун имеет одну групповую принадлежность. ( т.1 л.д. 33-41).

В ходе осмотров автомобилей: «Ситроен» <государственный регистрационный знак>, принадлежащего У.И. изъят сотовый телефон «Айфон»; ВАЗ-2107 <государственный регистрационный знак> принадлежащего У.И. изъят телефон «Нокиа ТА-1034 в корпусе черного цвета; «Мерседес» <государственный регистрационный знак>, принадлежащего Капсамун И.П. изъяты два телефона «Нокиа ТА-1034» в корпусе черного и белого цветов соответственно. Телефоны осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.4 л.д. 197-207, 232-238, т.5 л.д. 1-10, 12-17, 89-112, 113-117).

Осмотром изъятых телефонов установлено, что телефоны, изъятый у У.И.: «Айфон» имеет абонентский номер №, «Нокиа ТА -1034» в корпусе черного цвета номера № и №. Телефоны изъятые в машине Капсамуна имеют номера №, № и №. Установлено, что абоненты У.И. и Капсамун неоднократно созванивались с 20 часов 28 минут 17 октября 2018 года по 03 часа 52 минут 18 октября 2018 года, то есть в момент совершения кражи. ( т.5 л.д. 89-112).

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость следующих предметов: ноутбук «Acer Aspir 3» (Эйсер Эспайр 3) модель А315-21 МZ AMD A6-9220 (Эй315-21 ЭмЗет ЭйЭмДи Эй6-9220) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20 679 рублей; ноутбук «Lenovo» (Леново) модель ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5 399 рублей; ноутбук «Lenovo» (Леново) модель ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5 399 рублей; ноутбук «Lenovo» (Леново) ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) стоимостью 4 585 рублей с зарядным устройством для ноутбука «Lenovo» (Леново) ideapad B50-30 (айдиэпад Би 50-30) стоимостью 814 рублей; ноутбук «Acer Extensa» (Эйсер Экстенса) EX2519-C9NH (ИЭкс2519-Ц9ЭнЭйч) стоимостью 17 698 рублей с зарядным устройством для ноутбука «Acer Extensa» (Эйсер Экстенса) EX2519-C9NH (ИЭкс2519-Ц9ЭнЭйч) стоимостью 2 244 рубля; ноутбук «HP Pavilion» (ЭйчПи павилион) модель 584029-251, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15 100 рублей. ( т.1 л.д. 119-123).

Выводы эксперта научно обоснованы сделаны специалистом товароведом, на основе непосредственного исследования предметов, сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются.

Приобретение ООО <С> ноутбуков подтверждено товарными накладными. ( т.1 л.д. 73-76).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших П.С.Н., А.Е.А., У.С.Б., П.И.П., П.Р.В., Н.М.М., К.Т.И., свидетелей П.И.В., С.О.Е., С.О.Е., Б.С.В., К.Е.В., также У.И., подсудимых Капсмун и Чеботарь последовательны и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и иными доказательствами.

Протоколы произведённых по делу следственных действий и заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевших не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для признания Капсамун и Чеботарь виновными в описанных в приговоре преступлениях.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

Капсамун И.П.:

- по эпизоду от 26-27 сентября 2018 г. по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 10-11 октября 2018 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от 15-16 октября 2018 г. по п.п.«а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду от 16-17 октября 2018 г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 17-18 октября 2018 г. по «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Чеботарь Д.:

- по эпизоду от 10-11 октября 2018 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от 15-16 октября 2018 г. по п.п.«а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду от 16-17 октября 2018 г. по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 17-18 октября 2018 г. по «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Капсамун и Чеботарь, совершая хищения имущества действовали с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, с незаконным проникновением в помещения, осознавали общественную опасность своих действий. О корыстных мотивах совершенных преступлений, свидетельствует желание Капсамуна и Чеботарь получить материальную выгоду.

При этом подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, что выразилось в слаженности и согласованности их действий, устоявшемся распределении ролей при хищениях.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказание, суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семьи, роль каждого в совершении преступлений.

Капсамун не судим ( т.9 л.д. 46-47), имеет гражданство Российской Федерации и Молдовы ( т.9 л.д. 24-29), по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно ( т.9 л.д. 38,40), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.9 л.д.69,71,74), имеет малолетнего ребенка ( т.9 л.д. 42, 43).

Чеботарь не судим ( т.9 л.д. 46-48), является гражданином Республика Молдова ( т.9 л.д. 44-45), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно ( т.9 л.д. 54,56), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т.9 л.д. 69,72,74), холост, детей и иждивенцев не имеет.

Суд, не усматривая отягчающих наказание обстоятельств, признает обстоятельствами смягчающими наказание Капсамун И.П.: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлениями потерпевшим А.Е.А., У.С.Б. и Н.М.М.

В судебном заседании исследованы явки с повинными Чеботарь по всем эпизодам хищения ( т.6 л.д. 72-75), в связи с тем, что 05.02.2019 года, на момент обращения с явкой с повинной сотрудникам правоохранительных органов было известно об участии Чеботарь в совершенных преступлениях, его действия по даче признательных показаний, изобличении иных участников преступлений, суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чеботарь Д. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний о совершенных хищениях, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлениями потерпевшим У.С.Б. и Н.М.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чеботарь Д. не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимыми совершено в короткий промежуток времени ряд групповых преступлений против собственности, с незаконным проникновением в помещения, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штраф, суд исходя из материального положения подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода и не имеющими постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не назначает.

Наказание подсудимым назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Кроме этого судом, при назначении наказания учитывается наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенных Капсамун и Чеботарь преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения, относящих к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Капсамун и Чеботарь во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи, также не усматривается основания для применения положений ст. 73 УК РФ - исправления подсудимых без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Капсамун и Чеботарь назначается в колонии-поселении, так как они осуждаются за совершение преступлений средней тяжести.

Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять с 06 мая 2019 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Учитывая положения ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, и назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания Капсамун И.П. следует зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и под действием меры пресечения с 19 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок наказания Чеботарь Д. на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и под действием меры пресечения с 19 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «Asus» (Асус) с зарядным устройством; ноутбук «Samsung» (Самсунг); телевизор «Samsung (Самсунг) - переданные А.Е.А., подлежат оставлению ему же;

- ноутбук «MSI» (ЭмСиАй), переданный К.Т.И., подлежит оставлению ему же;

- перфоратор «Makita» (Макита), гарантийный талон и инструкция, переданные П.И.П., подлежат оставлению ему же;

- перфоратор «Makita» (Макита), ноутбук «HP» (ЭйчПи) с зарядным устройством; лестница двухсекционная алюминиевая; одна секция от трехсекционной универсальной алюминиевой лестницы 14 ступеней; два отрезных круга по металлу, теодолит «VEGA» (ВЕГА), роутер «3G WPS» (3Джи ДаблЮПэЭс); матерчатая сумка для ноутбука «HP» (ЭйчПи); внешний жесткий диск «Age Star» (Эйджи Стар) объемом памяти 800 Гб; внешний жесткий диск «Transcend» (Трансенд) объемом памяти 500 Гб; набор инструментов «Force 4941» (Форсе 4941); два матерчатых чехла для внешнего жесткого диска; набор инструментов «Alloid» (Аллоид) 101 предмет – переданные П.Р.В., подлежат оставлению ему же;

- электрическая мясорубка «Erisson» (Эрисон); утюг «Centek-2333» (Сентек -2333); кастрюля «Lara» (Лара); сковорода «Нева»; набор столовых приборов, 48 предметов «ROYAL» (Роял); гладильная доска «Ника», переданные Н.М.М., подлежат оставлению ей же;

- ноутбук «HP Pavilion» (ЭйчПи павилион) с зарядным устройством; ноутбук «Acer Aspir 3» (Эйсер Эспайр 3) с зарядным устройством; три ноутбука «Lenovo» (Леново) с зарядными устройствами; ноутбук «Acer Extensa» (Эйсер Экстенса) с зарядным устройством - переданные П.С.Н., подлежат оставлению ему же;

- сотовый телефон «Айфон», автомобиль ВАЗ-2107 <государственный регистрационный знак>, переданные У.И., подлежат оставлению ему же;

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств:

- стул, изъятый по адресу: <адрес>, подлежит возврату П.Р.В.;

- сотовые телефона «Нокиа», «INOI», «BQ», подлежат возврату У.И.;

- кроссовки, изъятые у Капсамуна, подлежат возврату ему же;

- кроссовки, изъятые у Чеботарь, подлежат возврату ему же;

-два сотовых телефона «Нокиа», изъятые у Капсамун, подлежат возврату ему же;

- сотовый телефон «Кромакс», изъятый у Чеботарь, подлежат возврату ему же;

- диск с записью информации ГИБДД, два диска с детализацией телефонных соединений, образцы эпителия, молоток, гаечный ключ, разводной ключ, две монтировки, пять отверток, подлежат уничтожению;

- два металлических шкафа, изъятых по адресу: <адрес>, подлежат возврату У.С.Б.. и ООО <Р> соответственно.

Производство по гражданским искам А.Е.А., У.С.Б. и Н.М.М. следует прекратить ввиду полного возмещения подсудимыми причиненного ущерба.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляют суммы, выплаченные защитникам Бутикову А.В. в сумме 2 660 рублей и Барчук Е.В. в сумме 10 640 рублей за оказание юридической помощи в суде по назначению суда подсудимым Капсамун И.П. и Чеботарь Д., которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с Капсамун И.П. и Чеботарь Д. Подсудимые трудоспособного возраста, от назначенного защитника не отказывались, оснований для освобождения от уплаты издержек нет. Суд не находит их имущественно несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капсамун И.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание в виде лишения свободы:

- по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 26-27 сентября 2018 г.) сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10-11 октября 2018 г.) сроком на 1 год,

- по п.п.«а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15-16 октября 2018 г.) сроком на 1 год,

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16-17 октября 2018 г.) сроком на 1 год 6 месяцев,

- по «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17-18 октября 2018 г.) сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Капсамун И.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Капсамун И.П. исчислять с 06 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Капсамун И.П. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и под действием меры пресечения с 19 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Капсамун И.П. оставить без изменения.

Чеботарь Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по данным статьям наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10-11 октября 2018 г.) сроком на 1 год,

- по п.п.«а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15-16 октября 2018 г.) сроком на 1 год,

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16-17 октября 2018 г.) сроком на 1 год 6 месяцев,

- по «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17-18 октября 2018 г.) сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чеботарь Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Чеботарь Д. исчислять с 06 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Чеботарь Д. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и под действием меры пресечения с 19 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Чеботарь Д. оставить без изменения.

Производство по гражданским искам А.Е.А., У.С.Б. и Н.М.М. прекратить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Бутикову А.В. и Барчук Е.В. за оказание юридической помощи в связи с их участием в судебном разбирательстве дела по назначению взыскать в доход государства с подсудимых Капсамун И.П. в размере 2 660 рублей и с Чеботарь Д. в размере 10 640 рублей.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «Asus» (Асус) с зарядным устройством; ноутбук «Samsung» (Самсунг); телевизор «Samsung (Самсунг) - переданные А.Е.А., оставить ему же;

- ноутбук «MSI» (ЭмСиАй), переданный К.Т.И., оставить ему же;

- перфоратор «Makita» (Макита), гарантийный талон и инструкция, переданные П.И.П., оставить ему же;

- перфоратор «Makita» (Макита), ноутбук «HP» (ЭйчПи) с зарядным устройством; лестница двухсекционная алюминиевая; одна секция от трехсекционной универсальной алюминиевой лестницы 14 ступеней; два отрезных круга по металлу, теодолит «VEGA» (ВЕГА), роутер «3G WPS» (3Джи ДаблЮПэЭс); матерчатая сумка для ноутбука «HP» (ЭйчПи); внешний жесткий диск «Age Star» (Эйджи Стар) объемом памяти 800 Гб; внешний жесткий диск «Transcend» (Трансенд) объемом памяти 500 Гб; набор инструментов «Force 4941» (Форсе 4941); два матерчатых чехла для внешнего жесткого ; набор инструментов «Alloid» (Аллоид) 101 предмет – переданные П.Р.В., оставить ему же;

- электрическая мясорубка «Erisson» (Эрисон); утюг «Centek-2333» (Сентек -2333); кастрюля «Lara» (Лара); сковорода «Нева»; набор столовых приборов, 48 предметов «ROYAL» (Роял); гладильная доска «Ника», переданные Н.М.М., оставить ей же;

- ноутбук «HP Pavilion» (ЭйчПи павилион) с зарядным устройством; ноутбук «Acer Aspir 3» (Эйсер Эспайр 3) с зарядным устройством; три ноутбука «Lenovo» (Леново) с зарядными устройствами; ноутбук «Acer Extensa» (Эйсер Экстенса) с зарядным устройством - переданные П.С.Н., оставить ему же;

- сотовый телефон «Айфон», автомобиль ВАЗ-2107 <государственный регистрационный знак>, переданные У.И., оставить ему же.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств:

- стул, изъятый по адресу: <адрес>, возвратить П.Р.В.;

- сотовые телефона «Нокиа», «INOI», «BQ», возвратить У.И.;

- кроссовки, изъятые у Капсамуна, возвратить ему же;

- кроссовки, изъятые у Чеботарь, возвратить ему же;

-два сотовых телефона «Нокиа», изъятые у Капсамун, возвратить ему же;

- сотовый телефон «Кромакс», изъятый у Чеботарь, возратить ему же;

- диск с записью информации ГИБДД, два диска с детализацией телефонных соединений, образцы эпителия, молоток, гаечный ключ, разводной ключ, две монтировки, пять отверток, уничтожить;

- два металлических шкафа, изъятых по адресу: <адрес>, возвратить У.С.Б. и ООО <Р> соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

Справка: апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 12 июля 2019 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.,

осужденных:

Капсамун И.П. и Чеботарь Д. – посредством видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов Капаклы И.П., Супрун Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника адвоката Капаклы И.П. в интересах осужденного Капсамун И.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 года, которым

Капсамун Иван Пантелеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый:

осужден: по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год,

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год,

- по п.п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Этим же приговором осужден Чеботарь Д., который приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления осужденных Капсамуна И.П., Чеботаря Д., их защитников адвоката Капаклы И.П., Супрун Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд ап...

...елляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Капсамун признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещения, в том числе двух преступлений с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершено в период с 26 сентября по 18 октября 2019 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Капсамун И.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Капаклы, не ставя под сомнение доказанность вины Капсамуна и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить и назначить максимально мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества. Сообщает, что на протяжении следствия и в судебном разбирательстве Капсамун сотрудничал со следствием и судом, признал вину, раскаялся в содеянном. Считает, что суд не в полной мере учел характеризующие данные, в том числе отсутствие судимости и административных правонарушений, положительную характеристику, полное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении дочери и матери пенсионера, а также степень его участия в совершении преступления.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Капсамуна в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина Капсамуна подтверждается его показания в ходе в судебном заседании, в которых он признал, что 26 сентября 2018 года совместно с лицом (У), на автомобиле ВАЗ – 2107 приехал к дому №7 по ул. Механизаторов г. Белгорода, где через окно они проникли в офис компании, откуда похитили два ноутбука, телевизор, а также деньги в размере около 80 тысяч рублей;

- в ночь с 10 на 11 октября совместно с Чеботарем и У Белгорода, также на автомобиле последнего, приехали к дому №6 по ул. Коммунальной, где после отжатия окна на первом этаже, он и Чеботарь проникли в магазин по продаже автозапчастей, откуда похитили ноутбук, аккумулятор, канистры с маслом и 8 000 рублей;

- в ночь с 15 на 16 октября 2018 года он совместно с Чеботарем и У приехал на строительную площадку по ул. Донецкой, дом 130, где он и Чеботарь проникли в строительные вагончики, откуда похитили два перфоратора, теодолит, ноутбук, набор инструментов, диски и лестницу; похищенное увезли на машине под управлением У;

- 17 октября 2018 года также втроем приехали на ул. Мичурина, где он и Чеботарь проникли в магазин «Мировая посуда», откуда похитили электромясорубку, посуду, сковородки, утюг и другие предметы;

- в ночь с 17 на 18 октября 2018 года он вместе с Чеботарем и У приехали к дому №86 «б» по ул. Б/Хмельницкого, где он и Чеботарь взломали окно на втором этаже, через которое проникли в помещение, откуда похитили 6 ноутбуков и около 3 000 рублей.

Помимо вышеизложенных показаний Капсамуна, его в совершении преступлений подтверждается показаниями и явками с повинной Чеботаря о совершении четырех преступлений совместно с Капсамуном, в которых он сообщил аналогичные обстоятельства о дате, месте и времени их совершения; о способе проникновения в помещения и здания, количестве и размере похищенного имущества и денежных средств; показаниями потерпевших, давших описание похищенного имущества и места их хранения, а также размера похищенных наличных денежных средств, аналогичных показаниям осужденных, совпадающими с показаниями осужденных; протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавшими наличие повреждения окон и дверей в тех местах, о которых сообщали осужденные; протоколами обысков и осмотров об обнаружении и изъятии похищенного имущества, опознанного в последствии потерпевшими; заключениями экспертиз о наличии следов взлома на месте совершения преступления, а также о стоимости похищенного; данными с видеокамер, зафиксировавшими передвижение автомобиля ВАЗ -2107 в ночное время в дни, соответствующие времени и дате совершения преступлений.

Доказанность вины в совершении преступлений и правильность квалификации своих действий, Капсамун и его защита не оспаривает. Апелляционный суд считает, что приведенные судом первой инстанции доказательства являются достаточными и убедительными для вывода о виновности Капсамуна в совершении преступлений и доказанности его вины; его действия по всем пяти преступлениям квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в полной мере учел наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе. Также суд учел данные о личности осужденного, в том числе отсутствие у него судимости, положительные характеристики. Иных обстоятельств, которые могут быть отнесены к смягчающим наказание, по делу не имеется. Ссылки защиты на несоразмерность наказания в сравнении в наказанием, назначенным другим осужденным, несостоятельны. Как следует из приговора, суд установил наличие у Чеботаря наличие других смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК РФ; кроме того, у осужденных различен объем обвинения.

Назначенное Капсамуну наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, отвечает требованиям разумности и справедливости; оснований для его смягчения не усматривается.

Решение суда при определении вида исправительного учреждения соответствует п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что Капсамун заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства; дело рассмотрено по существу в общем порядке. Ссылки суда в приговоре на ст.314-317 УПК РФ являются технической ошибкой, которая на правильность приговора не влияет. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер назначенного Капсамуну наказания не превышает пределов, установленных ст. 316 УПК РФ.

Также к числу технических ошибок следует отнести излишнее указание судом во вводной части приговора на обвинение Чеботаря по пяти преступлениям, связанным с хищением чужого имущества, в то время как согласно обвинительному заключению, ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Поэтому приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 года в отношении Капсамуна Ивана Пантелеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ФИО2 28 апреля 2017 года

Старооскольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО22, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного там же в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически проживавшего в этом населенном пункте в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, с высшим образованием, временно отстраненного от выполнения служебных обязанностей майора полиции, старшего оперуполномоченного отдела № <данные изъяты> по <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически проживавшего в этом населенном пункте в <адрес>. <данные изъяты>» <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка – <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, с высшим образованием, временно отстраненного от выполнения служебных обязанностей старшего лейтенанта полиции, оперуполномоченного отдела № <данные из...

...ъяты> России по <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично посредством вымогательства взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, такие действия входят в их служебные полномочия, и они в силу должностного положения могут способствовать таким действиям.

Преступление совершено в <адрес> ФИО2 <адрес> при таких обстоятельствах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее УЭБ и ПК) УМВД России по <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, замещавший с августа 2015 года должность оперуполномоченного отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного этого же отдела.

Согласно Федеральному закону «О полиции», на сотрудников полиции возложены обязанности, в числе прочего, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку; принимать по ним предусмотренные законом меры.

Будучи сотрудниками органа дознания, подсудимые обязаны принять, проверить в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу своих должностных положений ФИО1 и ФИО3 обязаны, в числе иного, непосредственно организовывать и лично проводить работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию экономических преступлений; осуществлять организацию и проведение доследственных проверок по таким преступлениям, что следует из их должностных инструкций.

Таким образом, оперуполномоченный ФИО1 и старший оперуполномоченный ФИО3 отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> постоянно осуществляли функции представителей власти, были наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также имели право принимать решения обязательные для исполнения лицами, независимо от их подчиненности, то есть являлись должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО10 к ответственности по факту мошенничества и превышения должностных полномочий в ходе выполнения ремонтно-строительных работ в УМВД России по г. ФИО2 обратился ФИО9

Проведение проверки по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поручено ФИО1, который при невыяснении юридически значимых обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью создания оснований для проведения дополнительной проверки указал в постановлении об отсутствии бухгалтерских документов.

Осознавая, что ФИО10, как директор и учредитель коммерческой организации - ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») располагает денежными средствами и опасается незаконного привлечения к уголовной ответственности, имея умысел на получение от него взятки, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ФИО3 для облегчения совершения задуманного, в том числе посредством приискания каналов и способов обеспечения условий конспирации при получении денежных средств.

Во исполнение задуманного, согласно отведенной роли каждого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично требовал от ФИО10 передачи взятки в виде 400000 рублей за прекращение проведения оперативно-розыскных мероприятий и принятие по итогам дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе путем перечисления в <данные изъяты>», руководителем которого являлся знакомый ФИО3

С этой целью ФИО3 предоставил реквизиты счета этой организации ФИО1, тот, в свою очередь, передал их ФИО10

Для придания обоснованности своим действиям, вопреки правовым основаниям, после ДД.ММ.ГГГГ продолжал требовать от ФИО10 предоставления бухгалтерских документов, а в связи с неисполнением ФИО10 на протяжении месяца выдвинутых требований о передаче денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника УМВД России по г. ФИО2 инициировал возбуждение перед и.о. Старооскольского городского прокурора ходатайства об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил ФИО10

Угрожая способствовать осуществлению уголовного преследования при неуплате требуемых денег, разграничив передачу средств на две части – 300000 рублей сразу, 100000 рублей – в марте 2016 года, сообщал о возможности избежать таких негативных последствий при исполнении выдвинутых требований при получении взятки.

Спустя несколько дней, достоверно зная об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, ФИО1 потребовал от ФИО10 лично привезти деньги в офис <данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обязался проконтролировать приезд взяткодателя на место с целью получения денежных средств. Поскольку в этот день ФИО10 не смог приехать в <адрес>, ФИО1 договорился с ним об осуществлении задуманного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в <адрес> мкр. <данные изъяты>, где ФИО1 лично получил от ФИО10 первую часть взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, что относится к крупному размеру, в целях конспирации передал их в подъезде ФИО3, после чего они были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признали.

ФИО1, настаивая на ошибочной квалификации его попытки похитить денежные средства <данные изъяты> мошенническим путем, суду показал, что в системе УМВД, в том числе в отделах противодействия коррупции работает с 2011 года, с сентября 2015 года – в отделе № <данные изъяты> по <адрес>, дислоцирующемся в ФИО2.

Летом 2015 года встречался в Белгороде с <данные изъяты>, давал ему правовую консультацию по поводу противоправных действий Воротынцева, указал перечень документов, подлежащих сбору для обращения с заявлением в полицию. Позже общался с <данные изъяты> по этому же вопросу и в ФИО2.

Осенью сам обратился к <данные изъяты> для получения оперативной информации по профилю своей работы, интересовался обстоятельствами противоправной деятельности <данные изъяты>, выяснил, что <данные изъяты> с заявлением в полицию так и не обратился. С согласия руководства оформил полученную от <данные изъяты> информацию для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении <данные изъяты>, подготовил запросы в ряд организаций, направил их для исполнения.

Усматривая в действиях <данные изъяты> признаки состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, вызвал <данные изъяты>, который, желая привлечь <данные изъяты> к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о преступлении. До этого времени <данные изъяты> несколько раз переписывал заявление, что было обусловлено неопределенностью адресата, допускал, что и в присутствии дававшего разъяснения ФИО3. Полученное от <данные изъяты> заявление лично отвез в дежурную часть УМВД по г. ФИО2, зарегистрировал, забрал обратно. По устному поручению <данные изъяты> приступил к проведению проверки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были получены объяснения заявителя, Воротынцева, руководителя <данные изъяты> <данные изъяты>», приобщены ответы на запросы. Опросив <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме потребовал предоставления бухгалтерских документов. С <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ больше не встречался, поэтому необходимые документы представлены не были. Бухгалтер приносила ряд документов, значения для проверки не имеющих.

В декабре 2015 года <данные изъяты> возил этот материал проверки в следственное управление УМВД <адрес> для выяснения правовой перспективы. Таковая сотрудниками следствия увидена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он подготовил проект постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который подписал, согласовал с <данные изъяты>, утвердил постановление начальник полиции – ФИО4. В связи с тем, что необходимость получения документов сохранялась, в декабре 2015 года он по письменному запросу, переданному лично Воротынцеву, вновь потребовал предоставления бухгалтерских документов.

Спустя неделю встретился с <данные изъяты> у <данные изъяты>, который в разговоре предложил этот вопрос уладить «полюбовно», намекая на деньги. Не дав ответа, договорились встретиться после праздников. В связи с неконкретностью озвученного <данные изъяты> предложения, при отсутствии доверия к руководству о данном факте в предусмотренной антикоррупционным законодательством форме докладывать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <данные изъяты> встретился с ним на автодороге в районе <данные изъяты>, в беседе <данные изъяты> предложил 400000 рублей. Достоверно зная, что по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решил воспользоваться ситуацией и завладеть предлагаемыми денежными средствами, но не в наличной форме, а посредством оплаты <данные изъяты> строительных материалов, которые собирался использовать для последующего строительства дома (к лету 2016 года должен был получить участок для ИЖС). Реквизиты компании, торгующей необходимым товаром, имелись у него в автомобиле, ранее скопировал их с документов ФИО3, приобретавшего в «<данные изъяты>» <адрес> такие материалы. Передал реквизиты <данные изъяты>, который пообещал на следующий день перевести на счет фирмы средства, однако этого не сделал, но звонил и обещал.

В его деятельности, связанной с намерением получить от <данные изъяты> деньги, ФИО3 участия не принимал.

В 20-х числах января 2016 года при встрече <данные изъяты> сообщил, что стал жертвой обмана Свидетель №1, а по общему их вопросу хотел гарантий, вновь обещал в ближайшие дни перечислить деньги. <данные изъяты> сообщил о своей осведомленности о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он (ФИО1) такой информацией с ним не делился.

Примерно в это же время <данные изъяты> стал интересоваться материалом проверки по заявлению <данные изъяты>, сообщал о необходимости его доработки, поскольку материал находился на контроле у вышестоящего руководства, настаивал на новом решении, соответствующем требованиям закона.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ подготовил проект ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от имени руководителя органа дознания.

Зная, что ходатайство подписано, 25-ДД.ММ.ГГГГ вызвал <данные изъяты> к себе на работу и отказался от его предложения (взятки).

Через несколько дней, в связи с тем, что <данные изъяты> интересовался объемом собранной по материалу проверки документации, позвонил <данные изъяты> и потребовал исполнить ранее направленный запрос. <данные изъяты>, в свою очередь, вновь стал предлагать решить вопрос «полюбовно», а через несколько дней, прибыв к нему на работу, предложил откупиться. Несмотря на разъяснения ответственности за предложение взятки, <данные изъяты> настаивал, в итоге уговорил его вернуться к финансовой стороне вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече у <данные изъяты> <данные изъяты> вознамерился лично внести деньги в кассу «<данные изъяты>», поэтому он объяснил как добраться до организации. Вечером узнал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен на дополнительную проверку, исполнение поручено ему. В тот же вечер <данные изъяты> сообщил о проблемах со здоровьем, не позволивших ему отвезти деньги в Белгород.

К этому моменту вновь решил отказаться от совершения преступления, сообщил <данные изъяты> о необходимости прибыть в отдел для дачи объяснения. Из-за госпитализации <данные изъяты> (со слов последнего) договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> попросил подъехать к нему домой, однако из-за рабочих моментов не смог этого сделать.

ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать документы, по возможности опросить, договорился с <данные изъяты> о встрече у того дома. Заодно договорился встретиться с ФИО3, чтобы получить консультацию по материалу проверки, переданной от него. В мкр. <данные изъяты> дождался ФИО3, пересел к нему в автомобиль. В пути следования к дому <данные изъяты> обсуждали рабочие вопросы. Поскольку подъехав к дому, они свой разговор не закончили, вместе вошли в подъезд. Он поднялся в квартиру <данные изъяты>, где последний вновь вернулся к вопросу денег, к решению вопроса «полюбовно». Кивнув, вышел на лестничную площадку, куда <данные изъяты> вынес пакет с деньгами и вернулся в квартиру. Он взял деньги, но так как у него сумка была заполнена, этот пакет попросил положить в свою сумку подошедшему к нему ФИО3, что тот и сделал. На улице они были задержаны.

ФИО3, заявляя о своей непричастности к преступлению, показал, что в системе УМВД, в том числе в отделах противодействия коррупции работает с 2001 года, с августа 2015 года – оперуполномоченным в отделе № <данные изъяты> по <адрес>, с января 2016 года – старшим оперуполномоченным. Прибывший в отдел в сентябре 2015 года ФИО1 в его подчинении не находился.

Ежедневно в отделе руководителем проводились совещания, в ходе которых коллеги обсуждали материалы, находящиеся в производстве. На одном из таких совещаний в ноябре 2015 года узнал о наличии у ФИО1 материала проверки в отношении директора организации. Лично он по этому материалу никаких действий не осуществлял, с <данные изъяты> не знаком, о последующей отмене постановления не знал, в следственном управлении области этот материал не обсуждал.

Был осведомлен, что ФИО1 намеревался приобрести земельный участок для строительства, интересовался у него, имеющего в этой сфере знакомого, возможностью приобретения строительных материалов со скидкой. У него (ФИО3) имелись реквизиты «<данные изъяты>», руководитель которого Свидетель №4 был его знакомым, позволил ФИО1 сделать с них копию.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал к Свидетель №4, в том числе по озвученной накануне просьбе ФИО1, поинтересовался возможностью приобретения для его знакомых металлопродукции со скидкой.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> вернулся в <данные изъяты> ФИО2, на следующий день намереваясь отбыть в Белгород. Ни вечером 4 февраля, ни утром 5 февраля не удалось обсудить рабочие вопросы с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом в Белгород решил встретиться с ФИО1, чтобы обсудить материалы, переданные последнему от него. В связи с тем, что ФИО1 ехал к человеку за документами, встретился с ним в мкр. <данные изъяты>. ФИО1 пересел к нему в машину, в пути обсуждали рабочие вопросы.

Прибыв к месту, не прерывая разговора, сопроводил ФИО1 в подъезд, где последний от него ушел. Желая поторопить коллегу, но оставив телефон в машине, пешком поднялся до 6 этажа. Услышав стук двери, спустился ниже, где по просьбе ФИО1 положил к себе в сумку пакет, содержимое которого ему было не известно.

Возвращаясь к машине, вновь обсуждали рабочие вопросы. Внезапно из автомобиля без опознавательных знаков выскочило несколько вооруженных человек, испугавшись, стал убегать, сумка выпала. Был задержан, сумку вернули, пристегнув наручниками. После этого в присутствии понятых дважды был осмотрен его автомобиль, машина ФИО1, их личные вещи. Также осматривались их рабочие кабинеты, в том числе без составления протокола, затем их доставили в здание ФСБ, где он был опрошен следователем <данные изъяты>, не отреагировавшим на его замечания о проведении негласной видеозаписи.

Отрицал факт встречи с <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, о причинах таких показаний последнего ему не известно. Допускает, что виделся с ним в кабинете ФИО1, помогая правильно составить заявление в отношении <данные изъяты>.

Настаивал, что не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, объективную сторону этого преступления также не выполнял.

Вина подсудимых в инкриминируемом преступлении, в объеме установленном судом, доказана исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов, фонограмм, обыска, выемки), заключениями судебных экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами в их совокупности.

Из показаний ФИО10 следует, что он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», соучредителем значился и <данные изъяты>. В связи с бездействием того в коммерческой деятельности Общества между ними в 2014 году возникли разногласия. Для выполнения взятых на себя обязательств по строительству детского сада зарегистрировал новую фирму под тем же наименованием, которой был присвоен иной ИНН. Об этом <данные изъяты> осведомлен не был, что в дальнейшем вызвало с его стороны крайне негативную реакцию. Осенью 2015 узнал, что <данные изъяты> обратился с заявлением о привлечении его (<данные изъяты>) к уголовной ответственности по данному факту.

Для выяснения обстоятельств проведения в отношении него проверки обратился к Свидетель №1, обещавшему уладить возникшую ситуацию, заявлявшему о необходимости передачи сотрудникам полиции денежных средств за это. В октябре 2015 года передал Свидетель №1 для этого 300000 рублей, однако в ноябре 2015 года был вызван ФИО1 для дачи объяснений по заявлению <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему заявил о возможном уголовном преследовании по ст. 201, 159 УК РФ, опросив, сообщил о необходимости представить бухгалтерские документы фирмы, в том числе контракты. По совету Свидетель №1 от предоставления запрашиваемых документов уклонялся, но часть документов <данные изъяты> привозила.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное, в том числе ФИО1, рекомендовал скрывать свою информированность о наличии такого документа.

На условия Свидетель №1 передать за принятие этого решения сотрудникам УЭБ еще 200000 рублей согласился, их исполнил ДД.ММ.ГГГГ также через него, для чего еще 107000 рублей бухгалтер сняла со счета фирмы, 100000 рублей он занял у <данные изъяты>.

Помимо этого, Свидетель №1 ему сообщал, что сотрудник полиции будет требовать дополнительно 500000 рублей и 1000000 рублей для <данные изъяты> за «закрытие дела», рекомендовал эти требования не исполнять.

В декабре 2015 года ФИО1 ему неоднократно звонил, настаивал на предоставлении по его запросу бухгалтерских документов. По инициативе последнего, предложившего встречу без третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кабинет ФИО1. Подсудимый, перечисляя нормы уголовного закона, по которым его возможно привлечь к уголовной ответственности, поинтересовался его условиями. Считая, что в его (<данные изъяты>) действиях отсутствует состав какого-либо преступления, однако не желая постороннего воздействия на себя и свою предпринимательскую деятельность, вспомнив разговор с Свидетель №1 о предъявлении к нему требований о выплате 500000 рублей, на предложенном ФИО1 листе бумаги написал 300000 рублей, однако ФИО1 также письменно настаивал на 500000 рублей. Не достигнув согласия, ушел.

ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой в отдел ФСБ с целью прекращения противоправных действий ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 встретился с ним у <данные изъяты>, где подсудимый посредством набора цифр в телефоне снизил сумму требований до 400000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности, то есть за отказ в возбуждении уголовного дела. Договорились о временном интервале для сбора средств. К этому времени ФИО1 ни разу не сообщил о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он (Воротынцев) об этом также умалчивал.

ДД.ММ.ГГГГ инициировал встречу с ФИО1 на объездной дороге в районе <адрес>, где, рассказав о ранее переданных иным лицам 500000 рублей, вновь пытался снизить заявленную ФИО1 сумму до 300000 рублей, но безуспешно. От ФИО1 получил бумагу с реквизитами «<данные изъяты>» на перевод в тот же день 400000 рублей. Отдал <данные изъяты> этот документ, не намереваясь перечислять деньги, каковых на счетах и не было. Через несколько дней он позвонил ФИО1, сообщил, что из-за сбоя компьютерной техники перевести деньги не смог.

В 20-х числах января 2016 года пришел на работу к ФИО1, потребовав официально запрашивать бухгалтерские документы, предъявил ему постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответ на это ФИО1 заявил, что постановление - промежуточный документ, который отменяется прокурором, после чего он (ФИО1) соберет документы и передаст их в следственное управление для решения вопроса, в том числе о возбуждении уголовного дела, оперативное сопровождение по которому будет осуществлять он. ФИО1 в завуалированной форме (посредством компьютера, календаря) дал понять, что 300000 рублей необходимо передать сразу, а 100000 рублей - в марте 2016 года.

В период с осени 2015 года по январь 2016 года ФИО3 видел один раз в кабинете ФИО1, у него сложилось впечатление, что ФИО3 принимал участие в судьбе рассматриваемого в отношении него материала. Ни лично, ни по телефону с ним не общался.

Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь требовал предоставления бухгалтерских документов, сообщал, что отменяет решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после решения прокурора об этом направит материал в следствие, дал срок для предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ, а на его (свидетеля) вопросы о гарантиях в случае передачи денег, об участии в этом Свидетель №1, стал заявлять, что ему ничего не нужно, он проведет проверку и направит материал в следствие, а с Свидетель №1 должен разбираться он (<данные изъяты>).

Вместе с тем, вскоре между ними вновь состоялся разговор о передаче ФИО1 денежных средств наличными, в связи с чем, он вернул реквизиты «<данные изъяты>», которые до этого демонстрировал сотрудникам ФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1, интересовался бухгалтерскими документами, сообщая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в стадии отмены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь говорил, что собирает документы и передает материал в следствие. На его (<данные изъяты>) вопрос будет ли возбуждено уголовное дело, если он передаст деньги, подсудимый заявил, что не будет.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 встретились у <данные изъяты>, где подсудимый потребовал привезти в тот же день денежные средства в «<данные изъяты>» <адрес>, однако он этого не сделал, в том числе по причине плохого самочувствия, о чем и сообщил перезвонившему позже ФИО1.

В период нахождения в больнице, ему неоднократно звонил ФИО1, говорил, что у него истекают сроки проверки. Запланировали встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

В этот день он позвонил ФИО1, пояснил о готовности вечером встретиться для передачи денег, однако подсудимого это время не устраивало, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ по его (свидетеля) месту жительства, где с его письменного разрешения сотрудниками ФСБ было установлено видеонаблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе ФСБ он был досмотрен, ему в присутствии понятых были переданы денежные средства, с которых предварительно снимались копии, он уехал домой, туда же прибыл ФИО1.

Примерно в 10-м часу этого же дня он передал ФИО1 300000 рублей, по указанию подсудимого их вынес и положил на мусороприемник лестничной площадки. ФИО1 обещал, что в понедельник дело будет закрыто.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний <данные изъяты> о требовании ФИО1 у него 400000 рублей в качестве взятки, получении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ от него в качестве первой части взятки 300 000 рублей оснований не имеется, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств.

Так, в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и иных лиц, требующих от него деньги за прекращение проверки по ст. 201 УК РФ (т.1, л.д. 106).

ФИО11 показала, что работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», учредителями которой являлись <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фактическую деятельность это Общество не вело. В связи с получением контракта с <данные изъяты>» на строительные работы была создана вторая фирма с таким же названием, к которой <данные изъяты> отношения не имел. Из-за этого между ним и <данные изъяты> возник конфликт, <данные изъяты> обратился с заявлением в полицию.

От <данные изъяты> ей известно, что он через Свидетель №1 выяснял обстоятельства проведения этой проверки. По указанию руководителя дважды снимала со счета <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 407000 рублей для передачи Свидетель №1, знает, что <данные изъяты> занимал недостающие 100000 рублей у <данные изъяты>. Кроме того, Свидетель №1 предлагал подготовить фиктивные документы, но ими этого не делалось.

По указанию <данные изъяты> в декабре 2015 года самостоятельно предоставляла в полицию ряд истребуемых документов.

В январе 2016 года <данные изъяты> сообщил, что ФИО1 требует от него денежные средства. Видела счет «<данные изъяты>» на сумму 400000 рублей, как пояснял <данные изъяты> – переданный ему ФИО1, но перечислений по нему они не осуществляли. Значительных средств на счете фирмы к тому времени не имелось.

Чуть позже <данные изъяты> сообщил о необходимости передачи ФИО1 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сняла эту сумму со счета фирмы. Знала, что в марте 2016 года тому следовало передать еще 100000 рублей.

Фигурирующие в деле денежные средства оформлены в подотчет <данные изъяты>, являются его личным долгом перед ООО «<данные изъяты>».

ФИО12 также сообщил о своей осведомленности о выдвигавшихся к <данные изъяты> требованиях по передаче денежных средств за прекращение проверки по факту выполнения строительных работ, о передаче <данные изъяты> для этого 500000 рублей, из которых у него (<данные изъяты>) было взято в долг 100000 рублей.

Пояснил, что видел у <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в рамках той проверки он, как соучредитель второй фирмы «<данные изъяты>», сотрудниками полиции не опрашивался.

Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> последовательны, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу. Неточности в показаниях <данные изъяты> о наличии в переданном <данные изъяты> подсудимым ФИО1 счете «<данные изъяты>» данных о контрагенте – «<данные изъяты>», с учетом давности описываемых событий, суд признает несущественными, не влияющими на правдивость ее показаний по делу.

Отсутствие дачи в ходе предварительного расследования правовой оценки действиям ФИО11 и ФИО12 на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении не влияет.

Из показаний Свидетель №1 следовало, что он пытался по просьбе <данные изъяты> узнать о проводимой в отношении того сотрудниками полиции проверке, но не смог, о чем сообщил <данные изъяты>. Денег для решения проблемы не брал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> не передавал.

Суд признает недостоверными показания указанного свидетеля, они опровергаются не только <данные изъяты>, но и <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты> в отношении Свидетель №1 и неустановленных лиц возбужденно уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т.7, л.д. 215-216).

Отсутствие в рассматриваемом уголовном деле постановления о выделении материалов дела в отношении Свидетель №1 не ставит под сомнение правовое содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие интернет-переписки <данные изъяты> с Свидетель №1 правового значения для вывода о виновности подсудимых не имеет (т.7, л.д. 87-96).

ФИО9 не отрицал, что коммерческая деятельность ООО «<данные изъяты>», учредителями которой являлись он и <данные изъяты> не велась. Вместе с тем, узнав о заключении выгодного контракта без его согласия, исполнение которого осуществлялось вновь созданной <данные изъяты> одноименной фирмой, потребовал от <данные изъяты> соблюдения его финансовых интересов, которые оценил в 3000000 рублей.

Не получив желаемого результата, посредством оказания содействия родственником, летом 2015 года в Белгороде встретился с ФИО1, которому рассказал о ситуации, позже в ФИО2, куда был переведен последний – передал копии документов ООО «<данные изъяты>» (договора, счета-фактуры и другое).

В ходе частной беседы прибывшим совместно в <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 сообщал суть возникшей с <данные изъяты> проблемы, из-за активного участия ФИО3 в разговоре, понимал, что они оба будут заниматься разрешением его ситуации.

В кабинете ФИО1 (из-за уточнений адресата) неоднократно переписывал заявления, на этот счет ФИО1 консультировался с находившимся там же ФИО3.

В итоге составил заявление о проведении проверки в отношении <данные изъяты>, был опрошен. В последующем ФИО1 сообщал о трудностях с возбуждением дела из-за неустановления причиненного ущерба, об итогах проверки не информировал.

В рамках гражданского судопроизводства к <данные изъяты> исковые требования не предъявлял.

ФИО13 – старший оперуполномоченный отдела УФСБ в <адрес> ФИО2 суду показал, что в декабре 2015 года им была получена оперативная информация о вымогательстве ФИО1 у <данные изъяты> взятки в размере 500000 рублей за прекращение проверки, в рамках которой им осуществлялись оперативные мероприятия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратившийся в отдел ФСБ <данные изъяты> изложил обстоятельства совершаемого в отношении него ФИО1 преступления, письменно дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе ограничивающих его конституционные права.

По итогам всех проведенных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, контроль сообщений, наблюдение, оперативный эксперимент) была установлена преступная деятельность не только ФИО1, но и ФИО3, проявлявшего заинтересованность в получении денег от <данные изъяты>.

В ходе «оперативного эксперимента» было зафиксировано 5 встреч <данные изъяты> и ФИО1, в ходе которых последний вымогал денежные средства.

Для фиксации разговоров при встречах <данные изъяты> с ФИО1 использовались специальные средства, поэтому нуждаемости в исследовании записей, осуществляемых <данные изъяты> самостоятельно, не имелось. Источником представленных следствию аудиозаписей личное записывающее устройство <данные изъяты> не являлось.

Воротынцев по личному согласию не только принял участие в «оперативном эксперименте», но и предоставил деньги.

Завершающая стадия «оперативного мероприятия» была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день рано утром <данные изъяты>, находясь в отделе ФСБ, в присутствии незаинтересованных в исходе дела Свидетель №2 и ФИО27 был досмотрен, ему были вручены предварительно ксерокопированные денежные средства размере 300000 рублей.

Об этом были составлены акты, в которых все участвующие лица расписались, замечаний не имели. <данные изъяты> вернулся домой в предварительно с его согласия оборудованную видеозаписывающей техникой квартиру, Свидетель №2 и ФИО27 также проехали к дому <данные изъяты> в мкр. <данные изъяты>. Чуть позже по этому адресу прибыли ФИО3 и ФИО1, после получения взятки были задержаны.

Считал, что разговор <данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствовал о добровольном отказе последнего от совершения преступления, поскольку ФИО1 не доложил о произошедшем в предусмотренном антикоррупционным законодательством порядке, более того спустя непродолжительное время вновь инициировал встречу с <данные изъяты>.

Отрицал наличие провокационных действий со стороны оперативных служб, умышленного затягивания окончания проведения «оперативного эксперимента», длительность которого была обусловлена выявлением иных соучастников преступления, в частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Показания свидетеля <данные изъяты> полностью согласуются с показаниями <данные изъяты>, подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ <адрес> на основании рапорта <данные изъяты>, получено разрешение на проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по факту вымогательства у <данные изъяты> взятки (т.1, л.д. 127-128, 135-136).

Ошибочное дополнительное рукописное датирование этого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также удвоенная аббревиатура секретности «сс» обусловлены, как следовало из показаний <данные изъяты>, напряженным ритмом работы, в связи с чем, в совокупности с показаниями <данные изъяты> о дате обращения в отдел ФСБ, рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не подвергает сомнению, что решение о проведении «оперативного эксперимента» принято уполномоченным должностным лицом не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Неуказание в этом постановлении о роли ФИО3 не является основанием для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством, поскольку целью «оперативного эксперимента» являлось установление причастности к преступлению не только ФИО1, но и иных лиц. Кроме того, вопреки утверждению стороны защиты, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее «Об ОРД») не установлены временные ограничения периода проведения такого оперативного мероприятия.

Изложенная в постановлении формулировка изобличаемого преступного деяния не свидетельствует о фальсификации оснований проведения ОРМ и полученных результатов, поскольку формулирование обвинения в совершении преступления является прерогативой следственных органов.

Доводы стороны защиты о наличии в рапорте оперуполномоченного <данные изъяты> (т.1, л.д. 135-136) подписи иного лица, нежели в нем указанного, о фальсификации этого незасекреченного документа, суд отвергает как несостоятельные, объективных данных в их подтверждение в судебном заседании не представлено, этот рапорт наряду с иными документами был представлен ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган.

Кроме того, суд признает ошибочным мнение защитника ФИО22 о невозможности проведения «оперативного эксперимента» без заявления <данные изъяты> о вымогательстве, поскольку ст. 7 ФЗ «Об ОРД» регламентированы основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые не ставятся в зависимость от письменных заявлений лиц, пострадавших от преступлений.

Помимо этого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение «наблюдения» в отношении ФИО1, запланированного, в том числе по месту жительства <данные изъяты> на основании его письменного согласия об этом (т.1, л.д. 131-132).

Отсутствие в материалах уголовного дела письменных согласий <данные изъяты> на проведение в его квартире «наблюдения», на участие в «оперативном эксперименте» не умаляет результатов проведенных оперативных мероприятий, поскольку в судебном заседании <данные изъяты> сообщал о добровольном в них участии, кроме того ФЗ «Об ОРД» письменной процедуры участия потенциального взяткодателя в «оперативном эксперименте» не требует.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 часов 00 минут до 7 часов 15 минут в присутствии Свидетель №2 и ФИО27 досмотрен <данные изъяты>, в период с 7 часов 20 минут по 7 часов 55 минут осмотрены, ксерокопированы 300000 рублей, 200 купюр достоинством по 1000 рублей, 20 купюр – по 5000 рублей, вручены <данные изъяты> (т.1, л.д. 137-138, 139-196).

Самостоятельное предоставление <данные изъяты> крупной денежной суммы для использования в ходе «оперативного эксперимента» не противоречит закону.

В рапортах от ДД.ММ.ГГГГ (имеющих гриф «секретно») зафиксировано, что в ходе «наблюдения» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены данные, записанные на диски, свидетельствующие о получении ФИО1 денежных средств у Воротынцева посредством вымогательства (т.1, л.д. 133-134).

Ошибочное указание в дате получения дисков ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в регистрационном номере 260 аббревиатуры «с», последующее дублирование заводских номеров дисков, при их правильной идентификации применительно к проводимым оперативно-розыскным мероприятиям, суд признает технической опиской.

Фиксирование результатов нескольких встреч в одном рапорте не противоречит ч. 6 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Рапортами ФИО13 зафиксированы результаты оконченного ДД.ММ.ГГГГ «оперативного эксперимента» (т.1, л.д. 129-130), доложено об обнаружении по его результатам признаков совершения ФИО1 и ФИО3 преступления (т.1, л.д. 120-121).

Изложенную во втором рапорте информацию суд принимает только в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

Согласно постановлениям результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение» были рассекречены (т. 1, л.д.115-116, 123-124, 125-126) и представлены в следственный отдел по <адрес> ФИО2 СУ СК России по <адрес>, в том числе с информационными носителями - дисками №№, 8/115/12, стенограммами разговоров (т.1, л.д.117-119, 122), при этом вынесение ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ России по <адрес> постановления о передаче по подследственности сообщения о преступлении (по итогам изучения рапорта ФИО13) не свидетельствует о проведении УФСБ дознания по данному уголовному делу наряду с оперативно-розыскными мероприятиями (т.1, л.д. 122).

Проведенный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты>, предусмотрен ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД». На тот период времени оперуполномоченный <данные изъяты> был уполномочен осуществлять такую деятельность, использование при этом типового бланка объяснения не свидетельствует о проведении им проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, соответственно запреты, предусмотренные ч. 2 ст. 41 УПК РФ, к данной ситуации не применимы.

Указание в рапорте (т.1, л.д. 120-121) и в постановлениях (т.1, л.д. 117-119, 123-124) на дату постановления начальника УФСБ (вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), при непосредственном исследовании этого постановления в судебном заседании (т.1, л.д. 127-128), с учетом вышеизложенных выводов, суд признает технической опиской, не влияющей на правильность составленных документов, об этом же свидетельствует и допущенное в постановлении о рассекречивании (т.1, л.д. 125-126) дублирование рапортов по результатам проведения «наблюдения», что подтверждается рассекречиванием двух дисков, полученных по их итогам.

Не искажают значения результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий и изложенные в постановлениях о рассекречивании формулировки выявленного противоправного деяния.

Кроме того, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 было выявлено участие в этом преступлении ФИО3, в отношении которого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведено «наблюдение» (т.2, л.д. 174-175), результаты которого зафиксированы в сообщении заместителя начальника УФСБ ФИО14 (т.2, л.д. 169), рассекречены, в том числе, носитель информации – диск № (т.2 л.д. 172-173) и представлены в следственный орган в соответствии с законом (т.2, л.д. 168, 170-171).

Предоставление этих результатов в ответ на поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса подсудимых, отказавшихся от их предоставления в порядке ст. 202 УПК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, не подменяет собой порядка производства следственных действий, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела, в ходе проводимого, в том числе в отношении ФИО3, оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Ограничений периода направления результатов таких мероприятий в следственный орган, препятствий в их предоставлении в ответ на поручение следователя Закон «Об ОРД» не содержит.

Фиксация при «наблюдении» дачи ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснения следователю в здании отдела ФСБ, при разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ, не противоречит целям и задачам ФЗ «Об ОРД», которым предусмотрено проведение в ходе оперативно-розыскных мероприятий аудио-, видеозаписи с использованием оперативно-технических сил и средств (т.1, л.д. 107-109, 110-114). Это мероприятие с ограничением конституционных прав подсудимых связано не было. Кроме того, положения этого Закона не обязывают указывать в документах сведения о применении оперативно-технических средств, а также их идентификационные данные.

Вышеперечисленные документы опровергают довод подсудимого ФИО3 о непроведении в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, объективных данных об их фальсификации суду не представлено.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на территории возле <адрес> мкр. <данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты>», портфеля ФИО3, обнаружены и изъяты, в том числе, пакет с денежными средствами, купюрами достоинством по 5000 рублей и 1000 рублей, на общую сумму 300000 рублей. Номера купюр переписаны, деньги упакованы, опечатаны в бумажный конверт с сопроводительной надписью и подписями уполномоченных лиц (т.1, л.д. 49-67).

В силу ст. 75 УПК РФ, суд не принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимых изложенные в протоколе показания ФИО1 и ФИО3.

Неточности, допущенные при указании серий и номеров нескольких купюр (в акте осмотра и при осмотре места происшествия), не являются существенными, не аннулируют правового значения процессуальных документов, поскольку <данные изъяты> подтверждал, что именно полученные в здание ФСБ денежные средства он передал ФИО1, кроме того при осмотре ДД.ММ.ГГГГ следователем денежных средств, изъятых из портфеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы номинал купюр, их серии и номера (т.4, л.д. 130-144), они признаны вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО15 показал, что видел как в мкр. <данные изъяты> происходило задержание ФИО3 и ФИО1, обратил внимание на лежавшую на земле по ходу возвращения ФИО3 к машине сумку, которую тот и поднял. Не видел, чтобы к этой сумке подходил кто-либо еще.

Не подтвердил оглашенные защитником ФИО22 показания на следствии в части того, что видел сумку при убегавшем человеке, о конкретизации транспортных средств, возле которых стояли подсудимые (т. 7, л.д. 154-157).

В совокупности с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями ФИО3, не оспаривавшего, что при осмотре места происшествия именно из его сумки был изъят пакет, полученный им в подъезде от ФИО1, имеющиеся в показаниях свидетеля Жидких расхождения суд признает несущественными.

При осмотре проезжей части <адрес> мкр. <данные изъяты> – автомобиля <данные изъяты>, при осмотре багажника автомобиля «<данные изъяты>», из акта обследования кабинета директора и киоска МУП «<данные изъяты>» значимой для уголовного дела информации получено не было (т.1, л.д. 68-73, 74-77, т.2, л.д. 4-5, 6-7), в связи с чем, указанные стороной защиты недостатки этих процессуальных документов, в том числе отсутствие фототаблицы осмотра, составление об этом справки следователем <данные изъяты> правового значения для уголовного дела не имеют.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 его рабочего кабинета (<адрес>), изъят в подшитом виде материал проверки № по заявлению <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, содержащий постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в не подшитом виде постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по этому материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным ФИО1, сопроводительное письмо заместителя <данные изъяты> о направлении для организации дополнительной проверки материала № и постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ о поручении ФИО1 проведения дополнительной проверки и принятия решения, само постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка, копия платежного поручения ООО «<данные изъяты>», иные документы в отношении ООО «<данные изъяты>», а также два проекта ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от лица врио начальника полиции УМВД России по г. ФИО2 (т.1, л.д. 79-105).

Замечаний от участников следственного действия не поступало, что свидетельствует о соответствии процедуры его производства и его результатов изложенному в протоколе. Отсутствие в этом документе подписей подсудимого ФИО3 и заместителя руководителя Старооскольского отдела СУ СКР по <адрес> Подгорного, чье участие в этом осмотре не являлось обязательным, не умаляет законность состоявшегося следственного действия, а равно достоверность отраженных в протоколе сведений.

ФИО16 подтвердил свое добровольное участие ДД.ММ.ГГГГ в «оперативном эксперименте» и при осмотрах места происшествия, показал, что в присутствии него и Свидетель №2 в здании ФСБ <данные изъяты> были переданы денежные средства, предварительно осмотренные, ксерокопированные, затем они проехали в район «<данные изъяты>» мкр. <данные изъяты>, где тот зашел в дом, а они остались в автомобиле. Спустя непродолжительное время были задержаны двое сотрудников полиции, вышедшие из этого же дома, у одного из них были обнаружены и изъяты деньги, переданные ранее в здании <данные изъяты>, из здания на <адрес> были изъяты документы.

По итогам всех действий, выполненных как сотрудником ФСБ, так и следователем Следственного комитета составлялись процессуальные документы, в которых они расписались, замечаний не имели.

Вопреки утверждению защитника ФИО22, участие одних лиц в оперативном мероприятии, а затем в следственных действиях по единому преступному факту, фиксируемому в хронологическом порядке, не порождает у таких лиц заинтересованности в исходе дела. Иных данных, исключающих участие ФИО27 и Свидетель №2 в этих мероприятиях и действиях, суду не представлено.

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <данные изъяты>» <адрес>, обнаружено наличие в компьютере в программе «<данные изъяты>» счета от ДД.ММ.ГГГГ № на продажу металлопроката на сумму 400000 рублей. Указанный документ распечатан, заверен, в том числе Свидетель №4, в числе прочего изъят (т.2, л.д. 48-65).

Анализ протокола обыска с рукописным текстом не свидетельствует о «фальсификационных вписках», обусловлен техническими причинами, содержит необходимые подписи следователя, понятых, Свидетель №4, иных лиц. Отсутствие разъяснений прав специалисту, чье участие при изъятии бумажных документов, в силу ст. 182 УПК РФ, не является обязательным, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения следственного действия.

Неуказание в копии этого протокола фамилии следователя, на что обращено внимание стороны защиты, не ставит под сомнение факт надлежащего производства указанного следственного действия, поскольку при принятии решения суд руководствуется оригиналами уголовного дела.

Отсутствие в деле первичного образца счета «<данные изъяты>» не подвергает сомнению показания <данные изъяты> о получении от ФИО1 такого документа и о возвращении ему после требований передачи денег наличными.

Свидетель №4 – директор и учредитель <данные изъяты>» показал, что знает ФИО3 около 4-х лет, поддерживает с ним приятельские отношения, ФИО3 иногда обедает в столовой предприятия. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приезжал к нему на работу, об обращении к нему с просьбами не сообщал.

Финансовых взаимоотношений с <данные изъяты>» не имел, с <данные изъяты>, ФИО1 не знаком.

Подтвердил, что в ходе обыска ему был показан счет на сумму 400000 рублей, принадлежность которого своей компании не отрицал, поскольку в компьютере имелся аналогичный счет, сохраненный в бухгалтерской программе. Обстоятельства формирования этой записи ему не известны, допускал, что такой счет могли распечатать для ФИО3 бухгалтера. По итогам обыска никаких замечаний не имел, протокол подписал.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд признает их недостоверным в части причин посещения ФИО3 предприятия в январе и феврале 2016 года, поскольку они опровергаются результатами прослушивания телефонных переговоров.

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователями в присутствии понятых осмотрены, в числе прочего, изъятый из рабочего кабинета ФИО1 материал проверки по заявлению <данные изъяты> (т.2, л.д. 208-219, т. 5, л.д. 1-7, т.7, л.д. 1-35), признан вещественным доказательством.

Существенных нарушений закона, влекущих признание протокола, составленного следователем <данные изъяты> суд не усматривает, дублирование пункта 6, указание не признанной вещественными доказательствами связки ключей, ранее переданной Свидетель №5, обусловлено техническими причинами.

Из исследованного судом материала № по заявлению <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> по факту злоупотребления полномочиями в коммерческой организации (ч. 1 ст. 201 УК РФ) и сопутствующих документов следует, что проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем указан оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление от <данные изъяты>, он опрошен, ДД.ММ.ГГГГ опрошен <данные изъяты>, имеется ряд финансовых и правоустанавливающих документов.

По итогам рассмотрения этого материала проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела № <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ), при этом отражено о необходимости ходатайствовать перед Старооскольским городским прокурором об отмене этого постановления и направления материала на дополнительную проверку.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласовано с начальником отдела № <данные изъяты> по <адрес> ФИО17, утверждено начальником полиции УМВД России по г. ФИО2 С.А. (т.5, л.д. 13-256).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старооскольского городского прокурора начальником штаба УМВД России по г. ФИО2 направлен этот материал проверки с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исполнителем которого являлся ФИО1 (т.1, л.д. 212-223).

Из содержания ходатайства начальника полиции УМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного государственным обвинителем, следует, что проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению учредителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в отношении директора данного общества <данные изъяты> проведена УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен в орган дознания для устранения допущенных нарушений (получен ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1, что следует из его подписи на сопроводительном письме – т.1, л.д. 224).

На указанном документе имеется резолюция о поручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведения дополнительной проверки и принятия решения.

Содержащиеся в томе 6 документы материала проверки не содержат сведений о датах их получения ФИО1, вместе с тем, в них имеются два проекта ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> от лица врио начальника полиции УМВД России по г. ФИО2 (т.6, л.д. 1-285, 106-107).

Факты личной регистрации ДД.ММ.ГГГГ заявления <данные изъяты> в дежурной части УМВД <адрес> ФИО2, проведение проверки, порученной в устной форме начальником отдела <данные изъяты>, вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, получения материала на дополнительную проверку в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ подсудимым ФИО1 не оспаривались.

Уголовно-процессуальным законом РФ не регламентирована форма поручения исполнителю проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, отсутствие резолюции руководителя на заявлении <данные изъяты> о поручении первичной проверки ФИО1, при фактическом исполнении именно им таковой, не ставит под сомнение правомочие ФИО1 проводить доследственную проверку, согласно его должностным обязанностям, что им и было реализовано.

Наличие в деле постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД СО по <адрес> ФИО2 СУ СК РФ по <адрес> ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> не ставит под сомнение правовую природу принятого решения, данных об отмене которого, как незаконного, необоснованного суду не представлено (т.7, л.д. 32-35).

Вопреки утверждению стороны защиты, ФИО1 обвиняется не в проведении проверки в полном либо неполном объеме, а в получении взятки за совершение действий в пользу <данные изъяты> в связи с проведением таковой, что входило в его служебные полномочия и в силу должностного положения он мог способствовать таким действиям.

Так, из показаний ФИО17 – начальника отдела № <данные изъяты> России по <адрес> следует, что их отдел непосредственно подчиняется УМВД <адрес>, но ввиду дислокации в ФИО2, входящего в зону оперативного обслуживания, проведение проверок, принятие решений утверждается руководством УМВД по г. ФИО2.

В должностные обязанности ФИО3 и ФИО1 входило проведение доследственной проверки, то есть в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой исполнителем готовился процессуальный документ, подлежащий согласованию с ним, и утверждению начальником органа дознания, в частности начальником полиции УМВД по г. ФИО2.

Кроме того, сообщил, что в отделе проводились регулярные занятия на знание законодательства, в том числе о противодействии коррупции.

Поскольку ФИО3 незадолго до произошедших событий (в январе 2016 года) был назначен на должность старшего оперуполномоченного, новая должностная инструкция не была подготовлена.

Осенью 2015 года от <данные изъяты> поступило заявление в отношении <данные изъяты>, проведение проверки по этому заявлению было поручено ФИО1.

ФИО3 к материалу проверки официально отношения не имел, однако мог оказывать необходимую помощь.

Пояснил, что на утренних совещаниях сотрудники отдела публично докладывают о результатах проводимых проверок, что позволяет быть о них информированными и коллегам, докладывал о материале по заявлению <данные изъяты> и ФИО1.

Совместно с ФИО1 или ФИО3 в декабре 2015 года ездил в следственное управление области на совещание по этому материалу проверки, по результатам которого было принято решение об отсутствии оснований для уголовного преследования <данные изъяты>, к такому же итогу обсуждения пришли и на местном уровне, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отрицал свою осведомленность о проведении ФИО1 по этому материалу проверочных мероприятий в декабре после этой даты.

В январе 2016 года по ходатайству, подготовленному ФИО1 и подписанному начальником полиции ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором, ДД.ММ.ГГГГ материал возвращен на дополнительную проверку, проведение которой было им поручено ФИО1.

В начале февраля ФИО3 находился за пределами ФИО2 по служебной необходимости, но ДД.ММ.ГГГГ был в городе, намереваясь на следующий день отбыть в Белгород, в подтверждение чему утром ДД.ММ.ГГГГ прислал смс. В обеденное время узнал об их задержании, они были отстранены от службы.

Заместитель начальника 4 отдела УЭБ и ПК по <адрес> Свидетель №5 подтвердил, что исполнение материала проверки по заявлению <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> находилось на исполнении у ФИО1, который не жаловался на непредоставление истребованных документов.

Ему известно, что <данные изъяты> обсуждал перспективы этого материала с <данные изъяты>, к которому ездил с кем-то из подсудимых, пришли к выводу об его бесперспективности. Такое же мнение было сформулировано при обсуждении им и ФИО1 этого материала в <данные изъяты> <данные изъяты>. В итоге ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследующем по ходатайству, утвержденному начальником полиции УМВД по г. ФИО2, прокурором это процессуальное решение было отменено, материал возвращен на дополнительную проверку, которая была поручена вновь ФИО1. Об участии ФИО3 в рамках проводимых проверочных мероприятий ему ничего не известно. Считает, что в силу служебных полномочий ФИО3 повлиять на ФИО1 не мог, об их личных взаимоотношениях не осведомлен.

По общему правилу на совещаниях у начальника отдела каждый сотрудник докладывает о находящихся в его производстве материалах, что позволяет коллегам владеть информацией о них.

ДД.ММ.ГГГГ после совещания не смог связаться с ФИО1, отсутствовавшем на рабочем месте, в связи с чем, составил акт. ФИО3 также не было на работе, поскольку он в этот день должен был уехать в Белгород.

В тот же день узнал об их задержании, участвовал при осмотре кабинета ФИО1 и изъятии материала проверки по заявлению <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>, при этом следователем ревизия секретных документов не допускалась, кабинет ФИО3 не осматривался.

Пояснил, что отдел № <данные изъяты> по <адрес> является подразделением органа дознания, в силу ст. 40 УПК РФ, относится к органу дознания. В зависимости от места совершения предполагаемого преступления, сообщения об этом могут быть зарегистрированы и в ФИО2, входящего территориально в их юрисдикцию.

Кроме того, на вопросы защиты разъяснил правовую природу проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также специфику работы их отдела, исходя из которой принятое оперуполномоченным отдела решение по материалу проверки подлежит согласованию с руководителем отдела, утверждению начальником органа дознания. При этом указание в должностных инструкциях «проведение доследственной проверки» в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Несоответствие ряда пунктов в лично им подготовленных выписках должностных инструкций подсудимых оригиналам объяснил исключением из них данных, не относимых к инкриминируемому подсудимым преступлению, что привело к сбою нумерации.

Показания указанных свидетелей, которые в полной мере согласуются с представленными суду доказательствами, суд признает достоверными, опровергающими довод подсудимых о допущенных следователем СК нарушениях норм УПК при осмотре кабинета ФИО1, о несоставлении протокола осмотра кабинета ФИО3.

Скриншотом смс-переписки подтверждается, что в 08 часов 06 минут ФИО3, используя абонентский №, сообщил <данные изъяты>, что выехал в Белгород (т.7, л.д. 170-171).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие на рабочем месте ФИО1 (т.7, л.д. 175).

Согласно ведомостям, ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>го отдела принят зачет у ФИО3 и ФИО1 по знанию, в том числе Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (т.7, л.д. 172-174).

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимых представленные государственным обвинителем справки-объективки на них, поскольку они не подписаны уполномоченным должностным лицом, и выписки из их должностных инструкций, при исследовании оригинальной документации в полном объеме (т.1, л.д. 198-211).

Помимо перечисленного выше, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной на основании постановлений <данные изъяты> о прослушивании телефонных переговоров ФИО1 и <данные изъяты>, снятии информации с технических каналов связи, контроле почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений сроком на 180 суток (т. 2, л.д. 74-75,76-77), с последующим рассекречиванием сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, в том числе информационных - диски №№, <данные изъяты> стенограмм разговоров (т.2, л.д. 70-71, 72-73, 78-79) и представлением в следственный орган в соответствии с требованиями закона (т.2, л.д. 66-67, 68-69, 80-82).

Нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения по делу всех оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 6 ФЗ «Об ОРД», а также полученные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий результатов, судом не установлено.

Оформление и проведение всех оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона «Об ОРД», они проведены для решения предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 этого Закона.

Полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в связи с чем, полученные в их результате доказательства суд признает допустимыми.

Предоставление копий аудиозаписей не противоречит п. 18 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в связи с чем, указанные на дисках даты создания файлов (ДД.ММ.ГГГГ) не являются датой фиксации исследуемых событий.

Согласно ответам сотовых операторов «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>» на ФИО3 зарегистрирован абонентский №, на ФИО1 - <данные изъяты>, на <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Вопреки утверждению защиты, предоставление данных абонентов связи по запросу следователя допустимо, судебное решение необходимо только для получения информации, связанной с тайной телефонных переговоров.

Результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании судебных решений, установлены абонентские номера, находившиеся в пользовании <данные изъяты>, Свидетель №4, ФИО3, ФИО1, у последнего, в том числе, зарегистрированный на иное лицо (т.4, л.д. 6-9).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученные на основании постановлений суда, зафиксирована высокая активность телефонных соединений ФИО3 и ФИО1, в особенности ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении ФИО3 в зоне действия базовых станций <адрес> и <адрес>; ФИО3 со Свидетель №4, между которыми из 29 соединений с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, большая часть – 13 состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении ФИО3 в зоне действия тех же базовых станций; а также ФИО1 с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 18-19, 27-28, 36-79, 80-127). Бумажные и цифровые носители этой информации признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, составленным следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, прослушано 4 диска с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «оперативный эксперимент» (т.2, л.д. 232-255).

Дублирование в протоколе нумерации диска <данные изъяты>, указание ошибочного формата одного диска - СД вместо ДВД (л.д. 233), при указании непосредственного содержимого каждого диска, в том числе этого информационного носителя, а также ошибочное указание об участии в следственном деле иных лиц (л.д. 255), суд признает технической опиской, не умаляющей законности состоявшегося следственного действия и не подвергающей сомнению достоверность отраженных в протоколе сведений.

Согласно заключениям фоноскопических экспертиз:

№ф/16 - на диске <данные изъяты> признаков монтажа, а также иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. В разговорах <данные изъяты> имеется устная речь ФИО3, ему принадлежат реплики, обозначенные <данные изъяты>. В разговорах <данные изъяты> вероятно имеется устная речь ФИО3, вероятно ему принадлежат реплики, обозначенные <данные изъяты> Установить наличие устной речи ФИО1 не представилось возможным (т.3, л.д. 62-140);

№ <данные изъяты>, №ф<данные изъяты> - на дисках <данные изъяты> признаков монтажа, а также иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. Установить наличие устной речи ФИО1 не представилось возможным (т.3, л.д. 174-186, 197-217);

№ <данные изъяты>-<данные изъяты> - на диске <данные изъяты><данные изъяты> установить наличие устной речи ФИО1 не представилось возможным. Наличие в бинарной структуре видеофайла <данные изъяты> следов программного обеспечения, используемого для обработки и редактирования видеофайлов, в отсутствие признаков нарушения непрерывности сигнала и иных изменений на <данные изъяты>, при выводах экспертов, что на этом диске признаков монтажа, а также иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется, не подвергает сомнению достоверность зафиксированных на диске разговоров (т.3, л.д. 228-239).

Выводы фоноскопических экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследований дисков, проведены правомочными лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной работы, их правильность и объективность не вызывают у суда сомнений.

Нормы УПК РФ не препятствуют при проведении однотипных исследований нескольких объектов одними экспертами использовать условную сквозную нумерацию упаковок и дисков, поступивших без признаков их вскрытия и повреждения.

Отсутствие в представленной эксперту копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ одного листа не опровергает обоснованности выводов экспертов, поскольку объектом исследования являлся не протокол следователя, а фонограммы, содержащиеся на дисках №№, <данные изъяты>, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых и направленные на экспертное исследование, в том числе для идентификации голосов подсудимых.

Кроме того, выявление по итогам анализа бинарной структуры <данные изъяты> (т.4, л.д. 205) марки звукозаписывающего устройства не свидетельствует о недостоверности показаний <данные изъяты> об использовании в ходе оперативно-розыскных мероприятий исключительно спец. средств ФСБ.

Что касается доводов защитников о недопустимости назначения экспертиз следователем ФИО19 при неотмененных одноименных постановлениях следователя ФИО20, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО20 назначено 4 судебных фоноскопических экспертизы, в распоряжение экспертов представлены, в том числе, диски с результатами проведенных в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий (т.4, л.д. 1-19).

По ходатайству заместителя отдела по <адрес> ФИО2 СУ СК РФ по <адрес> в связи с передачей материалов уголовного дела в производство иному следователю, указанные постановления руководителем экспертного отдела возвращены без исполнения (т.4, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 вынесено 4 новых постановления о назначении фоноскопических судебных экспертиз.

Нормы УПК РФ не предусматривают принятия вышестоящим должностным лицом следственного органа в таких случаях исключительно решения об отмене первичных постановлений следователя, производство экспертиз по которым начато не было.

Невозвращение объектов исследований при этом нарушением порядка производства экспертиз также не является, поскольку непосредственно к исследованию дисков эксперты приступили в октябре 2016 года, то есть на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Более расширенное изложение экспертами содержания фонограмм по сравнению с протоколом следователя об их осмотре и прослушивании не свидетельствует о попытке следователя сокрыть провокацию со стороны сотрудников ФСБ, поскольку в силу ст. 186 ч. 7 УПК РФ следователь не обязан излагать в полном объеме содержание фонограммы, а вправе изложить только ту информацию, которая имеет значение для уголовного дела.

Таким образом, таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые бы влекли признание их недопустимыми доказательствами по делу не допущено, диск с образцами голоса, в частности ФИО3, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с учетом вышеизложенных выводов суда, использован экспертами при проведении фоноскопических экспертиз вне нарушений закона.

Указанные переговоры, закрепленные в деле в качестве доказательств с соблюдением установленной законом процедуры, с учетом проведенных фоноскопических экспертиз и других исследованных судом доказательств в совокупности, судом оцениваются как допустимые.

По окончании экспертных исследований в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и <данные изъяты> следователем вновь осмотрены и прослушаны фонограммы, при этом наличие в скриншотах экрана компьютера отображения программ рабочего стола не свидетельствует о незаконности произведенного следственного действия (т.4, л.д. 148-236).

Уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает участие лица в качестве понятого определенным количеством следственных действий, в связи с чем, доводы защиты о неоднократном участии понятых при осмотрах следователями предметов и документов не является нарушением норм УПК РФ.

Положения ст. 186 УПК РФ регламентирует хранение фонограммы (источника) в опечатанном виде, обеспечивающем ее сохранность, что в данном случае соблюдено, обязательности наличия на упаковке подписей понятых данной нормой закона не предусмотрено, в связи с чем, оснований для признания протоколов следователей об осмотре и прослушивании фонограмм и дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

Несмотря на показания <данные изъяты>, что он не прослушивал аудиозаписи телефонных и иных переговоров с ФИО1, но был с ними ознакомлен в ходе следствия, эти обстоятельства не умаляют процессуального значения указанных протоколов следователей, поскольку в судебном заседании эти диски были прослушаны в присутствии <данные изъяты>, он подтвердил достоверность их содержания, наличие на них его переговоров с ФИО1.

Диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, признанные вещественными доказательствами, исследованы судом в порядке ст. 286 УПК РФ, их содержание подтверждает, в том числе, показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах его разговоров непосредственно с ФИО1, о вымогательстве у него при завуалированности угрозы уголовного преследования денежных средств.

Отсутствие на записях требований денежных средств, выраженных в конкретных словах, с учетом показаний <данные изъяты> об очевидности и понятности требований ФИО1, заявленных путем написания на бумажном листе, затем при наборе на мобильном телефоне требуемой суммы, свободной формы разговора, неоднократных заявлениях ФИО1, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ носит промежуточный характер и будет отменено, не исключавшего возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты>, сообщавшего об осуществлении лично при этом оперативного сопровождения, опровергает доводы защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Содержание разговоров с абонентских номеров подсудимых, прослушанных судом, свидетельствует о принадлежности голосов именно им, подтверждает не только информированность ФИО3 о предъявляемых <данные изъяты> требованиях ФИО1, в том числе привезти денежные средства в «<данные изъяты>» <адрес>, о чем пояснял <данные изъяты>, но и его непосредственное участие ДД.ММ.ГГГГ в контроле за получением этих денег, именуемых в разговоре «посылкой», обеспокоенность об отсутствии <данные изъяты> в Белгороде к назначенному времени, об инструктаже «ФИО5», то есть Свидетель №4, при отсутствии на месте ФИО3.

Вопреки утверждению защитника ФИО22, нежелание ФИО1 продолжать беседу с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном отказе подсудимого от совершения преступления, оно обусловлено негативным отношением ФИО1 длительностью неисполнения <данные изъяты> требуемого, поскольку до этого именно ФИО1 требовал от <данные изъяты> передачи взятки, после ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 вернулся к разговору о получении денежных средств. Интенсивность проявления интереса ФИО1 к встрече с <данные изъяты> в первых числах февраля 2016 года очевидна.

Из видеозаписи кратковременной встречи ФИО1 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире последнего следует, что никакой речи о предоставлении документов, о возможности (с учетом состояния здоровья <данные изъяты>) его опроса подсудимый не вел, напротив давал указания свидетелю взять пакет, выйти на площадку, что полностью опровергает показания ФИО1 о причинах прибытия в квартиру свидетеля, о фактически безысходности взятия денежных средств из-за внезапного ухода в квартиру <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела № <данные изъяты> выданы должностные инструкции оперуполномоченных ФИО1 и ФИО3. В связи с отсутствием должностной инструкции ФИО3, как старшего оперуполномоченного этого отдела, для сравнения представлена должностная инструкция иного сотрудника, находящегося в такой должности (т.2, л.д. 18-25).

Первоначальное упаковывание должностных инструкций, не являющихся секретными, в конверт и последующее вложение в дело в открытом, но прошитом виде не является нарушением закона, влекущем исключение этих документов из числа доказательств.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела № <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> (т.8, л.д. 75).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, замещавший должность оперуполномоченного отдела № <данные изъяты> по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного этого же отдела (т.8, л.д. 202).

Справкой отдела кадров УМВД России по <адрес> подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые находились при исполнении служебных обязанностей (т.8, л.д. 206).

В соответствии с «Должностной инструкцией оперуполномоченного Отдела № <данные изъяты> по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника <данные изъяты> по <адрес>, ФИО1 обязан, в том числе, непосредственно организовывать и лично проводить работу по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию экономических преступлений; осуществлять организацию и проведение доследственных проверок по таким преступлениям (т.2, л.д. 39-45).

Ознакомление ФИО1 с должностной инструкцией в день ее утверждения, но до реального вступления в должность не свидетельствует о незаконности этого документа в целом.

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного Отдела № <данные изъяты> по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника <данные изъяты> по <адрес>, ФИО3 имеет аналогичные обязанности, что и ФИО1 (т.2, л.д. 32-38).

Анализ должностной инструкции ФИО3, как оперуполномоченного, в совокупности с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного этого отдела свидетельствует об универсальности обязанностей этих должностных лиц отдела № <данные изъяты> России по <адрес> в части предъявленного подсудимым обвинения (т.2, л.д. 26-31).

При таких обстоятельствах, отсутствие должностной инструкции ФИО3 как старшего оперуполномоченного отдела не наделяет его правом игнорировать требования закона, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Мнение подсудимых, что отдел № <данные изъяты> по <адрес> не является органом дознания, соответственно <данные изъяты>, как руководитель этого отдела, не вправе поручать проводить проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, а они, как сотрудники этого отдела, не вправе проводить в пределах своих полномочий никакие действия, регламентированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, они не подчиняются начальнику органа дознания ФИО2, поскольку на них распространяется юрисдикция только УМВД по <адрес>, суд признает ошибочным, основанном на неправильном понимании закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, следовательно отдел № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> относится к органам дознания.

При поступлении для проверки зарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении оперуполномоченный отдела № УЭБ и ПК по поручению начальника обязан осуществить доследственную проверку этого сообщения, что прямо предусмотрено должностными обязанностями подсудимых.

Находившийся на исполнении у ФИО1 материал проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении <данные изъяты>, принятие по нему ФИО1 итогового решения в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан его процессуальный статус и стоит личная подпись опровергает довод о, фактически, номинальном участии в доследственных проверках оперуполномоченных отдела №, имеющих право, по мнению стороны защиты, только докладывать о произведенных действиях, но не уполномоченных давать процессуальную оценку данным, полученным при этом.

Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО3, являясь оперативными сотрудниками отдела № УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, то есть должностными лицами, изначально проявляли обоюдный интерес к написанию <данные изъяты> заявления в отношении <данные изъяты>.

В дальнейшем, при наличии в производстве ФИО1 материала проверки № в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, ФИО3 был о нем информирован.

Вынесение ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уже содержащего в себе ходатайство об его отмене, регулярное сообщение <данные изъяты> о том, что это постановление не итоговое, еще будет проводиться проверка, безосновательное истребование в этот период у <данные изъяты> дополнительных документов, инициирование из-за непредоставления свидетелем требуемых денег в январе 2016 года ходатайства об отмене постановления для возвращения материала № на дополнительную проверку, регулярное предъявление ФИО1 (в большей части вне служебного помещения) требований денежных средств в безналичной, а затем в наличной форме, стремление ФИО3 проконтролировать прибытие ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в «<данные изъяты>», проявление им интереса и выражение отношения к поведению <данные изъяты> в телефонных разговорах с ФИО1, оставление последним ДД.ММ.ГГГГ своего автомобиля на значительном расстоянии от дома <данные изъяты>, пересаживание в машину ФИО3, сообщившего к тому времени <данные изъяты> ложные сведения об отбытии в Белгород, наличие обоих подсудимых в подъезде дома при получении ФИО1 лично первой части взятки в сумме 300000 рублей, обнаружение этих денежных средств при ФИО3, подтверждает виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления в соисполнительстве.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО3 о непричастности к преступлению, показания подсудимых, проживавших в ФИО2 в одной квартире о необходимости обсуждения иных материалов проверки ФИО1, доставшихся от ФИО3, утром ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в подъезде дома <данные изъяты>, о потребности ФИО1, не имеющего земельного участка, в приобретении у Свидетель №4 в зимнее время строительных материалов (без их конкретизации) на перспективу, суд признает недостоверными, расценивает как избранный способ защиты.

Показания свидетелей <данные изъяты>, ФИО27, Свидетель №4 (с учетом ранее изложенных выводов), <данные изъяты> и Свидетель №5 суд признает достоверными, они логичны, последовательны, не противоречат иным исследованным доказательствам. Показания <данные изъяты> подтверждаются не только <данные изъяты>, сотрудником <данные изъяты>, но и Свидетель №4, не отрицавшем, что при обыске ему демонстрировали счет от имени «<данные изъяты>», именно копия такого документа, созданного ДД.ММ.ГГГГ была распечатана.

Оснований для оговора подсудимых допрошенными свидетелями по делу материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и суду.

Право использования свидетелями <данные изъяты> и <данные изъяты> письменных заметок регламентировано ст. 279 УПК РФ, обусловлено давностью описываемых событий, а <данные изъяты> – и их масштабностью и детальностью, при этом суд принимает во внимание, что указанные свидетели не зачитывали показания, а в свободной форме давали четкие, последовательные ответы на вопросы участников судебного заседания.

В рассматриваемом случае при проведении «оперативного эксперимента», имитировавшего дачу взятки под контролем ФСБ, преследовалась цель выявления и пресечения преступления и лиц, к нему причастных, нарушений ст. 5 ФЗ «Об ОРД» при его проведении не допущено.

Сопутствующее проведение нескольких оперативных мероприятий, период их проведения обусловлен сложностью установления всех лиц, причастных к этому преступлению, а также необходимостью времени для сбора <данные изъяты> денежных средств, лишившимся незадолго до этого 500000 рублей.

Показания <данные изъяты> о поступивших в феврале 2016 года средствах подтверждаются справкой о получении <данные изъяты> в подотчет денежных средств фирмы в размере 300000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 140-141).

Тот факт, что иногда <данные изъяты> звонил ФИО1, договаривался о встрече, о результатах которой докладывал сотрудникам ФСБ, отсутствие в материалах дела записи разговора <данные изъяты> с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о провокационном характере действий оперативных работников.

Закон «Об ОРД», не детализируя степени, формы, условий участия, предусматривает оказание содействия граждан, степень осведомленности которых не влияет на законность проводимых с их участием оперативно-розыскных мероприятий.

В сложившейся ситуации умысел подсудимых ФИО1 и ФИО3 на получение взятки был сформирован независимо от деятельности сотрудников ФСБ, от действий <данные изъяты>, поскольку именно ФИО1 инициировал получение взятки от <данные изъяты>, называя денежную сумму, снизив ее размер до 400000 рублей, но не соглашаясь на ее дальнейшее уменьшение до 300000 рублей, устанавливая, в том числе по согласованию с ФИО3, периоды и порядок ее передачи, тем самым подсудимые не были лишены права избирательности своего поведения.

При таких обстоятельствах, утверждения защиты о провокации оперативных сотрудников, искусственном создании доказательственной базы «завышенного» объема обвинения носят голословный характер и объективными данными не подтверждены.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения непринятие мер по регистрации сообщения <данные изъяты> о совершенном в отношении него Свидетель №1 преступлении, поскольку объективных данных о наличии причинной связи этого с получением взятки от <данные изъяты> суду не представлено.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, как не относимые, суд не учитывает в качестве доказательств представленные стороной обвинения сведения о снятии <данные изъяты> денежных средств в октябре 2015 года, об оперативно-розыскных мероприятиях в отношении иного лица (т.2, л.д. 138-139, 142-165).

Действующим законодательством регламентировано, что целью уголовного судопроизводства является дача объективной оценки отстаиваемым сторонами позициям, в связи с чем, уточнение действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 при совершении преступления не выходит за рамки предъявленного им обвинения, не влечет изменения квалификации их действий в строну увеличения.

При таких обстоятельствах, уточнение судом обвинения по сравнению с его формулировкой, изложенной следователем, допустимо, оно не ухудшает положения подсудимых, не нарушает их права на защиту.

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом (с учетом ранее данной им правовой оценки), являются относимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО3 (каждого) суд квалифицирует по ст. 290 ч. 5 п. п. «а, б, в» УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Они осознавали общественно опасный характер своих действий, понимали, что, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, вымогают деньги за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления. Указанные действия входили в их служебные полномочия, в силу своего должностного положения они моги способствовать указанным действиям.

Наличие в диспозиции ст. 290 УК РФ разделительного союза не препятствует квалификации действий подсудимых по всем элементам преступления, предусмотренным единой нормой уголовного закона, при совершении таких действий.

Несмотря на то, что передача взятки происходила в рамках «оперативного эксперимента», преступление считается оконченным с момента принятия должностными лицами взятки, независимо от того, что была получена только часть оговоренной суммы. Кроме того, согласно закону, такая квалификация не ставится в зависимость от реальной возможности подсудимых распоряжаться денежными средствами.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, также доказано совокупностью исследованных доказательств.

Так, требуемая подсудимыми от <данные изъяты> сумма денежных средств – 400000 рублей превышает 150000 рублей, что в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ образует крупный размер взятки.

Из показаний <данные изъяты> следует, что он опасался незаконного привлечения к уголовной ответственности по заявлению <данные изъяты>, предъявлявшего ему необоснованные финансовые требования, в связи с чем, согласие на передачу ФИО1 денежных средств им было дано вынужденно.

Период передачи денег был обусловлен совершенными в отношении него до этого мошенническими действиями, приведшими к утрате 500000 рублей, финансовой нестабильностью возглавляемого им Общества, сложностью сбора дополнительной крупной суммы денег в размере 300000 рублей, поступившей ему в распоряжение только ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> понимал, что ФИО1 необоснованно требует от него предоставления документов после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем, как и заявлял ФИО1, это постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, итоги дополнительной проверки при отказе в передаче денег, со слов ФИО1 были неутешительны.

Таким образом, у <данные изъяты> имелись основания опасаться осуществления угрозы уголовного преследования, что образует квалифицирующий признак «вымогательство взятки». Неосведомленность <данные изъяты> об итоговом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, при осуществлении уголовного преследования подсудимых, не опровергает этого вывода суда.

Согласованные, взаимодополняющие, целенаправленные действия ФИО3 и ФИО1, направленные на достижение единого результата - получения взятки от <данные изъяты>, при выполнении каждым из них своей роли в преступлении, свидетельствуют о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом неиформированность <данные изъяты> об участии ФИО3 в получении взятки совместно с ФИО1 на квалификацию действий подсудимых не влияет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, а также данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, женаты.

По месту службы ФИО1 охарактеризован как скрытный, малообщительный, тяжело идущий на контакт с коллегами по работе, не допускавший нарушений служебной дисциплины, в период содержания в ФКУ СИЗО-2 нарушений режима содержания не имел, с сокамерниками уживчив, с представителями администрации тактичен (т.8, л.д. 76, 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – наличие заболеваний у подсудимого, что следует из справки мед. части СИЗО-2, пенсионный возраст родителей.

По месту службы ФИО3 охарактеризован как профессионально подготовленный специалист, спокойный, общительный и отзывчивый, не допускавший нарушений служебной дисциплины, в период содержания в ФКУ СИЗО-2 нарушений режима содержания не имел, с сокамерниками уживчив, с представителями администрации тактичен (т.8, л.д. 205, 223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – наличие заболеваний у супруги подсудимого, пенсионный возраст отца, награжденного за отличия в службе, что следует из представленных суду документов,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Совершение умышленного преступления сотрудниками органа внутренних дел не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, поскольку данные, характеризующие субъект преступления не могут быть дополнительно признаны в качестве такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с посягательством подсудимыми на интересы государственной службы, а также требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, менее активную роль ФИО3 в его совершении, данные о личностях подсудимых, являвшихся должностными лицами, осуществлявшими функции представителей власти, имевшими значительный стаж работы в полиции, непосредственно связанной с противодействием коррупции, нарушившими поставленные государством задачи по выполнению конституционно значимых функций, их трудоспособный возраст, поэтому суд назначает ФИО3 и ФИО1 и наказание (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ, что улучшает положение подсудимых, поскольку предусматривает альтернативность назначения дополнительных видов наказания) в виде лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать их исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), освобождения от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 и ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания подсудимыми следует зачесть время задержания, содержания под домашним арестом и стражей: ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ решение, суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями суда наложен арест на имущество подсудимых, находящееся в <адрес>: у ФИО1 – <данные изъяты> <адрес> пер. <данные изъяты>; у ФИО3 – <адрес> и <данные изъяты>, расположенный на <адрес> (т.8, л.д. 89-90, 220-221).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2013 года не является собственником этой доли в квартире родителей, у ФИО3 эта квартира является единственным объектом собственности жилья.

Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ материалы дела не содержат протоколов о фактически осуществленном аресте этого имущества, о направлении в орган, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведений об аресте недвижимости.

Таким образом, до настоящего времени постановления суда не исполнены, что подтверждается и указанием в справке к обвинительному заключению данных о неприменении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд отменяет арест на вышеуказанное имущество подсудимых, что не препятствует исполнению приговора в части назначенного наказания в виде штрафа в ином предусмотренном законом порядке.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу: 20 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая и 200 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ФИО2 СУ СК России по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО10; диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий и сведениями о соединениях с абонентами хранить при материалах уголовного дела; материал проверки № по заявлению ФИО9, находящийся в Старооскольском городском суде, направить в УМВД России по <адрес> по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>», вернуть ФИО1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 306, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) в виде лишения свободы на срок семь лет 6 месяцев со штрафом в размере 4 000000 (четырех миллионов) рублей (10-кратной суммы взятки), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ) в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 4 000000 (четырех миллионов) рублей (10-кратной суммы взятки), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и заниматься деятельностью, связанной с работой в органах полиции на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания, содержания под домашним арестом и стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания, содержания под домашним арестом и стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Арест на имущество подсудимых, расположенное в <адрес>: <данные изъяты> <адрес> пер. <данные изъяты>; <адрес>, гараж, находящийся на <адрес> – отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

20 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая и 200 денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ФИО2 СУ СК России по <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО10; диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий и сведениями о соединениях с абонентами хранить при материалах уголовного дела; материал проверки № по заявлению ФИО9, находящийся в Старооскольском городском суде, направить в УМВД России по <адрес> по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>», вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Конарева