Юдина Лариса Валентиновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8073/2019

(2-223/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинюк Наталии Григорьевны и Стороженко Елены Владимировны к Краснорудской Яне Александровне об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Краснорудской Яны Александровна

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения ответчицы Краснорудской Я.А., ее представителя Многолет С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, истицы Стороженко Е.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. принадлежит по ? доле в праве собственности, а ответчику Краснорудской Я.А. принадлежит 1/2 доля на праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м., жилой дом состоит из четырех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., трех коридоров и ванной. Также в состав домовладения расположенного по указанному адресу входят: летняя к...

...ухня, сарай, погреб, ворота с калиткой и забор.

Дело инициировано иском Логвинюк Н. Г. и Стороженко Е.В., которые ссылаются на то, что в виду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, в настоящее время они не могут проживать в указанном жилом доме и реализовать права собственников, поскольку ответчик ограничивает их в доступе в указанное жилое помещение и в пользовании им. В добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным. Просят определить порядок пользования жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. жилые помещения № 5, площадью <данные изъяты> кв.м. и № 6, площадью <данные изъяты> кв. м., Краснорудской Я.А. комнату № 4, площадью <данные изъяты> кв. м. и № 3 площадью <данные изъяты> кв. м., а кухню № 2, коридоры №1, № 8 и № 9, ванную № 7, а также надворные постройки лит. Г, Г1, Г2, ворота с калиткой лит. 1, забор лит. 11 оставить в общем пользовании.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Краснорудская Я.А., подала апелляционную жалобу. Указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность вынесения решения суда, просит о его отмене и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Логвинюк Н.Г., прокурор не явились, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, т.к. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом истица смс-сообщением, которое доставлено 21.11.2019, прокуратура Белгородской области нарочным способом 22.11.2019, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует личного участия стороны в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования об определении порядка пользования спорным жилым домомо, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 244, ст. 247, ст. 209 ГК Российской Федерации, ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, исходил из того, что истцы намерены проживать в спорном помещении и пользоваться им, установил наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании и проживании в жилом доме. При этом полагал, что в данном случае будут восстановлены нарушенные жилищные права собственников жилого помещения.

При этом судом оставлено без внимания, что предложенный истцами вариант порядка пользования, который принят судом первой инстанции, существенно нарушает права ответчицы, в связи со значительной несоразмерностью помещений, предоставленных сторонам, а также выделении Краснорудской Я.А. комнаты № 3, которая является проходной, а также именно из данного помещения осуществляется вход в места общего пользования № 8,9,7, в которых, в том числе, расположен санузел.

Ссылка в апелляционной жалобы на необходимость отказа в иске, не может быть принята во внимание. По смыслу статьи 247 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 20.09.2016 спорный жилой дом состоит из 4 жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв. м (комната №3), <данные изъяты> кв.м. (комната №4) и <данные изъяты> кв.м. (комната №5), <данные изъяты> кв.м. (комната №6). Жилая площадь составляет <данные изъяты> кв. м, жилая комната № 3, площадью <данные изъяты> кв.м и жилая комната №6 площадью <данные изъяты> являются проходными, также имеется помещение № 1 коридор, помещение №2 кухня, помещение № 7 ванная, помещение №8,9 коридор.

Судебная коллегия учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, сособственники не являются членами одной семьи, истцы постоянно в жилом помещении не проживают длительный период, пояснений Краснорудской Я.А., которая указала, что пользовалась всем жилым домом, считает возможным исходя из требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома, определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделить в пользование Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. жилое помещение № 5, площадью <данные изъяты> кв.м; Краснорудской Я.А. - № 4, площадью <данные изъяты> кв.м (по техпаспорту на 20.09.2016).

Комнату № 3, площадью <данные изъяты> кв. м, комнату №6 площадью <данные изъяты> кв.м., № 1 коридор, помещение №2 кухня, помещение № 7 ванная и помещение №8,9 коридор оставить в общем пользовании сторон. Такой порядок пользования не нарушит права сособственников, предоставленные им во владение и пользование комнаты соразмерны их долям, наиболее приближены к идеальным.

Оснований для отмены судебного постановления в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 2 октября 2019 г. по делу по иску Логвинюк Наталии Григорьевны и Стороженко Елены Владимировны к Краснорудской Яне Александровне об определении порядка пользования жилым помещением изменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выделить в пользование Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. комнату № 5, площадью <данные изъяты> кв.м; Краснорудской Я.А. - комнату № 4, площадью <данные изъяты> кв.м.

Иные помещения - комнату № 3, площадью <данные изъяты> кв.м, комнату № 6, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 1 коридор, помещение № 2 кухня, помещение № 7 ванная и помещения № 8, 9 коридоры, оставить в общем пользовании.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснорудской Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

31RS0022-01-2020-004669-26 гр. дело № 2-149/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э.,

с участием ответчика Юдиной Л.В., в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдиной Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Юдиной Л.В. сумму неосновательного обогащения 40489 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 763 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма неосновательного обогащения складывается из перечисленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет «до востребования» открытый на имя Юдиной Л.В. денежных средств в сумме 40 489 рублей, которые должны были быть зачтены в счет погашения ее обязательств по погашению кредита. Между тем, Юдина Л.В. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил удовлетворить заявленные требования и рассм...

...отреть дело без своего участия.

Ответчик Юдина Л.В. полагала заявленный к ней иск необоснованным, при этом не оспаривала, что спорные денежные средства сняла со счета ДД.ММ.ГГГГ. Указала на пропуск истцом сроков исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юдиной Л.В. заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 47,45 % годовых с установлением срока возврата кредита и уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Требование банка адресатом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юдиной Л.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Юдиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 193 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 3 243 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности Юдиной Л.В. произведены платежи на общую сумму 221 500 руб., из которых сумма основного долга составила 200000 руб., проценты 20973 руб., переплата составила 527 руб.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Л.В. осуществлен платеж на сумму 40000 руб. с одновременным написанием заявления о частичном досрочном погашении кредитной задолженности на сумму 40000 руб., указанный платеж внесен в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» операционный офис «Белгородский», платеж и заявление принято сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, внесение данного платежа не было отражено в таблице расчета исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что должником исполнено обязательство путем осуществления двух платежей в размере 11 000 руб. и 40 000 руб. до момента отзыва у банка лицензии и в размере 170 500 руб. после отзыва лицензии путем зачисления денежных средств на счет открытый в ПАО «Бинбанк».

Указанные выводы Свердловского районного суда <адрес> признаны обоснованными Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 40 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Л.В. в счет погашения ею обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Юдина Л.В. сняла названные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению (л.д.167-169).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения размере 40 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание неосновательного обогащения в большем размере будет нарушать права и законные интересы Юдиной Л.В., поскольку приведенными выше судебными актами установлено, что денежные средства в сумме 40 000 рублей Юдиной Л.В. внесены в счет погашения ею обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Л.В. были получены денежные средства, именно с указанной даты у нее возникло неосновательное обогащение, о котором ей было достоверно известно, следовательно, с указанной даты подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых до дня вынесения решения составляет 2 456 рублей 80 копеек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 474 рублей.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом признаются несостоятельными и основанными на неверном понимании норм права.

Как установлено выше денежными средствами, в сумме 40 000 рублей, которые Юдиной Л.В. вносились в счет погашения обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдиной Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Юдиной Л. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 456 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 474 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдиной Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 26 февраля 2021 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2019-004554-57 33-2806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фендриковой Аллы Евгеньевны к Афанасенко Александру Петровичу, Городову Сергею Викторовичу, Горбунову Артему Алексеевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фендриковой Аллы Евгеньевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Фендриковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Горбунова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Фендрикова А.Е. обратилась в суд с иском к Афанасенко А.П., Городову С.В., Горбунову А.А. о защите чести, достоинства, в котором (с учетом уточнения требований) просила признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство размещенные на информационной доске СНТ «Дружба-Северная» сведения о том, что: Фендрикова А.Е. является заказчиком и плательщиком незаконного действия – перерезания водопровода по ул. Мирная, по которой подается вода на пять садовых участков собственников; решением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа установлено, что истец по состоянию здоровья и возраста не отдала отчет о своих действиях при подаче заявления о вступлении в члены СНТ «Дружба-Северная» в 2014 году (ей идет восьмой десяток лет); Фендрикова А.Е. «подбила» группу членов СНТ Дружба-Северная» не сдавать членские взносы в кассу СНТ, а сдать их в...

... ОСТ «Дружба»; Фендрикова А.Е. частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа от 27.07.2016 просит взыскать с каждого члена СНТ «Дружба-Северная» по 1 000 рублей в ее пользу; Фендрикова А.Е. является должником по состоянию на 1.09.2019; обязать ответчиков разместить опровергающие сведения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Фендрикова А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Афанасенко А.П. и Городов С.В. не явились, о его времени и месте извещены заказными письмами, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца Фендрикову А.Е., ответчика Горбунова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фендриковой А.Е. исковых требований, указав, что из представленных истцом распечаток набранного текста на листах бумаги формата А4 под заголовками «Внимание членов СНТ «Дружба-Северная», «Осторожно-злой умысел Фендриковой!» с печатным текстом в конце каждого листа «Правление СНТ «Дружба-Северная», не представляется возможным определить, кем именно набран печатный текст, где и у кого именно находились указанные распечатки с текстом, являлись ли они общедоступными для ознакомления, подписи и печати на указанных листах отсутствуют.

Доказательств того, что ответчики входят в состав Правления СНТ «Дружба-Северная», и именно ими набран и размещен во всеобщем доступе указанный выше текст, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что непосредственно ответчики распространили в отношении истца какую-либо информацию, не соответствующую действительности.

Не представлено доказательств и того, что приложенные истцом к исковому заявлению проекты досудебных уведомлений (т. 1 л.д. 15, 16, 17), список должников (т. 1 л.д. 28) были размещены ответчиками на информационной доске СНТ «Дружба-Северная» и являлись общедоступными для прочтения.

Ни один из допрошенных судом свидетелей также не подтвердил, что кто-либо из ответчиков размещал на стенде именно те объявления, на которые ссылается Фендрикова А.Е.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку собранным по делу доказательствам, проанализировав содержание представленных истцом текстов под заголовками «Внимание членов СНТ «Дружба-Северная», «Осторожно-злой умысел Фендриковой!», суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений в отношении истца, не соответствующих действительности, истцом не представлено.

Руководствуясь приведенными в решении нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства истца, а ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фендриковой Аллы Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-004669-26 33-3027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдиной Ларисе Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Юдиной Ларисы Валентиновны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Юдиной Л.В. сумму неосновательного обогащения 40 489,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 763,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1977,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма неосновательного обогащения складывается из перечисленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет «до востребования» открытый на имя Юдиной Л.В. денежных средств в сумме 40 489,00 руб., которые должны были быть зачтены в счет погашения ее обязате...

...льств по кредитному договору. Между тем, Юдина Л.В. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, сняв их со счета.

Ответчик Юдина Л.В. полагала заявленный к ней иск необоснованным, при этом не оспаривала, что спорные денежные средства сняла со счета 20 августа 2019 года. Указала на пропуск истцом сроков исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.02.2021 с Юдиной Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 456,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 474,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения статьи 1107 ГК РФ, полагает, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а именно со дня отражения операции в банковской выписке. Кроме того, ссылается на направление в адрес ответчика требования о погашении задолженности, из которого ответчику стало известно о неисполнении обязательств по погашению кредита, просит вышеуказанное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юдина Л.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на обстоятельства, приведенные в возражениях на иск, а именно внесение на счет истца денежных средств, которые приняты и зачислены истцом в счет погашения задолженности, отказа в удовлетворении требований истца ранее по делу о взыскании с Юдиной Л.В. задолженности по кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился, извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 14.05.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания. При подаче искового заявления истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик Юдина Л.В. извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 17.05.2021 телефонограммой, в ответ на которую устно просила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 10.06.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юдиной Л.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000,00 руб. под 47,45 % годовых с установлением срока возврата кредита и уплаты процентов до 30.06.2020.

Приказом банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017, 26.10.2017, 03.05.2018, 25.10.2018, 24.04.2019, 23.10.2020 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено каждый раз на шесть месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита в полном объеме, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 193,47 руб. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что за период с 15.07.2015 по 11.09.2015 в счет погашения кредитной задолженности Юдиной Л.В. произведены платежи на общую сумму 221 500,00 руб., из которых сумма основного долга составила 200 000,00 руб., проценты 20 973,00 руб., переплата составила 527,00 руб.

В том числе, 03.08.2015 Юдиной Л.В. осуществлен платеж на сумму 40 000,00 руб. с одновременной подачей заявления о частичном досрочном погашении кредитной задолженности на сумму 40 000,00 руб., указанный платеж внесен в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» операционный офис «Белгородский», платеж и заявление принято сотрудником банка 03.08.2015. Однако, внесение данного платежа не было отражено в таблице расчета исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору№ в размере 102 193,47 руб., суд пришел к выводу о том, что должником исполнено обязательство путем осуществления двух платежей в размере 11 000,00 руб. и 40 000,00 руб. до момента отзыва у банка лицензии и в размере 170 500,00 руб. после отзыва лицензии путем зачисления денежных средств на счет открытый в ПАО «Бинбанк». Обстоятельств, почему сумма в размере 40 000,00 руб., внесенная 03.08.2015 Юдиной Л.В. в счет погашения ею обязательств по кредитному договору № от 10.06.2015 в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на момент когда банк еще являлся действующим, не была зачислена банком в счет исполнения кредитных обязательств заемщика, а вместо этого была перечислена при отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на счет в ПАО «Бинбанк», с указанием на возможность ее снятия Юдиной Л.В. (письмо от 15.12.2015), не установлено. С учетом того, что заемщиком исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности, средства в ее погашение внесены на счет банка, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Указанные выводы Свердловского районного суда города Белгорода признаны обоснованными определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2019 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании с Юдиной Л.В. неосновательного обогащения в размере 40 489,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 763,53 руб., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сослался на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет «до востребования» открытый на имя Юдиной Л.В. в ПАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») перечислены денежные средства в размере 40 489,00 руб., которыми Юдина Л.В. распорядилась по своему усмотрению, не обратившись в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за уточнением оснований перевода, не возвратив его как ошибочно перечисленные средства, что свидетельствует о ее недобросовестности и является основанием для взыскания с Юдиной Л.В. неосновательного обогащения в указанном размере.

В возражениях на иск Юдина Л.В. просила оставить требования без удовлетворения, полагая, что денежные средства в счет погашения задолженности внесены ею в полном объеме: 15.07.2015 - 11 000,00 руб., 03.08.2015 - 40 000,00 руб. в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 11.09.2015 - 170 500,00 руб. через АО «Бинбанк кредитные карты», при этом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» помимо ее воли сняты со счета внесенные ею в погашение задолженности по кредитному договору средства в размере 40 489,00 руб. и перечислены на счет в ПАО «Бинбанк» вместо зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2015 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; при этом, постановленным ранее решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, истцу во взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2015 отказано.

Установив, что внесенные 03.08.2015 Юдиной Л.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.06.2015 денежные средства в размере 40 000,00 руб. перечислены на ее счет «до востребования» в ПАО «Бинбанк», а 20.08.2019, сняты ею с указанного счета, суд пришел к правильному выводу, что именно с этого момента у Юдиной Л.В. возникло неосновательное обогащение, о котором ей было достоверно известно, и которое подлежит взысканию в пользу истца, в том числе с процентами за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми также с момента снятия денежных средств со счета Юдиной Л.В.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб сторон спора, приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что денежные средства в размере 40 000,00 руб. вносились заемщиком Юдиной Л.В. на счет в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» операционный офис «Белгородский», с одновременным написанием заявления о частичном досрочном погашении кредитной задолженности на сумму 40 000,00 руб., что свидетельствовало о намерении заемщика погасить имеющуюся у него задолженность перед кредитной организацией. Обоснований, по какой причине эта сумма не была зачтена банком в счет погашения кредитного обязательства заемщика, истцом не представлено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 01.03.2019. На основании части 2 статьи 61 ГРК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Средства в размере 40 000,00 руб. перечислены на счет в ПАО «Бинбанк» и находились там до августа 2019 года, в том числе, в период рассмотрения в судебном порядке спора между сторонами о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.08.2019, после вступления в законную силу решения суда от 01.03.2019, указанная сумма снята со счета в ПАО «Бинбанк» Юдиной (т. 1 л.д. 167-169), что подтверждено ответчиком и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 18) Таким образом, именно с этого момента у приобретателя возникла обязанность возвратить, а у потерпевшего - право требовать возврата неосновательного обогащения, следовательно, именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и начинает течь срок исковой давности для предъявления требований в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, неубедительны доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчиком было произведено снятие денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к его несогласию с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, при правильном применении норм материального права, регулирующих отношения при неосновательном обогащении, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы истца о направлении в адрес ответчика требования о наличии задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не указывают на неправильность выводов суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование от 23.09.2020 направлено в адрес Юдиной Л.В. 29.09.2020 (т. 1 л.д. 10-13), в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с момента снятия ответчиком средств со счета в ПАО «Бинбанк» - то есть с 20.08.2019, в этой связи чем именно нарушаются в данном случае права истца, судебной коллегией не установлено.

Установлением приведенных выше обстоятельств дела опровергаются и доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, как полагает Юдина Л.В., должен исчисляться отдельно по каждому платежу (от 15.07.2018, 03.08.2018, 11.09.2018), которыми заемщиком вносились средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Приводимые доводы не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в судебном решении и не могут быть признаны судебной коллегией убедительными.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Внесением Юдиной Л.В. 15.07.2018, 03.08.2018, 11.09.2018 сумм денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту права истца не нарушались, а напротив, внесение ею указанных платежей свидетельствовало об исполнении обязательств по кредитному договору № от 10.06.2015 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Установление именно этого обстоятельства в ходе рассмотрения исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, послужило основанием для отказа в иске.

Именно в момент снятия ответчиком, без законных на то оснований, со счета денежных средств в размере 40 000,00 руб., вносившихся Юдиной Л.В. именно в счет погашения задолженности по кредитному договору, и является моментом, когда имущество неосновательно приобретено приобретателем, и у потерпевшего возникло право требования его возврата, и, следовательно, моментом начала течения срока исковой давности.

Нет оснований согласиться с утверждениями ответчика в жалобе о неустановлении судом значимых для дела обстоятельств, поскольку приведенные ею обстоятельства судом первой инстанции рассмотрены, в решении им дана оценка, приведены мотивы их отклонения. Определение объема изложения в судебном постановлении результатов оценки представленных каждой стороной доказательств закон относит к усмотрению суда, при этом мнение заявителя о желательном с его точки зрения содержании судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее позицию в суде первой инстанции, все существенные для правильного разрешения дела доказательства полностью исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Каких либо иных обстоятельств и доводов в апелляционных жалобах сторон, способных повлиять на правильность выводов суда относительно разрешения спора, не представлено.

Отличное от суда толкование истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иная оценка имеющихся в деле доказательств и юридически значимых обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, способными повлечь отмену правильного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. при подаче апелляционной жалобы взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2021 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдиной Ларисе Валентиновне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Юдиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 07.06.2021

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2019-004554-57 33-2702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Афанасенко Александра Петровича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.06.2022 о взыскании судебных расходов по заявлению Афанасенко Александра Петровича по гражданскому делу по иску Фендриковой Аллы Евгеньевны к Афанасенко Александру Петровичу, Городову Сергею Викторовичу, Горбунову Артему Алексеевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований Фендриковой А.Е. к Афанасенко А.П., Городову С.В., Горбунову А.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.06.2021 решение суда от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фендриковой А.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 решение суда от 23.12.2020 и апелляционное определение от 08.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фендриковой А.Е. – без удовлетворения.

Афанасенко А.П. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил взыскать с Фендриковой А.Е. судебные расходы в размере 151 721 рубля 51 копейки, из которых: 94 500 рублей...

... – услуги представителя, 3 300 рублей – транспортные расходы; 751 рубль 51 копейка – почтовые расходы, 3 170 рублей – расходы по изготовлению копий документов, 50 000 рублей – за потерю времени.

Определением суда от 17.06.2022 заявление удовлетворено в части: с Фендриковой А.Е. в пользу Афанасенко А.П. взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 751 рубль 51 копейка; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Афанасенко А.П. просит определение суда от 17.06.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с Фендриковой А.Е. расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 28.04.2022 в размере 3 000 рублей и за составление частной жалобы в размере 3 000 рублей.

Фендриковой А.Е. поданы возражения на частную жалобу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Из материалов дела следует, что интересы Афанасенко А.П. представляла Юдина Л.В., между которыми 03.02.2020 заключен договор об оказании юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу (т. 4 л.д. 40-41). Также ими были подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 11.07.2021 и от 18.10.2021 (т. 4 л.д. 61-64, т. 4 л.д. 87).

Стоимость юридических услуг определена в размере 94 500 рублей, перечень которых указан в заявлении о взыскании судебных расходов, уточнении к нему, а также в акте приема-передачи выполненных работ.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на представителя заявителем документально не подтвержден, не представлены квитанции, чеки либо акт, свидетельствующие о фактической оплате заявителем указанных расходов, а ксерокопия расписки представителя от 11.05.2022 не может быть принята в качестве надлежащего, убедительного и достаточного доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что Юдина Л.В. являлась представителем Афанасенко А.П. на основании его письменного заявления о допуске к участию ее в деле.

Юдина Л.В. оказывала ряд юридических услуг, включающих в себя консультации ответчика, правовой анализ ситуации, составление различного рода заявлений и ходатайств, возражений на исковое заявления и уточнений к нему, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, а также участвовала в судебных заседаниях 14.10.2020, 23.12.2020, 28.04.2022.

Факт оплаты судебных расходов на общую сумму 94 500 рублей подтверждается расписками от 11.05.2022 на сумму 30 000 рублей, от 15.07.2022 на сумму 30 000 рублей, от 18.12.2022 на сумму 34 500 рублей.

При этом на момент рассмотрения заявления в материалах дела имелась лишь ксерокопия расписки от 11.05.2022 на сумму 30 000 рублей.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим связаны положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы их соответствие оригиналам не оспаривалось сторонами.

В суде первой инстанции Афанасенко А.П. не представил оригинал вышеуказанной расписки от 11.05.2022, в связи с чем суд должен был предложить ему предоставить оригинал для удостоверения ее наличия.

Такой обязанности суд не исполнил, не поставил на обсуждение все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил их на основе надлежащей оценки доказательств.

Между тем, оригинал расписки от 11.05.2022 на сумму 30 000 рублей представлен в апелляционную инстанцию.

Также в материалах дела имеются оригиналы расписок от 15.07.2022 о получении представителем Юдиной Л.В. 30 000 рублей (т. 4 л.д. 215). Несмотря на то, что указанный документ подшит в дело до принятия оспариваемого определения, фактически отправлен в суд позже (дата отправки конверта 12.08.2022 (т. 4 л.д. 227)).

Кроме того, имеются оригиналы расписок Юдиной Л.В. о получении от Афанасенко А.П. за представление его интересов 34 500 рублей (т. 5 л.д. 86), за участие в судебном заседании 28.04.2022 – 3 000 рублей (т. 4 л.д. 216).

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Из приведенных выше норм следует, что факт получения представителем Юдиной Л.В. от ответчика Афанасенко А.П. денежных средств по указанным распискам на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией подтвержден надлежащими доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи, а также стоимости подобного рода юридических услуг, и, учитывая возражения истца о чрезмерном размере заявленных расходов, исходит из фактического участия представителя в судебных заседаниях 14.10.2020 и 23.12.2020 (по 5 000 рублей за каждое), составления представителем возражений на исковое заявление, идентичных по своей сути дополнительных возражений (10 500 рублей), возражений на апелляционную и кассационную жалобы (5 000 рублей и 500 рублей), а также составления иных процессуальных документов (в общей сумме 5 000 рублей), составления заявления о взыскании судебных расходов (1 000 рублей) и участия представителя в судебном заседании 28.04.2022 (3 000 рублей), в связи с чем с Фендриковой А.Е. в пользу Афанасенко А.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов будет соответствовать объему оказанных юридических услуг, а также тому, что рассмотрение дела не представляло собой правовой либо фактической сложности, составление процессуальных документов, включая возражения, не требовало значительных временных затрат, проведения каких-либо расчетов. Указанный размер соответствует требованиям разумности и сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг.

Отказывая во взыскании расходов на изготовление ксерокопий, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих их фактическое несение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Представленные заявителем товарные чеки за изготовление ксерокопий не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не представлены кассовые чеки, подтверждающие фактическую оплату таких расходов.

Отказывая в удовлетворении требований Афанасенко А.П. о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции также указал о непредставлении заявителем доказательств несения таких расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату проезда, в связи с чем определение суда в части отказа во взыскании транспортных расходов также является законным.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что действия истца, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ответчику вреда, то само по себе предъявление иска не может являться основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации за потерю времени.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в части отказа во взыскании транспортных расходов, расходов на изготовление копий документов и компенсации за фактическую потерю времени, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения в указанной части, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке тех обстоятельств, на основании которых суд пришел к вышеуказанным выводам.

Поскольку частная жалоба Афанасенко А.П. удовлетворена частично, его требование о взыскании расходов, понесенных на ее составление, также являются обоснованными. Но, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, учитывая, что частная жалоба удовлетворена лишь частично, с Фендриковой А.Е. в пользу Афанасенко А.П. подлежат взысканию расходы на составление частной жалобы в размере 1 000 рублей.

Всего в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей (35 000 рублей – понесенные в суде первой инстанции + 1 000 рублей – за составление частной жалобы).

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.06.2022 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принять новое определение, которым взыскать с Фендриковой Аллы Евгеньевны в пользу Афанасенко Александра Петровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Афанасенко Александра Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023.

Судья Ю.А. Переверзева

дело № 2-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 02 октября 2019 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

с участием:

истцов Логвинюк Н.Г., Стороженко Е.В. и их представителя Юдиной Л.В.,

ответчика Краснорудской Я.А. и ее представителя Многолет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. к Краснорудской Я.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Логвинюк Н. Г. и Стороженко Е.В. обратились в суд с иском к Краснорудской Я.А. об определения порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что истцам принадлежит по ? доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Краснорудская Я.А. В связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, в настоящее время истцы не могут проживать в указанном жилом доме и реализовать права собственников, поскольку ответчик ограничивает истцов в доступе в указанное жилое помещение и в пользовании им. В добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным.

Инициировав судебное разбирательство, истцы просили выделить в пользование Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. жилые помещения № 5, площадью 14,1 кв. м. и № 6, площадью 20,2 кв. м., Краснорудской Я.А. комнату № 4, площадью 18,9 кв. м. и № 3 площадью 6,9 кв. м., а кухню № 2, коридоры №1, № 8 и № 9, ванную № 7, а также...

... надворные постройки лит. Г, Г1, Г2, ворота с калиткой лит. 1, забор лит. 11 оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истцы Логвинюк Н. Г. и Стороженко Е.В. и их представитель Юдина Л.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Краснорудская Я.А. и ее представитель Многолет С.В. иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования Логвинюк Н. Г. и Стороженко Е. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о праве на наследство по закону сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. принадлежит по ? доле в праве собственности, а ответчику Краснорудской Я.А. принадлежит 1/2 доля (л.д. 20, 21, 23, 101-102, 103, 105).

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, общая площадь жилого дома составляет 82,5 кв. м., жилой дом состоит из четырех жилых комнат площадью 14,1 кв. м., 20,2 кв. м., 18,9 кв. м. и 6,9 кв. м., трех коридоров и ванной (л.д. 16-19). Также в состав домовладения расположенного по указанному адресу входят: летняя кухня, сарай, погреб, ворота с калиткой и забор.

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого <адрес>, что подтверждается приведенными выше доказательствами, и, соответственно, доказан факт наличия у них прав как по владению и пользованию спорным жилым домом, так и права требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства судом установлен и ответчиком по существу не опровергнут тот факт, что Краснорудская Я.А. пользуется всем жилым домом.

Судом также установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы указали, что они намерены проживать в спорном помещении и пользоваться им, однако возможности проживания в доме у них нет ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, наличия препятствий в пользовании жилым дом.

Суд приходит к выводу, что требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае будут восстановлены их нарушенные жилищные права и права собственников жилого помещения.

Истцы, являясь собственниками долей жилого помещения, вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, однако конфликтные отношения, сложившиеся между участниками спора, при отсутствии определенности в пользовании комнатами, фактически нарушают права истцов пользования жилым помещением.

Поскольку стороны добровольно по соответствующему соглашению не определили порядок пользования спорным жилым помещением, а доли в натуре не выделены, то истцы имеют право пользоваться жилыми помещениями № 5, площадью 14,1 кв. м. и № 6, площадью 20,2 кв. м., ответчик Краснорудская Я.А. жилыми помещениями № 4, площадью 18,9 кв. м. и № 3 площадью 6,9 кв. м., кухню № 2, коридоры № 1, № 8 и № 9, ванную № 7, а также надворные постройки лит Г, Г1, Г2, ворота с калиткой лит 1, забор лит. 11 оставить в общем пользовании сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, сторонами не приведено.

Ходатайств о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. к Краснорудской Я.А. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Выделить в пользование Логвинюк Н.Г. и Стороженко Е.В. жилые помещения № 5, площадью 14,1 кв.м. и № 6, площадью 20,2 кв.м., в домовладении № 18 по <адрес>.

Краснорудской Я.А. выделить в пользование жилые помещения № 4, площадью 18,9 кв.м. и № 3 площадью 6,9 кв.м., в домовладении № 18 по <адрес>.

Кухню № 2, коридоры № 1, № 8 и № 9, ванную № 7, а также надворные постройки лит Г, Г1, Г2, ворота с калиткой лит 1, забор лит. 11 в домовладении № 18 по <адрес>, оставить в общем пользовании Логвинюк Н.Г., Стороженко Е.В. и Краснорудской Яны Александровны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 07 октября 2019 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2019 года.

Судья подпись А.Н. Воскобойник

гр. дело №2-4841/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Волковой Л.В.,

с участием истца Процюк Е.В., ее представителя - Шерстюкова С.Н., представителя ответчика Юдиной Л.В. – Порошина С.Л., представителя ответчика Черной О.А. – Новицкого А.Н., в отсутствие представителя третьего лица Управления регулирования и контроля организации строительства Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, третьих лиц Сюзюмова Д.В. и Сюзюмова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процюк Е.В. к Юдиной Л.В. и Черной О.А. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны, уменьшении высоты возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

Процюк Е.В. обратилась в суд с иском к Юдиной Л.В. и Черной О.А. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны, уменьшении высоты возведенного забора, сославшись на следующие обстоятельства.

Ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Сособственниками жилого дома под литером <данные изъяты> по адресу: <адрес> являются Сюзюмов Д.В. и Сюзюмов Р.В.

Собственникам смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения <адрес> являются Юдина Л.В. и Черная О.А.

С начала весны 2015 года по середину июля 2015 года Юдина Л.В. с северной стороны от жилого дома №, вдоль окон жилых комнат самовольно произвела реконструкцию своего жилого дома путем демонтажа пристройки под литером а, на месте которой возвела новую пристройку. Затем, в сторону левой межевой границы земельного участка в сторону дома № на расстоянии <данные изъяты> м от межевой границы были установлены три колоны столбчатого типа. На колоны уложены ригеля и железобетонные плиты перекрытия. По плитам перекрытия выполнено устройство наружных стен мансардного этажа и возведен мансардный этаж. В результате, между жилыми домами № и № сократилось до <данные изъяты> метра. Кроме того, на придомовой территории Юди...

...ной Л.В. был поднят уровень земли за счет насыпного грунта и укладки тротуарной плитки, а затем на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> см от окон жилых комнат дома № возведен деревянный забор высотой <данные изъяты> м. В связи с чем, окна жилых комнат под номерам <данные изъяты> и <данные изъяты> оказались до половины закрыты забором, то есть поступление дневного света в указанные комнаты значительно уменьшилось. Забор, возведенный ответчиком фронтально не пропускает свет, так как вертикальные доски на горизонтальных рейках расположены в шахматном порядке, что мешает проникновению через них света и полноценной циркуляции воздуха.

Первоначально истица просила суд обязать Юдину Л.В. снести второй этаж жилого дома и демонтировать колонну из кирпича, возведенную в качестве опоры второго этажа указанного жилого дома <адрес>, расположенную напротив окна дома №. Обязать Юдину Л.В. уменьшить высоту возведенного ею деревянного забора между домовладениями № и № по улице <адрес> до <данные изъяты> метра <данные изъяты> сантиметров, а также привести забор в соответствие с требованиями инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена сособственник домовладения № - Черная О.А.

В судебном заседании истица уменьшила заявленные требования и просила обязать Юдину Л.В. и Черную О.А. уменьшить высоту возведенного между домовладениями № и № по улице <адрес> деревянного забора до <данные изъяты> метра <данные изъяты> сантиметров, в его части, общей длиной <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров, расположенн6ый напротив жилых комнат под номерами 2 и 3 согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, от требований о сносе второго этажа жилого дома и демонтаже колонны из кирпича, возведенной в качестве опоры второго этажа указанного жилого дома, Процюк Е.В. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказалась, а просила их не рассматривать.

В судебном заседании представители ответчиков Юдиной Л.В. и Черной О.А.– Порошин С.Л. и Новицкий А.Н., категорически возражали против удовлетворения как первоначальных, так и уточненных требований, ссылаясь на их необоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Так, увеличение и уменьшение размера исковых требований допускаются в отношении имущества, определенного родовыми признаками, как правило, это имеет место применительно к денежным требованиям.

В данном случае уменьшение исковых требований есть не что иное, как их не поддержание заявителем.

Однако, такое процессуальное действие возможно только путем совершения истцом распорядительного действия в виде отказа от исковых требований. Иное означало бы неопределенность "судьбы" заявленного им искового требования. Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, что в данном случае место не имело.

Учитывая приведенное выше, а также то, что заявление Процюк Е.В. по своей сути уменьшением ранее заявленных требований не является, суд полагает, что разрешению подлежат наряду с уточненными требованиями и требования, заявленные первоначально.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Процюк Е.В. по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Процюк Е.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Занимаемое жилое помещение, которым она владеет и пользуется представляет собой изолированную часть жилого дома под литером <данные изъяты>, с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из гостиной № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа № площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №: площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., ванной № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения № являются ответчики по делу Юдина Л.В. и Черная О.А.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Реконструированный Юдиной Л.В. жилой дом расположен на принадлежащем ей земельном участке, разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Данный вид целевого использования предусматривает возможность строительства жилого дома, поскольку земельный участок, границы которого установлены в соответствии с требованиями закона, находится в границах города Белгорода.

Как следует из заключения специалиста № Белгородского филиала ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости является не вновь возведенным строением, а реконструированным. Данный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствий в пользовании прилегающим строениям и сооружениям, дорогами, проездами, пешеходным дорожками и коммуникациями и иным гражданам.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные ответчиком вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы; выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что в реконструированном жилом доме <адрес> отсутствуют признаки самовольной постройки подтверждается Постановлением административной комиссии при администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Юдиной Л.В., а также Определением Управления государственного строительного надзора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдиной Л.В. по <данные изъяты> КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса второго этажа жилого дома, демонтаже колонны не имеется, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов Процюк Е.В. при реконструкции дома суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая требования Процюк Е.В. об уменьшении высоты забора, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством, в том числе ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4. постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О введении в действие СанПиН <данные изъяты>" (вместе с "СанПиН <данные изъяты>. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3026), п. 4.12 СНиП <данные изъяты> "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и ст. 22 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установлено требование об обеспечении достаточной продолжительности инсоляции в здании, и которое относится не ко всем помещениям здания, а только к жилым, и оно должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности.

Материалами дела установлено, что часть спорного забора проходит напротив жилых помещений домовладения истца.

Из содержания акта обследования, проведенного специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 04 августа 2015 года №02-2/226 следует, что с северной стороны от жилого дома №33 на смежном участке по улице <адрес> вдоль окон жилых комнат, на расстоянии менее 1 метра возведен забор, а на расстоянии порядка 1 метра расположен получившийся в результате реконструкции двух этажный жилой дом.

Данные сооружения нарушают естественное освещение жилых комнат, ориентированных на северную сторону, в связи с чем, были проведены замеры коэффициента естественной освещенности (КЕО) в 2-х наиболее затемненных жилых комнатах, ориентированных на северную сторону. Результаты измерений свидетельствуют о том, что в одной из жилых комнат коэффициент естественного освещения составляет 0,47%, при норме 0,5%, что не соответствует требованиям п.5.2. СанПиН <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Решением совета депутатов г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ "О Правилах землепользования и застройки в городе Белгороде" (в действующей редакции) установлены стандарты на заборы и ограждения. Приложение №, Раздел 1, Главы 4 Градостроительный регламент: требования и параметры застройки предусматривает, что ограждение по фронту участка должно быть не более <данные изъяты> м из сетки или штакетника.

Из представленной стороной истца схемы, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что высота забора, установленного ответчиками составляет <данные изъяты> м по всей его длине. При этом, окна жилых комнат истицы закрыты забором на <данные изъяты> см.

Правильность замеров представителями ответчиков не оспаривалась и подтверждается показаниями свидетелей Ш, Д, Б, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы Процюк Е.В. о нарушении ее прав возведенным ответчиками забором высотой <данные изъяты> м. и возложении на Юдину Л.В. и Черную О.А. уменьшить высоту возведенного между домовладениями <адрес> по улице <адрес> деревянного забора до <данные изъяты> метра <данные изъяты> сантиметров, в его части, общей длиной <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров, расположенн6ый напротив жилых комнат под номерами 2 и 3 согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом не принимается во внимание представленное стороной ответчиков заключение ООО «Персональная творческая архитектурная мастерская Радоминовой» от ДД.ММ.ГГГГ об инсоляции жилых помещений дома <адрес>, поскольку выводы о нарушении нормативной площади оконных проемов при строительстве указанного жилого дома не могут быть положены в основу выносимого решения, так строительство дома осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороной ответчика Юдиной Л.В. заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 48, статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае, заявленные Процюк Е.В. требования удовлетворены частично.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ответчика Юдиной Л.В. на основании соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенной доверенности представлял Порошин С.Л.

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Юдина Л.В. внесла в АК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Представитель Порошин С.Л. принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трижды готовил возражения на иск.

Таким образом, работа представителя ответчика в суде первой инстанции, а также понесенные в связи с этим расходы подтверждены документально, зафиксированы материалами гражданского дела.

В силу требований ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества. Поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств в учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Европейский суд по правам человека также неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости, и являлись разумными по количеству (Постановления: от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Стадухин против Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Шухардин против Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Тулешов и другие против Российской Федерации»).

По общему правилу судебные расходы возмещаются той стороне, которая необоснованно была привлечена к суду и понесла из-за этого издержки, а расходы несет проигравшая сторона. По ходу доказывания расходы оплачивает та сторона, которая просит провести оплачиваемое действие; потом, возможно, ей будет выплачена компенсация.

Судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают.

Как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертному исследованию реконструированного жилого дома <адрес>, а также квитанции об оплате, Юдиной Л.В. оплачено в Белгородский филиал ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> рубля.

Кроме того, после возбуждения дела судом ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Л.В. были понесены расходы на изготовление фотографий <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> рублей, изготовление ксерокопий документов <данные изъяты> рублей, получение выписок из ЕГРП <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждается платежными документами и признается судом необходимыми расходами.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, объем расходов, понесенных на представление доказательств, суд учитывая принцип пропорциональности, считает разумным и справедливым определить размер судебных расходов, понесенных Юдиной Л.В. и подлежащих взысканию с Процюк Е.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные Юдиной Л.В., до возбуждения дела судом во внимание не принимаются.

Не подлежат взысканию также расходы, понесенные на изготовление альбома проектных решений, поскольку данное доказательство не относится к существу рассмотренного спора.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Процюк Е.В. к Юдиной Л.В. и Черной О.А. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны, уменьшении высоты возведенного забора, - удовлетворить частично.

Обязать Юдину Л.В. и Черной О.А. уменьшить высоту возведенного между домовладениями <данные изъяты> и <данные изъяты> по улице <адрес> деревянного забора до <данные изъяты> метра <данные изъяты> сантиметров, в его части, общей длиной <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров, расположенн6ый напротив жилых комнат под номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Процюк Е.В. к Юдиной Л.В. и Черной О.А. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны – отказать.

Взыскать с Процюк Е.В. в пользу Юдиной Л.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юдиной Л.В. о взыскании с Процюк Е.В. судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Мотивированное решение принято 25 декабря 2015 года.

копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гр. дело №2-2644/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Волковой Л.В.,

с участием представителя истцов Юдиной Л.В. и Черной О.А. – Порошина С.Л., ответчика Процюк Е.В., ее представителя – Шерстюкова С.Н., представителя третьего лица администрации города Белгорода – Чужиновой Ю.А., в отсутствие третьих лиц Екимова Б.И., Екимовой Т.В., Зуевой О.Н., Калиниченко Г.И., Сюзюмова Д.В., Сюзюмова Р.В., Толбатовой А.К. и Вохменовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Л.В. и Черной О.А. к Процюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдина Л.В. и Черная О.А., являющиеся собственниками земельного участка и расположенного на нем домовладения № по <адрес>, обратились в суд с иском к Процюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения), ссылаясь на исследование Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, просили обязать Процюк Е.В. демонтировать металлическую часть забора длиной 6 метров, прикрепленную со стороны домовладения № к имеющемуся кирпичному забору не со стороны домовладения №, а со стороны домовладения №.

Заложить оконные проемы в жилых комнатах № и № в жилом доме под литером <данные изъяты...

...>, пристройке под литером <данные изъяты> по <адрес> огнестойким материалом.

Снести самовольно возведенную деревянную пристройку к коридору №.

Привести погреб под литером <данные изъяты> и сарай под литером <данные изъяты> в соответствие с техническим паспортом БТИ на жилой дом под литером <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Процюк Е.В. убрать со стороны домовладения № земляную насыпь на расстояние не менее 2 метров от забора, образовавшуюся по вине ответчицы между погребом под литером <данные изъяты> и оставшейся частью кирпичного забора, расположенного между домовладениями № и №, после чего укрепить стену погреба под литером <данные изъяты> со стороны домовладения № влагостойким строительным материалом с целью предотвращения его разрушения.

Демонтировать самовольно возведенное между сараем под литером <данные изъяты> и кирпичным забором, сооружение, верхняя часть которого имеет вид цементной стяжки и форму водосточного желоба.

Демонтировать металлическую трубу, установленную на указанном сооружении между сараем под литером <данные изъяты> и забором на меже земельных участков с целью устранения возможности попадания дождевой и талой воды на постройки, расположенные на территории домовладения № и предотвращения их повреждения, разрушения.

Демонтировать часть стены сарая под литером <данные изъяты> со стороны домовладения №, расположенной на расстоянии до 1,5 метров от забора между домовладениями, после чего укрепить стену сарая под литером <данные изъяты> со стороны домовладения № влагостойким строительным материалом.

Демонтировать водосточный желоб, установленный на сарае под литером <данные изъяты> с целью устранения возможности попадания дождевой и талой воды на постройки, находящиеся на территории домовладения № и предотвращения их повреждения, разрушения, и в случае необходимости установить водосточный желоб на сарае под литером <данные изъяты> с уклоном на территорию домовладения № в пределах данного земельного участка.

Взыскать с Процюк Е.В. в пользу Юдиной Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленный актом исследования Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные на уборку и вывоз мусора в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истцов Юдиной Л.В. и Черной О.А. – Порошин С.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Процюк Е.В. и ее представитель – Шерстюков С.Н. категорически возражали против удовлетворения заявленных требований по причине их необоснованности.

Представитель третьего лица администрации города Белгорода – Чужинова Ю.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Юдиной Л.В. по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, домовладение № по <адрес> состояло из двух жилых домов (лит.<данные изъяты>) и (лит.<данные изъяты>), принадлежало на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Екимову Б.И., Екимовой Т.В, Зуевой О.Н., Калиниченко Г.И., Процюк Е.В. – <данные изъяты> долей, Сюзюмову Д.В., Сюзюмову Р.В.,Толбатовой А.К. и Хомутовой М.Т.

Сособственниками указанного домовладения самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведены постройки: жилая пристройка к дому (лит.А2), жилая пристройка к дому (лит.А3), пристройка к дому (лит.а6), пристройка к дому (лит.а7), пристройка к дому (лит.а9), пристройка к дому (лит.А10) и пристройка к дому (лит.а11). Указанные самовольные постройки увеличили площадь жилого дома (лит.А) до 156.7 кв.м, а площадь жилого дома (лит.А1) до 155.2 кв.м..

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за Вохменовой Л.И. признано право собственности на <данные изъяты> долей двух жилых домов под лит. <данные изъяты> по ул. <адрес> (кадастровые номера № и №), сарай под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, гараж под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, погреб <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м в порядке наследования по закону после смерти "Х", умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за Вохменовой Л.И. право собственности на самовольно возведенные пристройки а6 площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. <данные изъяты> по <адрес>.

За Сюзюмовым Д.В. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. <данные изъяты> по <адрес>.

За Екимовым Б.И., за Екимовой Т.В. признано право собственности по ? доле за каждым на самовольно возведенную пристройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. <данные изъяты>, самовольно возведенный сарай под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.

За Зуевой О.Н. признано право собственности на самовольно возведенный сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.

За Процюк Е.В. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и под лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. <данные изъяты>, право собственности на самовольные постройки под лит. <данные изъяты> погреб площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.

За Сюзюмовым Р.В. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. <данные изъяты>, самовольно возведенную постройку <данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>.

Перераспределены доли собственников в общей долевой собственности и признано за Екимовым Б.И. право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Екимовой Т.В. – право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Зуевой О.Н. – право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Процюк Е.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Сюзюмовым Д.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Сюзюмовым Р.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Вохменовой Л.И. – право собственности на <данные изъяты> долю в праве, за Толбатовой А.К. – право собственности на <данные изъяты> доли в праве и за Калиниченко Г.И. - право собственности на <данные изъяты> доли в праве на реконструированные жилые дома - (лит.А), общей площадью после реконструкции <данные изъяты> кв.м., и (лит.А1), общей площадью после реконструкции <данные изъяты> кв.м, с учетом жилой пристройки к дому (лит.А2), жилой пристройки к дому (лит.А3), пристройки к дому (лит.а6), пристройки к дому (лит.а7), пристройки к дому (лит.а9), пристройки к дому (лит.А10) и пристройки к дому (лит.а11), по ул. <адрес> (кадастровые номера № и №).

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

В дальнейшем, Процюк Е.В. стала собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом <адрес>. Занимаемое жилое помещение, которым она владеет и пользуется представляет собой изолированную часть жилого дома под литером <данные изъяты>, с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из гостиной № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа № площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №: площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., ванной № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным судебным актом на Юдину Л.В. и Черную О.А. возложена обязанность уменьшить высоту возведенного между домовладениями № и № по <адрес> деревянного забора до <данные изъяты> метра <данные изъяты> сантиметров, в его части, общей длиной <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров, расположенный напротив жилых комнат под номерами 2 и 3 согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных в настоящем споре требований, Юдина Л.В. сослалась на самовольность возведения на территории домовладения № построек под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому под литером <данные изъяты>, погреба под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сарая под литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также на исследование Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела № по искам Сюзюмова Д.В., Екимова Б.И., Екимовой Т.В., Зуевой О.Н., Процюк Е.В., Созюмова Р.В., Вохменовой Л.И., Толбатовой А.К., Калиниченко Г.И. к администрации города Белгорода о признании права на самовольную постройку, перераспределении долей и признании права собственности на доли в реконструированном жилом доме следует, что Юдина Л.В. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица.

Из заявлений Юдиной Л.В. следует, что она не возражала против удовлетворения заявленных исков (л.д.159, 169 т.1 гр. д. № 2- 1951/2012).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

В этой связи, доводы Юдиной Л.В. о том, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не выяснялось мнение собственника домовладения № по <адрес>, являются неубедительными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка соответствия возведенным на территории домовладения № постройкам нормам градостроительных и противопожарных норм и правил.

При этом, представленное истцами заключение ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения, что является недопустимым.

Предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 992-О-О).

Кроме того, из представленных суду расписок, удостоверенных председателем уличного комитета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сособственники домовладения №, а также владелец домовладения № не возражали против осуществления Процюк Е.В. пристроек к жилому.

Из объяснений свидетеля "Л" следует, что все постройки и пристройки собственниками домовладения № возводились с согласия собственников домовладения № по улице <адрес>. Ранее, домовладение № принадлежало его дочери "У", которая продала дом и земельный участок Юдиной Л.В. Он сам долгое время проживал в домовладении, при этом, споров относительно возведения соседями построек не возникало. В настоящее время, местоположение построек и заборов не изменилось.

Свидетели "А" и "З", проживающие по соседству также указали, что местоположение строений и забора, разделяющего домовладения не изменялось многие годы.

Оснований сомневаться в правдивости сведений сообщенных свидетелями у суда не имеется.

Суд отмечает, что акт экспертного заключения ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в целом не отвечает требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, составивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчик не имела возможности ставить перед специалистом вопросы, не приглашалась для проведения исследования.

Выводы специалиста основаны на предположениях, в том числе и о намокании утеплителя, закрепленного на глухой стене под виниловым сайдингом, поскольку данный сайдинг не вскрывался и не исследовался.

В этой связи являются сомнительными выводы специалиста о размере возможно причиненного ущерба.

Таким образом, оснований для принятия указанного доказательства в качестве допустимого у суда не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца не предоставлено.

При этом, доводы, изложенные как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненных требованиях направлены либо на переоценку доказательств, являвшихся предметом спора, разрешенного судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, либо на искажение фактических обстоятельств, что по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в том числе и в части заявленных требований об обязании заложить оконные проемы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов железным желобом, а также доказательства того, что данный желоб был установлен именно Процюк Е.В., а не иным сособственником домовладения №.

Суд также отмечает, что доказательств нахождения на земельном участке № по улице <адрес> иных строений, чем отмеченных в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, положенном в основу решения ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика, в связи с чем, заявленные Юдиной Л.В. и Черной О.А. требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юдиной Л.В. и Черной О.А. к Процюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 10 июня 2016 года.

Дело № 2-612/2019

(2-5250/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 марта 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием ответчика Юдиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Юдиной Л.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102193 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 3243 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юдина Л.В. не оспаривая факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получение заемных денежных средств в сумме 200000 руб., указала, на то, что обязательства по кредитному договору ею были исполнены своевременно и надлежащим образом, путем досрочного погашения задолженности, о чем свидетельствуют платежные документы и заявление о досрочном погашении имеющейся кредитной задолженности. Иск не признала, просила отказать.

Истцом с учетом письменных возражений ответчика и всех представленных им доказательств, уточнение исковых требований произведено не было, письменной позиции с учетом ссылки ответчика на досрочное исполнение к...

...редитных обязательств и погашение кредитной задолженности еще в 2015 году, суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юдиной Л.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 руб. с установлением срока уплаты суммы кредита и процентов – ДД.ММ.ГГГГ под 47,45 % годовых.

Согласно пункту 6 условий договора кредита заемщик обязался производить погашение кредит ежемесячно в соответствии с графиком до 20го числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 условий установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое было направлено по адресу: <адрес>, по которому ответчик не проживала и с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> (данный адрес был указан Юдиной Л.В. и при заключении кредитного договора). Требование банка адресатом не получено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юдиной Л.В. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены – приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» операционный офис «Белгородский» в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы в размере 11000 руб.; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.; заявление о частичном досрочном погашении кредитной задолженности на сумму 40000 руб. (данное заявление принято сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ); приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170500 руб. (данный платеж осуществлен в банк получатель – АО «Бинбанк кредитные карты» <адрес> в счет погашения кредита по договору №/15ф от ДД.ММ.ГГГГ).

То есть ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности произведены платежи на общую сумму 221500 руб., из которых сумма основного долга составила 200000 руб., проценты 20973 руб., переплата составила 527 руб.

С учетом представленных ответчиком документов истцом уточнение исковых требований в данной части не произведено, перерасчет суммы задолженности по кредитному договору не произведен и суду не представлен. В связи, с чем суд полагает, что истцом фактически не оспорены представленные ответчиком доказательства, доказательств иного суду не представлено.

Согласно таблице истца – расчет исковых требований: ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Л.В. осуществлен платеж на сумму 10511 руб., из которых 5311 руб. были засчитаны в счет погашения основного долга, 5200 руб. засчитаны в счет погашения процентов; ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж не осуществлен, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 3893 руб. 78 коп. и 7984 руб. 05 коп. – сумма просроченных процентов; ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Л.В. осуществлен платеж на сумму 169431 руб. 94 коп., из которых 153657 руб. 60 коп. засчитаны в счет погашения основного долга и 15774 руб. 34 коп. в счет погашения процентов. После ДД.ММ.ГГГГ платежей Юдиной Л.В. не осуществлялось.

Данные, содержащиеся в представленной истцом таблице, опровергаются представленными ответчиком платежными документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Юдиной Л.В. осуществлен платеж на сумму 40000 руб. с одновременным написанием заявления о частичном досрочном погашении кредитной задолженности на сумму 40000 руб., указанный платеж внесен в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» операционный офис «Белгородский», платеж и заявление принято сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки.

Внесение данного платежа не отражено в таблице расчета исковых требований.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований в связи с нарушением обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102193 руб. 47 коп., в том числе: 41031 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 43788 руб. 57 коп. - сумма просроченных процентов, 17373 руб. 47 коп. – штрафные санкции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о досрочном исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору. Истцом же в свою очередь представленные ответчиком доказательства не оспорены, письменной позиции не представлено, уточнение исковых требований не произведено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору заслуживают внимания и являются убедительными.

Основания, по которым ответчиком не произведено зачисление и зачет в счет исполнения кредитных обязательств денежной суммы в размере 40000 руб., внесенной в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в момент когда данное учреждение еще являлось действующим и осуществляло свою деятельность и произведено зачисление данных денежных средств на счет в ПАО «Бинбанк», с указанием Юдиной Л.В. на то что денежные средства в размере 40489 руб. могут быть получены ею в любом кредитно - кассовом офисе ПАО «Бинбанк» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредиту и не принятие кредитором данного исполнения.

Должником исполнено обязательство путем осуществления двух платежей в размере 11000 руб. и 40000 руб. до момента отзыва у банка лицензии и в размере 170500 руб. после отзыва лицензии путем зачисления денежных средств на счет открытый в ПАО «Бинбанк». Тем самым должником не допущено просрочки исполнения, то есть преодолено возникшее препятствие, соответственно, ответственности за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором у ответчика не возникло.

Таким образом, ввиду отсутствия у Юдиной Л.В. какой-либо задолженности по кредитному договору суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юдиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать не обоснованными и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.П. к Ковалевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетних К.В.С., К.Н.А. о разделе домовладения в натуре, установлении сервитута на земельный участок и встречному иску Ковалевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетних К.В.С., К.Н.А. к Кузнецову А.П. о прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности и выплате компенсации за долю в жилом доме

по апелляционной жалобе Кузнецова А.П.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Кузнецова А.П., его представителя Сычева А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы; объяснения Ковалевой О.В., её представителя Новицкого А.Н., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Кузнецову А.П. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть дома по <данные изъяты> долей в праве собственности принадлежит несовершеннолетним К.В.С. и К.Н.А.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежит несовершеннолетним в равных д...

...олях.

Кузнецов А.П. обратился в суд и просил произвести реальный раздел жилого дома и установить сервитут на земельный участок для прохода в выделенную ему часть жилого дома.

Ковалева О.В. действующая в интересах несовершеннолетних детей (сособственников жилого дома и земельного участка) предъявила встречный иск к Кузнецову А.П. о прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности и выплате компенсации за долю в жилом доме. В обоснование требований сослалась на то, что доля Кузнецова А.П. в жилом доме незначительна, ее невозможно выделить в натуре, а также указала на невозможность проживания несовершеннолетних в указанном доме с Кузнецовым А.П.

Решением суда в удовлетворении требований Кузнецова А.П. отказано. Встречный иск удовлетворен. На Ковалеву О.В. действующую в интересах несовершеннолетних К.В.С. и К.Н.А., возложена обязанность выплатить Кузнецову А.П. денежную компенсацию за долю в жилом доме в сумме <данные изъяты>. Прекращено право собственности Кузнецова А.П. на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, с момента выплаты ему компенсации за долю в праве на жилой дом. Исключена из Единого государственного реестра запись о праве собственности Кузнецова А.П. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом. За несовершеннолетними признано право собственности по <данные изъяты> доле в праве на жилой дом с момента выплаты Кузнецову А.П. денежной компенсации на указанный жилой дом.

С принятым решением не согласился Кузнецов А.П.. Просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования о реальном выделе доли, по любому из вариантов предложенных экспертом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, новых доказательств, приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано ранее, Кузнецов А.П. и несовершеннолетние К.В.С. и К.Н.А. являются долевыми сособственниками жилого дома.

Кузнецову А.П. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности.

В рамках рассмотрения дела, судом проведена экспертиза, экспертом предложено два варианта раздела.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе в натуре доли Кузнецова А.П., суд исходил из неприемлемости предложенных экспертом вариантов.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК Российской Федерации, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет судебного разбирательства входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

Должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможности устройства коммуникаций, стоимости затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, экспертом было предложено два варианта раздела дома.

По обоим вариантам раздела, в собственность несовершеннолетним выделяется цокольный этаж дома.

По первому варианту раздела, истцу по первоначальному иску на первом этаже дома предлагается выделить центральный вход, часть жилого помещения обозначенного в техническом паспорте под №, как жилая комната и часть кухни площадью <данные изъяты> кв.м., в которой будут отсутствовать окна. В комнате № предлагается обустроить перегородку таким образом, что оставшаяся часть комнаты, выделяемой несовершеннолетним площадью <данные изъяты> кв.м., которая будет служить одновременно входом в цокольный этаж также останется без естественного освещения.

По второму варианту раздела, истцу по первоначальному иску предлагается выделить согласно техническому паспорту дома часть центрального входа, часть жилой комнаты из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и кухню площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, часть жилой комнаты выделяемой истцу исходя из площади утратит свое функциональное назначение, поскольку в ней будут отсутствовать окна и исходя из плана, их обустройство невозможно.

Предложенные экспертом варианты, не содержат выводов о стоимости работ по переустройству и переоборудованию, а также возможности обустройства кухни и санузла, отдельного газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, а также канализации в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Иных вариантов раздела не представлено, по мнению судебной коллегии ввиду незначительности доли истца в праве собственности на дом.

Таким образом, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выдела доли в натуре.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из интересов несовершеннолетних и невозможности использования названного жилого дома совместно всеми долевыми сособственниками.

С данным выводом также соглашается судебная коллегия.

В силу положений абз. 2 ч. 3, абз. 2 ч. 4 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из смысла названной нормы, применение правил о принудительном выкупе доли возможно лишь в случае одновременного наличия перечисленных условий. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что принудительный выкуп доли может быть исключительно с согласия долевого сособственника, противоречит нормам материального права.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи от 07 июня 2013 года, вступившим в законную силу, Кузнецов А.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ за причинение К.В.С. (одному из сособственников спорного жилого дома) иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В настоящее время в производстве суда находится уголовное дело по жалобе частного обвинения Кузнецова А.П. о привлечении к уголовной ответственности Ковалевой О.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Алексеевского районного суда от 28 мая 2015 года, вступившим в законную силу, Кузнецову А.П. запрещено общение с сыном К.Н.А. (собственник <данные изъяты> долей в праве собственности на дом) до достижения им возраста десяти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о невозможности совместного использования дома для проживания Кузнецовым А.П. и несовершеннолетними.

Из материалов дела следует и подтверждено апеллянтом при рассмотрении дела судебной коллегией, что ему на праве собственности до 2014 года принадлежало <данные изъяты> долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, которую он подарил сыну от первого брака.

Указанное, свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в спорном жилом доме и искусственно создал ситуацию, приведшую к его нуждаемости в жилье.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии являются исключительными и служат достаточным основанием для принудительного выкупа незначительной доли в праве собственности на дом, что будет соответствовать интересам несовершеннолетних собственников.

Указанный вывод согласуется со ст.ст. 16, 19 Конвенции о правах ребенка, согласно которой ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции или незаконного посягательства на его честь и репутацию. Государство обязано принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о принудительном выкупе не свидетельствует о нарушении прав Кузнецова А.П., поскольку выкуп производится в соответствии с рыночной стоимостью объекта и, исходя из стоимости выкупаемой доли, не свидетельствует, что истец по первоначальному иску лишен возможности за денежные средства, полученные от принудительного выкупа доли приобрести в собственность жилое помещение пригодное для проживания.

Ковалева О.В. в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обеспечила стоимость испрашиваемой доли в размере <данные изъяты>, путем внесения и зачисления денежной суммы на депозитный счет нотариуса.

Кроме того, в решении суда прямо предусмотрено, что Кузнецов А.П. утрачивает право собственности на долю в доме, только после получения выкупной цены.

Доводы жалобы о том, что указанная в заключении эксперта стоимость дома с надворными постройками в размере <данные изъяты> рублей занижена, со ссылкой на сведения Территориального органа Федеральной службы статистики по Белгородской области, согласно которым, средняя стоимость жилья по Белгородской области на первичном рынке составляет <данные изъяты> рублей за квадратный метр, на вторичном рынке <данные изъяты> рублей, неубедительны.

Исходя из заключения эксперта, последним определялась цена конкретного дома с учетом района его расположения. Справка, на которую ссылается апеллянт, является подтверждением усредненной стоимости жилья на территории Белгородской области, поэтому не может конкретно подтверждать стоимость спорного дома.

Удовлетворение требований о принудительном выкупе доли в жилом доме, исключает удовлетворение требований об установлении сервитута на земельный участок необходимый для эксплуатации дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильном определении юридически значимых обстоятельств и их доказанности.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2015 г. по делу по иску Кузнецова А.П. к Ковалевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетних К.В.С., К.Н.А. о разделе домовладения в натуре, установлении сервитута на земельный участок и встречному иску Ковалевой О.В. действующей в интересах несовершеннолетних К.В.С., К.Н.А. к Кузнецову А.П. о прекращении права собственности, погашении записи в ЕГРП, признании права собственности и выплате компенсации за долю в жилом доме оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3957/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булавиной Е.Л. к администрации Белгородского района Белгородской области, Тулиновой Л.А. о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

по апелляционной жалобе Булавиной Е.Л.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Булавиной Е.Л., поддержавшей жалобу, представителя третьего лица – садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» С., объяснения представителя ответчика – администрации Белгородского района Белгородской области Воловой Н.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Булавиной Е.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Б., ...

...с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлен государственный учет изменений объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по причине того, что границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истице, пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, решением от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета отказал в учете изменений земельного участка истицы.

Местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № ранее (в ДД.ММ.ГГГГ) было установлено в местной системе координат, отличной от <данные изъяты>.

Согласно вышеуказанному межевому плану результаты измерений на земельный участок с кадастровым номером № приведены в системе координат <данные изъяты>.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в системе координат <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес>, предоставлен администрацией Белгородского района в аренду Тулиновой Л.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в результате торгов.

Булавина Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации Белгородского района Белгородской области, Тулиновой Л.А., просила признать недействительными торги, проведенные администрацией Белгородского района ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным заключенный по итогам торгов между администрацией Белгородского района и Тулиновой Л.А., договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска Булавина Е.Л. сослалась на то, что предоставленный в аренду Тулиновой Л.А. земельный участок сформирован на земельном участке, принадлежащем истице.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.06.2015 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Булавина Е.Л. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях администрация Белгородского района просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает оставить без изменения решение суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истицы того факта, что предоставленный в аренду Тулиновой Л.А. земельный участок сформирован на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку согласно представленному истицей межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, границы ее земельного участка определены в другом кадастровом квартале, а не в том, где находится земельный участок с кадастровым номером №, при этом, имеются расхождения в сведениях о смежном землепользователе по отношению к участку истицы (при сравнении данных в акте согласования границ ДД.ММ.ГГГГ и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ). Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права.

Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истице, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для коллективного садоводства. При этом, земельный участок с кадастровым номером №, арендованный Тулиновой Л.А., сформирован за счет земли иной категории – земель населенных пунктов, имеет другое разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок истицы не может быть сформирован за счет земель населенных пунктов по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отнесение его к иной категории – земля сельскохозяйственной назначения. Данное обстоятельство независимо от иных доказательств по делу является достаточным для отклонения требований. Нахождение земельного участка на землях населенных пунктов, а не на земле сельскохозяйственного назначения, подтверждается выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 49).

Кроме того, как подтверждается кадастровым паспортом (том 1 л.д. 126), земельный участок истицы имеет статус ранее учтенного в отличие от земельного участка с кадастровым номером №. При этом согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 142-162), земельный участок истицы не находится в том кадастровом квартале, в котором определены его границы межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ с пересечением земельного участка с кадастровым номером №.

Вопреки доводам в жалобе, несоответствие характеристик границ земельного участка (что касается значений длин сторон и расположения его с различным поворотом), отраженных в правоустанавливающем документе прежнего собственника, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательствах, а также указание в членской книжке Ж. иного земельного массива «<данные изъяты>», отличного от того, в котором находится земельный участок с кадастровым номером № (массив «<данные изъяты>»), - не явились достаточными доказательствами отказа в иске, а учтены наряду с иными доказательствами по делу, что решающего значения для выводов суда первой инстанции и судебной коллегии не имеет. В любом случае, указанные доводы не опровергают достаточные для отказа в иске обстоятельства того, что земельный участок истицы относится к землям иной категории, нежели земля, на которой сформирован земельный участок с кадастровым номером №, и должен находиться в другом кадастровом квартале.

В жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок истицы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ имеет смежную границу с иным собственником земельного участка № – Д., а не с тем, с кем согласована была граница в ДД.ММ.ГГГГ (Т.). Однако, как указывает истица в своей жалобе и подтверждается материалами дела, согласно акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ согласование в ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось с собственником земельного участка №, а не участка под №. При этом, отсутствуют основания считать указание данного номера участка, а именно, номера №, ошибкой. Таким образом, даже если прежним собственником (до Д.) земельного участка № был Т., со стороны истицы не доказано, что именно собственник земельного участка №, а не участка № должен был проводить согласование смежной границы, учитывая, что иные представленные по делу доказательства как раз свидетельствуют о нахождении участка истицы в ином месте.

По существу не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок истицы должен находиться в другом кадастровом квартале, а не в том, в котором определены его границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы об оспаривании достоверности указания на членской книжке Ж. земельного массива «<данные изъяты>» являются несостоятельными. Запись на данной членской книжке о нахождении земельного участка в земельном массиве «<данные изъяты>» не опровергнута иными доказательствами, при этом, неважно карандашом или ручкой эта запись выполнена.

В заключении кадастрового инженера, имеющемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы фактические границы земельного участка истицы закреплением их с помощью каких-либо объектов естественного или искусственного происхождения. Из ситуационной схемы, выполненной тем же кадастровым инженером Б., которая составила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений самой истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на местности границы земельного участка истицы забором не обозначены, на нем отсутствуют какие-либо постройки и насаждения. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста кадастровый инженер Б. подтвердила, что составила межевой план со слов истицы. Таким образом, какие-либо объективные и достоверные доказательства существования земельного участка фактически на местности в тех границах, которые указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отражение в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ местоположения границ земельного участка истицы с наложением на земельный участок с кадастровым номером № лишено правового обоснования, поскольку в силу части 9 статьи 38 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» прямо указано, что межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории. В данном случае, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен без учета сведений кадастрового плана территории, в которой отсутствует земельный участок истицы, а также без установления фактических границ участка на местности. Соответственно, такой межевой план нельзя признать достоверным доказательством расположения земельного участка истицы в том месте, где сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Иные доказательства пересечения границ указанных участков отсутствуют.

Учитывая, что истица не доказала местоположение ее земельного участка на месте нахождения земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр недвижимости, она не имеет права оспаривать результаты торгов и договора аренды ввиду отсутствия заинтересованности в этом. Проведением торгов и предоставлением в аренду земельного участка Тулиновой Л.А. администрация Белгородского района не допустила нарушения права собственности истицы на ее земельный участок, а также не были нарушены соответствующие нормы материального права, касающиеся права собственности и проведения торгов (перечисленные в жалобе).

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым решением суда и не содержат предусмотренные законом основания для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09 июня 2015 года по делу по исковому заявлению Булавиной Е.Л. к администрации Белгородского района Белгородской области, Тулиновой Л.А. о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1443/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ю. и Ч. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны, уменьшении высоты возведенного забора

по апелляционным жалобам П., Ю., Ч.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения П., ее представителя – Ш., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе П., представителя ответчиков – С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ю., Ч., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Ю. и Ч. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны, уменьшении высоты возведенного забора.

В обоснование требований она сослалась на то, что:

Ей (П.) принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>.

Сособственниками жилого дома лит.А1 по адресу: <адрес> <адрес> являются также Д. и Р.

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома № по <адрес> являются Ю. и Ч.

В 2015 г. Ю. с северной стороны вдоль окон жилого дома №, произвела реконструкцию своего жилого дома путем демонтажа пристройки лит.а, на месте которой возвела новую пристройку. Со стороны левой межевой границы земельного участка в сторону дома № на расстоянии 0,4 м. от межевой границы установлены три колонны, на кото...

...рые уложены ригеля и железобетонные плиты перекрытия, с устройством наружных стен мансардного этажа и возведен мансардный этаж.

На придомовой территории Ю. поднят уровень земли за счет насыпного грунта, произведена укладка тротуарной плитки, на расстоянии от 60 до 63 см. от окон жилых комнат дома № возведен деревянный забор высотой 2 м.

Окна жилых комнат под номерами 2 и 3 дома № оказались до половины закрыты забором, поступление дневного света в указанные комнаты уменьшилось.

Возведенный забор, фронтально не пропускает свет, так как вертикальные доски на горизонтальных рейках расположены в шахматном порядке, что мешает проникновению света и полноценной циркуляции воздуха.

Первоначально истица заявила вышеуказанные требования, просила обязать Ю. снести второй этаж жилого дома и демонтировать колонну из кирпича, возведенную в качестве опоры второго этажа указанного жилого дома № по <адрес>, расположенную напротив окон дома №.

Обязать Ю. уменьшить высоту возведенного деревянного забора между домовладениями № и № по <адрес> до 1 метра 50 см, а также привести забор в соответствие с требованиями инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика, привлечен сособственник домовладения № Ч.

В судебном заседании истица, уточнив заявленные требования, просила обязать Ю. и Ч. уменьшить высоту возведенного между домовладениями № и № по <адрес> деревянного забора до 1 метра 50 сантиметров в части, общей длиной 6 м.40 см., расположенный у жилых комнат под номерами 2 и 3 согласно техническому паспорту БТИ от 24 октября 2011 года.

При этом, от требований о сносе второго этажа жилого дома и демонтаже колонны из кирпича, возведенной в качестве опоры второго этажа указанного жилого дома, П. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказалась, просила не рассматривать требования в указанной части.

В судебном заседании представители ответчиков Ю. и Ч. – С. и Н., категорически возражали против удовлетворения как первоначальных, так уточненных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением иск признан обоснованным в части.

На Ю. и Ч. возложена обязанность уменьшить высоту возведенного между домовладениями № и № по <адрес> деревянного забора до 1 метра 50 сантиметров, в его части, общей длиной 6 метров 40 сантиметров, расположенный напротив жилых комнат под номерами 2 и 3 согласно техническому паспорту БТИ от 24 октября 2011 года.

С П. в пользу Ю. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе П., ставит вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении требований и взыскании судебных расходов, исключить из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении исковых требований П. к Ю. и Ч. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны, а также взыскании с нее в пользу Ю. судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В частности в жалобе указывается о несогласии апеллянта с выводами суда, при отсутствии отказа от заявленных требований в указанной части, о наличии оснований для рассмотрения дела как по заявленным первоначально требованиям, так уточненным требованиям.

В жалобе указывается на неправильное распределение судом между участниками процесса понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ю., Ч. ставится вопрос об отмене решения в части возложения на ответчиков обязанности уменьшить высоту возведенного забора до 1 м. 50 см., взыскании судебных расходов, вынесении нового решения, которым отказать П. в удовлетворении иска, взыскать с нее (П.) в пользу Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что спорный забор установлен в августе 2010 года ООО «Ф», истица до сентября 2015 года ни в устной, ни в письменной форме с претензиями по качеству забора, его сносу, уменьшении его высоты, не обращалась, что свидетельствует о том, что установленный забор отвечал интересам обеих сторон.

Претензии П. по качеству возведенного забора и нарушении ее прав возникли по причине реконструкции Ю. жилого дома. Требования П. в части возложения обязанности на ответчиков уменьшить высоту спорного забора заявлены за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Представленным заключением ООО «П» от 08.12.2015 г. подтверждено, что спорный забор не оказывает влияние на естественную освещенность указанных жилых помещений домовладения № по <адрес> по той причине, что площадь оконных проемов была заложена при строительстве дома менее нормативной и составляет жилой комнате №10 -72,2% от нормы, №2 – 55,7% от нормы, №3 – 84,8% от нормы. Окна в жилых комнатах №2,3,10 после его возведения устанавливались именно П., что стало следствием нарушения естественной освещенности в данных комнатах.

В жалобе Ю. просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства фотографии, которые опровергают выводы П. о том, что забор был установлен до реконструкции жилого дома и укладки тротуарной плитки. В судебное заседание представить фотоснимки не имелось возможности, поскольку не участвовала в судебном заседании, где сторона истца заявила о возведении спорного забора после реконструкции жилого дома и укладки тротуарной плитки.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении требований истца о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны, мотивировано отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов П., проведенной реконструкцией дома ответчиками, на принадлежащем им земельном участке, а также того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия в пользовании прилегающими строениями и сооружениями, проездами, коммуникациями и т.п.

При постановлении решения в указанной части, суд принял и то, что истец по данному делу в установленном процессуальном порядке от данных требований не отказался, его позиция о не рассмотрении иска в указанной части без соблюдения вышеуказанных положений процесса, не исключало его рассмотрение по существу.

Выводы в решении в указанной части являются правильными, обоснованными и оснований для отмены решения в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе П., у судебной коллегии не имеется.

В частности доводы жалобы в оспариваемой части направлены на правомерность рассмотрения требований о сносе второго этажа, демонтаже колонны, при уточнении иска и заявления об уменьшении исковых требований с указанием на преждевременность заявления указанных требований при оставлении требований в части нарушения инсоляции в комнатах дома установлением забора.

В жалобе в обоснование доводов, приведены положения ст.ст.4 (ч.1), 39 (ч.1), ст. 196 (ч.3), по положению которых правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирование требований обладает только истец, в связи с чем, суд только в процессе рассмотрения дела по существу вправе предложить истцу уточнить требования, а затем рассмотреть иск в пределах заявленных требований.

Нарушение указанных положений законодательства, по мнению апеллянта, привело к разрешению спора за пределами заявленных требований.

Данные доводы являются несостоятельными, сводятся к неверному толкованию процессуального законодательства.

Как установлено материалами гражданского дела, содержанием иска, подаваемого П., с последующим уточнением требований, отказ от иска в части требования о сносе второго этажа дома №, демонтаже колонны, при их заявлении в принятом судом к производству иска, в соответствии с правилами ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ истцом не заявлялся и судом не рассматривался.

Поскольку с учетом позиции стороны истца, судом не выносилось определение о прекращении производства по делу в указанной части в связи с принятием судом отказа от иска, данные требования в силу положений ст.196 ГПК РФ, подлежали разрешению по существу наряду с другими заявленными истцом требованиями.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доводов о не правильности и не обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении о сносе второго этажа и демонтаже колонны, при указании вышеназванных доводов относительно наличие процессуальных оснований для их рассмотрения, судебная коллегия считает обжалуемое решение в указанной части подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с соблюдением требований ст.ст.12, 56, 67, 195, 196 и 198 ГПК РФ, с учетом представленных сторонами процесса допустимых и относимых доказательств.

Отказ в удовлетворении частично требований истца, стали следствием распределения судебных расходов между сторонами процесса с соблюдением требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Решение в указанной части является правильным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поскольку жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об определении расходов не в разумных и явно завышенных пределах, а также взыскания таковых по расходам не связанным с разрешением данного спора.

Указанные выше обстоятельства, в т.ч. связанные с результатами рассмотрения заявленного иска П., удовлетворенного в части.

Доводы о наличии оснований для взыскания в пользу П. судебных расходов в связи с удовлетворением иска с учетом уточнения требований, не могут повлечь отмены решения в указанной части (о распределении судебных расходов).

Данной стороной процесса при постановлении судом обжалуемого решения, П. не заявлено суду требований о взыскании в ее пользу понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подлежит оставлению без изменения решение суда в части удовлетворения иска П., поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат обоснований, опровергающих выводы в решении о нарушении инсоляции комнате дома, занимаемого П. требований инсоляции.

Как установил суд, возведенный ответчиком забор высотой – 2м. по границе смежного участка домовладений № и № по <адрес>, в частности вдоль окон помещений дома №, принадлежащих истице, повлек за собой уменьшение коэффициента естественного освещения от нормы, предусмотренной п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При постановлении решения в указанной части, суд пришел к выводу о том, что высота возведенного ответчиками забора в создавшейся ситуации, с целью соблюдения прав истца, может быть снижен до 1.5 м., что предусмотрено Правилами землепользования и застройки в городе Белгороде, утвержденными решением Совета депутатов г.Белгорода №429 от 27.02.2007 г.

При этом, суд учел то, что в обоснование нарушение прав, представленных истцом доказательств в обоснование данных требований, сторона ответчика не представила доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам.

Судебная коллегия согласна с указанным решением, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, отражают позицию данной стороны в суде первой инстанции и не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом требований закона, которые привели бы к неверному разрешению спора в указанной части требований.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правильно установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия, в силу ст.330 ГПК РФ не могут повлечь отмены в апелляционном порядке.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе с предоставлением фотографий относительно существующего забора, поскольку представленные фотоснимки стороной ответчика не датированы, не могут быть подтверждением установления ими спорного забора в 2010 г.

Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе со ссылкой на приведенное в жалобе заключение, содержащее выводы об уменьшении проема окон, поскольку указанные выводы не являются допустимыми и относимыми доказательствами при отсутствии сведений проведения истицей ремонта дома, уменьшении размеров оконных проемов существующих до проведения такового ремонта.

Судебная коллегия, отклоняет указанные доводы, также с учетом года постройки дома №, размера дома, отсутствие данных об уменьшении истицей существующих размеров оконных проемов.

Как указала истица в суде апелляционной инстанции, уменьшение размера существующих окон не производилось, и была произведена замена рам со стеклопакетами. Доказательств, которые бы опровергали указанные факты, на которые ссылалась сторона истца, ответчиками суду не представлено, таковых в жалобе не приведено. Согласно требованиям СНиП 30-02-97 ограждения с целью минимального затенения территорий соседних земельных участков должны быть не более 1.5 - 2 метров. Согласия между ответчиками и истицей на возведение забора, высота которого перекрывает оконные проемы жилых комнат части дома № принадлежащих П., что стало следствием нарушения правил освещенности комнат, в т.ч. с учетом расположения их только по северной стороне, в материалах дела не имеется.

Согласно ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Данных, которые бы свидетельствовали о не нарушении нормативной продолжительности непрерывной инсоляции, предусмотренной п. 5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.5 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 в жилых помещениях истицы, действиями ответчиков по возведению забора указанной и определенной ими высотой, при установлении судом нарушения таковых, стороной ответчиков суду не представлено, не приведено таковых в апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отражают позицию стороны ответчиков по разрешению спора, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, установлении факта уменьшения истицей размера оконных проемов, что по мнению апеллянтов стало следствием нарушения инсоляции в жилых комнатах истицы, является основанием к отмене решения в указанной части и отказа в иске.

Данные доводы с учетом вышеизложенного являются несостоятельными, не могут повлечь отмены решения в указанной части в силу ст.330 ГПК РФ, по положению которой несогласие апеллянта с оценкой доказательств, при согласии с таковой судом апелляционной инстанции не является основанием к отмене решения.

Не может повлечь отмены решения в части распределения расходов, позиция стороны ответчиков, изложенная в жалобе, поскольку суд правильно с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, распределил расходы между сторонами с учетом удовлетворения иска в части.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2015 года по делу по иску П. к Ю. и Ч. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны, уменьшении высоты возведенного забора оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Ю., Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ю. и Ч. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны, уменьшении высоты возведенного забора

по частной жалобе Ч.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 декабря 2015 года исковые требования П. к Ю. и Ч. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны, уменьшении высоты возведенного забора, удовлетворены в части.

На Ю. и Ч. возложена обязанность уменьшить высоту возведенного между домовладениями № и № по <адрес> деревянного забора до 1 м. 50 см., в его части, общей диной 6 м. 40 см, расположенного напротив жилых комнат под номерами 2 и 3 согласно техническому паспорту БТИ от 24 октября 2011 года.

В удовлетворении требований П. к Ю. и Ч. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны – отказано.

Этим же решением, с П. в пользу Ю. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Ю. ...

...о взыскании с П. судебных расходов отказано.

Ч. обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела по оплате услуг представителей и расходов по оформлении доверенности в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Ч. – П. поддержал заявленные требования, просил также взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные в связи с направлением П. настоящего заявления.

П., ее представитель Ш. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Они указали на то, что первоначально иск был заявлен только к Ю., привлечение Ч. стало следствием отчуждения последней жилого дома Ю., а также уточнения требований в части забора, которые были признаны обоснованными и удовлетворены.

Определением заявление Ч. удовлетворено частично.

С П. в пользу Ч. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Ч. отказано.

В частной жалобе Ч. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять новое об их удовлетворении, ссылаясь на доказанность участия представителей в ходе судебных разбирательств в рамках данного дела, оказания ими юридических услуг, оплаты услуг, размер которой является разумным и справедливым, с учетом принятых цен по оказанию юридических услуг в Белгородской области.

В жалобе указывается на неправильное толкование требований процессуального закона, несмотря правильное определение судом положений законодательства регулирующие вопросы распределения судебных расходов по результатам рассмотрения иска, применение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в определении, которые по мнению апеллянта, не могут быть применены, на основании ч.1 ст.4 ГК РФ (действие гражданского законодательства во времени), даны после совершения действий апеллянта по оформлению нотариальных доверенностей представителям.

Возражений на частную жалобу со стороны П. не поступило.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

Как установил суд, следует из материалов дела, интересы Ч., которой были выданы доверенности Н., П., они представляли ее интересы в судах первой и апелляционной инстанции.

Соответственно Н. 02 и 10 декабря 2015 г. в суде первой инстанции, П. и Н. участвовали в суде апелляционной инстанции.

Ч. были оплачены расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты> руб., за оформление доверенностей - <данные изъяты> руб.

Ею были понесены расходы по направлению П. заявления о взыскании судебных расходов, в размере <данные изъяты> руб., которые она также просила взыскать суд первой инстанции с П. (л.д.128, 135-136 т.3).

Иных требований Ч. и ее представитель П. в рамках взыскания судебных расходов не заявили, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления №1).

Как указано выше, не оспаривается участниками процесса, требования П. удовлетворены в части, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Ю., Ч. и П. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным решением, разрешены требования Ю о распределении понесенных ею расходов, в т.ч. по оплате услуг представителей, интересы которой в суде первой инстанции представлял П. (л.д.22-26 т.3).

При постановлении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 96, 100, 94 ГПК РФ, ст.ст.48,53 ГПК РФ, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание результаты частичного разрешения судебным постановлением иска П. к Ч., Ю., количество времени, потраченного представителями Ч. при оказании юридической помощи в рамках данного дела, его сложность, сложившуюся практику рассмотрения таковых исков, аналогичность позиции представителей Ю. и Ч. к иску П., пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя <данные изъяты> руб., которые соответствуют требованиям разумности, справедливости.

Судебная коллегия считает, что с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов распределен судом правильно, обоснованно.

При этом, суд первой инстанции учел также ранее взысканные расходы в пользу Ю., интересы которой представлял один из представителей Ч., привлечение которой к участию в деле было связано только с фактом реализации ей жилого дома первоначально указанным ответчиком в исковом заявлении П.

Суд обоснованно учел то, что позиция по отношению к иску П. данных ответчиков являлась аналогичной, при не сложности возникшего спора, его разрешения с учетом сложившейся судебной практики.

Судебная коллегия также отмечает то, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О и от 20.10.2005 г. №355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов понесенных Ч. на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил и из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о незаконности определения не могут являться основанием для его отмены, поскольку, опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Определение в указанной части, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, с оценкой которых согласна судебная коллегия.

Являются правильными выводы суда об отказе Ч. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей представителям, поскольку как правильно установил и указал суд, данных которые бы свидетельствовали об их выдаче указанным представителям только для ведения данного дела, они не содержат.

Не могут повлечь отмены определения в указанной части ссылки в жалобе на нарушение судом положений ст.4 ГК РФ, поскольку оригиналы доверенностей явившихся основанием предъявления таковых требований, апеллянтом в силу ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из копий доверенностей на указанных представителей, выданных Ч., не следует, что таковые выданы для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, что не исключает их возможность использования представителями в иных судебных разбирательствах в интересах Ч.

Является правильным вывод суда в определении об отказе в удовлетворении требований Ч. о взыскании расходов по направлению П. копии заявления посредством почтовой услуги в размере <данные изъяты> руб.

Положения гражданского процессуального кодекса не возлагают на сторону направления таковых заявлений до принятия их к производству судом, что исключало несение таковых апеллянтом.

Согласно ст.35 (ч.2) ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п.28 названного Постановления от 21.01.2016 г. №1:

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в п.11 названного Постановления от 21.01.2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 г. №461-О, от 20.03.2014 г. №664-О, Постановлении от 01.03.2012 г. №5-П, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как установлено материалами дела, интересы Ч., представляли вышеназванные представители, которые оказывали ей и Ю в рамках данного дела юридическую квалифицированную помощь.

Указанные лица, их представители, которые участвовали в суде первой инстанции при рассмотрении заявлений о распределении вышеназванных судебных расходов, имели возможность заявить и требования о взыскании рассматриваемых по настоящему делу расходов в деле о взыскании судебных издержек, однако таковых не заявили, не определили размер таковых расходов.

По положению вышеприведенных требований законодательства, норм процессуального права, суд не вправе самостоятельно при отсутствии соответствующих требований, определять таковые расходы, возлагать их возмещение за счет другой стороны.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход разрешения названных требований о судебных расходах, не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении названного заявления, могли повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, что исключает удовлетворение частной жалобы.

Доводов, которые бы указывали на незаконность, необоснованность принятого судом определения частная жалоба Ч. не содержат.

Не могут повлечь отмены определения доводы жалобы относительно заявленного Ч. требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Как правильно указал суд, требования в данной части подлежат разрешению в ином судебном порядке, который не может быть изменен по инициативе заявителя в нарушение требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску П. к Ю. и Ч. о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже колонны, уменьшении высоты возведенного забора оставить без изменения, частную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4197/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Л.В., Черной О.А. к Процюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Юдиной Л.В., Черной О.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Процюк Е.В., ее представителя Щерстюкова С.Н., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Юдина Л.В. и Черная О.А., являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. Процюк Е.В. проживает в смежном домовладении № по этой же улице. Юдина Л.В. и Черная О.А. обратились в суд с иском к Процюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, просили суд обязать Процюк Е.В. демонтировать металлическую часть забора длиной 6 метров, прикрепленную со стороны домовладения № к имеющемуся кирпичному забору не со стороны домовладения №, а со стороны домовладения №; заложить оконные проемы в жилых комнатах № и № в жилом доме под литером А1, пристройке под литером А3 по <адрес> огнестойким материалом; снести самовольно возведенную деревянную пристройку к коридору №; привести погреб под литером Г4 и сарай под литером Г10 в соответствие с техническим паспортом БТИ на жилой дом под литером А1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; обязать Процюк Е.В. убрать со стороны домовладения № земляную насыпь на расстояние не менее 2 метров от забора, образовавшуюся по вине ответчицы между погребом под литером Г4 и оставшейся частью кирпичного забора, расположенного между домовладениями № и №, после чего укрепить стену погреба под литером Г4 со стороны домовладения № влагостойким строительным материалом с целью предотвращения его разрушения; демонтировать самовольно возведенное между сараем под литером Г10 и кирпичным забором, сооружение, верхняя часть которого имеет вид цементной стяжки и форму водосточного желоба; демонтировать металлическую трубу, установленную на указанном сооружении между сараем под литером Г10 и забором на меже земельных участков с целью устранения возможности попадания дождевой и талой воды на постройки, расположенные на территори...

...и домовладения № и предотвращения их повреждения и разрушения; демонтировать часть стены сарая под литером Г10 со стороны домовладения №, расположенной на расстоянии до <данные изъяты> метров от забора между домовладениями, после чего укрепить стену сарая под литером Г10 со стороны домовладения № влагостойким строительным материалом; демонтировать водосточный желоб, установленный на сарае под литером Г10 с целью устранения возможности попадания дождевой и талой воды на постройки, находящиеся на территории домовладения № и предотвращения их повреждения, разрушения, и в случае необходимости установить водосточный желоб на сарае под литером Г10 с уклоном на территорию домовладения № в пределах данного земельного участка; взыскать с Процюк Е.В. в пользу Юдиной Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленный актом исследования Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года; расходы, понесенные на уборку и вывоз мусора в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований сослались на исследование Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам спора, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение <адрес> состояло из двух жилых домов (лит.А) и (лит.А1), принадлежало на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Екимову Б.И., Екимовой Т.В, Зуевой О.Н., Калиниченко Г.И., Процюк Е.В. – <данные изъяты> долей, Сюзюмову Д.В., Сюзюмову Р.В.,Толбатовой А.К. и Хомутовой М.Т.

Сособственниками указанного домовладения самовольно, без получения соответствующего разрешения, возведены постройки: жилая пристройка к дому (лит.А2), жилая пристройка к дому (лит.А3), пристройка к дому (лит.а6), пристройка к дому (лит.а7), пристройка к дому (лит.а9), пристройка к дому (лит.А10) и пристройка к дому (лит.а11). Указанные самовольные постройки увеличили площадь жилого дома (лит.А) до <данные изъяты> кв.м, а площадь жилого дома (лит.А1) до <данные изъяты> кв.м..

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 июня 2012 года за Вохменовой Л.И. признано право собственности на <данные изъяты> долей двух жилых домов под лит. А и А1 по <адрес> (кадастровые номера № и №), сарай под лит. Г2 площадью <данные изъяты> кв. м, гараж под лит. Б площадью <данные изъяты> кв. м, погреб Г8 площадью <данные изъяты> кв. м в порядке наследования по закону после смерти Х..., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, за Вохменовой Л.И. право собственности на самовольно возведенные пристройки а6 площадью <данные изъяты> кв. м, а7 площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. А по <адрес>. За Сюзюмовым Д.В. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку а 9 площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. А1 по <адрес>. За Екимовым Б.И., за Екимовой Т.В. признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на самовольно возведенную пристройку А2 площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. А, самовольно возведенный сарай под лит. Г9 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. За Зуевой О.Н. признано право собственности на самовольно возведенный сарай Г 5 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. За Процюк Е.В. признано право собственности на самовольно возведенные пристройки под лит. а11 площадью <данные изъяты> кв. м и под лит. А3 площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. А1, право собственности на самовольные постройки под лит. Г4 погреб площадью <данные изъяты> кв. м, Г 10 сарай площадью <данные изъяты> кв. м по ул. <адрес> За Сюзюмовым Р.В. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку а10 площадью <данные изъяты> кв. м к жилому дому под лит. А1, самовольно возведенную постройку Г сарай площадью <данные изъяты> кв. м по ул. <адрес>

Перераспределены доли собственников в общей долевой собственности и признано за Екимовым Б.И. право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Екимовой Т.В. – право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Зуевой О.Н. – право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Процюк Е.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Сюзюмовым Д.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Сюзюмовым Р.В. - право собственности на <данные изъяты> долей в праве, за Вохменовой Л.И. – право собственности на <данные изъяты> долю в праве, за Толбатовой А.К. – право собственности на <данные изъяты> доли в праве и за Калиниченко Г.И. - право собственности на <данные изъяты> доли в праве на реконструированные жилые дома - (лит.А), общей площадью после реконструкции 156.7 кв.м., и (лит.А1), общей площадью после реконструкции 155.2 кв.м, с учетом жилой пристройки к дому (лит.А2), жилой пристройки к дому (лит.А3), пристройки к дому (лит.а6), пристройки к дому (лит.а7), пристройки к дому (лит.а9), пристройки к дому (лит.А10) и пристройки к дому (лит.а11), по <адрес> (кадастровые номера № и №).

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В настоящее время Процюк Е.В. стала собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом <адрес>. Занимаемое жилое помещение, которым она владеет и пользуется, представляет собой изолированную часть жилого дома под литером А1, с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из гостиной № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа № площадью <данные изъяты> кв.м., шкафа № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., ванной № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., коридора № площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 декабря 2015 года. Названным судебным актом на Юдину Л.В. и Черную О.А. возложена обязанность уменьшить высоту возведенного между домовладениями № и № по улице <адрес> деревянного забора до 1 метра 50 сантиметров, в его части, общей длиной 6 метров 40 сантиметров, расположенный напротив жилых комнат под номерами 2 и 3 согласно технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу Юдина Л.В. сослалась на самовольность возведения на территории домовладения № построек под литером а11 площадью <данные изъяты> кв.м., литером А3 площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому под литером А1, погреба под литером Г4 площадью <данные изъяты> кв.м., сарая под литером Г10 площадью <данные изъяты> кв.м., а также на исследование Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем из материалов гражданского дела № по искам Сюзюмова Д.В., Екимова Б.И., Екимовой Т.В., Зуевой О.Н., Процюк Е.В., Созюмова Р.В., Вохменовой Л.И., Толбатовой А.К., Калиниченко Г.И. к администрации города Белгорода о признании права на самовольную постройку, перераспределении долей и признании права собственности на доли в реконструированном жилом доме следует, что Юдина Л.В. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица и против удовлетворения заявленных исков не возражала (л.д.159, 169 т.1 гр. д. № 2- 1951/2012).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные постройки соответствуют нормам градостроительных и противопожарных норм и правил, а заявленные исковые требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением и на опровержение его выводов.

Кроме того, суд дал оценку всем доказательствам, которые были представлены сторонами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов и не имеется оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а сводятся к утверждениям о том, что суд не дал оценку объяснениям и доказательствам истцов.

Судебная коллегия отмечает, что всем представленным истцами доказательствам судом дана оценка в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ, оснований к иной оценке апелляционная жалоба не содержит, а у судебной коллегии не имеется.

Фотографии, представленные в материалы дела, содержат информацию о спорных объектах, однако не свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов.

Иные доказательства, приведенные в жалобе, исследованы судом с участием сторон и получили свою оценку в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2016г. по делу по иску Юдиной Л.В., Черной О.А. к Процюк Е.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи