Бутиков Роман Васильевич

2-5486\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием истца Бутикова Р.В., представителя ООО «Дерево» Переверзевой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутикова Р.В. к ООО «Дерево» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Бутиков обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил установить факт трудовых отношений с ООО «Дерево», взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 апреля по 1 мая 2016 года в размере 13000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в сети интернет на сайте «Авито» им было найдено объявление о том, что требуется помощник маляра, пройдя собеседование он был принят на работу 10 февраля 2016 года, а спустя месяц был переведен на должность монтажника. Проработав 3 месяца, он прекратил трудовые отношения, поскольку не был официально трудоустроен работодателем. Также указал на то обстоятельство, что между ним и работодателем была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 18000 рублей ежемесячно, однако за последний месяц работы заработная плата ему была выплачена лишь в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Бутиков исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на сайте «Авито» П.А.В.. было размещено объявление о том, что на работу требуется помощник маляра; пройдя собеседование, которое проводил П.А.В. с 10 февраля 2010 года он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей; работу он осуществлял в столярном цехе, расположенном на <адрес>, в его должностные обязанности входила шлифовка изделий, необходимых для изготовления лестниц. Бутиков пояснил, что собеседование с ним проводил П.А.В.., с ним он обговаривал условия работы, в том числе размер заработной платы. Через две недели работы в связи с т...

...ем, что П.А.В. требовались монтажники он был переведен на должность монтажника, где в его трудовые обязанности входил выезд по объектам, в том числе жилым домам, где они устанавливали лестницы. Истец пояснил, что заработную плату ему выплачивал П.А.В. который также привозил и отвозил его на строительные объекты и домой. Отработав 3 месяца Бутиков с 1 мая 2016г. решил прекратить трудовые отношения, поскольку несмотря на неоднократные обещания П.А.В. официально его не трудоустроил. После того как П.А.В. отказался выплачивать ему заработную плату за период с 1 апреля 2016 года по 1 мая 2016 года в размере 13000 рублей, он обратился в трудовую инспекцию, однако о результатах рассмотрения его заявления не знает.

Представитель ООО «Дерево» Переверзева в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Бутиков в ООО «Дерево» никогда не работал, при этом данное юридическое лицо самостоятельно не изготавливает лестницы, поскольку заказывает их изготовление субподрядным организациям.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Под фактическим допущением к работе понимаются лишь те случаи, когда работа поручена гражданину должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15,56 Трудового кодекса РФ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 10 февраля 2016 года по 1 мая 2016 года он работал в ООО «Дерево» в начале в должности помощника маляра, а затем в должности монтажника без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке.

Как пояснил истец при рассмотрении дела все вопросы о своем трудоустройстве он обсуждал с П.А.В.., который также проводил с ним собеседование. П.А.В. обещал оформить с истцом трудовые отношения как индивидуальный предприниматель, при этом изначально Бутиков считал, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Лучшие лестницы». Истец в судебном заседании пояснил, что именно П.А.В. сообщал на каких объектах будет производится монтаж лестниц, а также увозил его с данных объектов.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Бутиков осуществлял свою трудовую деятельность именно в ООО «Дерево».

Согласно приказа <номер> от 1 января 2016г. утверждено и введено в действие с 01.01.2016г. штатное расписание, согласно которого в ООО «Дерево» работало 2 работка - генеральный директор и менеджер.

Представленными в судебное заседание договорами <номер> от 15.01.2016г. и <номер> от 20.01.2016г. подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что ООО «Дерево» не изготавливает самостоятельно лестницы, поскольку заключает со сторонними лицами договоры субподряда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т и В пояснили, что также как и Бутиков работали в ООО «Дерево» без оформления трудовых отношений. Указанные свидетели пояснили, что все вопросы связанные с их трудовой деятельностью разрешались П.А.В. который в том числе принимал их на работу, выплачивал заработную плату.

В пояснил, что Бутиков стал работать в их организации с февраля 2016 года вначале в цехе, а через некоторое время стал ездить вместе с ним на объекты, где они устанавливали лестницы.

Т в судебном заседании пояснила, что в июне 2016 года она устроилась на работу, куда приходил и Бутиков и с его слов, а также со слов других работников знает, что ранее Бутиков работал в данной организации, а после его увольнения стал приходить поскольку ему не была выплачена заработная плата.

Между тем, показания указанных свидетелей не могут служить подтверждением факта трудовых отношений Бутикова с ООО «Дерево», поскольку данных, достоверно подтверждающих, что указанные свидетели работали в данной организации не представлено.

Не подтверждают указанные обстоятельства и показания свидетеля Б, которая в судебном заседании поясняла, что со слов своего сына (истца по данному делу) знала, что он работал в столярном цехе в ООО «Дерево» в период с февраля 2016 года, примерно через месяц после трудоустройства он стал ездить по строительным объектам, где устанавливали лестницы, с работы его привозил его начальник - П.А.В., который и принимал его на работу, поскольку указанные обстоятельства свидетель знает лишь со слов своего сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семидоцкий пояснил, что ранее его дочь заключила с ООО «Дерево» договор на изготовление лестницы в их дом, 3 или 4 февраля 2016 года в их доме работали работники, в том числе и Бутиков, которые устанавливали лестницу, руководил данными работниками мужчина по имени Андрей, лестницу они установили за 3 дня.

Таким образом, показаниями данного свидетеля подтверждается то обстоятельство, что Бутиков устанавливал лестницу в срок 3-4 февраля по 6-7 февраля 2016 года, в то время как сам истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Дерево» с 10 февраля 2016 года.

Кроме того, из представленного материала проверки Государственной инспекции труда в Белгородской области усматривается, что Бутиков обращался с заявлением в отношении ООО «Лучшие лестницы», а не ООО «Дерево», в котором указывал, что работал в ООО «Лучшие лестницы».

Имеющиеся в данном материале проверки письменные объяснения П.А.В.. в которых он указал, что Бутиков в феврале действительно работал 2 дня, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный материал проверки не содержит сведений о наличии у П.А.В.. полномочий действовать от имени ООО «Дерево».

Таким образом, при рассмотрении дела исходя из анализа представленных доказательств, считаю, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о его приеме на работу и переводе на другую должность не издавалось; должности помощника маляра либо монтажника в штатном расписании отсутствуют; как не представлено суду достаточным и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Бутиков фактически приступил с выполнению трудовых функций именно в ООО «Дерево» и с согласия полномочного лица данной организации.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт трудовых отношений Бутикова с ООО «Дерево» не нашел своего подтверждения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бутикова Р.В. к ООО «Дерево» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда признать не обоснованным.

В удовлетворении иска Бутикова Р.В. к ООО «Дерево» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутикова Р.В. к ООО «Дерево» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бутикова Р.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., судебная коллегия

установила:

Бутиков Р.В. инициировал дело вышеуказанным иском. Просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Дерево», взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 апреля по 1 мая 2016 года в размере 13 000 руб. и компенсацию морального вреда 13 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что с 10 февраля по 1 мая 2016 года без оформления трудовых отношений работал в ООО «Дерево» в столярном цеху по адресу: <адрес>, сначала в должности помощника маляра, затем – монтажником. На работу его принимал ФИО1, по устной договоренности с которым заработная плата была установлена 18 000 руб. в месяц. За апрель 2016 года ему выплатили заработную плату в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании Бутиков Р.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что на сайте «Авито» ФИО1 разместил объявление о том, что на работу требуется помощник маляра. Он же проводил с истцом собеседование и принимал на работу, обещая в дальнейшем официальное трудоустройство. Также ФИО1 выплачивал истцу заработ...

...ную плату, привозил и отвозил его на строительные объекты и домой. В трудовые обязанности истца в должности монтажника входил выезд по объектам, в том числе жилым домам, где они устанавливали лестницы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец в ООО «Дерево» никогда не работал, что общество с ограниченной ответственностью самостоятельно лестницы не изготавливает, заказывает их субподрядным организациям.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бутикова Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бутиков Р.В. просит оспариваемое решение отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 1-4 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление не соответствует приведенным требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела видно, что ООО «Дерево» зарегистрировано в налоговом органе, основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Генеральным директором значится ФИО2, ее интересы представлял ФИО1 (л.д.38).

Как видно из содержания объяснения ФИО1 Государственному инспектору труда ФИО3, Бутиков был допущен в феврале месяце 2016 года к работе по монтажу.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, согласно которым его дочь заключила договор с ООО «Дерево» на изготовление лестницы в дом № по <адрес>. Монтажом лестницы занимались работники предприятия, в том числе Бутиков, которыми руководил мужчина по имени Андрей. В какой период работники ставили лестницу, точную дату свидетель сказать не мог, однако в материалах дела имеется договор на изготовление лестницы в жилой дом № по <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 04 марта 2016 г. ООО «Дерево» 4 марта 2016 года закончило монтаж лестницы по договору 0056/м от 06.01.2016 г., а заказчик принял лестницу, в соответствии техническим характеристикам, указанным в спецификации договора.

Выводы суда о том, что Бутиков устанавливал лестницу в жилом доме № по <адрес> в феврале месяце, противоречат представленным письменным доказательствам, оставленным судом без правовой оценки.

Свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6 подтверждено, что Бутиков Р.В. был допущен к работе с февраля 2016 года, ездил на строительные объекты, где устанавливали лестницы. Все вопросы, связанные с трудовой деятельностью разрешались ФИО1, он принимал на работу, выплачивал заработную плату. ФИО6 работал в данной организации с августа 2015 года по июль 2016 года без оформления трудовых отношений. Со слов ФИО5 Бутиков приходил в ООО «Дерево» после увольнения в июне 2016 года поскольку ему не была выплачена заработная плата.

ФИО7, мать истца, пояснила, что Бутиков Р.В. работал в столярном цеху ООО «Дерево», выполнял работы по установке лестниц, с работы его привозил ФИО1, работал полный рабочий день.

На основании представленных доказательств Бутиков Р.В. с февраля по апрель 2016 года был фактически допущен с ведома должностных лиц ООО «Дерево» к работе в должности монтажника лестниц, на протяжении указанного периода времени исполнял функциональные обязанности монтажника лестниц в соответствии с установленным графиком работы, работа носила постоянный характер. За выполняемую работу ответчик истцу выплачивал заработную плату в марте в размере 18000 рублей, в апреле 5000 рублей.

Доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений, о выполнении истцом разовой работы – два дня в феврале, за которые он сразу же получал расчет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, на основании совокупности представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришла к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции в период с 10 февраля по 30 апреля 2016 г., и о возложении обязанности на ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере 13000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодатель нарушил трудовые права Бутикова Р.В. и причинил ему в этой связи моральный вред, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации этого вреда в сумме 1 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2016 года по делу по иску Бутикова Р.В. к ООО «Дерево» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда отменить. Вынести новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Дерево» и Бутиковым Р.В. в должности монтажника лестниц с 10 февраля по 30 апреля 2016 года. Взыскать с ООО «Дерево» в пользу Бутикова Р.В. задолженность по заработной плате в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий

Судьи