Калугин Сергей Денисович

Дело № 2-2507/2025

(45RS0026-01-2024-021335-67)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретаре Аягановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Калугину Сергею Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к Калугину С.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.08.2024 в г. Кургане на ул. Гоголя, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р032ОА45, под управлением Менщиковой Е.А., принадлежащего Странишевскому А.Г. и Honda Accord, государственный регистрационный знак Х934ОА, под управлением Калугина С.Д., принадлежащего Пятериковой Т.В. Виновным в ДТП был признан Калугин С.Д. На момент ДТП автогражданская ответственность Менщиковой Е.А. застрахована в АО «ГСК «Югория», автогражданская ответственность Калугина С.Д. застрахована в САО «ВСК». АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб. Странишевский А.Г. уступил право требования на получение страховой выплаты ООО «ЮБ «ТРОЙКА» на основании договора уступки прав (требования) от 17.08.2024. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО Навигатор. Согласно экспертному заключению ООО НАВИГАТОР № 11473 стоимость восстановительного ремонта составила...

... 188 400 руб. Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 98 700 руб., из расчета 188 400 руб. – 89 700 руб.

Просит суд взыскать с Калугина С.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 98 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 370,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калугин С.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Менщикова Е.А., Странишевский А.Г., Пятерикова Т.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.08.2024 в г. Кургане на ул. Гоголя, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р032ОА45, под управлением Менщиковой Е.А., принадлежащего Странишевскому А.Г., и Honda Accord, государственный регистрационный знак Х934ОА, под управлением Калугина С.Д., принадлежащего Пятериковой Т.В.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что несоблюдение водителем Калугина С.Д. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, схемой места ДТП, административным материалом, представленным в материалы дела по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Х934ОА застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р032ОА45 застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

09.08.2024 Странишевский А.Г. обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая компания АО ГСК «Югория» признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе страховой компании и соглашения о выплате страхового возмещения, произвела выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 48110 от 16.08.2024.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что между АО «ГСК «Югория» и Странишевмким А.Г. была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Установлено также, что 17.08.2024 между Странишевмким А.Г. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключен договор цессии № 11473, согласно которого право требования перешло к последнему.

Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Р032ОА45 экспертное заключение от 07.10.2024 № 11473-Э, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 188 400 руб.

В соответствии с платежным поручением № 535 от 28.10.2024 истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение экспертов ООО «Навигатор», изложенным в заключении от 07.10.2024 № 11473-Э как одно из доказательств по делу, придя к выводу, что оно является полным, содержит описание всех этапов исследования и подробный расчет стоимости, квалификация оценщика подтверждена приложенными к заключению документами.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ООО «Навигатор» стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 98 700 руб. (188 400 руб. – 89 700 руб.).

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Калугина С.Д., установив факт выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора страхования на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с Калугина С.Д. в пользу ООО «ЮБ «ТРОЙКА» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 700 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовые расходы в размере 370,80 руб., расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Калугина С.Д.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг - 10 000 руб., что подтверждается представленными договором от 29.10.2024 и платежным поручением от 11.11.2024.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом того, что представителем было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, ходатайство об истребовании документов и о рассмотрении дела в отсутствие истца, исходя объема реально оказанной представителем юридической помощи, категории дела, большой сложности не представляющего, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что указанные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Калугина Сергея Денисовича (паспорт сери №) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН 7453348783, ОГРН 1227400036599) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 98 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 370,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.