Казюнь Илья Андреевич

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

№

66RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при помощнике Кузиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюнь Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал-20» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Казюнь Илья Андреевич обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Московский квартал - 20" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Казюнь И.А. и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующие в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Регион-Капитал» под управлением Акционерногоо общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи в отношении объекта долевого строительства –<адрес>, общей проектной площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является ООО "Московский квартал - 20".

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных п...

...ри строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту Кудиной А.И., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 99 321 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответчик на указанную претензию не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в квартире в размере 203 887,75 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 593,98 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чирва И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводами и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Московский квартал - 20" Маркевич В.В. в судебном заседании возражал относительно искового заявления, указал, что результаты тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры являются недостоверными, вместе с тем, ходатайства о проведении судебной тепловизионный экспертизы не заявлял, кроме того, полагал, что из суммы недостатков необходимо исключить стоимость материалов и работ на 4 774,52 руб., в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования.

Представитель третьего лица ООО ТСК "БАЗИС" Аршинов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, по основаниям и доводам, указанным в возражениях на иск.

Ранее опрошенный в судебном заседании эксперт Кулешов В.А. выводы судебной экспертизы поддержал, вместе с тем, указал, что в представленном расчете имелись описки и арифметические ошибки, в связи с чем был представлен дополнительный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что на представленном досудебном тепловизионном исследовании имеются явные участки с большими температурными аномалиями, эти значения имеют большие отклонения от условных, даже с учетом погрешности прибора, перепады температур слишком высоки. Так температура на радиаторе 32 градуса, под ним 10,4 градуса. По представленному досудебному заключению наглядно видно, что имеются аномальные повреждения.

Представители третьих лиц ООО "Спецремстрой", ИП Богданович Евгений Валерьевич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Казюнь И.А. и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующие в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Регион-Капитал» под управлением Акционерногоо общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи в отношении объекта долевого строительства –<адрес>, общей проектной площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является ООО "Московский квартал - 20".

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Квартира принята истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту Кудиной А.И., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 99 321 рублей.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик с заявленной суммой восстановительного ремонта не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Кулешову В.А.

Экспертом ИП Кулешовым В.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. В <адрес>, расположенной в <адрес>, Екатеринбурге имеются недостатки, заявленные истцом.

2. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № (лист 44-46 Заключения).

3. Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3, (лист 47-48 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

4. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 205 333 (двести пять тысяч тридцать три рубля) 84 копеек, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №).

В судебном заседании эксперт указал на необходимость исключения из указанной стоимости работ в размере 1446,69 руб., как ошибочно внесенных, представил локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 203 887,75 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы ИП Кулешова В.А. за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, подробно мотивированы результаты экспертизы.

Представитель ответчика, третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о недостоверности сведений о наличии тепловизионных отклонений, необходимости исключения стоимости ремонтных работ на сумму 4 774,52 рубля судом отклоняется, поскольку доказательств опровергающих данные факты ответчиком не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП Кулешова В.А.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 203 887,15 рублей (205 333, 84 руб.- 1446,69 руб.).

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 203 887,15 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по дату фактического получения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 593,98 рублей, из расчета: 203 887,75 рублей х 41 день х 1 %.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 60 000 рублей. Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, неоднократной попытки ответчика разрешить спор мирным путем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключений специалистов понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных исследований в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество и количество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, период рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 139 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>12 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал-20» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московский квартал - 20" в пользу <ФИО>13 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 203 887,15 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Московский квартал - 20" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная

Гражданское дело № 2-1909/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-003376-36

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюнь Ильи Андреевича к ООО «Московский квартал-20» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Казюнь И.А. обратился в суд с иском к ООО «Московский квартал-20» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 14.08.2020 между истцом и АО «УК «Инвестстрой» д.у. ЗПИФК «Регион-Капитал» был заключен договор купли-продажи №№, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 4 000 000 руб.

Истцом цена договора оплачена своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Поскольку ООО «Московский квартал-20» является застройщиком многоквартирного жилого дома № № по <адрес>, то застройщик в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» является изготовителем товара и несет установленную законом ответственность.

В ходе проживания в квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки.

15.01.2024 при надлежащем уведомлении и в отсутствие представителя ООО «Московский квартал-20» состоялся осмотр квартиры, на котором подтверждены ранее выявленные дефекты, а также иные строительные недостатки, не...

... связанные с эксплуатацией квартиры, о чем составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра от 15.01.2024 вследствие промерзания (продувания) ограждающих конструкций подготовлен отчет специалиста Калапова Е.Г. №№ «Об обследовании и стоимости устранения дефектов (отклонений), допущенных при строительстве объекта, находящегося по адресу: <адрес>».

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту Кудиной А.И., согласно заключению специалиста № № от 25.01.2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 99 321 рублей. Стоимость устранения недостатков составляет 99 321 руб. Стоимость услуг специалиста составила 30 000 руб.

29.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, а также об устранении выявленных недостатков ограждающих конструкций, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском для защиты нарушенных прав.

В ходе судебного разрешения спора по гражданскому делу № 2-2940/2024 проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлена стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 203 887 руб. 15 коп.

22.11.2024 сумма в качестве возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 203 887 руб. 15 коп. выплачена ответчиком в пользу истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2940/2024 судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2024 по 21.03.2024, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 22.03.2024 по 22.11.2024.

Срок просрочки удовлетворения законных и обоснованных требований потребителей со стороны ООО «Московский квартал-20» по договору купли-продажи №№ от 14.08.2020 по возмещению убытков, причиненных передачей объекта ненадлежащего качества, составляет 246 календарных дней.

По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по возмещению убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков объекта составляет: 246 календарных дней, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

С

по

дней

203 887 руб. 15 коп.

22.03.2024 г.

22.11.2024 г.

246

203 887, 15 х 246 х 1%

501 562, 39 руб.

ИТОГ:

501 562, 39 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения законных требований потребителя в размере 501 562 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца Сакаев Ш.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2024 по 20.11.2024, остальные требования оставил без изменения.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ТСК "БАЗИС", АО УК "ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "Спецремстрой".

Истец Казюнь И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Сакаева Ш.Р., который требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Маркевич В.В. против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений, в котором указал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, а также стоимости устранения недостатков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица ООО ТСК «БАЗИС» Аршинов А.В. в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» Черняева О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по гражданскому делу № 2-2940/2024 по иску Казюнь Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал-20» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено следующее.

14.08.2020 между Казюнь И.А. и АО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующие в качестве доверительного управляющего Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Регион-Капитал» под управлением Акционерногоо общества «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи в отношении объекта долевого строительства –квартиры № №, общей проектной площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 4 000 000 рублей.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является ООО "Московский квартал - 20".

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту Кудиной А.И., согласно заключению специалиста № № от 25.01.2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 99 321 рублей.

18.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, ответчик на указанную претензию не ответил.

В ходе судебного разрешения спора проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлена стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 203 887 руб. 75 коп.

Указанная сумма была выплачена истцу 21.11.2024 (л.д. 32).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 по делу № 2-2940/2024 исковые требования Казюнь Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Московский квартал-20» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. С ООО "Московский квартал - 20" в пользу Казюнь Ильи Андреевича взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 203 887,15 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Московский квартал - 20" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 139 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные указанным решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № № от 21.1.2024 указанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2024 исполнено ответчиком 21.11.2024.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за период с 22.03.2024 по 20.11.2024 составляет 9 760 000 руб., исходя из расчета: 4 000 000 руб. х 244 дня х 1%.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализ положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяет сделать вывод о том, что указанная норма права определяет как порядок исчисления процентов (ключевая ставка за соответствующий период), так и базу для начисления процентов (долг, неисполненное в срок денежное обязательство).

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, неисполненное денежное обязательство ответчика по отношению к истцу составляет 203 887 руб. 15 коп. Таким образом, за период с 22.03.2024 по 20.11.2024, неустойка не может быть ниже 23 664 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета:

- с 22.03.2024 по 28.07.2024 (129 дн.): 203 887, 15 х 129 х 16%/366 = 11 497, 90 руб.

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дн.): 203 887, 15 х 49 х 18%/366 = 4 913, 35 руб.

- с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 203 887, 15 х 42 х 19%/366 = 4 445, 41 руб.

- с 28.10.2024 по 20.11.2024 (24 дн.): 203 887, 15 х 24 х 21%/366 = 2 807, 63 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, стоимость квартиры и саму стоимость устранения строительных недостатков 203 887 руб. 15 коп. по сравнению с заявленным истцами размером неустойки 501 562 руб. 39 коп., период нарушения прав истца, который составил более 7 месяцев с 22.03.2024 по 20.11.2024, а также сумму ранее взысканной по решению суда неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 70 000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом, оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от ха¬рактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда долж¬ны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в иско¬вом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом снижения размера неустойки, суд производит следующий расчет суммы штрафа: (70 000 руб. + 2 000) х 50% = 36 000 руб.

Суд считает данную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы взыскиваемой неустойки, период нарушения срока устранения недостатков, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения их прав, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до суммы 10 000 руб.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казюнь Ильи Андреевича к ООО «Московский квартал-20» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский квартал-20» (ИНН 6658513884) в пользу Казюнь Ильи Андреевича неустойку за неудовлетворение требований потребителя о компенсации стоимости устранения недостатков за период с 22.03.2024 по 20.11.2024 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Московский квартал-20» (ИНН 6658513884) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова

66RS0№-90 Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 14.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Р.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к А.И.А., ООО ПКО «Фабула», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием об освобождении транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, VIN №, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительных производств: №-ИП от <//> постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>; №-ИП от <//> постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>; №-ИП от <//> постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>; №-ИП от <//> постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>; №-ИП от <//> постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>; №-ИП от <//> постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>, возбужденных судебными приставами-исполнителями Алтуфьевского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>.

В обоснование требований истцом указано, что <//> между ООО «Автоломбард «План Б» и А.И.А. был заключен договор потребительского займа по 86,240% годовых сроком до <//> включительно. В обеспечение исполнения обязательств по ...

...договору займа А.И.А. был заложен принадлежащий ей автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно пункту 2 условий договора потребительского займа, при неоплате с учетом льготного месячного срока обращение взыскания на предмет залога (его реализация) будет осуществляться с <//>. В соответствии с п. 21 договора, в целях реализации заложенного имущества Ломбард самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводит торги, и вправе от своего имени совершать сделки, необходимые для реализации (продажи) невостребованного имущества по результатам торгов (п. 4 ст. 350.1 ГК РФ).

Ломбард реализовал свое право по реализации заложенного имущества, согласно протоколу о результатах проведения публичных торгов в форме аукциона по лоту № от <//>, победителем аукциона признан Л.А.А. с ценой предложения 350000 рублей.

<//> между Л.А.А. и ООО «Автоломбард «План Б» заключен договор купли-продажи № транспортного средства по результатам торгов по предмету залога, невостребованному клиентом ломбарда.

<//> между К.И.А. и Л.А.А., был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 350000 рублей, а покупатель оплачивает сумму путем наличного платежа при подписании договора

В связи с неудовлетворительным состоянием автомобиля истцу было необходимо произвести ремонтные работы автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <//>.

По состоянию на дату подачи искового заявления, согласно информации с сайта ГИБДД, на автомобиль марки МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN): №, наложены ограничения.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с <//>, истец считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что <//> между ООО «Автоломбард «План Б» и А.И.А. был заключен договор потребительского займа по 86,240% годовых сроком до <//> включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа А.И.А. был заложен принадлежащий ей автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №.

Ломбард реализовал свое право по реализации заложенного имущества, согласно протоколу о результатах проведения публичных торгов в форме аукциона по лоту № от <//>, победителем аукциона признан Л.А.А. с ценой предложения 350000 рублей.

<//> между Л.А.А. и ООО «Автоломбард «План Б» заключен договор купли-продажи № транспортного средства по результатам торгов по предмету залога, невостребованному клиентом ломбарда.

<//> между К.И.А. и Л.А.А., был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым продавец передаёт покупателю в собственность автомобиль по цене 350000 рублей, а покупатель оплачивает сумму путем наличного платежа при подписании договора.

Также из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное в отношении А.И.А., <//> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего на праве собственности К.И.А.

Также в производстве Алтуфьевского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденные в отношении А.И.А., в рамках которых <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, соответственно, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего на праве собственности К.И.А.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Наличие у А.И.А. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования К.И.А. к А.И.А., ООО ПКО «Фабула», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль ««МАЗДА 3», 2008 года выпуска, VIN №, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, а также установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья:

66RS0004-01-2024-010125-97 Дело №2-7275/2024 (15)

Мотивированное решение составлено 06.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюнь Ильи Андреевича к Алехиной Ирине Александровне, ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Айди Коллект», АО «Тбанк», ГКУ «АМПП» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Казюнь И.А. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении транспортного средства – автомобиля «МАЗДА 3», 2008 года выпуска, VIN №, от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, установленных в рамках исполнительных производств: №-ИП от <//> (постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>); №-ИП от <//> (постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>); №-ИП от <//> (постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>); №-ИП от <//> (постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <//>), возбужденных судебными приставами-исполнителями Алтуфьевского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, признании права собственности на автомобиль «МАЗДА 3», 2008 года выпуска, VIN №, за Казюнь И.А.

В обоснование требований истцом указано, что <//> между ООО «Автоломбард «План Б» и Алехиной И.А. был заключен договор потребительского займа по 86,240% годовых сроком до <//> включительно. В обес...

...печение исполнения обязательств по договору займа Алехиной И.А. был заложен принадлежащий ей автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно пункту 2 условий договора потребительского займа, при неоплате с учетом льготного месячного срока обращение взыскания на предмет залога (его реализация) будет осуществляться с <//>. В соответствии с п. 21 договора, в целях реализации заложенного имущества Ломбард самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводит торги, и вправе от своего имени совершать сделки, необходимые для реализации (продажи) невостребованного имущества по результатам торгов (п. 4 ст. 350.1 ГК РФ).

Ломбард реализовал свое право по реализации заложенного имущества, согласно протоколу о результатах проведения публичных торгов в форме аукциона по лоту № от <//>, победителем аукциона признан Локшин А.А. с ценой предложения 350000 рублей.

<//> между Локшиным А.А. и ООО «Автоломбард «План Б» заключен договор купли-продажи № транспортного средства по результатам торгов по предмету залога, невостребованному клиентом ломбарда.

<//> между Казюнь И.А. и Локшиным А.А, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность автомобиль по цене 350000 рублей, а покупатель оплачивает сумму путем наличного платежа при подписании договора

В связи с неудовлетворительным состоянием автомобиля истцу было необходимо произвести ремонтные работы автомобиля, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <//>.

По состоянию на дату подачи искового заявления, согласно информации с сайта ГИБДД, на автомобиль марки МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN): №, наложены ограничения.

Вместе с тем, учитывая, что вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с <//>, истец считает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства является неправомерным и нарушает его законные права и интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что <//> между ООО «Автоломбард «План Б» и Алехиной И.А. был заключен договор потребительского займа по 86,240% годовых сроком до <//> включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Алехиной И.А. был заложен принадлежащий ей автомобиль МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №.

Ломбард реализовал свое право по реализации заложенного имущества, согласно протоколу о результатах проведения публичных торгов в форме аукциона по лоту № от <//>, победителем аукциона признан Локшин А.А. с ценой предложения 350000 рублей.

<//> между Локшиным А.А. и ООО «Автоломбард «План Б» заключен договор купли-продажи № транспортного средства по результатам торгов по предмету залога, невостребованному клиентом ломбарда.

<//> между Казюнь И.А. и Локшиным А.А, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с которым продавец передаёт покупателю в собственность автомобиль по цене 350000 рублей, а покупатель оплачивает сумму путем наличного платежа при подписании договора.

Также из материалов дела следует, что в производстве МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное в отношении Алехиной И.А., <//> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего на праве собственности Казюнь И.А.

Также в производстве Алтуфьевского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, возбужденные в отношении Алехиной И.А., в рамках которых <//>, <//>, <//>, соответственно, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащего на праве собственности Казюнь И.А.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент установления запретов на совершение регистрационных действий собственником спорного автомобиля являлся истец, право собственности истца на спорное транспортное средство, возникшее на основании договора купли-продажи от <//>, никем не оспаривается, в связи с чем требования истца о признании права собственности и снятии запретов на совершение регистрационных действий являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Наличие у Алехиной И.А. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство МАЗДА 3, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Казюнь Ильи Андреевича к Алехиной Ирине Александровне, ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Айди Коллект», АО «Тбанк», ГКУ «АМПП» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать за Казюнь Ильей Андреевичем право собственности на автомобиль ««МАЗДА 3», 2008 года выпуска, VIN №.

Освободить автомобиль ««МАЗДА 3», 2008 года выпуска, VIN №, от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от <//>, №-ИП от <//>, №-ИП от <//>,, а также установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья:

66RS0001-01-2020-005180-89

2-4771/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашкиной Татьяны Алексеевны, Богдашкиной Марии Владиславовны, Богдашкиной Полины Владиславовны, Яговитиной Ирины Михайловы, Казюнь Ильи Андреевича, Казюнь Андрея Андреевича к Коркуновой Надежде Владимировне, ООО «ЕКБ-Строй-Инвест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Коркуновой Надежде Владимировне, ООО «ЕКБ-Строй-Инвест» о возмещении ущерба в размере 4644739 за порчу имущества – жилого дома по адресу: г Екатеринбург, <адрес>.

От истцов поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от исковых требований в полном объеме ввиду решения вопроса мирным путем.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ приня...

...т судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что при таких обстоятельствах, возможно принять отказ истцов от исковых требований и производство по делу прекратить.

Согласно ст. 221 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также в связи с прекращением производства по делу истцу подлежит возврату госпошлина за обращение с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 абз.4, 221, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Богдашкиной Татьяны Алексеевны, Богдашкиной Марии Владиславовны, Богдашкиной Полины Владиславовны, Яговитиной Ирины Михайловы, Казюнь Ильи Андреевича, Казюнь Андрея Андреевича от исковых требований к Коркуновой Надежде Владимировне, ООО «ЕКБ-Строй-Инвест» о возмещении ущерба.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Богдашкиной Татьяны Алексеевны, Богдашкиной Марии Владиславовны, Богдашкиной Полины Владиславовны, Яговитиной Ирины Михайловы, Казюнь Ильи Андреевича, Казюнь Андрея Андреевича к Коркуновой Надежде Владимировне, ООО «ЕКБ-Строй-Инвест» о возмещении ущерба в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Казюнь Андрею Андреевичу госпошлину, оплаченную в Сбербанк (ПАО) 11.06.2020 в размере 31424 рубля.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова