Пашинская Валентина Абрамовна
Дело 2-7/2012 (2-317/2011;) ~ М-365/2011
В отношении Пашинской В.А. рассматривалось судебное дело № 2-7/2012 (2-317/2011;) ~ М-365/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Джидинском районном суде в Республике Бурятия РФ судьей Яндановой А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пашинской В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пашинской В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
12 марта 2012г. с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Яндановой А.С. единолично, при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пашинской В.А. к Бровко Г.И. о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении материального и морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,
У с т а н о в и л:
Пашинская В.А., обращаясь с иском в суд к Бровко Г.И., просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в ее пользу с ответчика причиненный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Иск обоснован следующим. В начале <данные изъяты> г. истец обратилась в ИП «Бровко Г.И.» с просьбой о приобретении в кредит мебели (<данные изъяты>) по цене <данные изъяты> рублей. При оформлении заявки на кредит неверно указали ее отчество, вместо «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», поэтому от получения кредита она отказалась. Примерно через год на ее адрес стали приходить письма с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об имеющейся у нее задолженности по кредитному договору. В начале <данные изъяты> года пришло постановление о возбуждении исполнительного производства, ...
Показать ещё...из которого она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля, в котором интересы банка представляла Бровко Г.И.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Пашинской В.А. задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею по исполнительному производству оплачено <данные изъяты> рубля.
На судебное заседание дважды 06.0.02.2012г. и 12.03.2012г. истец и ответчик не явились. Со стороны третьего лица его представителем Юрьевым А.А. по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрения дела без участия представителя ООО «ХКФ Банк».
Стороны были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не просили провести судебное заседание без их участия или отложить его. Ими не представлены доказательства уважительности причин их неявки.
В силу абзаца 7 ст. 222 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны, будучи надлежаще и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явились в суд, не просили о рассмотрении дела без их участия, не просили об отложении судебного заседания, и не представили доказательства уважительности причин их отсутствия, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, что дает право истцу вторично обратиться с такими же исковыми требованиями к ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст.223 и ст.225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Пашинской В.А. к Бровко Г.И. о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещении материального и морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу и ответчику о том, что суд по их ходатайству может отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; или истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке. Также в соответствие с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату госпошлина в случае, если истец не воспользовался правом повторного обращения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения
Председательствующий А.С. Янданова
.
Свернуть