Бутина Алена Игоревна

Судья Герасимова Я.В. УИД №38RS0034-01-2023-001620-68

№ 33-4627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд

в составе судьи Малиновской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2024 года о взыскании судебных расходов в редакции определения судьи об исправлении описки от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2309/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Степановой Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. по данному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.01.2024 в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 22.02.2024 ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика Степанова Н.В. подготовила только возражение на иск, участвовала в двух судебных заседаниях по существу, продолжительность каждого из которых не превышала 15 минут. Дело не представляло сложности в право...

...вом и фактическом аспектах, объем документов минимальный, не было сбора документов, направлений запросов.

Представителем оказан небольшой объем услуг, затрачено незначительное время для подготовки возражений. Отдельно выделенные расходы по собеседованию, ознакомлению с документами, консультациям составляют предмет договора по оказанию юридических услуг ФИО2, отдельная оплата является необоснованной. Длительность рассмотрения дела связана с нахождением состава суда в отпуске. Подлежат оценке объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права. Исковые требования оставлены без удовлетворения, то есть отсутствовала особая сложность рассмотрения дела, проведено небольшое количество судебных заседаний. Полагает, что взыскиваемую сумму необходимо уменьшить, так как она носит неразумный, чрезмерный характер.

ФИО2 в подтверждение несения расходов представлены расписки о получении денежных средств. Полагает, необходимо учесть, что представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной, профессиональной основе, которая является предпринимательской.

Ссылается на Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Указывает, что платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, является квитанция.

Считает, что расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ФИО2 На основании изложенного расходы заявителя не подтверждены.

Наличие Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, не свидетельствует о невозможности снижения понесенных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика сложных и объемных процессуальных документов не составлял. Полагает, что с учетом количества судебных заседаний по делу, отсутствия сложности оказанных услуг, отсутствия рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций, размер возмещения на оплату услуг представителя не может превышать 5 000 руб. Считает необходимым учитывать материальное положение ФИО1, не имеющей на данный момент постоянного заработка, у которой на иждивении находится ФИО3

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 Степанова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за подготовку возражений на частную жалобу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28.09.2023 (вступившим в законную силу 08.11.2023) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности отказано в полном объеме.

С целью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении заявленных исковых требований ответчик ФИО2 обратилась за юридической помощью к Степановой Н.В.

Дата изъята между Степановой Н.В. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг Номер изъят, предметом которого является оказание юридического сопровождения в суде первой инстанции по гражданскому делу Номер изъят о выделении супружеской доли из общего наследства, признании права собственности.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. Оплата вознаграждения производится частями: предварительная оплата в размере 20 000 руб. - при заключении договора, оставшаяся часть вознаграждения в размере 20 000 руб. выплачивается не позднее конца Дата изъята года (п. 5.1 договора).

Расходы, понесенные ответчиком ФИО2, на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждаются: договором на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята , распиской от Дата изъята в получении ФИО4 денежных средств в размере 20 000 руб., распиской от Дата изъята в получении ФИО4 денежных средств в размере 2 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк о перечислении ФИО11. от ФИО12 денежных средств в размере 18 000 руб.

Степанова Н.В. представляла интересы ответчика в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата изъята .

Представитель ответчика приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству Дата изъята , четырех судебных заседаниях (Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ), представила возражения на иск, давала пояснения, подготовлено встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, а также наличие возражений другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 28 000 руб., полагая, что расходы в указанном размере, отвечают принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика Степанова Н.В. подготовила только возражение на иск, участвовала в четырех судебных заседаниях, дело не представляло сложности в правовом и фактическом аспектах, объем документов минимальный, не было сбора документов, направлений запросов, являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для изменения определения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, суд при вынесении определения от Дата изъята уменьшил размер судебных издержек и постановил заявление удовлетворить частично, взыскав судебные расходы на представителя в размере 28 000 руб. полагая их разумными и справедливыми, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ФИО1, не имеющей на данный момент постоянного заработка, у которой на иждивении находится ФИО3 не влияют на законность принятого определения. Из протокола судебного заседания от Дата изъята , возражений на заявление о взыскании судебных расходов, следует, что ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, полагала сумму подлежащей ко взысканию с учетом объема работы представителя, сложности дела – 5 000 руб., иных доводов, в том числе о тяжелом материальном положении не приведено. Доказательств данных обстоятельств не представлено.

Содержащаяся в возражениях Степановой Н.В. на частную жалобу просьба о взыскании 3 000 руб. за составление данных возражений не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из того, что заявление Степановой Н.В. о взыскании 3 000 руб. за составление возражений на частную жалобу направлено на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, а потому оно не подлежит рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от Дата изъята , между тем данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оспариваемое судебное постановление вынесено в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы не содержат доводов, позволяющих прийти к выводу о незаконности постановленного судом акта.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 января 2024 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 22 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по .... к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по .... обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8 (Самариной) А.И., в котором просит взыскать излишне выплаченную сумму пенсии в размере 210 611, 26 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что **/**/**** в Отделение Фонда с заявлением о назначении ФИО2, **/**/**** рождения, страховой пенсии по случаю потери кормильца отца - ФИО3, обратилась законный представитель ФИО8 (Самарина) А.И. Решением Отделения Фонда от **/**/**** ФИО2 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с **/**/****.

**/**/**** в Отделение Фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца мужа - ФИО3 обратилась ФИО8 (Самарина) А.И. Решением Отделения Фонда от **/**/**** ФИО8 (Самариной) А.И. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с **/**/****.

**/**/**** в результате проверки пенсионных (выплатных) дел ФИО2 и ФИО8 (Самариной) А.И. выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с **/**/**** по **/**/****.

По результатам проведенного анализа установлено, что при установлении пенсии ФИО2 неверно определено количество нетрудоспособн...

...ых членов семьи, с учетом которых определяется размер страховой пенсии по СПК, а именно не учтена в качестве иждивенца жена умершего ФИО8 (Самарина) А.И.

За период с **/**/**** по **/**/**** образовалась переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 - 210 611, 26 рублей, о чем **/**/**** вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии №.

**/**/**** составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии.

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждают истории выплат, в которых указан период выплаты, выплаченная сумма и наименование доставочной организации, через которую осуществлялась выплата.

Уведомление об излишне выплаченных суммах пенсии направлялось ответчику **/**/****. До настоящего времени денежные средства ответчиком в бюджет Отделения Фонда не возмещены.

Представитель истца отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 (Самарина) А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности, не указана правовая норма, позволяющая обратиться в суд в указанном порядке, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенных норм права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что выплаченная пенсия в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в Отделение Фонда с заявлением о назначении ФИО2, **/**/**** года рождения, страховой пенсии по случаю потери кормильца отца - ФИО3 обратилась законный представитель ФИО8 (Самарина) А.И.

Решением УПФ РФ (ГУ) В .... от **/**/**** ФИО2 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с **/**/**** по **/**/**** в размере 5970, 67 руб.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, ФИО8 (Самарина) А.И. обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ее мужа – ФИО3 Решением УПФ РФ (ГУ) В .... от **/**/**** назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с **/**/**** по **/**/**** в размере 2191,80 руб.

**/**/**** умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти II-CT №.

Свидетельством о рождении подтверждаются родственные отношения ФИО4 и ФИО3, где в графе отец указан: ФИО3, мать ФИО5

ФИО3 являлся супругом ФИО8 (Самариной) А.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-CT №.

**/**/**** ФИО8 (Самарина) А.И. обратилась в Центр ПФР по установлению пенсий в .... № с заявлением о смене фамилии с Самариной на ФИО8, в подтверждении представила свидетельство о заключении брака.

По результатам проведенного анализа установлено, что при установлении пенсии ФИО2 неверно определено количество нетрудоспособных членов семьи, с учетом которых определяется размер страховой пенсии по СПК, а именно не учтена в качестве иждивенца жена умершего ФИО8 (Самарина) А.И.

За период с **/**/**** по **/**/**** образовалась переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 - 210 611, 26 рублей, о чем **/**/**** вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № от **/**/****.

**/**/**** составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в отношении ФИО4, что подтверждается подсчетом по переплаты по пенсионному делу.

Отделением пенсионного фонда было направлено уведомление на имя ФИО8 (Самариной) А.И. о возмещении излишне выплаченной страховой пенсии по потери кормильца.

Согласно доводам искового заявления на данный момент задолженность не погашена. Ответчиком доказательств оплаты также не представлено.

Из представленных доказательств следует, что пенсия выплачена ответчику в большем размере в результате неправильного применения пенсионного законодательства Пенсионным фондом Российской Федерации, таким образом, выплата не явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или его работодателя, не являлась результатом счетной ошибки.

Доказательств недобросовестности ответчика ФИО1 при получении указанных выплат в заявленный период истцом суду не представлено.

В связи с чем, данная излишняя выплата не подлежит возмещению в силу указаний пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец обратился в суд с настоящим иском **/**/****, направив по почте исковое заявление с приложенными документами **/**/****,

На момент обращения истца в суд с иском, срок исковой давности по выплатам за период, предшествующий **/**/****, истек, соответственно, в указанной части в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченных сумм надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности при обращении за судебной защитой.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по .... к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 210 611, 26 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

Дело № 2-1957/2024г.

03RS0004-01-2024-001683-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакурова Д. Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакуров Д.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 210 253 рубля, штраф, морального вред в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бутиной А.И., управлявшей транспортным средством № г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству № г/н №.

08.09.2023г. между истцом и цессионарием Петручеком К.В. был заключен договор уступки прав требований.

19.09.2023г. цессионарий обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», был организован осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 97200 рублей.

23.11.2023г. истец обратился с досудебной претензией по факту несогласия с изменением формы возмещения, просил выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение, убытки необходимые для полного восстан...

...овления автомобиля, неустойку. Также приложил соглашение о расторжении цессии.

12.12.2023г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей.

16.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату неустойки в размере 25 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя в ответном письме об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шакуров Д.Ф. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа деталей. В соответствии с экспертным заключением ИП Галеевой А.К. №№ от 21.02.2024г. рыночной стоимости восстановительного ремонта Т/С истца составляет сумму в размере 346 953 рубля.

Рыночная стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита страхового возмещения и подлежащим выплате страхового возмещение по ОСАГО в размере 210 253 руб. (346 953 рубля (рыночная стоимость ремонта) – 136 700 рублей (выплаченная сумма страховщиком рассчитанная по Единой методике ОСАГО).

В связи с чем, истце обратился с иском в суд и просил суд с учетом уточнения исковых требований:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 98700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы на опту услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бутиной А.И., управлявшей транспортным средством № г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству № г/н №.

08.09.2023г. между истцом и цессионарием Петручеком К.В. был заключен договор уступки прав требований.

19.09.2023г. цессионарий обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», был организован осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 97200 рублей.

23.11.2023г. истец обратился с досудебной претензией по факту несогласия с изменением формы возмещения, просил выдать направление на ремонт, либо доплатить страховое возмещение, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля, неустойку. Также приложил соглашение о расторжении цессии.

12.12.2023г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39 500 рублей.

16.01.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату неустойки в размере 25 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя в ответном письме об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Шакуров Д.Ф. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения № от 01.07.2024г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму в размере 235 400 рублей.

Изучив экспертное заключение № от 01.07.2024г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Истец уточнил свои исковые требования, с учётом заключения судебной экспертизы, просил взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 98 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 98 700 руб., как убытки истца.

Суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафных санкций за причинение убытков.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3461 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакурова Д. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу Шакурова Д. Ф. паспорт № убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 98 700 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакурова Д. Ф., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 3461 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романова Ю.Б.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской ФИО2 к ФИО8 ФИО11 ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8 ФИО26 в котором просит взыскать излишне выплаченную сумму пенсии в размере 210 611, 26 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что **/**/**** в Отделение Фонда с заявлением о назначении ФИО3, **/**/**** рождения, страховой пенсии по случаю потери кормильца отца - ФИО4, обратилась законный представитель ФИО8 ФИО29. Решением Отделения Фонда от **/**/**** ФИО3 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с **/**/****.

**/**/**** в Отделение Фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца мужа - ФИО4 обратилась ФИО8 (ФИО12 Решением Отделения Фонда от **/**/**** ФИО8 ФИО30 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с **/**/****.

**/**/**** в результате проверки пенсионных (выплатных) дел ФИО3 и ФИО8 (ФИО10. выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с **/**/**** по **/**/****.

По результатам проведенного анализа установлено, что при установлении пенсии ФИО3 неверно определено количество нетрудоспособных членов семь...

...и, с учетом которых определяется размер страховой пенсии по СПК, а именно не учтена в качестве иждивенца жена умершего ФИО8 ФИО13

За период с **/**/**** по **/**/**** образовалась переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 - 210 611, 26 рублей, о чем **/**/**** вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии №.

**/**/**** составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии.

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждают истории выплат, в которых указан период выплаты, выплаченная сумма и наименование доставочной организации, через которую осуществлялась выплата.

Уведомления об излишне выплаченных сумм пенсии направлялось ответчику **/**/****. До настоящего времени денежные средства ответчиком в бюджет Отделения Фонда не возмещены.

Представитель истца отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Иркутской ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не поступило.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования (часть 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что излишне выплаченная пенсия, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию должна быть возвращена получателем, если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя, работодателя (предоставление им недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, невыполнение предусмотренных законом обязанностей) или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего пенсию, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Под счетной ошибкой подразумевается ошибка в арифметических действиях. Не являются счетными ошибками опечатка в платежке, выплата зарплаты дважды, неверное применение законодательства (Письмо Роструда от 01.10.2012 №1286-6-1).

Судом установлено, что **/**/**** в Отделение Фонда с заявлением о назначении ФИО3, **/**/**** года рождения, страховой пенсии по случаю потери кормильца отца - ФИО4, обратилась законный представитель ФИО8 (Самарина) А.И.

Решением УПФ РФ (ГУ) В .... от **/**/**** ФИО3 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с **/**/**** по **/**/**** в размере 5970, 67 руб.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, ФИО8 ФИО26 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ее мужа – ФИО4 Решением УПФ РФ (ГУ) В .... от **/**/**** назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с **/**/**** по **/**/**** в размере 2191,80 руб.

**/**/**** умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти II-CT №.

Свидетельством о рождении подтверждаются родственные отношения ФИО5 и ФИО4, где в графе отец указан: ФИО4, мать ФИО6

ФИО4 являлся законным супругом Бутиной ФИО26., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-CT №.

**/**/**** ФИО8 ФИО17 обратилась в Центр ПФР по установлению пенсий в Иркутской ФИО2 № с заявлением о смене фамилии с Самариной на ФИО8, в подтверждении представила свидетельство о заключении брака.

По результатам проведенного анализа установлено, что при установлении пенсии ФИО3 неверно определено количество нетрудоспособных членов семьи, с учетом которых определяется размер страховой пенсии по СПК, а именно не учтена в качестве иждивенца жена умершего ФИО8 ФИО15

За период с **/**/**** по **/**/**** образовалась переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 - 210 611, 26 рублей, о чем **/**/**** вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № от **/**/****.

**/**/**** составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в отношении ФИО5, что подтверждается подсчетом по переплаты по пенсионному делу.

Отделением пенсионного фонда было направлено уведомление на имя ФИО8 (ФИО19 о возмещении излишне выплаченной страховой пенсии по потери кормильца.

Доказательства возвращения излишне выплаченной пенсии не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что пенсия выплачена ответчику в большем размере в результате неправильного применения пенсионного законодательства Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской ФИО2 к ФИО24 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО25) ФИО1, **/**/**** г.р., излишне выплаченную сумму пенсии в размере 210 611, 26 руб. с последующим перечислением по реквизитам:

на расчетный счет УФК по Иркутской ФИО2 .... (ОСФР ПО ИРКУТСКОЙ ФИО2, л/с №

р/с 03№ в Отделение Иркутск Банка России

корр/с 40№

БИК 012520101, ИНН №

ОКТМО 25701000, КБК №

УИН-0

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина